Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2022 г. N 09АП-72672/22 по делу N А40-198922/2021

г.Москва

22 ноября 2022 г.

Дело N А40-198922/21

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 ноября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Петровой О.О.,

судей: Валиева В.Р., Сазоновой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "ТРАНССПЕЦСТРОЙ", ООО "НЮЦ" (лицо, не привлеченное к участию в деле) на решение Арбитражного суда г.Москвы от 16 сентября 2022 года по делу N А40-198922/21 по иску

ООО "ТРАНССПЕЦСТРОЙ"

к Князеву Михаилу Анатольевичу

третьи лица: Сиражетдинов Андрей Юрьевич, временный управляющий ООО "ТРАНССПЕЦСТРОЙ" Манина Анна Александровна

о взыскании 10 729 466, 37 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Аблова Е.Н. по доверенности от 07.11.2022;

от ответчика: Власенко Н.М. по доверенности от 03.12.2021;

от третьего лица Сиражетдинова А.Ю.: не явился, извещен;

от временного управляющего ООО "ТРАНССПЕЦСТРОЙ": Манина А.А. лично

от заявителя ООО "НЮЦ": Аблова Е.Н. по доверенности от 10.07.2022

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТРАНССПЕЦСТРОЙ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Князеву Михаилу Анатольевичу о взыскании убытков в размере 10 729 466 руб. 37 коп. (с учетом принятых судом первой инстанции в соответствии со ст.49 АПК РФ уточнений).

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Сиражетдинов Андрей Юрьевич, временный управляющий ООО "ТРАНССПЕЦСТРОЙ" Манина Анна Александровна.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 16 сентября 2022 года по делу N А40-198922/21 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по настоящему делу решением, в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами на указанное решение обратились истец и общество с ограниченной ответственностью "Независимый юридический центр" (ООО "НЮЦ") - лицо, не привлеченное к участию в деле.

В судебном заседании представитель истца, также представляющий интересы ООО "НЮЦ", настаивал на удовлетворении апелляционных жалоб.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционных жалоб по основаниям, изложенным в представленных отзывах.

Временный управляющий ООО "ТРАНССПЕЦСТРОЙ" Манина Анна Александровна требования апелляционных жалоб поддержала, просила отменить решение суда первой инстанции.

Сиражетдинов А.Ю., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п.п. 4 - 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), явку в судебное заседание не обеспечил, ввиду чего жалоба рассмотрена в порядке ч.5 ст.156, ст.266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

Рассмотрев апелляционную жалобу ООО "НЮЦ", изучив доводы, изложенные заявителем указанной апелляционной жалобы, исследовав материалы дела и выслушав доводы представителей заявителя и присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, апелляционная коллегия считает производство по апелляционной жалобе подлежащим прекращению, исходя из следующего.

Как установлено апелляционным судом, определением Арбитражного суда г.Москвы от 05.04.2022 по делу N А40-5093/22 в отношении ООО "Трансспецистрой" введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим утверждена Манина А.А., член Союза АУ "Возрождение".

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 01.08.2022 по делу N А40-5093/22 признано обоснованным заявление и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Трансспецстрой" требование ООО "НЮЦ" в размере 7 350 000 руб.

Из доводов ООО "НЮЦ", приведенных в апелляционной жалобе, следует, что в условиях неплатежеспособности ООО "Трансспецстрой" любое уменьшение активов Общества приводит к уменьшению размера конкурсной массы, и следовательно, суммы требований кредиторов, в связи с чем все судебные акты, принятые в отношении прав и обязанностей должника, непосредственно затрагивают права и законные интересы участников дела о банкротстве, определенных статьей 34 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В силу части 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных указанным Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным указанным Кодексом.

Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права или обязанности этого лица по установленным судом правоотношениям.

Исходя из разъяснений высшей судебной инстанции, приведенных в абзаце 1 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении статей 257, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Между тем судебный акт по данному делу не может непосредственно повлиять на права и обязанности ООО "НЮЦ" по отношению к одной из сторон спора.

Наличие у подателя жалобы какой-либо заинтересованности в исходе рассмотрения настоящего дела само по себе не предоставляет ему право на апелляционное обжалование решения по настоящему делу.

Само по себе несогласие апеллянта с выводами, изложенными в решении суда, не влечет возникновение у него правовых оснований для обжалования судебного акта.

Апелляционная коллегия отмечает, что в настоящем деле ООО "Трансспецстрой", в отношении которого вынесено определение арбитражного суда о введении процедуры наблюдения, является истцом. Соответственно, на основании судебного акта по настоящему делу не могут быть основаны требования кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Трансспецстрой".

Утверждение заявителя апелляционной жалобы о том, что все судебные акты, принятые в отношении прав и обязанностей должника, могут быть обжалованы его конкурсными кредиторами, не может быть принято во внимание как основанное на неправильном толковании норм действующего законодательства.

Ввиду изложенного апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии у ООО "НЮЦ" права на апелляционное обжалование решения суда по настоящему делу.

При рассмотрении дела по апелляционной жалобе лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь частью 6.1 статьи 268, пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле. Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12).

Принимая во внимание изложенное, производство по апелляционной жалобе ООО "НЮЦ" на решение суда по настоящему делу подлежит прекращению.

В то же время апелляционная жалоба ООО "ТРАНССПЕЦСТРОЙ" на решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит рассмотрению по существу.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам; на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными; а также на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда города Москвы подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу ООО "ТРАНССПЕЦСТРОЙ" - без удовлетворения в силу следующего.

Как следует из материалов дела, Князев Михаил Анатольевич осуществлял полномочия единоличного исполнительного органа ООО "Трансспецстрой" в период с 08.02.2019 по апрель 2020 года.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ информация о новом руководителе ООО "Транспецстрой" Артемьевой Елене Сергеевне внесены в реестр 17.04.2020.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, истец указывает, что в период исполнения обязанностей единоличного исполнительного органа Общества ответчик был обязан предпринять меры по прекращению неправомерного расходования денежных средств с расчетного счета компании по банковской карте Сиражетдиновым А.Ю., который являлся единственным участником Общества с момента его основания - 25.10.2013 до 26.01.2018, однако ответчик таких мер не предпринял, в результате чего с банковской карты, привязанной к расчетному счету ООО "Трансспецстрой", снята сумма 10 729 466,37 руб., включая банковские комиссии.

Истец считает данные расходы убытками, ссылается на составленный им Акт служебного расследования, выборки по убыточным операциям, что привело к образованию налоговой задолженности.

По мнению истца, ответчиком были причинены Обществу убытки, указанные в приведенном уточненном расчете в размере 10 729 466 руб. 37 коп. за период с 15.02.2018 по 17.04.2020. Из доводов истца следует, что ответчик умышленно и добровольно предоставил третьему лицу право расходовать денежные средства Общества на нужды, не связанные с ее деятельностью.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо действует через органы, образование и действие которых определяется законом и учредительными документами юридического лица.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

Пунктом 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусмотрено, что члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

С иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник (пункт 5 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 277 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации.

В случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. При этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством

Исходя из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 1 Постановления от 30 июля 2013 года N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия

По смыслу приведенных норм права и их разъяснений при обращении с иском о взыскании убытков, причиненных противоправными действиями единоличного исполнительного органа, истец обязан доказать сам факт причинения убытков и наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности единоличном исполнительном органе. При этом вина директора презюмируется, действия директора считаются виновными, если с его стороны имели место недобросовестные и (или) неразумные действия (бездействие).

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства. В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора (абзацы четвертый и пятый пункта 1 Постановления N 62).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном статьей 71 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что имеющимися в материалах дела доказательствами не подтверждено наличие совокупности условий, необходимых для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, апелляционная коллегия констатирует, что истец не доказал противоправный характер действий ответчика, факт причинения обществу убытков, их размер и наличие причинной связи между действиями ответчика и наступившими для общества неблагоприятными последствиями.

Как правильно указал суд первой инстанции, доводы, приведенные истцом в обоснование заявленных требований о взыскании с ответчика убытков, основаны на Акте о проведении служебного расследования по факту причинения ущерба Сиражетдиновым А.Ю. от 27 августа 2021 года, который не может являться относимым и допустимым доказательством причинения ущерба Князевым М.А. в результате его действий (бездействия).

Суд первой инстанции обосновано исходил из того, что при установлении фактов хищений или злоупотреблений, а также порчи ценностей, согласно пункту 1.5 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Минфина РФ от 13.06.1995 N 49, и пункту 17 Положения о бухгалтерском учете и отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Минфина РФ от 26.12.1994 N 170, проводится инвентаризация.

В соответствии с пунктами 2.2 и 2.3 названных Методических указаний для проведения инвентаризации в организации создается постоянно действующая инвентаризационная комиссия, в состав которой включаются представители администрации организации, работники бухгалтерской службы, другие специалисты (инженеры, экономисты, техники и т.д.).

При этом отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными.

Кроме того, в силу пункта 2.8 Методических указаний, проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц, от которых отбираются расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Аналогичные расписки отбираются и от лиц, имеющих подотчетные суммы на приобретение или доверенности на получение имущества (пункт 2.4 Методических рекомендаций).

Соответствующие требования, установленные названными приказами Минфина РФ, ООО "Трансспецстрой" не выполнены. Князев М.А. не привлекался ни к проведению инвентаризации, ни к проведению служебного расследования, поскольку, как следует из акта от 27.08.2021, объяснения относительно движения денежных средств по счету истца с применением корпоративной карты предлагалось дать только третьему лицу - Сиражетдинову А.Ю.

Таким образом, ответчик участия при составлении вышеуказанного акта служебного расследования не принимал, а сам результат такого служебного расследования основан исключительно на документах, предоставленных истцом.

Данные обстоятельства не позволяют рассматривать представленный Обществом Акт о проведении служебного расследования по факту причинения ущерба Сиражетдиновым А.Ю. от 27 августа 2021 года в качестве достоверного доказательства.

Кроме того, как следует из представленных ответчиком писем из организаций, в пользу которых осуществлялись операции по перечислению денежных средств по корпоративной карте: ООО "Сеть Связной", ООО "Комус", ООО "Леруа Мерлен Восток", а также представленных в материалы дела копий чеков, товары в данных организациях приобретались на хозяйственные нужды ООО "Трансспецстрой", связанные с функционированием офиса и использованием иного имущества юридического лица (коробки для перевозки, упаковочная пленка и лента, мешки для мусора и т.п.).

Как указал ответчик, и не опроверг истец, все документы, подтверждающие расходование снятых с карты денежных средств и, таким образом, полученных под отчет, предоставлены Князевым М.А. при прекращении полномочий новому участнику юридического лица.

Вместе с тем, первичная документация, подтверждающая и обосновывающая расходные операции по счету общества с ограниченной ответственности "Трансспецстрой", истцом не предоставлена.

Кроме того, как правильно отметил суд первой инстанции, сам по себе факт списания денежных средств со счета юридического лица без предоставления сведений о поступлении указанных средств за тот же период на счет не может свидетельствовать о причинении убытков Обществу, поскольку не отражает объективного движения денежных средств по счету.

Истцом не представлено доказательств, что указанные им списания денежных средств повлекли для юридического лица негативные последствия в период, когда Князев М.А. являлся генеральным директором, и то, что указанные списания не имели для ООО "Трансспецстрой" полезный результат.

Суд первой инстанции обосновано учитывал, что негативные последствия, если бы они наступили для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности.

Также апелляционная коллегия принимает во внимание, что в период деятельности Князева М.А. в должности генерального директора ООО "Трансспецстрой" деятельность Общества не была убыточной.

Согласно представленной налоговым органом отчетности ООО "Трансспецстрой" в период 2018-2020 годов, то есть во время исполнения обязанностей генерального директора юридического лица Князевым М.А истцу убытков причинено не было (сведения упрощенной бухгалтерской отчетности за 2018-2020 годы строки - П0007).

Согласно сведениям, размещенным в публичном доступе, в 2019 году доход Общества составил 9,6 миллионов рублей (2,2 миллиона рублей - чистая прибыль, 21,3 миллиона рублей - активы), в 2020 году - 12,9 миллионов рублей (11 миллионов рублей - чистая прибыль, 33 миллиона рублей - активы).

Истцом также не доказано, что на момент прекращения полномочий ответчика в качестве генерального директора ООО "Трансспецстрой" Общество не обладало достаточными средствами для погашения задолженности по налоговым платежам и обязательствам Общества. Кроме того, апелляционный суд учитывает, что согласно представленной истцом выписке о расходных операциях по счету Общества только в период с 23.04.2020, то есть после прекращения полномочий ответчика как генерального директора Общества, по сентябрь 2020 года посредством корпоративной банковской карты были произведены расходные операции на сумму 1 706 607,79 рубля.

Судом первой инстанции правомерно отклонена ссылка истца на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2021 по делу N А40-153275/19 как на основание привлечения ответчика к имущественной ответственности, которым признаны недействительными сделками Договор купли-продажи 100 % доли в уставном капитале ООО "Трансспецстрой", заключенный между Сиражетдиновым А.Ю. и Князевым М.А., Соглашение от 19.02.2018 о расторжении Договора купли-продажи от 12.09.2016, заключенное между ООО "Трансспецстрой" и Сиражетдиновым А.Ю., Договор купли-продажи 80 % доли в уставном капитале ООО "Трансспецстрой", заключенный между Князевым М.А. и ООО "НИКА", Договор купли-продажи объектов недвижимости от 12.12.2019, заключенный между ООО "Трансспецстрой" и ООО "НИКА"; применены последствия признания сделок недействительными в виде возврата сторон в первоначальное положение (двусторонняя реституция), истребования нижеследующих объектов имущества у ООО "НИКА" в пользу Сиражетдинова А.Ю., а именно: доля в уставном капитале ООО "Трансспецстрой"; помещение с кадастровым номером 75:32:030760:484 в здании, по адресу: Забайкальский край, г.Чита, ул.Проезжая, д.46, пом.2; здание (лечебно-оздоровительный комплекс) с кадастровым номером 75:32:030760:1374 по адресу: Забайкальский край, г.Чита, ул.Проезжая, д.46, строение 1; помещение с кадастровым номером 75:32:030760:1375 в здании по адресу: Забайкальский край, г.Чита, ул.Проезжая, д.46, строение 2, пом.1.

Как правильно указал суд в обжалуемом решении, указанные действия Князева М.А. не причинили юридическому лицу ущерба, поскольку способствовали увеличению активов юридического лица, а также получению им прибыли.

Решением Арбитражного суда г.Москвы по делу N А40-263088/2018 от 29.03.2019 признаны недействительными решения N 4 от 12.09.2018, N 5 от 12.09.2018, N 5 от 03.10.2018 о смене генерального директора и участника Общества, признаны недействительными решение МИФНС N 46 г.Москвы N 492306А от 26.09.2018, на основании которого в ЕГРЮЛ внесена запись N 2187749641660 о смене генерального директора и участника Общества, признаны недействительным заявление Князева Михаила Анатольевича о выходе из состава участников ООО "Трансспецстрой" от 30.09.2018.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края по делу N А78-125/2019 от 13.05.2019 признан недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества от 15.10.2018 г, заключенный между обществом с ООО "Трансспецстрой" и обществом ООО "Гидрамикс".

Решением Арбитражного суда Забайкальского края делу N А78-6090/2019 от 16.09.2019 требования ООО "Трансспецстрой" (ОГРН 1137746992987, ИНН 7724895630) удовлетворены: истребовано из незаконного владения ООО "Восточная дорожно-строительная компания" (ОГРН 1047796440196) в пользу ООО "Трансспецстрой" следующее недвижимое имущество:

- нежилое помещение по адресу: Забайкальский край, г.Чита, ул.Проезжая, д.46, пом.2, площадью 2470,8 кв.м, кадастровый номер 75:32:030760:484;

- нежилое помещение по адресу: Забайкальский край, г.Чита, ул.Проезжая, д.46, пом.1, площадью 427 кв.м, кадастровый номер 75:32:030760:1375;

- нежилое помещение по адресу: Забайкальский край, г.Чита, ул.Проезжая, д.46, стр.1, площадью 972,9 кв.м, кадастровый номер 75:32:030760;

Таким образом, действиями Князева М.А. недвижимое имущество стоимостью более 100 миллионов рублей было возвращено в собственность законному владельцу ООО "Трансспецстрой".

Вопреки доводам ООО "Трансспецстрой", суд первой инстанции правильно установил, что при прекращении полномочий генерального директора Князев М.А. передавал документацию Общества новому участнику ООО "Трансспецстрой" в течение трех месяцев. Документация, в том числе, подтверждающая обоснованность расходных операций по корпоративной карте, на которые истец указывает как на причинившие ущерб юридическому лицу, была передана в полном объеме.

В подтверждение факта передачи документации, а также отсутствия претензий со стороны нового участника ООО "Трансспецстрой" относительно полноты переданной документации была представлена копия акта приема-передачи документации ООО "ТРАНССПЕЦСТРОЙ" за период с 01.01.2015 по 16.04.2020 от 17.04.2020 (далее - Акт от 17.04.2020).

Истцом в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции было заявлено о фальсификации данного Акта.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о фальсификации доказательств по делу подлежит отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: 1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; 2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; 3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Применительно к статье 161 АПК РФ заявление о фальсификации доказательства имеет своей целью исключение соответствующего доказательства из числа доказательств по делу и фактическое понуждение стороны, представившей доказательство, основывать свои доводы и возражения относительно предмета и основания иска на иных доказательствах.

В силу части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает не только относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства, но и достаточность, и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Заявленное истцом ходатайство о фальсификации Акта от 17.04.2020 рассмотрено судом первой инстанции и обоснованно отклонено.

Применительно к рассматриваемому делу проверка заявления о фальсификации доказательств проведена судом первой инстанции путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела. Данный способ не противоречит действующему арбитражному процессуальному законодательству и признается апелляционной коллегией допустимым способом проверки заявления о фальсификации доказательств. При этом вопреки доводам апелляционной жалобы, проведение судебной экспертизы не является единственным и обязательным способом проверки заявления о фальсификации.

В то же время в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы в отношении принадлежности подписи Железняка Е.В. на указанном Акте, а также даты проставления подписей сторон, судом первой инстанции правомерно отказано ввиду отсутствия оснований для назначения экспертизы, установленных ст.82 АПК РФ.

Рассмотрев заявление истца о фальсификации, суд первой инстанции правильно установил, что имеющиеся в деле доказательства не позволяют прийти к выводу об обоснованности указанного заявления.

Суд правильно установил, что наличие акта приема-передачи от 17.04.2020 не противоречит совокупности представленных иных доказательств, имеющихся в материалах дела.

Как установлено судом апелляционной инстанции, Акт от лица Общества подписан Железняком Е.В.

Истцом не опровергнуты пояснения лиц, участвующих в деле, согласно которым составление Акта и его подписание осуществлялось путем обмена документами между сторонами, в связи с чем ни Князев М.А. не являлся очевидцем подписания указанного Акта со стороны Железняка Е.В., ни генеральный директор ООО "Ника" не был свидетелем подписания Акта Князевым М.А. Данные обстоятельства следуют и из пояснений Железняка Е.В., допрошенного в суде первой инстанции в качестве свидетеля.

Также суд апелляционной инстанции учитывает, что в материалы дела не представлены какие-либо доказательства наличия у нового участника (ООО "Ника", директором которого являлся Железняк Е.В.), либо нового генерального директора Общества - Артемьевой Е.С. каких-либо претензий к ответчику относительно полноты переданных документов.

При этом как правильно учитывал суд первой инстанции, Общество после расторжения договора с ответчиком осуществляло регистрационные действия по смене органов управления, то есть обладало подлинными учредительными документами и печатью.

Таким образом, исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции дал правильную правовую оценку заявлению истца о фальсификации Акта приема-передачи от 17.04.2020.

Относительно заявления истца о фальсификации представленного третьим лицом Сиражетдиновым А.Ю. письма ООО "Трансспецстрой" от 11.05.2021 N 001/05, согласно которому Артемьева Е.С., действующая в качестве генерального директора ООО "Трансспецстрой", подтверждает передачу ей первичной бухгалтерской документации, суд апелляционной инстанции также учитывает, что факт передачи ответчиком документации Общества вновь назначенному генеральному директору подтвержден совокупностью вышеуказанных доказательств, полученных в ходе рассмотрения дела.

Также суд апелляционной инстанции учитывает, что истцом в заявлении о фальсификации вышеуказанного письма, представленного в суд первой инстанции, не указано, каким именно образом сфальсифицировано письмо, не предложены способы проверки заявления о фальсификации. Истец в своем заявлении ссылался на то, что в материалы дела N А40-153275/19 представлена копия того же письма, отличная по содержанию от того, которое представлено в материалы настоящего дела Сиражетдиновым А.Ю.

В пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" разъяснено, что в порядке статьи 161 АПК РФ подлежат рассмотрению заявления, мотивированные наличием признаков подложности доказательств, то есть совершением действий, выразившихся в подделке формы доказательства: изготовление документа специально для представления его в суд (например, несоответствие времени изготовления документа указанным в нем датам) либо внесение в уже существующий документ исправлений или дополнений (например, подделка подписей в документе, внесение в него дополнительного текста). В силу части 3 статьи 71 АПК РФ не подлежат рассмотрению по правилам названной статьи заявления, касающиеся недостоверности доказательств (например, о несоответствии действительности фактов, изложенных в документе).

Исходя из положений части 1 статьи 64, части 2 статьи 65, статьи 67 АПК РФ не подлежит рассмотрению заявление о фальсификации, которое заявлено в отношении доказательств, не имеющих отношения к рассматриваемому делу, а также, если оно подано в отношении документа, подложность которого, по мнению суда, не повлияет на исход дела в связи с наличием в материалах дела иных доказательств, позволяющих установить фактические обстоятельства.

В рассматриваемом случае приведенные истцом доводы о фальсификации вышеуказанного письма не свидетельствуют, в связи с чем соответствующее заявление истца о фальсификации не могло быть признано обоснованным судом первой инстанции.

Кроме того, при рассмотрении дела суд первой инстанции, руководствуясь нормами ст.ст. 195, 196, 200 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании убытков, причиненных, по мнению истца, за период до 14.09.2018, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в соответствующей части.

Вышеуказанный вывод суда первой инстанции признается апелляционным судом верным, истец в апелляционной жалобы в отношении соответствующего вывода мотивированных доводов не привел.

Ссылки представителя истца на пункт 53 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", согласно которому с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве, также подлежат отклонению апелляционным судом, исходя из того, что исковое заявление по настоящему делу направлено в суд первой инстанции посредством почтовой связи 14.09.2021, то есть считается поданным до введения определением Арбитражного суда г.Москвы от 05.04.2022 по делу N А40-5093/22 в отношении ООО "Трансспецистрой" процедуры наблюдения.

Поскольку исковое заявление было подано в суд ранее, чем в отношении Общества введена процедура банкротства, требования о взыскании с ответчика как с бывшего единоличного исполнительного органа ООО "Трансспецстрой" убытков правомерно рассмотрены судом в общеисковом порядке.

С учетом изложенного, в удовлетворении исковых требований было отказано правомерно.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со ст.333.40 НК РФ ООО "Независимый юридический центр" следует возвратить из федерального бюджета госпошлину в размере 3 000 руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению N 88 от 29.09.2022.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст.ст. 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по апелляционной жалобе ООО "Независимый юридический центр" прекратить.

Возвратить ООО "Независимый юридический центр" из федерального бюджета госпошлину в размере 3 000 руб. 00 коп.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 сентября 2022 года по делу N А40-198922/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ТРАНССПЕЦСТРОЙ" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.О. Петрова

Судьи

В.Р. Валиев Е.А. Сазонова