Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2022 г. N 15АП-18700/22 по делу N А32-42318/2016

город Ростов-на-Дону

22 ноября 2022 г.

дело N А32-42318/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 ноября 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.,

судей Емельянова Д.В., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания Булатовой К.В.,

при участии:

от Притыка А.И.: представитель Карапетян Л.З. по доверенности от 01.10.2019, представитель Захарова А.А. по доверенности от 13.10.2021;

от Петухова В.Ф.: представитель Карапетян Л.З. по доверенности от 01.10.2019.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Притыка Алексея Ивановича и Петухова Вячеслава Федоровича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.09.2022 по делу N А32-42318/2016 по заявлениям Притыка Алексея Ивановича, Петухова Вячеслава Федоровича и закрытого акционерного общества "КМУС-2" об отмене обеспечительных мер в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "КМУС-2-ТЭО" (ИНН 2308170111, ОГРН 1102308006965),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "КМУС-2-ТЭО" (далее - должник) ЗАО "КМУС-2", Петухов Вячеслав Федорович и Притыка Алексей Иванович обратились в арбитражный суд с заявлениями об отмене обеспечительных мер, принятых определением от 12.09.2022 по настоящему обособленному спору.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.09.2022 отказано в удовлетворении заявлений Петухова Вячеслава Федоровича и Притыка Алексея Ивановича. Удовлетворено заявление ЗАО "КМУС-2", отменить обеспечительные меры в отношении ЗАО "КМУС-2", принятые в соответствии с определением от 12.09.2022 по настоящему обособленному спору.

В части отказа в удовлетворении заявлений Петухова В.Ф. и Притыка А.И. судебный акт мотивирован тем, что основания принятия мер не отпали, обособленный спор по существу не рассмотрен, обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии намерения осуществить вывод имущества, не приведено.

Притыка Алексей Иванович и Петухов Вячеслав Федорович обжаловали определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просили определение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом при принятии обеспечительных мер не исследовался вопрос о том, каким именно образом непринятии обеспечительной меры может затруднить или сделать невозможным исполнение требований кредиторов. конкурсный управляющий не привел достаточных

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.02.2019 в отношении ООО "КМУС-2-ТЭО" введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Табачкова Виктория Владимировна.

Определением от 08.06.2020 суд освободил Табачкову Викторию Владимировну от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением суда от 16.09.2020 суд утвердил конкурсным управляющим должника Белова Александра Сергеевича - члена Союза арбитражных управляющих "Возрождение".

В ходе осуществления полномочий конкурсным управляющим Беловым Александром Сергеевичем исследован анализ финансово-хозяйственной деятельности, в результате чего установлено наличие оснований для обращения в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц: ЗАКО "КМУС-2", Петухова В.Ф., Притыку А.И. и Лапатина Ю.А. в размере 97 160 138,30 руб. Определением от 27.05.2020 заявление конкурсного управляющего принято, возбуждено производство по делу N А32-42318/2015-66/16-СО.

21.07.2022 от конкурсного управляющего Белова Александра Сергеевича поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество и денежные средства, принадлежащее ЗАО "КМУС-2" (ИНН 2308036363, ОГРН 1022391194123), Петухову Вячеславу Федоровичу, Лапатину Юрию Александровичу, Притыке Алексею Ивановичу.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.09.2022 наложен арест на принадлежащие ЗАО "КМУС-2", Петухову Вячеславу Федоровичу, Лапатину Юрию Александровичу, Притыке Алексею Ивановичу денежные средства и иное имущество стоимостью в пределах суммы 97 160 138, 30 руб. с учетом положений пункта 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Отказано в удовлетворении остальной части заявления.

21.09.2022 в суд поступило заявление ЗАО "КМУС-2" об отмене обеспечительных мер, 20.09.2022 в суд поступили аналогичные заявления Петухова Вячеслава Федоровича и Притыка Алексея Ивановича.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры представляют собой срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса. Применение обеспечительных мер возможно при наличии двух оснований: непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, предотвращение причинения заявителю значительного ущерба.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55) разъяснено, что, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Согласно пункту 22 Постановления N 55 ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 названного постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Соответственно, в предмет исследования суда при рассмотрении заявления входила повторная проверка наличия оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценка отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 вышеуказанного постановления.

Кроме того, исходя из положений статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 22 Постановления N 55, заявляя о наличии оснований для отмены обеспечительных мер, лицо, которое с таким заявлением обращается, должно представить объяснения по существу примененных мер, а суд, в свою очередь, повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также оценить отношения на соответствие критериям разумности и обоснованности требований заявителя о применении обеспечительных мер; вероятности причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Таким образом, по смыслу приведенных норм обеспечительные меры подлежат отмене в случае если основания для их применения отпали, либо в случае если суду стали известны обстоятельства, препятствующие принятию обеспечительных мер.

Оценивая обоснованность принятия обеспечительных мер определением от 12.09.2022, суд апелляционной инстанции учитывает, что Притыка А.И. и Петухов В.Ф. являются участниками должника. Из представленной конкурсным управляющим схемы заключаемых должником договоров с аффилированными лицами, также подконтрольным Притыка А.И. и Петухову В.Ф., должником не дополучено денежных средств на сумму 105 490 860 руб.

В этой связи, судом первой инстанции сделан вывод о том, что конкурсным управляющим раскрыты основания привлечения Притыка А.И., Петухова В.Я. и иных лиц к субсидиарной ответственности, выразившиеся в совершении действий, повлекших невозможность полного погашения требований кредиторов.

Принимая обеспечительные меры, суд первой инстанции правомерно учел, что в ходе рассмотрения заявления о привлечении контролирующего лица должника возможно принятие такими лицами мер, направленных на вывод имущества, за счет которого возможно погашение задолженности, установленной судом при привлечении к ответственности, в связи с чем правомерно принял обеспечительные меры.

Кроме того, при принятии обеспечительных мер суд первой инстанции обоснованно обратил внимание на то, что ответчики являются физическими лицами и им необходимы денежные средства для личных нужд. С указанной целью суд первой инстанции исключил из перечня имущества, на которое подлежит наложению арест, денежные средства в размере прожиточного минимума.

Также судебная коллегия учитывает, что вопрос правомерности и обоснованности принятия обеспечительных мер в отношении имущества и денежных средств, принадлежащих Петухову В.Ф. и Притыка А.И., являлся предметом исследования суда апелляционной инстанции. Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2022 определение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.09.2022 по делу N А32-42318/2016 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Петухова Вячеслава Федоровича, Притыка Алексея Ивановича - без удовлетворения

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обеспечительных мер в отношении имущества и денежных средств Петухова В.Ф. и Притыка А.И., принятых определением от 12.09.2022, и правомерности отказа в удовлетворении заявления ответчиков по обособленному спору.

При этом, доводы ответчиков о несоответствии действительности выводов заявителя об убыточности сделок относятся к существу требований и не могут быть рассмотрены при разрешении вопроса об обоснованности принятия обеспечительных мер, ввиду чего подлежат отклонению.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.09.2022 по делу N А32-42318/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

Д.В. Емельянов Н.В. Сулименко