Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2022 г. N 11АП-16395/22 по делу N А65-14257/2021

гор. Самара

23 ноября 2022 г.

Дело N А65-14257/2021

Резолютивная часть постановления оглашена 16 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 ноября 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гадеевой Л.Р.,

судей Львова Я.А., Машьяновой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цветиковым П.А.,

рассмотрев 16 ноября 2022 года в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 2,

апелляционную жалобу Газизянова Руслана Закирзяновича на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.09.2022, принятое по заявлению Газизянова Руслана Закирзяновича о прекращении производства по делу N А65-14257/2021 о несостоятельности (банкротстве) Газизянова Руслана Закирзяновича,

при участии в судебном заседании:

от Газизянова Р.З. - представитель Аглиуллов А.Р. по доверенности от 26.04.2022;

от иных лиц - не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.07.2021 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "Стройглоболинжиниринг", г.Набережные Челны, (далее - заявитель) о признании несостоятельным (банкротом) Газизянова Руслана Закирзяновича, г. Казань, (далее по тексту - должник).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.11.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыта процедура реализации, финансовым управляющим утвержден Сабиров Ильназ Фаязович.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.07.2022 принято к производству заявление должника о прекращении производства по делу о его банкротстве.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.09.2022 заявление Газизянова Руслана Закирзяновича о прекращении производства по делу о банкротстве оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, Газизянов Руслан Закирзянович обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.09.2022 по делу N А65-14257/2021 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2022 апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

До начала судебного заседания от финансового управляющего Сабирова И.Ф. поступил отзыв, согласно которому он возражает относительно доводов апелляционной жалобы.

Поступившие документы приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

В судебном заседании представитель Газизянова Р.З. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и не явившихся в судебное заседание, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного акта.

В соответствии со ст. 32 Закона о банкротстве и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, обращаясь в арбитражный суд с ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве N А65-14257/2021, должник Газизянов Р.З. указывал на погашение ООО "Фрегат" требований кредитора ООО "Стройглоболинжиниринг" в размере 13 445 496,05 руб., включенных в реестр требований кредиторов должника.

Должник полагал, что, поскольку требования, включенные в реестр требований кредиторов, погашены, имеются основания для прекращения производства по делу, независимо от наличия в производстве суда на рассмотрении требований иных кредиторов.

При этом Газизянов Р.З. указывал, что требования ООО "Стройглоболинжиниринг" о включении в реестр требований кредиторов процентов за просрочку исполнения обязательств, которое находится на рассмотрении суда, является необоснованным, ввиду чего не должно приниматься во внимание судом при решении вопроса о прекращении производства по делу.

Относительно требования Кондратова Д.Р. о включении в реестр требований кредиторов должник указал, что кредитор не имеет возражений относительно прекращения производства по делу.

Относительно своего финансового состояния Газизянов Р.З пояснил, что он является участником ООО "Центр электронных торгов" в размером доли 80%. Кроме того, указал, что определениями Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.04.2022 по настоящему делу признаны недействительными сделки: дополнительное соглашение от 14.09.2021 N 16:33140411721 к договору купли-продажи земельного участка от 28.08.2015, заключенное между ООО "Центр электронных торгов" и ООО "Фрегат", и договор купли-продажи земельного участка от 10.09.2021 N 16:33:140411:725, заключенный между ООО "Центр электронных торгов" и Бадамшиным Ф.М. Применены последствия недействительности сделки. ООО "Центр электронных торгов" возвращен земельный участок с кадастровым номером 16:33:140411:725, расположенный по адресу: МО г. Казань.

Таким образом, по мнению Газизянова Р.З., у кредитора сохраняется право к должнику, которое может быть реализовано посредством удовлетворения требования за счет доли Газизянова Р.З. в уставном капитале ООО "Центр электронных торгов".

Помимо этого, у Газизянова Р.З. имеется дебиторская задолженность ООО "ЦЭТ" в размере 4 144 467,15 руб.

Помимо этого, в конкурсную массу должника включено следующее имущество: земельный участок, площадью 1001 кв.м., кадастровый N 16:50:160701:1354, 15/92 доли, расположенный по адресу: г. Казань, ул. Алтан, д.76, размер доли 15/92; квартира, расположенная по адресу: РТ., г. Альметьевск, Н. Мактамана, ул. Сары Садыковой, д. 9, кв. 1; здание площадью 864 кв.м., назначение: жилое, расположенное по адресу: г. Казань, ул. Алтан, д. 76, размер доли 15/92; легковой автомобиль Мерседесбенц 300, г.в. 1997, VIN: WDB46333117107763; легковой автомобиль НИССАН, модель МАКСИМА, г.в. 1997, VIN: JN1CCUA32Z0027424, денежные средства на расчетных счетах в сумме 1 500 руб. и 2 748,32 руб.; дебиторская задолженность Леонова С.В. в размере 8 000 000 руб.; дебиторская задолженность Ситдиковой Г.Н. в размере 136 000 руб.; дебиторская задолженность Шаймарданова Р.Ф. в размере 607 000 руб.

Указанные обстоятельства, по мнению должника, подтверждают восстановление его финансового состояния.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для прекращения производства по делу, поскольку на рассмотрении суда находятся требования о включении в реестр требований иных кредиторов; должником в свою очередь документально не подтверждено восстановление платежеспособности, позволяющее ему рассчитаться с иными кредиторами в случае прекращения производства по делу о банкротстве.

Выражая несогласие с принятым судом первой инстанции судебным актом, Газизянов Р.З. в апелляционной жалобе указал, что кредитор Кондратьев Д.Р. не возражал относительно прекращения производства по делу. При этом, предъявленные, но не рассмотренные требования кредиторов, являются необоснованными.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы лиц, участвующих в деле, не находит оснований для несогласия с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с абзацем седьмым пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце пятом пункта 11 Постановления N 35, суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отказа всех кредиторов, участвующих в деле о банкротстве, от заявленных требований. Если к моменту рассмотрения судом в ходе любой процедуры банкротства вопроса о прекращении производства по делу по рассматриваемому основанию имеются предъявленные, но еще не рассмотренные требования, то для применения данного основания достаточно отказа от требований всех кредиторов, уже включенных в реестр, и не требуется отказа от заявленных, но не включенных в реестр требований. По общему правилу для применения абзаца шестого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве достаточно отказа только кредиторов, срок исполнения обязательств перед которыми наступил на дату рассмотрения судом вопроса о прекращении производства по делу; однако если будет установлено, что должник с учетом его текущего финансового состояния и разумных прогнозов его развития заведомо неспособен будет расплатиться по всем своим, в том числе непросроченным, обязательствам, то суд в отсутствие отказа включенных в реестр кредиторов, срок исполнения обязательств перед которыми еще не наступил, на основании части 5 статьи 49 АПК РФ не принимает отказ кредиторов с наступившим сроком исполнения от своих требований.

Указанные разъяснения применяются также при прекращении производства по делу на основании абзаца седьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Статьями 113, 125 Закона о банкротстве установлено, что лицо, имеющее намерение удовлетворить требования кредиторов к должнику в полном объеме, направляет заявление о таком намерении в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, и внешнему управляющему.

Таким образом, в силу статьи 113 Закона о банкротстве вопрос о намерении удовлетворить требования кредиторов к должнику и сам порядок удовлетворения находятся под контролем суда, рассматривающего дело о банкротстве должника.

В случае исполнения обязательств должника собственником имущества должника - унитарного предприятия, учредителями (участниками) должника либо третьим лицом или третьими лицами представление отчета конкурсным управляющим происходит в порядке, предусмотренном пунктами 1 и 2 статьи 116 того же Закона.

Утверждение отчета конкурсного управляющего производится арбитражным судом в порядке и на условиях, которые предусмотрены пунктом 3, абзацами первым и вторым пункта 4 и абзацами первым и вторым пункта 5 статьи 119 Закона о банкротстве.

При этом в абзаце третьем пункта 5 статьи 119 Закона о банкротстве установлено, что арбитражный суд отказывает в утверждении отчета внешнего управляющего в случае, если отсутствуют признаки восстановления платежеспособности должника.

Таким образом, если при рассмотрении заявления о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) на основании абзаца седьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве судом будет установлено, что у должника помимо кредиторов, требования которых включены в реестр и впоследствии удовлетворены, имеются иные кредиторы, требования которых приняты к производству, но не рассмотрены судом, прекращение производства по делу о банкротстве возможно при установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о способности должника с учетом его текущего финансового состояния и разумных прогнозов развития рассчитаться по всем своим обязательствам.

Указанное имеет существенно значение, ввиду того, что при наличии реальной кредиторской задолженности, прекращение производства по делу приведет к возбуждению нового дела о банкротстве и вытекающим из этого негативным последствиям, как для самого должника, так и для его кредиторов. Кредиторская задолженность может быть значительно увеличена за счет непогашенных требований, что ведет к ухудшению положения должника, так как затруднит применение к нему иных (кроме конкурсного производства) процедур, в том числе, возможность заключения мирового соглашения, а погашение требований может стать предметом оспаривания по правилам главы III.1 Закона о банкротстве в рамках нового дела о банкротстве.

Судом первой инстанции принято во внимание, что на момент рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу о банкротстве Газизянова Р.З., в производстве суда находились требования кредитора Кондратова Д.Р. в размере 16 560 000 руб., Зайнуллина Г.Ш. в размере 43 032 800 руб.

Принимая во внимание наличие в производстве суда на рассмотрении иных требований кредиторов, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для установления обстоятельств восстановления платежеспособности должника.

Судом первой инстанции принято во внимание, что определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.06.2022, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2022, установлена невозможность восстановить платежеспособность должника.

Судами в указанных судебных актах отмечено, что признавая должника банкротом решением от 10.11.2021, суд исходил из отсутствия доказательств наличия у него финансовой возможности, источника дохода для погашения имеющейся кредиторской задолженности, в том числе на условиях её отсрочки (рассрочки).

Должник в материалы дела представил пояснения относительно своего финансового состояния, согласно которым у него имеется дебиторская задолженность на сумму 9 613 025 руб., обязательства в рамках исполнительных производств на сумму 7 777 076,82 руб., а также кредиторская задолженность на сумму 49 560 000 руб. В подтверждение наличия дебиторской задолженности должник представил копию выданной ему расписки от 19.03.2020 о получении займа на сумму 8 000 000 руб., а также ссылался на полученное физическими лицами неосновательное обогащение, возникшее в результате перевода должником денежных средств на банковские карты, представил только копии выписок по банковским картам, что однозначно не свидетельствует о наличии задолженности. Также должник ссылался на осуществление им в рамках трудового договора обязанностей заместителя генерального директора с заработной платой в размере 30 000 руб. Однако документы, подтверждающие данные обстоятельства, не представлены. В деле отсутствуют доказательства, подтверждающие фактическое получение должником дохода.

Как указано выше, обращаясь в суд с рассматриваемым в рамках настоящего обособленного спора ходатайством о прекращении производства по делу, должника указал, что он является участником ООО "Центр электронных торгов" в размером доли 80%. Кроме того, указал, что определениями Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.04.2022 по настоящему делу признаны недействительными сделки: дополнительное соглашение от 14.09.2021 N 16:33140411721 к договору купли-продажи земельного участка от 28.08.2015, заключенное между ООО "Центр электронных торгов" и ООО "Фрегат", и договор купли-продажи земельного участка от 10.09.2021 N 16:33:140411:725, заключенный между ООО "Центр электронных торгов" и Бадамшиным Ф.М. Применены последствия недействительности сделки. ООО "Центр электронных торгов" возвращен земельный участок с кадастровым номером 16:33:140411:725, расположенный по адресу: МО г. Казань.

Таким образом, по мнению Газизянова Р.З., у кредитора сохраняется право к должнику, которое может быть реализовано посредством удовлетворения требования за счет доли Газизянова Р.З. в уставном капитале ООО "Центр электронных торгов".

Помимо этого, у Газизянова Р.З. имеется дебиторская задолженность ООО "ЦЭТ" в размере 4 144 467,15 руб.

Помимо этого, в конкурсную массу должника включено следующее имущество: земельный участок, площадью 1001 кв.м., кадастровый N 16:50:160701:1354, 15/92 доли, расположенный по адресу: г. Казань, ул. Алтан, д.76, размер доли 15/92; квартира, расположенная по адресу: РТ., г. Альметьевск, Н. Мактамана, ул. Сары Садыковой, д. 9, кв. 1; здание площадью 864 кв.м., назначение: жилое, расположенное по адресу: г. Казань, ул. Алтан, д. 76, размер доли 15/92; легковой автомобиль Мерседесбенц 300, г.в. 1997, VIN: WDB46333117107763; легковой автомобиль НИССАН, модель МАКСИМА, г.в. 1997, VIN: JN1CCUA32Z0027424, денежные средства на расчетных счетах в сумме 1 500 руб. и 2 748,32 руб.; дебиторская задолженность Леонова С.В. в размере 8 000 000 руб.; дебиторская задолженность Ситдиковой Г.Н. в размере 136 000 руб.; дебиторская задолженность Шаймарданова Р.Ф. в размере 607 000 руб.

Указанные обстоятельства, по мнению должника, подтверждают восстановление его финансового состояния.

Между тем, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, документального подтверждения наличия дебиторской задолженности ООО "ЦЭТ" и включения её в конкурсную массц, должником в материалы дела не представлено.

Указывая на наличие в собственности здания и земельного участка, квартиры, должник не представил сведений об их стоимости, не подтвердил возможность погашения за счет реализации данного имущества требований в полном объеме. При этом судом учтено, что квартира находится в совместной собственности, здание и земельный участок - в долевой собственности.

Относительно доводов о включении в конкурсную массу транспортных средств, судом первой инстанции принято во внимание, что при разрешении спора об истребовании у должника по ходатайству финансового управляющего транспортных средств марки "НИССАН-МАКСИМА", 1997 года выпуска, VIN: JN1CCUA32Z0027424, марки "МЕРСЕДЕСБЕНЦ 300", 1997 года выпуска, VIN: WDB4633117107763, должник представил доказательства их отчуждения.

При этом денежных средств, имеющихся на счета должника в сумме 1 500 руб. и 2 748,32 руб. явно недостаточно для погашения требований кредиторов.

Ссылка должника на наличие у него доли в обществе с ограниченной ответственность "Центр электронных торгов", ликвидность которой установлена при оспаривании сделок, заключенных ООО "Центр электронных торгов" с ООО "Фрегат" и Бадамшиным Ф.М., отклонена судом первой инстанции в качестве доказательства, подтверждающего восстановление платежеспособности должника, поскольку судебные акты не вступили в законную силу. В настоящий момент обособленные споры по заявлением финансового управляющего о признании недействительными сделок (дополнительного соглашения от 14.09.2021 N 16:33:140411:724 к договору купли - продажи земельного участка от 28.08.2015, заключенного между ООО "Центр электронных торгов" и ООО "Фрегат", договора купли - продажи земельного участка от 10.09.2021 N 16:33:140411:725, заключенного между ООО "Центр электронных торгов" и Бадамшиным Ф.М.), применении последствий недействительности сделок находятся в производстве суда апелляционной инстанции, который перешел к рассмотрению заявлений по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что согласно выписке из ЕГРЮЛ одним из участников ООО "Центр электронных торгов" с долей в размере 80% номинальной стоимостью 66 640 руб.

Доводы о том, что обязательства должника могут быть исполнены обществом "Фрегат", судом первой инстанции отклонены, поскольку надлежащими доказательствами не подтверждены.

В материалы дела 09.09.2022 представлено гарантийное письмо ООО "Фрегат". Между тем, из содержания данного письма не следует, что ООО "Фрегат" взяты на себя какие-либо конкретные обязательства должника, выдано обеспечение, в том числе поручительство.

Также судом первой инстанции установлено отсутствие доказательств, однозначно подтверждающих, что финансовое положение ООО "Фрегат" позволяет исполнить обязательства должника.

К представленной 09.09.2022 в дело копии выписки по счету ООО "Фрегат" за период с 01.06.2022 по 17.08.2022 суд отнесся критически, поскольку из анализа выписки следует, что за указанный период всего совершено операций на сумму 422 178 руб., остаток - 16 642 628,90 руб. Между тем ООО "Фрегат" не доказано, что данные денежные средства могут быть полностью направлены на погашение обязательств должника с учетом того, что ООО "Фрегат" указывало на осуществление хозяйственной деятельности, наличия возможных собственных обязательств и потребностей.

С учетом изложенного, установив, что на дату принятия судебного акта о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) имеются иные нерассмотренные требования, отсутствуют доказательства того, что должник восстановит свою платежеспособность и будет способен рассчитаться по всем своим обязательствам, апелляционный суд соглашается с обоснвоанным выводам суда первой инстанции о преждевременности прекращении производства по настоящему делу.

Между тем, апелляционный суд полагает необходимым отметить, что суд первой инстанции не лишен возможности возвратиться к рассмотрению вопроса о прекращении производства по делу о банкротстве должника после оценки всех заявленных сторонами доводов и доказательств относительно действительного финансового состояния должника.

Доводы Газизянова Р.З., изложенные в апелляционной жалобе, относительно необоснованности требования Кондратова Д.Р., отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку обоснованность требования кредитора проверяется при рассмотрении соответствующего обособленного спора о включении в реестр требований кредиторов.

При этом судебная коллегия отмечает, что определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.10.2022 требования Кондратова Д.Р. в размере 16 560 000 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Кроме того, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд не вправе прекращать производство по делу о банкротстве до рассмотрения всех требований, заявленных кредиторами в срок, установленных в статье 71, 100 Закона о банкротстве. Иной подход противоречит общему смыслу Закона о банкротстве и приведет к предпочтительному удовлетворению требований одних кредиторов перед другими.

Иные доводы заявителя жалобы по своей сути сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанций и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены при рассмотрении дела, опровергали бы его выводы, в связи с чем, признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции, доводы жалобы направлены на их переоценку с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются материалами дела. В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемое определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 104, 110 АПК РФ государственная пошлина в размере 150 рублей, уплаченная заявителем при подаче апелляционной жалобы подлежит возврату Газизянову Руслану Закирзяновичу, поскольку в соответствии соложениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в настоящем случае не предусмотрена.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.09.2022 по делу N А65-14257/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Газизянову Руслану Закирзяновичу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 150 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.Р. Гадеева

Судьи

Я.А. Львов А.В. Машьянова