Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2022 г. N 11АП-15944/22 по делу N А65-14257/2021

г. Самара

7 декабря 2022 г.

Дело N А65-14257/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 01.12.2022.

Полный текст постановления изготовлен 07.12.2022.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Барковской, судей О.И. Буртасовой, С.А. Кузнецова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузнецовой Е.А.,

с участием в судебном заседании:

от Газизянова Руслана Закирзяновича - Санкова Ю.А. представитель по доверенности от 26.04.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании, посредством использования видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Татарстан, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройглоболинжиниринг" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.09.2022 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Стройглоболинжиниринг" о включении требования в реестр требований кредиторов по делу N А65-14257/2021 о несостоятельности (банкротстве) Газизянова Руслана Закирзяновича,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.11.2021 Газизянов Руслан Закирзянович признан несостоятельным (банкротом), открыта процедура реализации, финансовым управляющим утвержден Сабиров Ильназ Фаязович.

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Стройглоболинжиниринг" о включении в третью очередь требований кредиторов должника задолженности в размере 5 431 666,67 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.09.2022 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Стройглоболинжиниринг" обратилось с апелляционной жалобой, просит определение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требования.

Должник представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель должника возражал против доводов жалобы.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие иных надлежащим образом уведомленных лиц.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между Муратовой Гюзель Ринатовной и должником заключено три договора займа в виде расписок от 31 марта 2016 г., от 25 июля 2016 г. и от 05 ноября 2016 г.

Вступившим в законную силу решением Приволжского районного суда г.Казани от 26 сентября 2019 г. по делу N 2-4503/2019, измененным апелляционным определением Верховного Суда Республики Татарстан от 09 января 2020 г., с должника по договору займа от 31 марта 2016 г. взыскано 1 000 000 руб. долга, 150 000 руб. процентов за пользование займом, начисленных за период с 31 марта по 30 июня 2016 г., 233 398,73 руб. процентов за пользование займом, начисленных за период с 01 июля 2016 г. по 31 марта 2019 г., 250 000 руб. неустойки за несвоевременный возврат суммы займа за период с 01 июля 2016 г. по 31 марта 2019 г. и 36 773,98 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01 апреля 2016 г. по 26 сентября 2019 г.

Вступившим в законную силу заочным решением Приволжского районного суда г. Казани от 12 декабря 2019 г. по делу N 2-6328/2019 с должника по договору займа от 25 июля 2016 г. в пользу Муратовой Г.Р. взыскано 1 000 000 руб. долга, 1 800 000 руб. процентов за пользование займом, начисленных за период с 26 августа 2016 г. по 26 июня 2019 г., 268 355,35 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 26 августа 2016 г. по 28 ноября 2019 г. и судебные расходы.

Вступившим в законную силу заочным решением Приволжского районного суда г. Казани от 16 декабря 2019 г. по делу N 2-6551/2019 с должника по договору займа от 05 ноября 2016 г. в пользу Муратовой Г.Р. взыскано 1 000 000 руб. долга, 49 180,33 руб. процентов за пользование займом, начисленных за период с 06 декабря по 31 декабря 2016 г., 1 750 568,16 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01 января 2017 г. по 05 ноября 2019 г. и судебные расходы.

Впоследствии определениями Приволжского районного суда г. Казани от 14 сентября 2021 г. по делу N 2-4503/2019, от 26 июля 2021 г. по делу N 2-6328/2019 и от 31 мая 2021 г. по делу N 2-6551/2019 произведена замена взыскателя - Муратовой Гюзель Ринатовны на ее правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Стройглоболинжиниринг" на основании договоров уступки прав требования.

Отказывая в удовлетворении требования, суд исходил из того, что спорная задолженность уже включена в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника по заявлению ООО "Стройглоболинжиниринг" решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 ноября 2021 г. по настоящему делу в размере 1 000 000 руб. долга, 49 180,33 руб. процентов за пользование займом, 1 750 568,16 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 303,33 руб. судебных расходов, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 января 2022 г. в общем размере 2 000 000 руб. долга, 2 183 398,73 руб. процентов за пользование займом, 538 528,06 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 250 000 руб. неустойки и судебные расходы, а также определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 марта 2022 г. в размере 5 875 032,30 руб., как проценты за пользование чужими денежными средствами и проценты за пользование займом.

В рамках рассматриваемого заявления заявитель просит включить в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника еще 5 431 666,67 руб., из них по расписке от 05 ноября 2016 г. неустойка за просрочку оплаты долга в размере 1 775 000 руб. за период с 06 декабря 2016 г. по 05 ноября 2019 г., по расписке от 25 июля 2016 г. неустойку за просрочку оплаты долга в размере 1 981 666,67 руб. за период с 28 августа 2016 г. по 28 ноября 2019 г. и по расписке от 31 марта 2016 г. неустойку за просрочку оплаты долга в размере 1 675 000 руб. за период с 30 июня 2016 г. по 31 марта 2019 г. Расчет неустойки произведен исходя из ставки 5% в месяц, начисляемых на сумму займа.

Признавая требование необоснованным, суд исходил из того, что судебными актами, которыми удовлетворены требования заявителя, уже охвачен период платы за пользование займом и проценты. В частности, состоявшимися судебными актами по настоящему делу о банкротстве с должника взысканы как проценты за пользование займом, так и проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по состоянию на 31 октября 2021 г., следовательно, удовлетворение требований по заявленной задолженности по процентам приведет к двойному удовлетворению требований кредитора, что недопустимо.

Указанный вывод суда основан на представленных в дело доказательствах и заявителем не опровергнут.

Ссылка в жалобе на невыплату должником процентов за просрочку исполнения обязательства основанием для повторного включения требования кредитора не является, в связи с чем оснований для отмены судебного акта апелляционный суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.09.2022 по делу А65-14257/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца с даты принятия.

Председательствующий

О.В. Барковская

Судьи

О.И. Буртасова С.А. Кузнецов