Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2022 г. N 05АП-5689/22 по делу N А24-7228/2018

г. Владивосток

23 ноября 2022 г.

Дело N А24-7228/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 ноября 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Ветошкевич,

судей К.П. Засорина, Т.В. Рева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Набоковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Проектно-строительная компания "Гранит" Баранкова Юрия Олеговича,

апелляционное производство N 05АП-5689/2022

на определение от 18.08.2022

судьи А.С. Павлова

по жалобе N 18 общества с ограниченной ответственностью "Проектно-строительная компания "Гранит" на действия (бездействие) и.о. конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ГолдАртМаркет" Ещенко Елены Викторовны

по делу N А24-7228/2018 Арбитражного суда Камчатского края

по заявлению Чистяковой Юлии Александровны о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "ГолдАртМаркет",

при участии:

лица, участвующие в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 05.12.2018 принято к производству заявление Чистяковой Юлии Александровны (далее - заявитель, Чистякова Ю.А.) о признании общества с ограниченной ответственностью "ГолдАртМаркет" (далее - должник, ООО "ГолдАртМаркет") несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 18.02.2019 (дата объявления резолютивной части определения) в отношении должника введена процедура наблюдения; временным управляющим утверждена Янгирова Ирина Радиславовна.

Определением суда от 10.07.2019 (дата объявления резолютивной части определения) производство по делу N А24-7228/2018 о банкротстве ООО "ГолдАртМаркет" прекращено на основании пункта 2 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с заключением мирового соглашения по делу.

Определением суда от 15.04.2021 (дата объявления резолютивной части определения) мировое соглашение расторгнуто, возобновлено производство по делу N А24-7228/2018, в отношении должника введена процедура наблюдения.

Определением суда от 17.11.2021 (дата объявления резолютивной части определения) временным управляющим должника утверждена Ещенко Елена Викторовна.

Решением суда от 23.03.2022 (дата объявления резолютивной части решения) ООО "ГолдАртМаркет" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, на период до утверждения конкурсного управляющего исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Ещенко Е.В.

Конкурсный кредитор общество с ограниченной ответственностью "Проектно-строительная компания "Гранит" в лице конкурсного управляющего Баранкова Ю.О. (далее - ООО "ПСК "Гранит", заявитель, апеллянт) обратилось 16.06.2022 в арбитражный суд с жалобой N 18 на бездействие и.о. конкурсного управляющего Ещенко Е.В. по непринятию мер, направленных на истребование из чужого незаконного пользования/владения у Блудова А.В. и включение в конкурсную массу принадлежащей должнику ювелирной продукции, а в случае утраты какой бы то ни было части продукции - принятие мер ко взысканию с Блудова А.В. убытков по рыночной цене ювелирной продукции (в ценах 2022 года).

В ходе рассмотрения указанной жалобы определением суда от 14.07.2022 (дата объявления резолютивной части определения) и.о. конкурсного управляющего Ещенко Е.В. освобождена от исполнения возложенных на нее обязанностей конкурсного управляющего ООО "ГолдАртМаркет".

Определением суда от 18.08.2022 в удовлетворении жалобы на бездействие и.о. конкурсного управляющего Ещенко Е.В. отказано, с чем ООО "ПСК "Гранит" не согласилось, подав в апелляционный суд жалобу на указанный судебный акт.

В обоснование своей позиции апеллянт сослался на то, что Блудов А.В. в период с 16.12.2011 по 17.03.2019 осуществлял функции единоличного исполнительного органа ООО "ГолдАртМаркет" и допустил присвоение денежных средств, чем причинил ущерб обществу, в связи с чем сумма таких денежных средств подлежит взысканию в качестве убытков. Так, ООО "ГолдАртМаркет" в сентябре-октябре 2017 года приобрело у ООО "Ювелирная компания АРС-Дизайн" ювелирную продукцию на сумму 614 212,50 руб., что подтверждают квитанции к приходным кассовым ордерам от 04.10.2017 N 19, от 05.10.2017 N 20, от 29.09.2017 N 14, от 01.10.2017 N 16, от 30.09.2017 N 15, от 02.10.2017 N 17, товарные накладные от 29.09.2017 N 71, от 29.09.2017 N 267, от 29.09.2017 N 278. Приобретённые ювелирные изделия доставлены в г. Петропавловск-Камчатский Блудовым А.В. и подлежали реализации в качестве имущества общества после 17.11.2017 (дата постановки ООО "ГолдАртМаркет" на специальный учёт в Дальневосточной Государственной инспекции пробирного надзора ФКУ "Российская Государственная Пробирная палата при Министерстве Финансов Российской Федерации".). В нарушение законодательства, Блудов А.В. реализацию приобретённой обществом ювелирной продукции не произвёл. Коммерческую деятельность ООО "ГолдАртМаркет" с октября 2017 года приостановило. Приобретённые у ООО "Ювелирная компания АРС-Дизайн" ювелирные изделия принадлежащие обществу присвоил. ООО "ПСК "Гранит" сообщило о данных обстоятельствах и.о. конкурсного управляющего Ещенко Е.В. и представило требование о принятии мер по данному факту, которые не были предприняты.

Арбитражный управляющий Ещенко Е.В. в отзыве на апелляционную жалобу опровергла изложенные в ней доводы, просила оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, не явились. В отзыве арбитражного управляющего Ещенко Е.В. заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в её отсутствие. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 159, 184, 185, 266 АПК РФ, рассмотрел заявленное ходатайство и определил его удовлетворить, и, руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав и оценив материалы дела, с учетом доводов апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что определение не подлежит отмене в силу следующих обстоятельств.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов кредиторов, в том числе уполномоченного органа, они вправе обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего в арбитражный суд в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего законодательству и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

При этом реализация прав и исполнение обязанностей конкурсным управляющим обусловлены целями конкурсного производства, которое применяется к должнику с целью соразмерного удовлетворения требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве).

Основной круг прав и обязанностей арбитражного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от исполнения возложенных на него обязанностей.

В обоснование жалобы на действия и.о. конкурсного управляющего Ещенко Е.В. заявитель привел следующие обстоятельства: ООО "ПСК "Гранит" в целях формирования конкурсной массы в установленный законом срок и предъявления требований в пределах срока исковой давности направило 23.05.2022 в адрес и.о. конкурсного управляющего Ещенко Е.В. требование о принятии мер, направленных на истребование из чужого незаконного пользования/владения у Блудова А.В. и включение в конкурсную массу принадлежащей должнику ювелирной продукции, а в случае утраты какой бы то ни было части продукции - принять меры ко взысканию с Блудова А.В. убытков по рыночной цене ювелирной продукции (в ценах 2022 года).

В силу пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан, в том числе принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; исполнять иные установленные настоящим Федеральным законом обязанности.

В пункте 3 указанной статьи предусмотрено, что конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника, кроме прочего иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника, лиц, входящих в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, собственника имущества должника, лицами, действовавшими от имени должника в соответствии с доверенностью, иными лицами, действовавшими в соответствии с учредительными документами должника, предъявлять иски об истребовании имущества должника у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника; осуществлять иные права, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела о банкротстве ООО "ГолдАртМаркет", в нарушение пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве, обязанность по передаче конкурсному управляющему материальных ценностей, бухгалтерской и иной документации должника не исполнена, в связи с чем 19.04.2022 и.о. конкурсного управляющего Ещенко Е.В. поданы заявления об истребовании от бывшего руководителя должника Ягошина П.В. и единственного участника ООО "ГолдАртМаркет" Сакуна А.М. документов, штампов, материальных и иных ценностей должника, находящиеся в настоящее время в производстве суда.

В отзыве на заявление Ещенко Е.В. указывает, что согласно пояснениям Блудова А.В. ювелирные изделия были возвращены ООО "Арт Дизайн", возврат денежных средств не оформлялся, денежные средства были возвращены должнику частями в общем размере 614 212 рублей.

Также, 12.07.2022 в арбитражный суд через систему "Мой арбитр" от и.о. конкурсного управляющего Ещенко Е.В. поступило заявление об истребовании от бывшего руководителя, бывшего участника должника Блудова Александра Валентиновича штампов, материальных и иных ценностей должника, а также документов должника. Определением суда от 15.07.2022 указанное заявление оставлено без движения как поданное с нарушением требований, установленных статьями 125, 126 АПК РФ, сроком по 01.08.2022 включительно для устранения допущенных при его подаче недостатков. Определением суда от 03.08.2022 заявление возвращено, поскольку недостатки не были устранены. Однако, еще 14.07.2022 Ещенко Е.В. освобождена от исполнения возложенных на нее обязанностей, соответственно, не могла исправить недостатки, послужившие основанием для оставления заявления без движения. На момент возвращения заявления конкурсный управляющий должником не утвержден.

С учетом даты открытия конкурсного производства в отношении должника (резолютивная часть решением суда объявлена 23.03.2022) и отсутствия у конкурсного управляющего документов должника сроки исковой давности по возможным требованиям о взыскании убытков с Блудова А.В. либо с Сакуна А.М. не истекли.

В обоснование требования об инициировании мер по истребования от Блудова А.В. ювелирной продукции ООО "ПСК "Гранит" ссылается на причинение Блудовым А.В. убытков в размере 614 212 рублей (в ценах 2017 года) в связи с возникшими правоотношениями с ООО "Ювелирная компания АРС-Дизайн".

При этом в рамках настоящего дела указанные требования ООО "ПСК "Гранит" были рассмотрены судом в рамках поданного ООО "ПСК "Гранит" заявления о взыскании убытков с бывшего руководителя ООО "ГолдАртМаркет" Блудова А.В., производство по которому судом было прекращено определением от 25.03.2022, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2022, в связи с ранее заявленным отказом временного управляющего от данных требований.

Доказательства, свидетельствующие о намеренном уклонении конкурсного управляющего от совершения каких-либо действий в рамках проведения мероприятий конкурсного производства либо о его действиях вопреки целям конкурсного производства, в материалах обособленного спора отсутствуют.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что в рассматриваемом случае заявитель не доказал незаконность, недобросовестность или неразумность действий (бездействия) и.о. конкурсного управляющего Ещенко Е.В. и нарушение прав и законных интересов заявителя, как кредитора.

Таким образом, в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) и.о. конкурсного управляющего Ещенко Е.В. отказано судом первой инстанции правомерно.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны позиции изложенной в заявлении ООО "ПСК "Гранит", которым судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка. Каких-либо убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апеллянтом в нарушение требований, предусмотренных статьями 9, 65 АПК РФ, не представлено.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании данного определения не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Камчатского края от 18.08.2022 по делу N А24-7228/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение одного месяца.

Председательствующий

А.В. Ветошкевич

Судьи

К.П. Засорин Т.В. Рева