Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2022 г. N 12АП-10080/22 по делу N А12-40884/2017

г. Саратов

23 ноября 2022 г.

Дело N А12-40884/2017

Резолютивная часть постановления объявлена "17" ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен "23" ноября 2022 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Батыршиной Г.М., Яремчук Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Мацуциным Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 сентября 2022 года по делу N А12-40884/2017 (судья Толмачева О.А.)

по заявлениям ФНС России о прекращении производства по делу и конкурсного управляющего о продлении срока конкурсного производства

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Фроловская ЭлектроСталь" (403533, Волгоградская область, г. Фролово, ул. Октябрьская, 124, ИНН 3456002627, ОГРН 1153456000664),

при участии в судебном заседании представителя конкурсного управляющего ООО "Ростовский Электрометаллургический завод" Шадрина А.В. - Абриталина Дмитрия Анатольевича, действующего на основании доверенности от 20.04.2022

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 14.02.2019 общество с ограниченной ответственностью "Фроловская ЭлектроСталь" (далее - должник, ООО "ФЭСТ") признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Сысоев Денис Сергеевич.

Определением суда от 24.05.2019 арбитражный управляющий Сысоев Д.С. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ФЭСТ".

Определением суда от 03.07.2019 конкурсным управляющим ООО "ФЭСТ" утвержден Зданович Алексей Александрович.

Определением суда от 23.01.2020 арбитражный управляющий Зданович А.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ФЭСТ", конкурсным управляющим утвержден Джабраилов Шамиль Джабраилович.

15.07.2022 УФНС России по Волгоградской области (далее - уполномоченный орган) обратилось с ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве, в связи с отсутствием у должника имущества, достаточного для финансирования дальнейшей процедуры банкротства.

23.09.2022 конкурсный управляющий Джабраилов Ш.Д. обратился с ходатайством о продлении срока конкурсного производства.

Определением суда от 26.09.2022 ходатайство уполномоченного органа о прекращении производства по делу и ходатайство конкурсного управляющего о продлении срока конкурсного производства были объединены в одно производство.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 28.09.2022 в удовлетворении ходатайства ФНС России о прекращении производства по делу о банкротстве ООО "ФЭСТ" отказано. Конкурсное производство в отношении ООО "ФЭСТ" продлено сроком на три месяца с 14.10.2022.

ФНС России, не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым прекратить производство по делу о банкротстве.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что судом отказано в прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "ФЭСТ" при отсутствии в материалах дела письменного согласия кредиторов на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве; по мнению уполномоченного органа оснований полагать, что за счет реализации имущества должника имеется перспектива погашения задолженности не имеется. Наличие решения собрания кредиторов, проголосовавшего против прекращения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) не является препятствием для вынесения судом по собственной инициативе судебного акта о прекращении производства по делу.

В представленных письменных пояснениях АО "Атомэнергосбыт" возражает против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО "Ростовский Электрометаллургический завод" Шадрина А.В. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил обжалуемое определение отменить, апелляционную жалобу ФНС удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 2 статьи 124 Закона о банкротстве конкурсное производство вводится на срок до шести месяцев.

По смыслу пункта 2 статьи 124 Закона о банкротстве, в соответствии с разъяснением пункта 50 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 по истечении установленного шестимесячного срока конкурсное производство может быть продлено арбитражным судом по ходатайству лица, участвующего в деле, в исключительных случаях с целью завершения конкурсного производства, в частности если это необходимо для реализации имущества должника, завершения расчетов с кредиторами или для рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство конкурсного управляющего о продлении срока конкурсного производства и отказывая в удовлетворении ходатайства ФНС России о прекращении производства по делу, исходил из того, что кредиторы большинством голосов высказались против прекращения производства по делу о банкротстве. Кроме того, суд указал, что не все мероприятия процедуры конкурсного производства, предусмотренные Законом о банкротстве завершены, сохраняется вероятность пополнения конкурсной массы за счет имущества выставленного на торги, реализация которого идет и не завершена.

Так, как следует из материалов дела и установлено судом, в соответствии с отчетом конкурсного управляющего по состоянию на 15.09.2022 у должника имеется нереализованное имущество:

- автозаправочная станция, в состав которой входит ТРК Топаз 511 с контролером Benza S-02 (объект незавершенного строительства)

- действующий товарный знак N 620023, дата истечения срока действия исключительного права на товарный знак - 30.03.2026. Исключительное право на данный товарный знак входит в конкурсную массу должника.

Кроме того, из материалов дела следует, что имеется возможность взыскания дебиторской задолженности.

Так, определением Арбитражного суда Ростовской области от 15.12.2021 по делу N А53-26905-7/2020 требования ООО "ФЭСТ" в сумме 115 457 472,16 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Ломпром Шахты".

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 16.06.2021 признано доказанным наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "ФЭСТ" Куковинца Геннадия Владимировича, Строева Андрея Александровича за неподачу заявления о банкротстве ООО "ФЭСТ", с Куковинца Г.В., Строева А.А. солидарно в пользу ООО "ФЭСТ" взысканы денежные средства в виде субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 269 237 453,86 руб., признано доказанным наличие оснований для привлечения Дружинина Юрия Васильевича, Куковинца Г.В. к субсидиарной ответственности в связи с причинением существенного вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения ряда сделок, включая сделки, указанные в ст.61.2, 61.3 Закона о банкротстве, производство по заявлению ООО "Торговый Дом "ТМЗ" о привлечении к субсидиарной ответственности Дружинина Ю.В., Куковинца Г.В. приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Определением суда от 13.09.2021 произведена замена взыскателя ООО "ФЭСТ" на ФНС России в лице Управления ФНС России по Волгоградской области с суммой требований 41 991 917,39 руб., с Куковинца Г.В., Строева А.А. солидарно взыскано в пользу ФНС России в лице Управления ФНС России по Волгоградской области 41 991 977,39 руб., в пользу ООО "ФЭСТ" 227 245 476,47 руб.

Определением суда от 19.10.2021 произведена замена взыскателя ООО "ФЭСТ" на ООО "Торговый Дом "ТМЗ" с суммой требований 8 704 805,58 руб., с Куковинца Г.В., Строева А.А. солидарно взыскано в пользу ООО "Торговый Дом "ТМЗ" 8 704 805,58 руб., в пользу ООО "ФЭСТ" сумму 218 540 670,89 руб.

Исполнительные листы на сумму 218 540 670,89 руб. конкурсным управляющим направлены в Службу судебных приставов для принудительного исполнения судебного акта, возбуждены исполнительные производства.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2022 в удовлетворении ходатайства Куковинца Г.В. о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 16.06.2021 по делу N А12-40884/2017 отказано. Производство по апелляционной жалобе Куковинца Г.В. прекращено.

Размер непогашенных текущих обязательств по первой очереди составляет 1 010 285,00 руб.

Кроме того, как следует из материалов дела и установлено судом, 22.09.2022 конкурсным управляющим было проведено собрание кредиторов по вопросу прекращения производства по делу о банкротстве ООО "ФЭСТ", кредиторы с количеством голосов 99,742% от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченного органа, принявших участие в собрании проголосовали "против" прекращения производства по делу о банкротстве должника.

Также, судом учтено, что у должника имеются права требования с высокой вероятностью их удовлетворения, а именно, право требования к ООО "РЭМЗ" текущих обязательств в размере 15 170 425,91 руб., что подтверждается решением Арбитражного суда Ростовской области от 29.08.2017 по делу N А53-11334/2017.

При этом, согласно постановлению Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2022 по делу N А53-32531/2016, ООО "РЭМЗ" зарезервировано денежных средств "незалоговой" конкурсной массы на 701 526 400,18 руб., а также право текущего требования к ООО "Ломпром Ростов" в сумме 1 762 237,64 руб., что подтверждается определением Арбитражного суда Ростовской области от 06.09.2021 по делу N А53-156/2016.

С учётом изложенного, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для продления срока конкурсного производства.

Доводы апеллянта об отсутствии денежных средств на финансирование процедуры банкротства отклоняются, поскольку согласно позиции, высказанной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.02.2021 N 305-ЭС20-17918, необходимость получения согласия заинтересованного лица на финансирование банкротных процедур (внесения на депозитный счет суда денежных средств) возникает лишь при отсутствии у должника имущества, достаточного для погашения расходов по делу о банкротстве.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о прекращении производства по делу о банкротстве по указанным основаниям установление недостаточности имущества должника имеет первоначальное значение.

Кроме того, апелляционным судом учетно, что все необходимые для продолжения процедуры банкротства публикации даны, торги идут, в связи с чем, в настоящий момент отсутствует какая-либо необходимость в срочном привлечении средств кредиторов для продолжения процедур реализации имущества должника.

В обоснование доводов жалобы уполномоченный орган ссылается на тот факт, что на момент рассмотрения ходатайств о прекращении производства по делу и продлении срока конкурсного производства, повторные торги по продаже имущества должника признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок на участие. Кроме того, на момент подачи апелляционной жалобы конкурсным управляющим инициированы торги в форме публичного предложения.

Таким образом, по мнению ФНС России, объективных оснований полагать, что за счет реализации имущества должника существует перспектива погашения текущей задолженности, не имеется.

Между тем, как установлено судом апелляционной инстанции, в соответствии с сообщением N 10033783 от 07.11.2022, опубликованном на сайте ЕФРСБ, торги посредством публичного предложения по продаже имущества ООО "ФЭСТ" (лот N 1: Автозаправочная станция, в состав которой входит ТРК Топаз 511 с контролером Benza S-02 (объект незавершенного строительства)) состоялись. По результатам открытых торгов посредством публичного предложения по продаже имущества ООО "ФЭСТ" заключен договор купли-продажи от 20.10.2022 с победителем - ООО "Донской электрометаллургический завод", предложившим цену по лоту N 1 - 183 168,90 руб.

Таким образом, поскольку не всё имущество должника продано, в конкурсную массу должника уже поступили денежные средства, необходимые и достаточные для продолжения процедуры конкурсного производства, то вывод суда первой инстанции о том, что имеется возможность для соразмерного удовлетворения требований кредиторов, является обоснованным.

Суд апелляционной инстанции проверяет законность судебного акта на момент его принятия судом первой инстанции. Тот факт, что в настоящее время продолжаются торговые процедуры в деле о банкротстве, не является основанием к отмене судебного акта и прекращении производства по делу в суде апелляционной инстанции.

Дальнейшее возможное отсутствие потребительского спроса на иные активы должника и их не ликвидность, может явиться основанием к повторному обращению заинтересованных лиц с ходатайством о прекращении производства по делу.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что прекращение конкурсного производства при наличии возможности пополнения конкурсной массы, нарушает права каждого конкурсного кредитора, как исключающее возможность реализации его прав, предусмотренных Законом о банкротстве.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что не все мероприятия процедуры конкурсного производства завершены, а именно не реализована конкурсная масса должника, не произведены расчеты с кредиторами, суд первой инстанции правомерно отказал в прекращении производства по делу и продлил процедуру конкурсного производства должника.

Поскольку обжалование определения о продлении конкурсного производства в отношении должника Законом о банкротстве не предусмотрено (пункт 3 статьи 124 названного Закона), постановление апелляционной инстанции, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда о продлении конкурсного производства, в силу пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве является окончательным и обжалованию в порядке кассационного производства не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 сентября 2022 года по делу N А12-40884/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, является окончательным и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Председательствующий судья

О.В. Грабко

Судьи

Г.М. Батыршина Е.В. Яремчук