Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2022 г. N 10АП-19462/22 по делу N А41-83564/2021

г. Москва

22 ноября 2022 г.

Дело N А41-83564/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 ноября 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Коновалова С.А., Марченковой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кононихиной Е.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации муниципального образования городской округ Люберцы Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 18.08.2022 по делу N А41-83564/2021.

В судебном заседании приняли участие представители:

Администрации муниципального образования городской округ Люберцы Московской области - Каштанова Н.Н. по доверенности от 15.02.2022;

Единоличного общества с ограниченной ответственностью "С Проперти Корпорейшн" - Конечных Н.В. по доверенности от 10.08.2022.

Единоличное общество с ограниченной ответственностью "С Проперти Корпорейшн" (далее - заявитель, ЕООО "С Проперти Корпорейшн", общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Администрации муниципального образования городской округ Люберцы Московской (далее - администрация, заинтересованное лицо) области со следующими требованиями (с учетом принятых уточнений):

1. признать незаконным отказ администрации в предоставлении государственной услуги N 4815/1- 1-14 от 01.10.2021,

2. обязать администрацию утвердить схему расположения земельного участка кадастровый номер: 50:22:0010203:ЗУ1, площадью 2686 кв. м, каталог координат земельного участка, предназначенного для использования здания с кадастровым номером 50:22:0010203:7085:

Условный номер земельного участка: ЗУ 1
Площадь земельного участка 2686 м2
Обозначение характерных точек границ	Координаты,м
	X	У
1	2	3
H	460845,35	2212830,93
н2	460815,95	2212863,19
Н3	460770,15	2212825,61
н4	460797,07	2212795,40
н5	460801,68	2212791,05
H1	460845,35	2212830,93

в течение 10 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу,

3. взыскать с администрации денежную компенсацию в размере 30 000 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта до даты его фактического исполнения решения в полном объеме.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство имущественных отношений Московской области, Комитет по архитектуре и градостроительству Московской области.

Решением суда первой инстанции заявление удовлетворено. Также суд решил взыскать с администрации в пользу общества денежную компенсацию в размере 300 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта до даты его фактического исполнения в полном объеме.

С вынесенным решением не согласилась администрация и обжаловала его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе администрация (далее также - податель жалобы) просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неверное применение судом норм материального и процессуального права. Так, считает, что суд необоснованно не применил требования пп. "в" п. 10.1, п. 13.2.40 Административного регламента предоставления государственной услуги "Предварительное согласование предоставления земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена", утвержденного распоряжением Министерства имущественных отношений Московской области от 27.12.2018 N 15ВР-1824, который является нормативно-правовым актом. Отмечает, что испрашиваемая обществом в заявлении об оказании государственной услуги площадь земельного участка была излишней, что подтверждено результатами проведенной по настоящему делу судебной экспертизы. Полагает, что присужденный судом размер судебной неустойки является завышенным.

В судебном заседании представитель подателя жалобы на доводах жалобы настаивал, представитель заявителя возражал против них.

Законность и обоснованность судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявителю на праве собственности принадлежит объект недвижимости - нежилое здание, здание помещения лит. О с кадастровым номером 50:22:0010203:7085, площадью 2794 кв. м, расположенное по адресу: Московская обл., Люберецкий р-н, г. Люберцы, ул. Красная, д. 1 (т.1 л.д. 24).

С целью образования земельного участка, необходимого для использования принадлежащего обществу на праве собственности здания, 26.06.2019 заявитель обратился в администрацию с заявлением об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории площадью 3069 кв. м, с видом разрешенного использования - предпринимательство - 4.0 (т. 1 л.д. 20).

Письмом N 4815-1-1-14 от 01.10.2021 администрация отказала обществу в предоставлении государственной услуги (т. 1 л.д. 18).

В качестве отказа администрация указала на следующие обстоятельства: не представлен документ, удостоверяющий личность представителя заявителя; наличие вступившего в силу определения суда о принятии обеспечительных мер; образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные Земельным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами.

Считая отказ незаконным и нарушающим права и законные интересы заявителя, последний обратился в суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения суда.

Из анализа норм статей 198, 200 названного Кодекса следует, что для удовлетворения требований заявителя необходимо установить наличие в совокупности двух обстоятельств: незаконность решения заинтересованного лица и нарушение данным решением прав и законных интересов заявителя.

В силу части 5 статьи 200 названного Кодекса обязанность доказывания законности оспариваемого решения лежит на соответствующем органе. Вместе с тем, в соответствии со статьей 65 Кодекса, поскольку каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, бремя доказывания наличия факта нарушения оспариваемым решением прав и законных интересов заявителя лежит на последнем.

Арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае имеет место совокупность обстоятельств, необходимая для удовлетворения требований заявителя.

В подпункте 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации установлен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Согласно пункту 1 статьи 39.20 названного Кодекса если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

В соответствии со статьей 11.3 Земельного кодекса Российской Федерации образование земельных участков из земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии с одним из следующих документов: 1) проект межевания территории, утвержденный в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации; 2) проектная документация лесных участков; 3) утвержденная схема расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории, которая предусмотрена статьей 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 11.10 названного Кодекса схема расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории представляет собой изображение границ образуемого земельного участка или образуемых земельных участков на кадастровом плане территории. В схеме расположения земельного участка указывается площадь каждого образуемого земельного участка и в случае, если предусматривается образование двух и более земельных участков, указываются их условные номера.

Согласно пункту 13 указанной статьи схема расположения земельного участка утверждается решением исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления, уполномоченных на распоряжение находящимися в государственной или муниципальной собственности земельными участками, если иное не предусмотрено Земельным кодексом Российской Федерации.

В силу пункт 14 указанной статьи в решении об утверждении схемы расположения земельного участка в отношении каждого из земельных участков, подлежащих образованию в соответствии со схемой расположения земельного участка, указываются: площадь земельного участка, образуемого в соответствии со схемой расположения земельного участка; адрес земельного участка или при отсутствии адреса земельного участка иное описание местоположения земельного участка; кадастровый номер земельного участка или кадастровые номера земельных участков, из которых в соответствии со схемой расположения земельного участка предусмотрено образование земельного участка, в случае его образования из земельного участка, сведения о котором внесены в государственный кадастр недвижимости; территориальная зона, в границах которой образуется земельный участок, или в случае, если на образуемый земельный участок действие градостроительного регламента не распространяется или для образуемого земельного участка не устанавливается градостроительный регламент, вид разрешенного использования образуемого земельного участка; категория земель, к которой относится образуемый земельный участок.

Согласно пункту 16 указанной статьи основанием для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка является: 1) несоответствие схемы расположения земельного участка ее форме, формату или требованиям к ее подготовке, которые установлены в соответствии с пунктом 12 настоящей статьи; 2) полное или частичное совпадение местоположения земельного участка, образование которого предусмотрено схемой его расположения, с местоположением земельного участка, образуемого в соответствии с ранее принятым решением об утверждении схемы расположения земельного участка, срок действия которого не истек; 3) разработка схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренных статьей 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации требований к образуемым земельным участкам; 4) несоответствие схемы расположения земельного участка утвержденному проекту планировки территории, землеустроительной документации, положению об особо охраняемой природной территории; расположение земельного участка, образование которого предусмотрено схемой расположения земельного участка, в границах территории, для которой утвержден проект межевания территории.

Таких оснований у администрации не имелось, проект межевания территории, на которой расположен испрашиваемый к формированию земельный участок, утвержден не был.

Распоряжением Минмособлимущества от 27.12.2018 N 15ВР-1824 утвержден Административный регламент предоставления государственной услуги "Предварительное согласование предоставления земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена".

Податель жалобы считает, что суд первой инстанции необоснованно не применил требования пп. "в" п. 10.1, п. 13.2.40 Административного регламента, который является нормативно-правовым актом.

Между тем, пунктом 29 статьи 34 Федерального закона от 23.06.2014 N 171-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что до 01.01.2020 исполнительные органы государственной власти или органы местного самоуправления, уполномоченные на распоряжение земельными участками, находящимися в государственной или муниципальной собственности, вправе принять решение об отказе в утверждении схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории по основаниям, предусмотренным законом субъекта Российской Федерации, наряду с основаниями для отказа в утверждении данной схемы, предусмотренными пунктом 16 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации.

Пунктом 31 той же статьи Закона установлено, что до 01.01.2020 исполнительные органы государственной власти или органы местного самоуправления, уполномоченные на распоряжение земельными участками, находящимися в государственной или муниципальной собственности, вправе принять решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка или в предоставлении земельного участка без проведения торгов по основаниям, предусмотренным законом субъекта Российской Федерации, наряду с основаниями для отказа в предварительном согласовании предоставления земельного участка или в предоставлении земельного участка без проведения торгов, предусмотренными статьями 39.15 и 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона).

В данном случае спорные правоотношения возникли в 2021 году, то есть после 01.01.2020. При этом упомянутый администрацией Административный регламент, утвержденный распоряжением Минмособлимущества, не может рассматриваться в качестве закона субъекта Российской Федерации.

Указанное соответствует постановлению Арбитражного суда Московского округа от 16.11.2022 по делу N А41-83656/2021.

Также частью 2 статьи 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации не предусмотрено представление вместе с заявлением копии документа, удостоверяющего личность представителя заявителя.

Кроме того, пунктом 6 Перечня документов, подтверждающих право заявителя на приобретение земельного участка без проведения торгов, утвержденного Приказом Росреестра от 02.09.2020 N П/0321, на который имеется ссылка в пункте 1 части 2 статьи 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации, предусмотрено представление собственником объекта в целях приобретения в собственность земельного участка под таким объектом следующих документов: документ, удостоверяющий (устанавливающий) права заявителя на здание, сооружение либо помещение, если право на такое здание, сооружение либо помещение не зарегистрировано в ЕГРН; документ, удостоверяющий (устанавливающий) права заявителя на испрашиваемый земельный участок, если право на такой земельный участок не зарегистрировано в ЕГРН (при наличии соответствующих прав на земельный участок); сообщение заявителя (заявителей), содержащее перечень всех зданий, сооружений, расположенных на испрашиваемом земельном участке, с указанием кадастровых (условных, инвентарных) номеров и адресных ориентиров зданий, сооружений, принадлежащих на соответствующем праве заявителю; выписка из ЕГРН об объекте недвижимости (об испрашиваемом земельном участке); выписка из ЕГРН об объекте недвижимости (о здании и (или) сооружении, расположенном(ых) на испрашиваемом земельном участке); выписка из ЕГРН об объекте недвижимости (о помещении в здании, сооружении, расположенном на испрашиваемом земельном участке, в случае обращения собственника помещения); выписка из ЕГРЮЛ о юридическом лице, являющемся заявителем; выписка из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей об индивидуальном предпринимателе, являющемся заявителем.

При данных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу, что непредставление копии документа, удостоверяющего личность представителя заявителя, не является законным основанием для отказа.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлениях от 01.03.2011 N 13535/10, от 03.04.2012 N 12955/11 разъяснил, что собственник объекта недвижимости, требующий предоставления земельного участка под объектом, должен представить доказательства того, что площадь испрашиваемого заявителем земельного участка является объективно необходимой для целей нормальной эксплуатации (использования) по назначению расположенного на нем объекта недвижимости (здания, строения, сооружения). При этом отмечено, что площадь необходимого в таком случае земельного участка определяется с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства.

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.06.2014 N 1152/14, исключительное право собственника объекта недвижимости распространяется только на земельный участок, занятый этим объектом и необходимый для его использования, прошедший государственный кадастровый учет. Для целей реализации этого права собственник объекта недвижимости обеспечивает за свой счет выполнение в установленном порядке кадастровых работ, при проведении которых путем составления межевого дела формируется земельный участок площадью не менее предельных минимальных размеров и не более предельных максимальных размеров, установленных для конкретных видов деятельности, или площадью, определенной в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией.

С целью установления площади земельного участка, необходимого для использования объекта недвижимости, определением Арбитражного суда Московской области от 20.04.2022 назначена судебная экспертиза, на разрешение экспертов поставлены следующие вопросы: установить с выездом на местность площадь и координаты земельного участка, необходимого для использования объекта недвижимости с кадастровым номером 50:22:0010203:7085 с учетом норм земельного, градостроительного законодательства, утвержденной планировочной документации и с учетом других норм и правил.

По результатам экспертизы эксперты пришли к выводу, что для использования объекта недвижимости с кадастровым номером 50:22:0010203:7085 необходим земельный участок площадью 2686 кв. м. Экспертами представлен каталог координат земельного участка, предназначенного для использования здания с кадастровым номером 50:22:0010203:7085.

Податель жалобы отмечает, что испрашиваемая обществом в заявлении об оказании государственной услуги площадь земельного участка была излишней, что подтверждено результатами проведенной по настоящему делу судебной экспертизы.

Между тем, указанное не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных обществом требований, так как сама администрация надлежащую площадь земельного участка не определила.

Таким образом, заявленные требования, вопреки доводам апелляционной жалобы, правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Также суд первой инстанции решил взыскать с администрации в пользу общества денежную компенсацию в размере 300 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта до даты его фактического исполнения в полном объеме.

Податель жалобы полагает, что присужденный судом размер судебной неустойки является завышенным.

Также согласно пункту 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 Кодекса) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Кодекса).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статьи 304 названного Кодекса), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка).

В пункте 32 названного постановления отмечено, что, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Исходя из совокупности конкретных обстоятельств настоящего дела, характера действий, которые должно совершить обязанное лицо, необходимости обеспечения баланса интересов сторон, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, верно установил размер неустойки в сумме 300 руб. за каждый день просрочки исполнения решения по настоящему делу.

Ответчик, ссылаясь в апелляционной жалобе на чрезмерность установленного судом первой инстанции размера судебной неустойки, не приводит при этом конкретных обстоятельств, которые бы подтверждали такое заявление.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы нельзя признать обоснованными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 18.08.2022 по делу N А41-83564/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации муниципального образования городской округ Люберцы Московской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья

Л.В. Пивоварова

Судьи

С.А. Коновалов Н.В. Марченкова