Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2022 г. N 09АП-67937/22 по делу N А40-161486/2017

г. Москва

22 ноября 2022 г.

Дело N А40-161486/17

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 ноября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева,

судей Е.В. Ивановой, Р.Г. Нагаева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.А.Зайцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО СК "Московия" - ГК АСВ

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 30 августа 2022 года по делу N А40-161486/17 об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО СК "Московия" - ГК "АСВ" о принятии обеспечительных мер

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "МОСКОВИЯ" (ИНН 5046005297, ОГРН 1025006037495)

при участии в судебном заседании:

от Туторайтис Е.В.- Бахилин И.В. дов. от 08.08.2022

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2017 ООО СК "МОСКОВИЯ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" (адрес для направления почтовой корреспонденции: 127055, г.Москва, ул. Лесная, д.59, стр.2). Представителем конкурсного управляющего ГК "АСВ" в связи с участием в рамках настоящего дела о банкротстве избран Жилов Никита Михайлович.

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) опубликовано конкурсным управляющим в газете "Коммерсантъ" от 14.10.2017 N 192.

Приказом от 05.03.2020 N 20/1/0503 прекращены полномочия представителя конкурсного управляющего Страховой организацией Жилова Никиты Михайловича, представителем конкурсного управляющего назначен Батрак Дмитрий Всеволодович.

Определением суда от 13.12.2021 заявление Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворено частично.

К субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Московия" привлечены Ионова Ангелина Витальевна, Михалёв Дмитрий Сергеевич, Харечко Александр Владимирович, Накучиев Магомед Гаджилавич, Шпаковская Юлия Юрьевна, Ибрагимова Марина Сергеевна.

Производство по определению размера субсидиарной ответственности приостановлено до окончания формирования конкурсной массы и расчетов с кредиторами.

В удовлетворении заявления Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о привлечении Каляжнова Ивана Владимировича, Комаровой Натальи Валерьевны, Туторайтиса Евгения Витауто к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Московия" отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2022 определение Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23.06.2022 определение Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2021 отменены в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности Туторайтиса Е.В., обособленный спор в отмененной части направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2022 г. отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО СК "Московия" - ГК "АСВ" о принятии обеспечительных мер в виде: - наложения ареста на имущество, включая денежные средства, Туторайтиса Евгения Витауто в размере 1.475.150.000 рублей 39 копеек; - наложения ареста на следующее недвижимое имущество и доли в праве собственности на недвижимое имущество: помещение с кадастровым номером 50:11:0010416:5859, расположенное по адресу Московская область, Красногорский муниципальный район, городское поселение Красногорск, город Красногорск, ул. Согласия, д.4, пом. Ml1.1.01; помещение с кадастровым номером 50:11:0010416:5894, расположенное по адресу Московская область, Красногорский муниципальный район, городское поселение Красногорск, город Красногорск, ул. Согласия, д.4, пом. Ml1.2.28; помещение с кадастровым номером 50:11:0010416:5895, расположенное по адресу Московская область, Красногорский муниципальный район, городское поселение Красногорск, город Красногорск, ул. Согласия, д.4, пом. Ml1.2.29; и запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области совершать любые регистрационные действия с вышеуказанным имуществом; - запрета Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 46 по г. Москве совершать регистрационные действия в отношении доли в размере 99 % в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "ИНЭТ ПРОЕКТ" (ОГРН: 1147746622770, ИНН: 7705514819, адрес регистрации: 115093, г. Москва, ул. Большая Серпуховская, д.44, этаж 3, ком. 34) номинальной стоимостью 990.000 рублей, принадлежащей Туторайтису Евгению Витауто.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, конкурсный управляющий ООО СК "Московия" - ГК АСВ обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2022 г. отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на несогласие с выводами суда.

В судебном заседании представитель Туторайтис Е.В. возражал на доводы апелляционной жалобы.

Апеллянт и иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (пункт 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер, конкурсный управляющий указывает на наличие высокой степени вероятности совершения ответчиком недобросовестных действий, направленных на сокрытие имущества с целью воспрепятствования исполнения решения суда о привлечении его к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Суд первой инстанции не нашел оснований для применения испрашиваемой обеспечительной меры.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд согласен с указанным выводом суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 46 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса, если их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", следует, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду следующие обстоятельства: разумность и обоснованность требований заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов и интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд применять обеспечительные меры. Оценка обоснованности и необходимости их применения производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств дела.

В соответствии с абзацем 2 пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Из статей 126, 129 Закона о банкротстве следует, что основной целью конкурсного производства является справедливое соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника с максимальным экономическим эффектом.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При изложенных обстоятельствах, оценив разумность и обоснованность заявления о принятии заявленных обеспечительных мер, суд первой инстанции правомерно исходил из отсутствия правовых оснований для удовлетворения ходатайства.

Выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанцией не установлено.

При этом, суд апелляционной инстанции считает указать, что определением Арбитражного суда от 14.11.2022 г. по делу А40-161486/17-185-232 "Б" заявление конкурсного управляющего ООО СК "Московия" - ГК "АСВ" о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

Соответственно оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 30 августа 2022 года по делу N А40-161486/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО СК "Московия" - ГК АСВ - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев

Судьи

Е.В. Иванова Р.Г. Нагаев