Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2022 г. N 09АП-67557/22 по делу N А40-4819/2020

г. Москва

23 ноября 2022 г.

Дело N А40-4819/20

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 ноября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.М. Клеандрова,

судей О.В. Гажур, А.Н. Григорьева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.А.Зайцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Альба", ООО КБ "Союзный" в лице конкурсного управляющего ГК АСВ

на определение Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2022

по делу N А40-4819/20, вынесенное судьей А.А. Архиповым,

о признании недействительной сделкой соглашение от 03.09.2018 о расторжении договора ипотеки (залога недвижимости) от 30.12.2016 N 1046-ЗИ-1, заключенное между ООО КБ "Союзный" и ООО "Альба"; отказе в удовлетворении заявления о применении последствия недействительности сделки в виде восстановления залога по договору залога (ипотеки) от 30.12.2016 N 1046-ЗИ1, заключенному между ООО КБ "Союзный" и ООО "Альба",

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) КБ "Союзный" (ООО)

(ОГРН 1027739051383, ИНН 7708072196)

при участии в судебном заседании:

от ООО "Альба"- Сергиенко Н.Б. решение от 08.07.2020

от ООО КБ "Союзный" в лице конкурсного управляющего ГК АСВ- Гоциридзе И.И. дов. от 21.07.2020

от ООО "Гранд Офис"- Григорьев С.А. дов. от 15.11.2022

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2020 в отношении Коммерческого банка "Союзный" (ООО) (107014, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА БАБАЕВСКАЯ, ДОМ 6, ОГРН: 1027739051383, Дата присвоения ОГРН: 07.08.2002, ИНН: 7708072196) открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего о признании недействительной сделки должника, заключенной с ООО "Альба".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2021, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2021 признано недействительной сделкой соглашение от 03.09.2018 о расторжении договора ипотеки (залога недвижимости) от 30.12.2016 N 1046-ЗИ-1, заключенное между ООО КБ "Союзный" и ООО "Альба". Применены последствия недействительности сделки в виде восстановления залога по договору залога (ипотеки) от 30.12.2016 N1046-ЗИ-1, заключенному между ООО КБ "Союзный" и ООО "Альба".

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18.02.2022 определение Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2021 отменены. Обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Направляя дело на новое рассмотрение, Арбитражный суд Московского округа указал на ненадлежащее извещение ООО "Гранд офис" о месте и времени рассмотрении дела, дал указание установить фактические обстоятельства дела с учетом положения ст. 352 ГК РФ, дать оценку доводам и возражениям участвующих в деле лиц.

При новом рассмотрении Арбитражным судом города Москвы вынесено определение от 04.08.2022, которым признано недействительной сделкой соглашение от 03.09.2018 о расторжении договора ипотеки (залога недвижимости) от 30.12.2016 N 1046-ЗИ-1, заключенное между ООО КБ "Союзный" и ООО "Альба". Отказано в удовлетворении заявления о применении последствия недействительности сделки в виде восстановления залога по договору залога (ипотеки) от 30.12.2016 N 1046-ЗИ-1, заключенному между ООО КБ "Союзный" и ООО "Альба".

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО КБ "Союзный" в лице конкурсного управляющего ГК АСВ обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2022 по делу N А40-4819/20 в части отказа в восстановлении залога. Применить последствия недействительности сделок в виде восстановления залога по договору залога (ипотеки) N 1046-ЗИ-1 от 14.06.2016, заключенному между ООО КБ "Союзный" и ООО "Альба". Назначить судебную экспертизу по оценке имущества объектов недвижимости, расположенные по адресу: Московская область, Наро-Фоминский район, г. Апрелевка, ул. Августовская, д. 1, с кадастровыми номерами: - 50:26:0160401:85, земельный участок площадью 3657 кв.м.; - 50:26:0160401:527, нежилое помещение, общей площадью 464,7 кв.м. на 01.04.2020.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Альба" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2022 по делу N А40-4819/20, принять новый судебный акт, которым в заявленных требованиях отказать в полном объеме.

В обоснование отмены судебного акта заявители жалоб ссылаются на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель ООО "Альба" поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Заявил ходатайство о приобщении дополнительных документов к апелляционной жалобе.

Представитель ООО КБ "Союзный" в лице конкурсного управляющего ГК АСВ поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО "Гранд Офис" возражал на доводы апелляционных жалоб.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Поскольку представитель ООО "Альба" не обосновал невозможность представления дополнительных доказательств в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в приобщении дополнительных доказательств отказано судом апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы в связи с отсутствием оснований, предусмотренных частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В силу ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе

Отказывая в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия считает необходимым отметить, что положения статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не носят императивного характера, а предусматривают рассмотрение ходатайства и принятие судом решения о его удовлетворении, либо отклонении. При этом удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

Согласно ст. 223 АПК РФ, ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Банком и ИП Салеевой Л.А. (заемщик) заключен кредитный договор от 30.12.2016 N 1046, согласно которому Банк обязуется представить заемщику кредит в размере 42 000 000 руб., а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты на сумму кредита в размере и срок, установленные договором.Согласно п.п. 1.2, 1.3 договора кредит предоставляется на срок до 30.12.2021 под 17% годовых.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от 10.02.216 N 1046 между Банком (залогодержатель) и ООО "Альба" (залогодатель) заключен договор залога (ипотеки) от 30.12.2016 N 1046-ЗИ-1, по условиям которого залогодатель передает залогодержателю объекты недвижимости, расположенные по адресу: Московская область, Наро-Фоминский район, г. Апрелевка, ул. Августовская, д. 1, с кадастровыми номерами: - 50:26:160401:85 земельный участок площадью 3657 кв.м.; - 50:26:0160401:527 нежилое помещение, общей площадью 464,7 кв.м.

Между Банком и ООО "Альба" заключено соглашение от 03.09.2018 о расторжении договора ипотеки (залога недвижимости) от 30.12.2016 N 1046-ЗИ-1. Между Банком (цедент) и ООО "Строительный Актив" (цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессия) от 24.10.2018 N 2/СА, в соответствии с которым цедент передает, а цессионарий принимает в полном объеме права требования на взыскание с ИП Салеевой Л.А. суммы долга, возникшего на основании кредитного договора от 30.12.2016 N 1046 в размере 41 602 755,38 руб., заключенного между банком и ИП Салеевой Л.А.

В соответствии с п. 2.5 договора цессии за уступаемые права требования цессионарий выплачивает цеденту денежные средства в размере 41 602 755,38 руб. в срок до 26.10.2020.

Конкурсный управляющий ООО КБ "Союзный" в обоснование заявления ссылается на то, что оспариваемая сделка подпадает под признаки недействительности в соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, а также является недействительной в силу ст.ст. 10, 168, п. 2 ст. 170 ГК РФ. Сами объекты недвижимости (земельный участок кадастровый номер 50:26:160401:85 и нежилое складское здание кадастровый номер 50:26:0160401:527), являвшиеся предметом залога Банка, после заключения соглашения о расторжении договора залога были проданы ООО "Альба" в пользу ООО "Проксима консалтинг", затем проданы ООО "Проксима консалтинг" в пользу ООО "МИСК", затем проданы ООО "МИСК" в пользу ООО "Гранд Офис". Указанные лица привлечены к рассмотрению настоящего спора как заинтересованные лица.

Согласно п. 4 ст. 189.78 Закона о банкротстве конкурсный управляющий кредитной организации вправе направлять заявления о признании недействительными или применении последствий недействительности ничтожных сделок, совершенных кредитной организацией, в том числе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены Законом о банкротстве, об истребовании имущества кредитной организации у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных кредитной организацией, и совершать другие действия по защите прав и законных интересов кредитной организации и ее кредиторов, предусмотренные федеральным законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 189.90 Закона о банкротстве сделка, совершенная кредитной организацией или иным лицом за ее счет, может быть признана арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве кредитной организации, недействительной по заявлению конкурсного управляющего в порядке и по основаниям, которые предусмотрены Законом о банкротстве, ГК РФ и другими федеральными законами. Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными по правилам ГК РФ и по основаниям гл. III. 1 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 3 ст. 53 ГК РФ, 40 Федерального Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" действия единоличного исполнительного органа общества (председателя правления) от имени Банка должны быть добросовестными и разумными.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Пунктом 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В п. 5, 6, 7 Постановления N 63 разъяснено, что п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом п. 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно абзацам второму - пятому п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом ст. 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в ст. 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В силу абзаца первого п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (ст. 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2020 принято к производству заявление о признании должника банкротом, оспариваемая сделка совершена 03.08.2018, в пределах периода подозрительности, установленного п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, на дату совершения оспариваемой сделки должника отвечал признаку неплатежеспособности.

Согласно данным Временной администрации по управлению Банком по состоянию на 25.10.2018 (дата отзыва лицензии) стоимость активов Банка составляла 4 619 355 тыс. руб., а обязательств - 4 504 128 тыс. руб. Представителем ликвидатора проведен анализ финансового состояния Банка на дату открытия процедуры ликвидации (10.01.2019) и установлено следующее.

По данным бухгалтерского учета на 10.01.2019 активы Банка составляли 5 366 502 тыс. в том числе: 4 528 тыс. руб. - денежные средства в кассе Банка; 46 232 тыс. руб. - обязательные резервы, депонированные в Банке России; 367 135 тыс. руб. - остатки денежных средств на корсчете в Банке России; 29 685 тыс. руб. - остатки денежных средств на корсчетах НОСТРО; 3 952 865 тыс. руб. - кредиты физическим и юридическим лицам и другие размещенные; 78 965 тыс. руб. - ценные бумаги; 111 131 тыс. руб. - дебиторская задолженность и другие активы; 775 961 тыс. руб. - имущество, за исключением амортизации.

Основную долю в активах Банка составляет ссудная задолженность - 3 161 691 тыс. руб. (59% от активов Банка), в том числе задолженность юридических лиц составляет 3 056 797 тыс. физических лиц - 104 894 тыс. руб.

Ликвидатором Банка в соответствии с указанием Банка России от 15.07.2015 N 3728-У "О методике определения стоимости имущества (активов) и обязательств кредитной организации" веден расчет стоимости имущества (активов) и обязательств кредитной организации.

Стоимость имущества (активов) Банка по состоянию на 01.12.2019 составила 1 253 263 тыс.руб., в том числе: денежные средства в кассе Банка - 156 тыс. руб.; денежные средства на счете в Агентстве - 106 303 тыс. руб.; денежные средства на корсчете в Банке России и корсчетах в других банках-корреспондентах - 5 302 тыс. руб.; ссудная и приравненная к ней задолженность - 250 824 тыс. руб.

В данном разделе ссудная задолженность указана с учетом исключения из нее суммы резервов на возможные потери (согласно указанию Банка России от 15.07.2015 N 3728-У при расчете стоимости активов во внимание принимается размер созданных резервов на возможные потери по ссудной и приравненной к ней задолженности).

Указанные резервы созданы в соответствии с положением Банка России от 28.06.2017 N 590-П "О порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности".

Согласно п. 1.3 данного Положения ЦБ РФ при потере ссудной стоимости вследствие неисполнения либо ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по ссуде перед кредитной организацией в соответствии с условиями договора, либо существования реальной угрозы такого неисполнения кредитной организацией формируются резервы на возможные потери по ссудам.

Балансовые обязательства Банка по состоянию на 01.12.2019 составили 3 398 303 тыс. руб., в том числе: - обязательства перед организациями - юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями - 695 111 тыс. руб.; - обязательства перед физическими лицами - 141 988 тыс. руб.; - обязательства по выпущенным долговым обязательствам - 106 630 тыс. руб.; - прочие обязательства - 2 454 574 тыс. руб.

Таким образом, расчет стоимости имущества (активов) и обязательств кредитной организации, произведенный в соответствии с указанием Банка России от 15.07.2015 N 3728-У, подтверждает недостаточность активов Банка по состоянию на 01.12.2019 в размере 1 253 263 тыс. руб. (с учетом приведения баланса Банка в соответствие) для удовлетворения его обязательств балансовой стоимостью 3 398 303 тыс. руб., в чем согласно п. 2 ст. 2 Закона о банкротстве усматриваются признаки несостоятельности (банкротства).

При этом требуется отметить, что при переоценке ссудной задолженности в структуре баланса Банка были рассмотрены в том числе ссудные обязательства лиц, выданные до даты 01.12.2019. Кредитные договоры были заключены до даты заключения соглашения о расторжении договора залога. Данные обязательства были переоценены на конкретную дату переоценки по материалам их кредитных досье, которые подлежали при выдаче ссуды, то есть по факту произведена справедливая оценка ссуд, которая должна была быть выполнена Банком на дату выдачи соответствующей ссуды. По результатам переоценки стоимость активов была снижена за счет понижения качества ссуд после переоценки, стоимость обязательств пропорционально увеличена размещением резервов, компенсирующих риск невозврата соответствующих ссуд.

По данным реестра требований кредиторов по состоянию на 01.12.2019, ликвидатору предъявили требования 522 кредитора на общую сумму 3 943 057 тыс. руб., установлены требования 476 кредиторов на общую сумму 3 689 455 тыс. руб., из них: - требования 237 кредиторов включены в первую очередь реестра требований кредиторов на общую сумму 2 962 639 тыс. руб. (требования 235 кредиторов включены в реестр кредиторов на общую сумму 2 931 223 тыс. руб., требования 2 кредиторов, предъявленные после даты закрытия реестра требований кредиторов, установлены на сумму 31 416 тыс. руб.); - требования 239 кредиторов третьей очереди на общую сумму 726 816 тыс. руб. (требования 223 кредиторов включены в реестр требований кредиторов на общую сумму 700 256 тыс. руб., требования 16 кредиторов, предъявленные после даты закрытия реестра требований установлены на сумму 26 560 тыс. руб.).

На основании изложенного суд соглашается с доводами конкурсного управляющего ГК "АСВ" о том, что сумма признанных ликвидатором требований кредиторов, превышающая стоимость имущества Банка на 1 764 942 тыс. руб., свидетельствует о том, что Банк на момент заключения соглашения о расторжении договора залога обладал признаками неплатежеспособности.

Из материалов дела следует, соглашение о расторжении договора ипотеки (залога недвижимости) от 30.12.2016 N 1046-ЗИ-1 заключено между Банком и ООО "Альба" 03.09.2018 при отсутствии исполнения обязательств по кредитному договору от 30.12.2016 N1046.

Какого-либо экономически рационального обоснования действий Банка по отказу от права залога (ипотеки) в указанных выше условиях не имеется (замены залога, предоставления иного обеспечения и т.д.).

Таким образом, в связи с потерей обеспечения в виде залога имущественным правам кредиторов Банка был причинен вред.

ООО "Альба" знало о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов банка в связи с тем, что являлось аффилированным по отношению к должнику.

Цветков А.А. на момент совершения оспариваемой сделки являлся участником ООО "Альба" с 99,62% доли и являлся членом совета директоров Банка, а также участником банка с 9,5% доли. Ничем необоснованный отказ Банка от залога свидетельствует о нерыночности данной сделки и её заключении на условиях, недоступных для иных участников гражданского оборота.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что заявителем доказана необходимая совокупность основания для признания оспариваемой сделки недействительной по основаниям п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных ст. 61.2 Закона о банкротстве, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную в соответствии со ст. 10 и 168 ГК РФ, в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно разъяснениям, данным в п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст. 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности, направленная на уменьшение конкурсной массы.

Согласно п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

Судом установлено, что кредитный договор от 30.12.2016 N 1046 заключался под условием обеспечения имущества, принадлежащего ООО "Альба" и при одобрении советом директоров Банка принятие залога, а именно объектов недвижимости принадлежащие ООО "Альба" на праве собственности (п.2.1.1 кредитного договора).

Соглашение о расторжении договора ипотеки (залога недвижимости) от 30.12.2016 N 1046-ЗИ-1 заключено между Банком и ООО "Альба" 03.09.2018 при отсутствии исполнения обязательств по кредитному договору от 30.12.2016 N 1046.

Положением о кредитном комитете ООО КБ "Союзный" установлено, что к его компетенции относится решение вопросов, в том числе установление и изменение условий кредитования по выданным кредитам, однако сведения об одобрении кредитным комитетом снятия обременения или расторжении договора залога отсутствуют. Кроме того, отсутствуют сведения и об одобрении Советом директоров Банка каких - либо фактический соглашений в отношении залога, принятого в обеспечение кредитного договора от 30.12.2016 N 1046, что подтверждает необоснованный отказ Банка от имеющегося права на заложенное имущество.

Какого-либо экономически рационального обоснования действий Банка по отказу от права залога (ипотеки) в указанных выше условиях не имеется (замены залога, предоставление иного обеспечения и т.д.). Заключение соглашения от 03.09.2018 о расторжении договора ипотеки (залога недвижимости) от 30.12.2016 N 1046-ЗИ-1 при отсутствии исполнения обязательств но кредитному договору является ухудшением правового положения Банка как кредитора в связи с утратой возможности предъявления требования об обращении взыскания на заложенное имущество, такие условия существенно в худшую для Банка сторону отличаются от условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (предоставление иного ликвидного обеспечения), что свидетельствует о неравноценности сделки, о противоречии принципу добросовестности и разумности действий участников гражданских правоотношений.

Заключая соглашение о расторжении договора залога Банк совершил убыточную сделку, в результате чего утратил ликвидное обеспечение по кредитному договору без соответствующей процедуры одобрения. При расторжении договора залога существенно ухудшались условия, при которых заемщику выдавался кредит, в связи с чем должна была быть проведена переоценка условий выдачи кредитов и отнесение заемщика в другую категорию качества с до формирования резерва на возможные потери.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ от 23.08.2018 по делу N А79-8396/2015 любой разумный банк не может без видимых к тому причин отказаться от залога по обязательству, которое не исполнено.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2021 судом признан недействительной сделкой договор цессии 24.10.2018 N 2/СА, заключенный между ООО КБ "Союзный" и ООО "Строительный Актив" Признавая договор цессии недействительным, суд исходил из совокупности установленных обстоятельств, свидетельствующих о заключении указанного договора с целью вывода прав требования Банка к заемщику в пользу третьих лиц.

Таким образом, соглашение от 03.09.2018 о расторжении договора залога и заключение договора цессии 24.10.2018 N 2/СА представляют собой единую притворную сделку, направленную на вывод имущественных прав Банка (права залога) в пользу третьих лиц.

В силу п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна.

Как разъяснено Верховным Судом Российской Федерации в п. 87 и 88 Постановления Пленума от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений разд. I ч. 1 ГК РФ" прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным ГК РФ или специальными законами.

Применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок. В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания, применяются относящиеся к ней правила (п. 2 ст. 170 ГК РФ).

Оспариваемая сделка (совокупность сделок по расторжению залога и цессии прав требования) прикрывает вывод ликвидных активов Банка, на что указывает обход внутренних требований Банка по одобрению сделки, проведение сделки в течение менее года до отзыва у Банка лицензии при условии проверок регулятора и стабильного снижения стоимости активов Банка. Сделка о расторжении залога не имела для Банка экономической нецелесообразности и являлась нетипичной с точки зрения целей деятельности должника.

Соглашение о расторжении договора залога без согласования с кредитным комитетом Банка, без погашения задолженности по кредитному обязательству и последующая уступка прав требования представляют собой единую притворную сделку, направленную на вывод имущественных прав Банка в пользу третьих лиц (прикрываемая сделка).

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что заявление конкурсного управляющего в части признания Соглашения от 03.09.2018 о расторжении договора ипотеки (залога недвижимости) от 30.12.2016 N 1046-ЗИ-1, заключенное между ООО КБ "Союзный" и залогодателем ООО "Альба" недействительной сделкой обоснованным и подлежащим удовлетворению.

При этом, в отношении требования о применении последствий недействительности сделки в виде восстановления залога по договору залога (ипотеки) от 30.12.2016 N 1046- ЗИ-1, заключенному между ООО КБ "Союзный" и ООО "Альба", суд приходит к следующим выводам.

Из фактических обстоятельств дела следует, что 03.09.2018 Банк заключает соглашение о расторжении договора ипотеки (залога недвижимости) от 30.12.2016 N 1046-ЗИ-1 и 24.10.2018 уступает право требование по кредитному договору от 30.12.2016 N1046 ООО "Строительный Актив" с отсрочкой платежа до 26.10.2020 и уплатой ежемесячной дополнительной цены в размере 28 267,08 руб.

В отношении предмета залога (земельный участок с кадастровым номером 50:26:160401:85 и нежилое помещение с кадастровым номером 50:26:0160401:527) между ООО "Альба" и ООО "Проксима Консалтинг" (ИНН: 7702576454) заключен договор купли-продажи от 10.07.2018.

В последующем указанное имущество от ОOO "Проксима Консалтинг" на основании договора купли-продажи от 23.09.2019 продано ООО "МИСК" (ИНН 7723819732). Затем ООО "МИСК" указанное имущество на основании договора купли-продажи от 16.03.2020 продано ООО "Гранд Офис" (ИНН: 7751520599), право собственности зарегистрировано 01.04.2020.

Текущим собственником имущества, ранее находившемся в залоге у Банка, на момент рассмотрения является ООО "Гранд Офис".

Таким образом, на момент рассмотрения настоящего спора, собственником предмета залога является не его залогодатель ООО "Альба", а иное лицо ООО "Гранд Офис", третий по счету собственник после залогодателя, не имевший договорных отношений ни с Банком, ни с заемщиком.

В обоснование доводов о возможности восстановления залога в отношении нового собственника ООО "Гранд Офис" в качестве последствия недействительности сделки о расторжении залога конкурсный управляющий указывает на взаимную юридическую и фактическую аффилированность участников сделок с имуществом между собой и с должником ООО КБ "Союзный".

В отношении ООО "Гранд Офис", конкурсный управляющий указывает на фактическую аффилированность ООО "Гранд Офис" должнику и участникам сделок, ссылается на непубличность продажи имущества ООО "МИСК", ограничение круга возможных покупателей и совершение сделки на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка, отсутствие процедуры торгов в отношении данного имущества при его продаже ООО "МИСК", отсутствие соответствующих кодов ОКВЭД у продавца ООО "МИСК", короткий срок владения ООО "МИСК" проданным имуществом (несколько месяцев). Также конкурсный управляющий и заемщик ИП Салеева Л.А. ссылались на наличие судебных споров в отношении имущества, приобретенного ООО "Гранд Офис", на момент совершения им сделки.

Согласно доводам конкурсного управляющего и Салеевой Л.А., имущество приобретено ООО "Гранд Офис" без должной правовой проверки, в результате которой разумный и добросовестный покупатель должен был установить аффилированность предыдущих собственников и факт незаконного расторжения залога Банком.

ООО "Гранд Офис" представило возражения против доводов о юридической и фактической аффилированности, представило документы, раскрывающие обстоятельства совершения и исполнения сделки по приобретению имущества у ООО "МИСК", а также своих последующих действий как собственника в отношении приобретенного имущества.

ООО "Гранд Офис" просило отказать в удовлетворении требований конкурсного управляющего, ссылаясь на то, что является добросовестным приобретателем указанных объектов недвижимости. В связи с этим, ООО "Гранд Офис" полагает, что право залога в отношении спорных объектов недвижимости прекращено их добросовестным приобретением со стороны ООО "Гранд Офис" как третьим лицом, добросовестно не осведомленным о залоге на основании норм нормы пп. 2, ч. 1 ст. 352 ГК РФ.

ООО "Гранд Офис" также указывает, что такое прекращенное право залога не подлежит восстановлению (п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58) после его прекращения по ст. 352 ГК РФ.

Направляя дело на новое рассмотрение, кассационный суд округа дал указание установить фактические обстоятельства дела с учетом положения ст. 352 ГК РФ.

Рассматривая доводы конкурсного управляющего и ИП Салеевой Л.А. о необходимости восстановления залога во взаимосвязи с возражениями ООО Гранд Офис", и с учетом указаний кассационного суда округа, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пп. 2 ч. 1 ст. 352 ГК РФ, залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога. Согласно п. 4 Обзора судебной практики ВС РФ N 1 (2015), утв. Президиумом ВС РФ Российской Федерации от 04.03.2015, указанная норма вступает в силу с 01.07.2014 и применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 01.07.2014. Следовательно, норма пп. 2, ч. 1 ст. 352 ГК РФ о прекращении залога с его добросовестным приобретением распространяется на приобретенные ООО "Гранд Офис" объекты недвижимости (договор залога (ипотеки) N 1046-ЗИ-1 между Банком и ООО "Альба" заключен 30.12.2016., государственная регистрация ипотеки была произведена 13.09.2017 года (том 1 л.д. 48), сделка по приобретение объектов ООО "Гранд Офис" у ООО "МИСК" датирована 16.03.2020.

В соответствии с Постановлении Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 10, п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 продажа заложенного имущества в отсутствие требуемого извещения и его приобретение лицом, которое не знало и не должно было знать, что имущество является предметом залога, в силу пп.2 п.1 ст. 352 ГК РФ влечет прекращение залога.

Согласно п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58, обстоятельства прекращения залога при спорах о залоговом имуществе в рамках дел о банкротстве также входят в предмет доказывания, суд проверяет, не прекратилось ли право залога по основаниям, предусмотренным законодательством, сохраняется ли возможность обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с правовыми позициями Конституционного суда в Определении от 28.09.2021 N 1927-О, Верховного суда РФ в Определении от 01.11.2016 N 307- ЭС16-14216, при переходе по возмездной сделке права собственности на заложенное имущество от залогодателя к добросовестному приобретателю, совершенной после 01.07.2014 года, залог прекращается в силу закона. В силу указанных обстоятельств такое имущество, проданное неосведомленному о залоге добросовестному приобретателю лишается признаков предмета залога. Не может быть обращено взыскание на заложенное имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога.

ООО "Гранд Офис" в материалы дела представлены доказательства того, что ООО "Гранд Офис" до заключения договора купли продажи запросило выписки из ЕГРН в отношении приобретаемых объектов недвижимости. В указанных выписках из ЕГРН от 11.12.2019 (земельный участок), от 10.12.2019 (нежилое здание) отсутствовали какие-либо сведения о правах (аренда и пр.) и обременениях объектов недвижимости (залог (ипотека), сервитут и пр.), о правопритязаниях третьих лиц, заявленных в судебном порядке.

Такая информация, препятствовавшая заключению сделки ООО "Гранд Офис", отсутствовала также в выписках из ЕГРН на эти же земельный участок и нежилое здание от 01.04.2020 (уже после исполнения договора и регистрации права собственности за ООО "Гранд Офис"), которые также представлены в материалы дела.

Судом проверены доводы ООО "Гранд Офис" об отсутствии в ЕГРН информации о ранее прекращенном залоге. Структура представляемой Росреестром выписки из ЕГРН не позволяет установить факт того, что объекты недвижимости ранее находились в залоге, о прекращении залога, основаниям его прекращения, а также о том, кто ранее являлся залогодержателем этих объектов. Сам факт нахождения объекта недвижимости в залоге в прошлом, который был прекращен, в выписке из ЕГРН никак не отображается, такие разделы в выписке отсутствуют. Суд признал обоснованными возражения ООО "Гранд Офис" о том, что негативные последствия, вызванные залоговым обременением, которое было прекращено на дату сделки и сведения о регистрации которого в ЕГРН отсутствовали, следует распределять с учетом правил о публичной достоверности записей государственного реестра об ипотеке и их общедоступности (ст. ст. 7, 12 и 13 Закона о регистрации, п. 7 ст. 20, ст. 45 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Материалами дела подтверждается, что продавец (ООО "МИСК") информацию об обременении имущества покупателю ООО "Гранд Офис" не предоставлял. Так, при заключении договора купли-продажи от 16.03.2020, продавец (ООО "МИСК") в соответствии со ст. 432.1 ГК РФ заверил покупателя (ООО "Гранд Офис") о том, что до подписания договора объекты недвижимости никому не были проданы, не подарены, не заложены, в споре и под арестом (запрещением) не состоят, отсутствуют права и претензии третьих лиц (п. 1.3 договора).

Согласно представленной в материалы дела справке системы "Контр-фокус", пояснений ООО "Гранд Офис", последний является участником (поставщиком) контрактной системы госзакупок, владельцем интернет магазина мебели https://budget-mebel.ru/. ООО "Гранд Офис" было заинтересовано в приобретении в собственность готового складского помещения либо участка под его строительство.

В целях подбора помещения складского или производственно-складского назначения по внуковскому направлению (киевское шоссе) с хорошей транспортной доступностью в Москву под свою деятельность (мебельный склад и отдельные операции по сборке и изготовлению мебели) ООО "Гранд офис" обратилось к риелтору ИП Антропов А.А. за подбором и сопровождением сделки по приобретению недвижимости (в материалы дела предоставлен договор с риелтором ИП Антропов А.А., адвокатский запрос и ответ риелтора Антропова А.А. об обстоятельствах заключения сделки).

Материалами дела подтверждается, что ООО "Гранд офис" с привлечением риелтора ранее приобретались другие объекты - склад (кад. номер. N 77:22:0000000:2810) и земельный участок под ним (кад. номер N 50:27:0030137:5) в поселении Михайлово-Ярцевское, пос. Шишкин Лес у продавца Филанович С.М. (представлены договор купли-продажи, аккредитив Сбербанка по данному договору, доказательства подачи документов на государственную регистрацию). Данная сделка между ООО "Гранд офис" и Филанович С.М. не была зарегистрирована и была затем расторгнута сторонами (в материалы дела представлено уведомление о приостановлении регистрации и соглашение о расторжении договора).

Объекты недвижимости в Апрелевке, в отношении которых рассматривается спор по настоящему делу - нежилого здания (кад. номер N 50:26:0160401:193) и земельного участка под ним (кад. N 50:26:0160401:85), были подобраны ООО "Гранд офис" с помощью риелтора ИП Антропова А.А. на замену расторгнутой сделке по объектам в пос. Шишкин Лес, которая планировалась изначально.

В материалы дела ООО "Гранд Офис" представлена выписка из архива объявлений ресурса ЦИАН https://www.cian.ru (объявление N 28), согласно которой указанные объекты недвижимости были выставлены на продажу, а само объявление находилось в открытом доступе на сайте ЦИАН и было доступно любым участникам рынка до 30.05.2020.

Указанные обстоятельства опровергают довод конкурсного управляющего о непубличном характере сделке, искусственном ограничении круга потенциальных покупателей и недоступности указанных объектов на стандартных рыночных условиях (в материалы дела ООО "Гранд Офис" представлены исследования о лидерских позициях площадки ЦИАН при сделках с недвижимостью, обеспечивающих большой охват потенциальных покупателей, которые заявителем не опровергнуты). ООО "Гранд Офис" представлены доказательства исполнения сделки и уплаты покупной цены путем выставления в пользу продавца ООО "МИСК" безотзывного документарного (переводного) аккредитива, что подтверждается платежным поручением N 96672 от 10.04.2020 и уведомлением от ПАО Сбербанк от 10.04.2020 о закрытии аккредитива 3315S2003800В от 18.03.2020 в пользу ООО "МИСК" на сумму договора - 16 000 000 руб.

ООО "Гранд Офис" также предоставило доказательства привлечения заемного финансирования на часть покупной цены (договор займа и платежное поручение на 5 500 000р. с ООО "Престиж").

Аккредитивная форма расчетов является рыночным стандартом и гарантирует интересы независимого продавца и покупателя, при этом не применяется в сделках между "дружественными лицами". Судом обоснованно отклонены доводы конкурсного управляющего о том, что все указанные действия (объявление о продаже на сайте ЦИАН, аккредитивная форма расчетов, привлечение заемного финансирования на часть покупной цены, привлечение риелтора, подбор объектов взамен несостоявшейся сделки) являются формальной имитацией рыночных механизмов фактически аффилированных лиц, доказательств данному утверждению конкурсным управляющим в порядке ч. 1 ст. 65 АПК РФ не предоставлено.

В судебном заседании 27.07.2022 конкурсный управляющий заявил ходатайство о проведении оценочной экспертизы объектов недвижимости, в отношении которых рассматривается спор по настоящему делу - нежилого здания и земельного участка под ним, по состоянию на 01.04.2020 (дата регистрации права на них за ООО "Гранд Офис").

В обоснование ходатайства об экспертизе конкурсный управляющий указал на то, что им оспаривается цепочка сделок по выводу имущества, необходимо узнать рыночную стоимость объектов недвижимости на момент отчуждения от ООО "МИСК" к ООО "Гранд Офис". Результат экспертизы, по мнению конкурсного управляющего, ниже рыночной или выше рыночной, будет является доказательством недобросовестности и аффилированности ООО "Гранд Офис". При этом, если будет установлена стоимость имущества в рамках рынка, то сумма оценки будет являться суммой взыскания с ООО "МИСК".

Ходатайство о проведении оценочной экспертизы объектов недвижимости судом рассмотрено и отклонено в силу следующего. В доводах ходатайства конкурсный управляющий указал на необходимость проверки рыночной стоимости проданных объектов, однако при этом не представил никаких доказательств или обоснованных сомнений в нерыночности той стоимости объектов, которая имеется в материалах дела.

Стороны договора купли-продажи (ООО "МИСК" и ООО "Гранд Офис") оценили земельный участок на сумму 12 000 000 руб., нежилое здание на сумму 4 000 000 руб., при этом согласно выписки из ЕГРН кадастровая стоимость земельного участка и нежилого здания по данным Росреестра составляла 8 568 387,57 руб. и 3 318 576,07 руб., соответственно.

Таким образом, цена приобретения объектов недвижимости ООО "Гранд Офис" составляет 16 000 000 руб., при кадастровой стоимости 11 886 963,64 руб. и залоговой 9 025 705,00 руб., что не дает оснований полагать цену сделки ООО "Гранд Офис" нерыночной.

Конкурсным управляющим не было представлено доказательств сомнения в рыночной стоимости сделки, кадастровой или залоговой стоимости (отчета оценщика, рецензии, изменений стоимости объектов с течением времени и т.п.), таким образом, заявленное ходатайство об экспертизе должным образом заявителем не мотивировано.

Отказывая в удовлетворении ходатайства об экспертизе, суд также учитывает предмет спора (оспаривание соглашения о расторжении ипотеки и восстановление залога), при этом конкурсным управляющим не было заявлено требований о признании недействительными сделок купли-продажи между ООО "Альба", ООО "Проксима Консалтинга", ООО "Межрегиональная инженерно-строительная компания", ООО "Гранд Офис".

В основаниях заявленных конкурсным управляющим требований нерыночность цены сделки также отсутствует. В рамках заявленных конкурсным управляющим требований, последствием недействительности сделки расторжения залога не может быть автоматическое взыскание стоимости залога с ООО "МИСК" (такое требование к ООО "МИСК" не предъявлялось, предмет настоящего спора восстановление залогового права Банка, а не реституционное требование в отношении права собственности на недвижимость).

В соответствии с п. 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50, залогодержатель вправе требовать возмещения убытков с лица, на которое возложена обязанность предоставления информации об обременении имущества. Взыскание стоимости залога с недобросовестных лиц, способствовавших продаже предмета залога, возможно в рамках требования об убытках и при доказывании факта их причинения и причинно-следственной связи с действиями конкретного лица. Как следует из материалов картотеки дел и подтверждено представителем конкурсного управляющего в судебном заседании, заявитель в рамках настоящего дела о банкротстве уже обратился в суд с возмещением убытков к контролирующим лицам должника, в том числе, с взысканием убытков от сделки по прекращению залога. Требование о возмещении убытков не является предметом настоящего обособленного спора.

Отказывая в удовлетворении ходатайства об экспертизе, суд также учитывает тот факт, что заявителем не оплачены денежные средства в депозит суда за проведение экспертизы, не предоставлено кандидатур экспертных учреждений, информации о сроках и стоимости проведения судебной экспертизы. Доказательств невозможности предоставления таких документов заявителем ходатайства и невозможности оплаты экспертизы к дате судебного заседания конкурсным управляющим не представлено.

Судом верно отклонен довод о коротком сроке владения объектами недвижимости предыдущими собственниками как основание недобросовестности ООО "Гранд Офис". Сам по себе короткий срок владения не является препятствием для совершения сделки или доказательством недобросовестности. На момент совершения сделки использование объекта недвижимости (март 2020 года) было существенно ограничено необходимостью подведения коммуникаций, проведения геодезических изысканий на земельном участке (отсутствовало теплоснабжение, прервано электроснабжение) и реконструкции самого здания.

Как пояснил представитель ООО "Гранд Офис" в доводах возражений, продавец недвижимого имущества ООО "МИСК" владел им пять месяцев, что не является коротким периодом для совершения сделки. Пятимесячный срок достаточен для изучения объекта недвижимости и принятия решение для его реализации либо самостоятельного развития путем реконструкции. ООО "МИСК" не смогло получить необходимые технические условия на подведение тепла и провести геодезические изыскания, поэтому подошло к зимнему сезону 2020 года без отопления и возможности надлежащей эксплуатации объекта недвижимости.

При этом, ООО "Гранд Офис" имело возможность его частичной эксплуатации под неотапливаемый склад. Реализация объекта для ООО "МИСК" имела объективную фактическую причину - отсутствие энергоснабжения, теплоснабжения и невозможность эксплуатации недвижимости по назначению в холодный период. ООО "МИСК" было принято решение о реализации объектов недвижимости в состоянии "как есть", учитывая невозможность неотапливаемой эксплуатации и в целях минимизации дополнительных расходов по проведению этих коммуникаций (после закрытия сделки эти работы были выполнены ООО "Гранд Офис").

В подтверждение данных доводов ООО "Гранд Офис" были представлены доказательства получения и выполнения новых технических условий и заключения соответствующих договоров с их оплатой (договор о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе теплоснабжения N 52-2020 от 20.07.2020 с МУП "Теплосеть", договор теплоснабжения и горячего водоснабжения N 568 от 24.12.2020 с МУП "Теплосеть"; договор энергоснабжения N 20653815 от 01.06.2020 с АО "Мосэнергосбыт" на поставку электроэнергии, договор на выполнение проектных работ N 15/12/20 от 15.12.2020, договор на выполнение инженерных изысканий N 23 от 22.01.2021).

В материалы дела ООО "Гранд Офис" также представлено значительное количество коммунальных договоров на оказание услуг в отношении приобретенных объектов недвижимости, а также полученное разрешения на реконструкцию/строительство.

Указанные документы подтверждают отношение ООО "Гранд Офис" к данному имуществу как к своему, опровергают довод о "техническом" характере сделки с целью сокрытия имущества. Вопреки доводам конкурсного управляющего, отсутствие в кодах ОКВЭД продавца ООО "МИСК" деятельности, связанной с продажей и покупкой недвижимости, не является препятствием для совершения сделки и не может рассматриваться судом как доказательство недобросовестности покупателя согласно п. 1 ст. 49 ГК РФ, письма ФНС России от 19.12.2019 N ГД-19-14/337, от 03.09.2018 N ЕД-19-2/263@). Использование продаваемых ООО "МИСК" объектов недвижимости было существенно ограничено необходимостью подведения коммуникаций, проведения геодезических изысканий на земельном участке (отсутствовало теплоснабжение и электроснабжение), реконструкции объекта. Выполнение указанных работ относится к строительным видам деятельности, соответствующие коды ОКВЭД по которым как раз имеются у ООО "МИСК" (коды 41.20, 41.10, 42.21, 42.22, 42.91, 42.99, 43.11 43.12).

Судом отклоняется довод о негативных данных баланса продавца ООО "МИСК" как основание недобросовестности ООО "Гранд Офис", данный довод не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

В материалы дела представлена справка системы "Контр-Фокус" в отношении ООО "МИСК", которая содержит сведения о балансовых показателях ООО "МИСК", для целей совершения сделки (договор между ООО "МИСК" и ООО "Гранд Офис" заключен 16.03.2020), существенным являются показатели продавца ООО "МИСК" на конец 2019 года. Как следует из данных сервиса "Контур-Фокус", балансовая стоимость активов ООО "МИСК" по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату (за 2019 год) составляет 251 469 000 руб.

Цена сделки по продаже недвижимого имущества между ООО "МИСК" и ООО "Гранд Офис" составила 16 000 000 руб. (то есть, 6,3 % от стоимости активов продавца, а кадастровая стоимость - 4,72 %). Совершенная между ООО "МИСК" и ООО "Гранд Офис" сделка не привела к прекращению деятельности ООО "МИСК" или изменению его вида либо существенному изменению масштабов деятельности. Напротив, по данным сервиса "Контур-Фокус", ООО "МИСК" нарастило сумму активов в 2020 году до 337 824 000 руб.

Суд принимает во внимание, что в указанный период компания работала с прибылью (204 тыс. руб. за 2019 и 510 тыс. руб. за 2020 соответственно), исполняла обязательства по уплате налогов (207 695 руб. за 2019 и 2 372 992 руб. за 2020 соответственно).

Указанные балансовые показатели свидетельствуют о нормальном финансовом состоянии компании как на дату сделки, так и в последующий после ее исполнения период.

Судом также проверены доводы конкурсного управляющего и заемщика Салеевой Л.А. о совершении сделки ООО "Гранд Офис" при наличии судебных споров, которые отклоняются судом как не соответствующие действительности. Согласно данным картотеки арбитражных дел, продавец ООО "МИСК" на дату совершения сделки не являлся участником судебных споров, соответствующие скриншоты картотеки представлены в материалы дела ООО "Гранд Офис".

Из материалов данного обособленного спора следует, что заявление об оспаривании соглашения о расторжении залога в действительности подано конкурсным управляющим 20.10.2020, принято к производству 29.10.2020, при этом ООО "Гранд Офис" и ООО "МИСК" привлечены к участию в деле определением суда от 07.12.2020.

Таким образом, ООО "Гранд Офис" (договор от 16.03.2020) и ООО "МИСК" (договор от 23.09.2019) приобретали недвижимость в отсутствие настоящего спора в суде.

В настоящем обособленном споре заявитель оспаривает прекращение залога по договору залога (ипотеки) N 1046-ЗИ-1. Суд признает необоснованной ссылку заявителя на факт обособленного спора N А40-270711/18, поскольку предмет спора существенно отличается от настоящего.

Согласно просительной части заявления по делу N А40-270711/18, заявитель просит восстановить залог по другому договору залога N 916-ЗИ-1 и в отношении других объектов недвижимости (г. Темрюк Краснодарский край), в то время как в настоящем споре предметом судебного разбирательства является прекращение залога по договору залога (ипотеки) N 1046-ЗИ-1 (город Москва).

По тексту заявления по делу N А40-270711/18 объекты недвижимости, принадлежащие ООО "Гранд Офис", никак не упоминаются и не входят в предмет спора. Судом установлено, что 28.10.2019 посредством почтовой связи заявитель обратился в арбитражный суд города Москвы с заявлением об оспаривании договоров цессии и договора залога N 916-ЗИ-1.

Указанное заявление в рамках дела N А40-270711/18 (т.1 лист дела А40-270711/18 N2-6) принято к производству 09.12.2019 (т.1 лист дела А40-270711/18 N 1). Заявитель обратился в суд по делу N А40-270711/18 с заявлением от 25.10 2019 (исх. дата почты России), которое получено судом 28.10.2019, то есть уже после заключения договора о покупке недвижимости ООО "МИСК". Указанное заявление принято к производству 09.12.2019, то есть уже после государственной регистрации 08.12.2019 права собственности ООО "МИСК" на объекты недвижимости, впоследствии проданные ООО "Гранд Офис".

Определением суда об отложении судебного заседания по делу N А40-270711/18 от 06.02.2020 к участию в деле привлечено ООО "Альба", при этом последующие собственники и продавец ООО "МИСК" к участию в деле привлечены не были.

Суд приходит к выводу о том, что непривлечение ООО "МИСК" к участию в деле N А40-270711/18 и иной предмет спора (другой договор залога, другие объекты недвижимости) не позволяют рассматривать данный спор как доказательство недобросовестности ООО "Гранд Офис".

В соответствии с доводами конкурсного управляющего, 23.12.2019 ООО "Проксима Конслатинг" продало ООО "МИСК" иные три земельных участка. В деле о банкротстве ООО "Проксима Консалтинг" оспорены договоры по отчуждению данных объектов недвижимости (А40-12194/20). Суд также отклоняет данный довод как доказательство недобросовестности ООО "Гранд Офис".

Из материалов дела и картотеки арбитражных дел следует, что заявление о признании банкротом ООО "Проксима Консалтинг" по делу N А40-12194/20 было назначено к рассмотрению на 27.03.2020, то есть после заключения договора ООО "ГрандОфис" 16.03.2020.

При этом, вопрос обоснованности введения процедуры наблюдения разрешен определением Арбитражного суда г. Москвы только 03.07.2020.

Какие-либо судебные акты об оспаривании сделок в рамках дела N А40-12194/20 о банкротстве ООО "Проксима Консалтинг" отсутствовали, сама процедура банкротства по состоянию на 16.03.2020 не была введена. Таким образом, на момент заключения договора купли-продажи ООО "Гранд Офис" (16.03.2020) судебные споры в отношении приобретаемой недвижимости отсутствовали.

При этом, уже после совершения сделки ООО "Гранд Офис" конкурсному управляющему по данному делу было отказано в запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимости ООО "Проксима Консалтинг" (определение арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-12194/20 от 30.06.2020, Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2020). Суд также принимает во внимание тот факт, что на даты совершения и исполнения сделки ООО "Гранд Офис" (16.03.20202, 01.04.2020) в ЕГРН отсутствовала информация не только о залоге или запрете регистрационных действий с недвижимостью, но и информация о судебных спорах.

В соответствии с пп. 1 ч. 3 ст. 9 закона "О государственной регистрации недвижимости" предусмотрена возможность не только применения обеспечительных мер (ареста или запрещения регистрации), но и механизм информирования неопределенного круга лиц о судебном споре в отношении зарегистрированного права на объект недвижимости путем внесения в ЕГРН соответствующей записи.

Такой механизм не был реализован конкурсным управляющим. Согласно доводам конкурсного управляющего, в деле о банкротстве ООО "РЕШЕНИЕ" были оспорены три сделки, согласно которым ООО "Решение" отчуждает ООО "МИСК" дебиторскую задолженность (ООО "РЕШЕНИЕ" является заемщиком ООО КБ "Союзный"). Суд отклоняет ссылки на недобросовестность ООО "Гранд Офис" в связи с наличием в картотеке дел споров по делу А40-282721/21 (иск ООО "Решение" к ООО "МИСК", данный иск возвращен Определением Арбитражного суда города Москвы по делу N 40-282721/21 от 11.03.2022), а также спора по делу о банкротстве ООО "Решение" (N А40-11139/20).

Согласно данным картотеки дел, в отношении ООО "Решение" введено конкурсное производство Решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-11139/20 от 21.12.2020, то есть существенно позже приобретения объектов ООО "Гранд Офис", а решения об оспаривании сделок вынесены уже в 2022 году.

Таким образом, указанные дела А40-282721/21 и N А40-11139/20 с участием ООО "Решение" и ООО "Миск" по датам вынесения судебных актов не могли быть проанализированы и учтены ООО "Гранд Офис" в ходе правовой проверки перед сделкой.

Указанные обстоятельства подтверждают добросовестность ООО "Гранд Офис" при заключении договора и отсутствие значимых судебных споров, которые могли бы быть известны ООО "Гранд Офис" и расценены последним как основание для отказа от сделки.

Суд отклоняет довод конкурсного управляющего о недобросовестности ООО "Гранд Офис" в силу аффилированности должнику КБ "Союзный" (ООО) и сторонам сделок с недвижимостью ООО "АЛЬБА", ООО "Проксима Консалтинга", ООО "Межрегиональная инженерно-строительная компания" и другим участникам спора. Из представленных в материалы дела документов конкурсного управляющего, выписок ЕГРЮЛ, справок системы "Контр-фокус", данных проверок системы "За честный бизнес" не следует никакой юридической аффилированности ООО "Гранд Офис" с должником, и ООО "Гранд Офис" с участником сделок с недвижимостью ООО "МИСК", ООО "Проксима Консалтинга", ООО "АЛЬБА".

У ООО "Гранд Офис", должника и сторон сделок с недвижимостью отсутствуют общие участники, лица, входящих в органы управления, общие родственники или бенефициарные владельцы, равно как и фактическая возможность ООО "Гранд Офис" давать должнику, ООО "МИСК" или иным участника сделок обязательные для исполнения указания или иным образом определять их действия.

Никаких доказательств вмешательства ООО "Гранд Офис" в волю должника или иных участников сделок суду не предоставлено, ООО "Гранд Офис" не определял экономических условий предшествующих сделок, при этом сделка самого ООО "Гранд Офис" (цена отчуждения имущества) соответствует рыночным условиям, превышает кадастровую стоимости имущества.

ООО "Гранд Офис" никак не участвовало в сделке по прекращению залога, не знало и не могло знать о ней, при этом заплатило за приобретение объектов недвижимости предусмотренную договором рыночную стоимость без какого-либо залогового дисконта.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что обстоятельства фактической аффилированности, имеющие значение для объективного рассмотрения дела, о наличии которых утверждает конкурсный управляющий, им доказаны не были и в действительности в отношении ООО "Гранд Офис" отсутствовали. При заключении и исполнении сделки по приобретению у ООО "МИСК" объектов недвижимости ООО "Гранд Офис" действовало разумно и добросовестно: - получило выписки из ЕГРН, не содержащие сведений о залоге в отношении приобретаемых объектов недвижимости; - получило договорные гарантии продавца ООО "МИСК" при совершении сделки об отсутствии залога или иных ограничений, препятствующих совершению сделки; - фактически осмотрело приобретаемые объекты недвижимости и убедилось в отсутствии фактического владения или ограничения в их отношении со стороны третьих лиц, что следует из договора и передаточного акта; - ООО "Гранд Офис" при расчете по сделке применена аккредитивная форма расчета, являющаяся стандартом между независимыми участниками сделки; - ООО "Гранд Офис" представлены доказательства привлечения для сделки частично заемного финансирования, а также риелтора для проведения проверки объектов и титула продавца; - ООО "Гранд Офис" представлены доказательства публичного предложения продаваемых объектов на ресурсе ЦИАН, что обеспечивало открытость условий сделки и неограниченный круг потенциальных покупателей, а также доказательства подбора данных объектов взамен другой ранее подписанной сделки, регистрация которой не состоялась; - балансовые показатели продавца ООО "МИСК" и данные картотеки арбитражных дел не содержали препятствий для заключения сделки; - ООО "Гранд Офис" не имело объективной возможности установить из данных ЕГРН факт расторжения соглашения о залоге и бывшего залогодателя КБ "Союзный"; - ООО "Гранд Офис" получены пояснения ООО "МИСК" о причинах продажи объектов недвижимости.

ООО "Гранд Офис" представлены доказательства осуществлений полномочий реального собственника, отношения к данному имуществу как к своему путем заключения и оплаты договоров на выполнение техусловий, заключение коммунальных договоров, проектных и инженерных изысканий.

Согласно п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, конкурсным управляющим разумность действий ООО "Гранд Офис" опровергнута не была.

Согласно п. 38 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 10/22, ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

О недобросовестности приобретателя могли бы свидетельствовать обстоятельства, подтверждающие, что он знал или при проявлении разумной осмотрительности должен был знать о приобретении имущества у лица, не имевшего права его отчуждать. Так, судами признаются разумными и осмотрительными действия, свидетельствующие об ознакомлении со сведениями из ЕГРН, подтверждающими право собственности лица, отчуждающего имущество, выяснение наличия обременений согласно данным ЕГРН. Сделка по приобретению недвижимости между ООО "МИСК" и ООО "Гранд Офис" отвечает всем признакам действительной сделки, а также выполнением стандарта разумности и добросовестности при ее совершении со стороны ООО "Гранд Офис".

ООО "Гранд Офис" фактически осмотрело недвижимость непосредственно перед покупкой, что подтверждается п. 6.2 договора купли-продажи недвижимости и подписями сторон в договоре, убедилось об отсутствии ограничений для сделки согласно данным ЕГРН и получило соответствующие договорные гарантии продавца ООО "МИСК".

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что ООО "Гранд Офис" не знало и не должно было знать о наличии залога (ипотеки) в отношении приобретаемого имущества и, соответственно о соглашении от 03.09.2018 о расторжении договора ипотеки (залога недвижимости) от 30.12.2016 N 1046-ЗИ-1, а при совершении и исполнении сделки полагалось на заверения ООО "МИСК" и сведения из ЕГРН, которые имели для ООО "Гранд Офис" существенное значение.

Таким образом, разумное и добросовестное поведение ООО "Гранд Офис" не позволяло установить наличие ранее прекращенного залога в отношении приобретенных объектов недвижимости и доказательств противоправности его прекращения.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что приобретение объектов недвижимости со стороны ООО "Гранд Офис" является добросовестным. Таким образом, в соответствии с нормами пп. 2, ч. 1 ст. 352 ГК РФ, разъяснениями п. 68 Постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 N 50, п. 25 постановления Пленума ВС РФ от 17.02.2011 N 10, п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58, право залога должника КБ "Союзный" (ООО) в отношении спорных объектов недвижимости, которое просит восстановить конкурсный управляющий в качестве правового последствия недействительности сделки о расторжении залога, прекращено их добросовестным приобретением со стороны неосведомленного о залоге лица ООО "Гранд Офис".

Кроме того, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о невозможности восстановления права залога при указанных выше фактических обстоятельствах. Доводы конкурсного управляющего о юридической и фактической аффилированности по различным основаниям между ООО "Альба" и ООО "Проксима Консалтинг", о вхождении представителей ООО "Проксима Консалтинг" в органы управления должника, вхождение ООО "Альба", ООО "Проксима Консалтинг" и ООО "КБ Союзный" в общую группу лиц с единым конечным бенефициаром, доводы о возможной недобросовестности ООО "МИСК" и участии ООО "МИСК" в сокрытии имущественных прав должника применительно к различным заемщикам Банка, не имеют правового значения для существа настоящего спора, поскольку никак не опровергают добросовестность ООО "Гранд Офис" и не подтверждают доводы о фактической аффилированности ООО "Гранд Офис" с должником и иными участниками сделок.

Ссылка заявителя на необоснованный отказ во взыскании убытков с ООО "МИСК" как правовые последствия недействительности сделки залога является необоснованной.

В доводах апелляционной жалобы, заявитель ссылается на необходимость взыскать убытки с последнего аффилированного лица в цепочке сделок с заложенным имуществом - ООО "МИСК".

Данные последствия недействительности сделки должны быть, по мнению заявителя, применены судом альтернативно - в случае отказа в восстановления права залога, без предъявления такого требования конкурсным управляющим.

Такая позиция заявителя является ошибочной, не основана на законе, а является его искажением. Заявитель ссылается на правовую позицию Определения ВС РФ от 24.12.2015 N 309-ЭС15-11394, в котором рассмотрен вопрос не оспаривания прекращения залога, а недействительности сделок купли-продажи.

Однако, в рассматриваемом деле конкурсным управляющим заявлены два иных: признать недействительным соглашение о расторжении договора ипотеки; применить последствия недействительности сделок в виде восстановления залога по договору залога (ипотеки).

Конкурсный управляющий утверждает, что цепочкой последовательных сделок купли-продажи с разным субъектным составом прикрывается одна сделка, направленная на прямое отчуждение должником своего имущества. Однако, конкурсным управляющим не оспаривались сами сделки купли-продажи между ООО "Альба", ООО "Проксима Консалтинг", ООО "МИСК", ООО "Гранд Офис", и не заявлялось требование о возврате недвижимости (должник не являлся ее собственником). В порядке ст. 49 АПК РФ исковые требования не уточнялись.

Поскольку в настоящем споре должник не являлся собственником, а только залогодержателем, то требование о возмещении рыночной стоимости объектов недвижимости возможно только в отдельном процессе в качестве требования о возмещении убытков - с недобросовестных участников сделок с залогом/либо с контролирующих лиц должника (ООО "Гранд Офис" к ним не относится).

Указанные обстоятельства учтены и проанализированы судом первой инстанции, обоснованно и мотивированно отклонены. В рамках, заявленных конкурсным управляющим требований, последствием недействительности сделки расторжения залога не может быть автоматическое взыскание стоимости залога с ООО "МИСК" (такое требование к ООО "МИСК" не предъявлялось, предмет спора - восстановление залогового права Банка, а не реституционное требование в отношении права собственности на недвижимость).

В соответствии с пунктом 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50, залогодержатель вправе требовать возмещения убытков с лица, на которое возложена обязанность предоставления информации об обременении имущества.

Взыскание стоимости залога с недобросовестных лиц, способствовавших продаже предмета залога, возможно в рамках требования об убытках и при доказывании факта их причинения и причинно-следственной связи с действиями конкретного лица.

Требование о возмещении убытков не является предметом настоящего обособленного спора. Нарушение прав должника и его кредиторов оспариваемым соглашением о расторжении залога может быть восстановлена путем возмещения убытков с лиц, виновных в заключении такой сделки и способствовавших сокрытию факта залога при предъявлении соответствующих доказательств причинения убытков и причинно-следственной связи действий таких лиц с причинением убытков в отдельном судебном процессе или обособленном споре.

Как следует из материалов картотеки дел и подтверждено представителем конкурсного управляющего, заявитель в рамках настоящего дела о банкротстве уже обратился в суд с возмещением убытков к контролирующим лицам должника, в том числе, с взысканием убытков от сделки по прекращению залога.

По существу, доводы заявителей апелляционных жалоб сводятся к несогласию с законными и обоснованными выводами суда первой инстанции и направлены на переоценку доказательств, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное определение.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда от 04.08.2022, в связи с чем апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Все доводы и аргументы заявителей апелляционных жалоб проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.08.2022 по делу N А40-4819/20 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ООО "Альба", ООО КБ "Союзный" в лице конкурсного управляющего ГК АСВ - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.М. Клеандров

Судьи

А.Н. Григорьев О.В. Гажур