Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2022 г. N 05АП-5742/22 по делу N А24-7228/2018

г. Владивосток

24 ноября 2022 г.

Дело N А24-7228/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 ноября 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Ветошкевич,

судей М.Н. Гарбуза, Т.В. Рева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Набоковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Проектно-строительная компания "Гранит" Баранкова Юрия Олеговича,

апелляционное производство N 05АП-5742/2022

на определение от 18.08.2022

судьи А.С. Павлова

по жалобе N 24 общества с ограниченной ответственностью "Проектно-строительная компания "Гранит" на бездействие и.о. конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ГолдАртМаркет" Ещенко Елены Викторовны

по делу N А24-7228/2018 Арбитражного суда Камчатского края

по заявлению Чистяковой Юлии Александровны о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "ГолдАртМаркет",

при участии:

лица, участвующие в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Чистякова Юлия Александровна 12.11.2018 обратилась в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "ГолдАртМаркет" (далее - должник, ООО "ГолдАртМаркет").

Определением суда от 18.02.2019 (дата объявления резолютивной части определения) в отношении должника введена процедура наблюдения; временным управляющим должника утверждена арбитражный управляющий Янгирова Ирина Радиславовна.

Определением суда от 10.07.2019 (дата объявления резолютивной части определения) производство по делу N А24-7228/2018 о банкротстве ООО "ГолдАртМаркет" прекращено на основании пункта 2 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с заключением мирового соглашения по делу.

Определением суда от 15.04.2021 (дата объявления резолютивной части определения) мировое соглашение расторгнуто, возобновлено производство по делу N А24-7228/2018, в отношении должника введена процедура наблюдения сроком на четыре месяца.

Определением суда от 17.11.2021 (дата объявления резолютивной части определения) временным управляющим должника утверждена арбитражный управляющий Ещенко Елена Викторовна.

Решением суда от 23.03.2022 (дата объявления резолютивной части решения) ООО "ГолдАртМаркет" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, на период до утверждения конкурсного управляющего исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего должника Ещенко Е.В.

Конкурсный кредитор - общество с ограниченной ответственностью "Проектно-строительная компания "Гранит" в лице конкурсного управляющего Баранкова Ю.О. (далее - заявитель, ООО "Проектно-строительная компания "Гранит") 06.07.2022 обратился в арбитражный суд с жалобой N 24 на бездействие и.о. конкурсного управляющего Ещенко Е.В., выразившееся в игнорировании и непринятии участия в рассмотрении 21.06.2022 инициированного ООО "ГолдАртМаркет" обособленного спора о признании недействительной сделки - брачного договора от 23.09.2020, удостоверенного нотариусом Вилючинского нотариального округа ЗАТО г. Вилючинск Камчатского края (зарегистрировано в реестре N41/36-н/41-2020-1-1453), заключенного между Блудовым Александром Валентиновичем и Хомченко Любовью Александровной (далее - брачный договор от 23.09.2020).

В ходе рассмотрения указанной жалобы определением суда от 14.07.2022 (дата объявления резолютивной части определения) и.о. конкурсного управляющего Ещенко Е.В. освобождена от исполнения возложенных на нее обязанностей конкурсного управляющего ООО "ГолдАртМаркет".

Определением суда от 18.08.2022 в удовлетворении жалобы отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Проектно-строительная компания "Гранит" обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить определение суда, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт. Обосновывая требования жалобы, заявитель привел доводы о том, что Ещенко Е.В., являясь единственным уполномоченным лицом на представление интересов должника, 21.06.2022 не приняла участие в рассмотрении обособленного спора об оспаривании брачного договора в деле N А24-287/2021, несмотря на то, что положительный итог рассмотрения спора способен полностью восстановить платежеспособность должника, с учетом осведомленности о присвоении/хищении Блудовым А.В. активов общества в значительном размере. Заявитель полагает, что и.о. конкурсного управляющего должника Ещенко Е.В. обязана была проявить должную степень заботливости и осмотрительности и занять активную позицию в указанном споре для пополнения конкурсной массы должника, выраженную в ознакомлении с материалам дела, получении дополнительных доказательств, непосредственном участии в судебном процессе.

Определением апелляционного суда от 06.09.2022 апелляционная жалоба заявителя оставлена без движения на срок до 28.09.2022.

Определением апелляционного суда от 29.09.2022 срок оставления апелляционной жалобы без движения по причине неполного устранения нарушений, послуживших причиной для оставления ее без движения, продлен до 26.10.2022.

Определением апелляционного суда от 27.10.2022 в связи с устранением заявителем обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения, последняя принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 22.11.2022.

Арбитражный управляющий Ещенко Е.В. в отзыве на апелляционную жалобу опровергла изложенные в ней доводы, просила оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции 22.11.2022 представители лиц, участвующих в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, не явились. В отзыве арбитражного управляющего Ещенко Е.В. заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в её отсутствие. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 159, 184, 185, 266 АПК РФ, рассмотрел заявленное ходатайство и определил его удовлетворить, и, руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав и оценив материалы дела, с учетом доводов апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что определение не подлежит отмене в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов кредиторов, в том числе уполномоченного органа, они вправе обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего в арбитражный суд в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего законодательству и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

При этом реализация прав и исполнение обязанностей конкурсным управляющим обусловлены целями конкурсного производства, которое применяется к должнику с целью соразмерного удовлетворения требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве).

Основной круг прав и обязанностей арбитражного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от исполнения возложенных на него обязанностей.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего податель жалобы обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего, а также нарушение таким поведением его прав и законных интересов. В свою очередь, арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

В обоснование жалобы на действия и.о. конкурсного управляющего Ещенко Е.В. заявитель привел следующие обстоятельства.

ООО "ГолдАртМаркет" является основным конкурсным кредитором в деле о банкротстве Блудова А.В., в связи с чем является наиболее заинтересованным лицом в формировании конкурсной массы Блудова А.В. для последующего осуществления расчетов со своими конкурсными кредиторами. И.о. конкурсного управляющего должника Ещенко Е.В., достоверно зная об оспаривании брачного договора от 23.09.2020 в деле о банкротстве Блудова А.В., являясь единственным уполномоченным лицом на представление интересов должника, 21.06.2022 года не приняла участие в рассмотрении обособленного спора об оспаривании брачного договора в деле N А24-287/2021, несмотря на то, что положительный итог рассмотрения спора способен полностью восстановить платежеспособность должника, с учетом осведомленности о присвоении/хищении Блудовым А.В. активов общества в значительном размере; указанное бездействие, по мнению заявителя, является незаконным

Возразив против доводов жалобы, арбитражный управляющий Ещенко Е.В. указала, что обособленный спор об оспаривании брачного договора от 23.09.2020 по состоянию на 27. 07.2022 (дата поступления отзыва Ещенко Е.В. в арбитражный суд) не рассмотрен по существу.

В силу пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан, в том числе принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном названным Федеральным законом; исполнять иные установленные настоящим Федеральным законом обязанности.

В пункте 3 указанной статьи предусмотрено, что конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника, кроме прочего иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника, лиц, входящих в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, собственника имущества должника, лицами, действовавшими от имени должника в соответствии с доверенностью, иными лицами, действовавшими в соответствии с учредительными документами должника, предъявлять иски об истребовании имущества должника у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника; осуществлять иные права, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением суда от 10.03.2021 (дата объявления резолютивной части решения) по делу N А24-287/2021 по заявлению ООО "ГолдАртМаркет" и Сакуна А.М. (правопреемник - Баранков Н.О.) Блудов А.В. признан банкротом, в отношении Блудова А.В. введена процедура реализации имущества должника.

В рамках указанного дела 11.03.2021 поступило заявление кредиторов ООО "ГолдАртМаркет" и Сакуна А.М. (правопреемник - Баранков Н.О.) о признании недействительным брачного договора от 23.09.2020, применении последствий недействительности сделки.

Определением суда от 10.08.2021 обособленные споры по делу N А24-287/2021 по заявлениям кредиторов ООО "ГолдАртМаркет", Сакуна А.М. и и.о. финансового управляющего имуществом Блудова А.В. Савинковой Н.В., поступившим в арбитражный суд 11.03.2021 и 08.07.2021, объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Впоследствии судебное заседание по рассмотрению заявлений неоднократно откладывалось, в том числе определением суда от 21.06.2022 отложено на 16.08.2022, то есть обособленный спор на момент обращения заявителя с жалобой не рассмотрен по существу.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что неявка и.о. конкурсного управляющего Ещенко Е.В. в судебное заседание 21.06.2022 не повлекла для ООО "ГолдАртМаркет" никаких правовых последствий.

Таким образом, в нарушение статьи 65 АПК РФ заявитель не представил суду доказательств того, что обжалуемое им бездействие и.о. конкурсного управляющего не соответствует положениям Закона о банкротстве и нарушает его права и законные интересы как лица, участвующего в деле. Так, в частности, заявитель не указал, какие доказательства должна была представить арбитражный управляющий Ещенко Е.В. в арбитражный суд при рассмотрении обособленного спора по оспариванию брачного договора, какие обстоятельства были известны последней и не были приведены в заявлении, пояснениях ООО "ГолдАртМаркет" либо в заявлениях/пояснениях иных лиц. При этом суд учитывает, что из протоколов судебных заседаний от 21.06.2022, от 16-17.08.2022, размещенных в электронной карточке дела N А24-287/2021 в информационной системе "Картотека арбитражных дел" в режиме ограниченного доступа, следует, что Баранков Ю.О. принимал участие в судебных заседаниях 21.06.2022, 16.08.2022 -17.08.2022 в качестве представителя Баранкова Н.О. - заявителя по делу NА24-287/2021, являющегося правопреемником Сакуна А.М.

Поскольку, в материалах настоящего обособленного спора отсутствуют доказательства, свидетельствующие о намеренном уклонении и.о. конкурсного управляющего должника Ещенко Е.В. от совершения каких-либо действий в рамках проведения мероприятий конкурсного производства либо о ее действиях вопреки целям конкурсного производства, судебная коллегия приходит к выводу, что в рассматриваемом случае заявитель не доказал незаконность, недобросовестность или неразумность действий (бездействия) и.о. конкурсного управляющего Ещенко Е.В. и нарушение прав и законных интересов заявителя как кредитора. В этой связи в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) и.о. конкурсного управляющего Ещенко Е.В. правомерно отказано судом первой инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны позиции изложенной в заявлении ООО "Проектно-строительная компания "Гранит", которым судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка. Каких-либо убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, заявителем в нарушение требований, предусмотренных статьями 9, 65 АПК РФ, не представлено.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании данного определения не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Камчатского края от 18.08.2022 по делу N А24-7228/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение одного месяца.

Председательствующий

А.В. Ветошкевич

Судьи

М.Н. Гарбуз Т.В. Рева