Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2022 г. N 09АП-72712/22 по делу N А40-261268/2018

г. Москва

23 ноября 2022 г.

Дело N А40-261268/18

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 ноября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.М. Клеандрова,

судей А.Н. Григорьева, В.В. Лапшиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.А.Зайцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Чужмарова А.А. (в порядке ст. 42 АПК РФ)

на определение Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2022

по делу N А40-261268/18, вынесенное судьей Е.В. Усачевой,

о признании обоснованным и включении требования ПАО "Московская объединенная электросетевая компания" в размере 147 058 322,54 руб. - основной долг, 967 379,00 рублей - госпошлина, в третью очередь реестра требования кредиторов должника,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Строительномонтажная компания "Стройкомплекс-3"

при участии в судебном заседании:

от Чужмарова А.А.- Львова А.Ю. дов. от 11.04.2022

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2019 в отношении должника ООО "Строительно-монтажная компания "Стройкомплекс-3" введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Любочко Е.М.

Сведения о введении процедуры конкурсного производства в отношении должника опубликованы в газете "Коммерсант" N 66 от 13.04.2019.

В Арбитражный суд города Москвы 15.04.2019 (согласно штампу канцелярии суда) поступило требование ПАО "Московская объединенная электросетевая компания" о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 148 025 701,54 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2019 признано обоснованным требование ПАО "Московская объединенная электросетевая компания". Включено требование ПАО "Московская объединенная электросетевая компания" в размере 147 058 322,54 рублей - основной долг, 967 379,00 рублей - госпошлина, в третью очередь реестра требования кредиторов должника.

Не согласившись с принятым судебным актом, Чужмаров А.А. (в порядке ст. 42 АПК РФ) обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2019 по делу N А40-261268/18 отменить, принять новый судебный акт. Также просит восстановить процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы.

В обоснование отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, а также на неправильное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права. Кроме того, заявитель жалобы указывает, что сумма неустойки несоразмерна сумме основанного долга, считает неустойка подлежит снижению на основании ст. 333 ГК РФ.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2022 назначен вопрос о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель Чужмарова А.А. поддержал ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы. Также поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы подлежит удовлетворению.

Иные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени её рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции в обжалуемой части в силу следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что между ПАО "Московская объединенная электросетевая компания" и ООО "Строительно-монтажная компания "Стройкомплекс-3" были заключены договоры подряда.

Согласно договору ПАО "Московская объединенная электросетевая компания" приняло на себя обязательство выполнить работы в полном объеме и срок предусмотренный условиями договора, а ООО "Строительно-монтажная компания "Стройкомплекс-3" принял на себя обязательство принять и оплатить работы в размере и сроки предусмотренные договором.

ПАО "Московская объединенная электросетевая компания" выполнило принятые обязательства и в полном объеме в установленный срок, ООО "Строительно-монтажная компания "Стройкомплекс-3" принятые на себя обязательства перед ПАО "Московская объединенная электросетевая компания" не исполнило, в связи с чем у ПАО "Московская объединенная электросетевая компания" образовалась задолженность.

Указанные обстоятельства подтверждаются вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда города Москвы.

Так, согласно решению Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2018 по делу N А40-184562/18 взыскано с ООО "СМК "Стройкомплекс - 3" в пользу ПАО "МОЭСК" 32 319 163,53 рублей неустойки (пени), 184 596 рублей в возмещение расходов по госпошлине. Решением суда от 09.01.2019 по делу N А40-172719/18 взыскано с ООО "СМК "Стройкомплекс - 3" в пользу ПАО "МОЭСК" 51 549 374 рублей неустойки, 200 000 рублей госпошлины. Решением суда от 26.09.2018 по делу N А40-170287/18 взыскано с ООО "СМК "Стройкомплекс - 3" в пользу ПАО "МОЭСК" 10 674 691 рублей неустойки, а также 76 373 рублей расходов по оплате госпошлины. Решением от 19.10.2018 по делу N А40-172602/18 взыскано с ООО "СМК "Стройкомплекс - 3" в пользу ПАО "МОЭСК" 2 157 136 рублей неустойки, а также 33 786 рублей расходов на оплату госпошлины. Решением от 18.10.2018 по делу N А40-170230/18 взыскано с ООО "СМК "Стройкомплекс - 3" в пользу ПАО "МОЭСК" 14 431 561 рублей неустойки, 95 158 рублей в возмещение расходов по оплате госпошлины. Решением от 03.10.2018 по делу N А40-170395/18 взыскано с ООО "СМК "Стройкомплекс - 3" в пользу ПАО "МОЭСК" 641 300 рублей неустойки, расходы по оплате госпошлины в размере 15 826 рублей. Решением суда от 03.10.2018.по делу N А40-168242/18 взыскано с ООО "СМК "Стройкомплекс - 3" в пользу ПАО "МОЭСК" 1 890 094 рублей неустойки и расходы по оплате госпошлины в размере 31 901 рублей. Решением от 07.11.2018 по делу N А40-188474/18 взыскано с ООО "СМК "Стройкомплекс - 3" в пользу ПАО "МОЭСК" 13 231 195 рублей неустойки, расходы по оплате госпошлины в размере 89 156 рублей. Решением от 22.10.2018 по делу N А40-188473/18 взыскано с ООО "СМК "Стройкомплекс - 3" в пользу ПАО "МОЭСК" 3 358 189,52 рублей неустойки, 39 791 рублей - госпошлины. Решением от 19.09.2018 по делу N А40-188475/18 взыскано с ООО "СМК "Стройкомплекс - 3" в пользу ПАО "МОЭСК" 5 150 056 рублей неустойки, госпошлина в размере 48 750 рублей. Решением суда от 30.11.2018 по делу N А40-188476/18 - взыскано с ООО "СМК "Стройкомплекс - 3" в пользу ПАО "МОЭСК 4 551 616,53 рублей неустойки, расходы по госпошлине 45 758 рублей. Решением от 29.11.2018 по делу N А40-242846/18 взыскано с ООО "СМК "Стройкомплекс - 3" в пользу ПАО "МОЭСК" 4 119 643,85 рублей пени и 43 598 рублей расходов по уплате госпошлины. Решением от 17.01.2018 по делу NА40-153667/17 взыскана с ООО "СМК "Стройкомплекс - 3" в пользу ПАО "МОЭСК" сумма неосновательного обогащения в размере 1 600 000 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 29 000 рублей. Решением от 10.10.2016 по делу N А40-А40-168424/16 взыскана с ООО "СМК "Стройкомплекс - 3" в пользу ПАО "МОЭСК" неустойка по состоянию на 21.04.2016 в размере 863 098,95 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 20 262 рублей. Решением от 06.04.2018 по делу N А40-170220/18 взыскано с ООО "СМК "Стройкомплекс - 3" в пользу ПАО "МОЭСК" 521 202 рублей неустойки, 13 424 рублей расходов по оплате госпошлины.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившее в законную силу судебное решение является обязательным для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежит исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела.

Доказательств оплаты должником суммы задолженности в материалы дела не представлено.

Требование подтверждено надлежащими доказательствами, представленными в материалы дела.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2019 определение Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2019 по делу N А40-261268/18 изменено. В третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование ПАО "Московская объединенная электросетевая компания" в размере 147 058 320,85 рублей, из которой сумма основного долга в размере 1 600 000 рублей, сумма неустойки в размере 145 458 320,85 рублей - подлежащей удовлетворению после погашения основной суммы задолженности. В остальной части определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.05.2019 по делу N А40-261268/18 оставлено без изменения.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы о несоразмерности суммы неустойки сумме основного долга и необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ, не принимаются судом апелляционной инстанции.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В силу п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. 1 и 2 ст. 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на лицо, заявившее о несоразмерности. Доводы о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество должника, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения должником социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7).

Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суды принимают во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

При оценке степени соразмерности неустойки последствиям нарушения кредитного обязательства суды исходят из того, что ставка рефинансирования, являясь единой учетной ставкой Центрального банка Российской Федерации, по существу, представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства. В связи с этим уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования по общему правилу не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств (пункт 11 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013).

По смыслу статьи 333 ГК РФ уменьшение размера ответственности является правом суда, а наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности, определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Апелляционный суд полагает, что апеллянт не представил достаточных доказательств явной несоразмерности начисленных пеней, что размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Должник не погасил сумму основного долга в полном объеме до настоящего времени.

Само по себе установление сторонами неустойки в размере 0,1% не свидетельствуют о том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения ответчиком обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Заявителем жалобы не представлены в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителей, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельства, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Оставить апелляционную жалобу Чужмарова А.А. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.05.2022 по делу N А40-261268/18 без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.М. Клеандров

Судьи

А.Н. Григорьев В.В. Лапшина