Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2022 г. N 09АП-66247/22 по делу N А40-193676/2016

г. Москва

21 ноября 2022 г.

Дело N А40-193676/16

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 ноября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей Е.В. Ивановой, А.Н. Григорьева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.К.Юнусовым,

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы конкурсного управляющего АО "ЭнергоГазИнжиниринг" на определение Арбитражного суда г. Москвы от "25" августа 2022 г. по делу N А40-193676/16 об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего АО "ЭнергоГазИнжиниринг" о разрешении разногласий в полном объеме,

при участии в судебном заседании:

от УФНС - Фофанов В.А. по дов. от 17.01.2022

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.11.2017 АО "ЭнергоГазИнжиниринг" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Определением Арбитражного суда г. Москвы от 03.09.2019 конкурсным управляющим должника утвержден Хворостинин О.В., является членом Ассоциации арбитражных управляющих "Сибирский центр экспертов антикризисного управления".

Определением Арбитражного суда г. Москвы от "25" августа 2022 г. отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего АО "ЭнергоГазИнжиниринг" о разрешении разногласий в полном объеме. Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, конкурсный управляющий АО "ЭнергоГазИнжиниринг" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить обжалуемый судебный акт. В суд апелляционной инстанции поступил отзыв УФНС на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание конкурсный управляющий АО "ЭнергоГазИнжиниринг" не явился. Представитель УФНС возражал на доводы апелляционной жалобы, указывал на ее необоснованность. Просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились.

Рассмотрев дело в отсутствие конкурсного управляющего АО "ЭнергоГазИнжиниринг" и иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), выслушав объяснения представителя УФНС, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, 30.03.2022 в Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление конкурсного управляющего о разрешении разногласий, возникших между конкурсным управляющим должника и уполномоченным органом по порядку погашения задолженности второй очереди текущих платежей, а также об отзыве дублирующих инкассовых поручений. В обоснование поданного заявления конкурсный управляющий АО "ЭнергоГазИнжиниринг" Ховростин О.В. указывал, разногласия, возникшие между конкурсным управляющим должника и уполномоченным органом по порядку погашения задолженности второй очереди текущих платежей, а также об отзыве дублирующих инкассовых поручений. Отказывая в удовлетворении указанного заявления, судом первой инстанции установлено следующее.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 60 Закон о банкротстве арбитражные суды рассматривают заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов.

Из материалов дела следует, что определениями Арбитражного суда г. Москвы от 16.10.2017, от 27.04.2018, от 16.07.2018 и от 10.09.2018 требования ФНС России в лице ИФНС России N 28 по г. Москве в общем размере 96 517 888,48 руб. признаны обоснованными, из них: в размере 3 290 438 руб. включены во вторую очередь реестра требований кредиторов, в размере 78 359 445 руб. - основной долг, 7 550 085,48 руб. - пени, 7 317 920 руб. - штрафы.

Текущая задолженность АО "ЭнергоГазИнжиниринг" перед бюджетом Российской Федерацией по состоянию на 01.07.2022 составляет 480 207 169,90 руб., в том числе задолженность по основному долгу - 304 882 964,54 руб., из нее задолженность, подлежащая погашению в порядке погашения 2 очереди, предусмотренной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве составляет 246 334 608,09 руб. (ОПС - 175 853 133,10 руб., НДФЛ - 70 481 474,99 руб.).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и сборы. В соответствии с пунктом 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнять обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность должна быть исполнена в срок, установленный законодательством. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога. Требование об уплате недоимки и пеней налоговый орган направляет налогоплательщику, если он в установленный срок не перечислил налог в бюджет (пункты 1,8 статьи 45 НК РФ).

В соответствии со статьей 69 НК РФ и в связи с наличием у АО "ЭнергоГазИнжиниринг" задолженности по текущим платежам, выставлено требование об уплате налога, пени и штрафов от 16.02.2021 N 80255 на сумму 9 683 791,08 руб.

В связи с неисполнением требования N 80255 в установленный срок, на основании статьи 46 НК РФ, Инспекцией вынесено решение о взыскании налогов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика от 22.03.2021 N 6822 на сумму 9 683 791,08 руб.

На основании указанного решения Инспекцией сформированы и направлены в ПАО "Сбербанк" (на расчетный счет N 40702810544050056394) инкассовые поручения от 22.03.2021.

При этом уполномоченный орган указывал, что в заявлении конкурсного управляющего Хворостина О.В. дата выставления поручений ошибочно указана как 22.03.2022, в указанную дату инкассовые поручения в отношении задолженности АО "ЭнергоГазИнжиниринг" Инспекцией не выставлялись. Кроме того, уполномоченный орган указывал, что по техническим причинам инкассовые поручения по каждой сумме Инспекцией были сформированы дважды, в результате чего общая сумма направленных инкассовых поручений составила 19 367 582,16 руб.

Однако, как следует из материалов дела Инспекцией 26.01.2022 вынесены и направлены в банк Решения об отзыве всех вынесенных инкассовых поручений. Все направленные Решения об отзыве получены банком, о чем имеется соответствующее подтверждение. Таким образом, в картотеке неисполненных обязательств АО "ЭнергоГазИнжиниринг" должна иметься отметка о поступивших из налогового органа Решениях об отзыве инкассового поручения.

Относительном довода конкурсного управляющего об изменении порядка погашения задолженности второй очереди текущих платежей судом первой инстанции установлено следующее.

Текущие суммы налога на доходы физических лиц в части основного долга, вне зависимости от даты и периода образования задолженности, подлежат уплате в режиме второй очереди текущих платежей (пункт 6 Обзора от 20.12.2016, Постановления Арбитражного суда Уральского округа от 07.11.2017 N Ф09-655/14 по делу N А50- 3762/2013, Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.12.2017 по делу N А53- 14973/2012).

В соответствии со статьей 226 НК РФ на АО "ЭнергоГазИнжиниринг", как налогового агента, возложена обязанность по исчислению, удержанию у налогоплательщика и уплате по месту учета налогового агента в налоговом органе суммы налога на доходы физических лиц. Налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате. При невозможности удержать у налогоплательщика исчисленную сумму налога налоговый агент обязан не позднее одного месяца с даты окончания налогового периода, в котором возникли соответствующие обстоятельства, письменно сообщить налогоплательщику и налоговому органу по месту своего учета о невозможности удержать налог и сумме налога.

При этом пункт 6 статьи 226 НК РФ установлено, что налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках. В иных случаях налоговые агенты перечисляют суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода, - для доходов, выплачиваемых в денежной форме, а также дня, следующего за днем фактического удержания исчисленной суммы налога, - для доходов, полученных налогоплательщиком в натуральной форме либо в виде материальной выгоды. Таким образом, одновременно с выплатой заработной платы, налоговый агент обязан удержать у налогоплательщика и перечислить в бюджет по месту учета налогового агента в налоговом органе сумму налога на доходы физических лиц.

Следовательно, по смыслу пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве, заработная плата работников, налог на доходы физических лиц относятся к одной очереди текущих платежей и удовлетворяются в порядке календарной очередности. В случае недостаточности имеющихся у должника денежных средств для погашения всей текущей задолженности, относящейся ко второй очереди удовлетворения, расчеты с кредиторами согласно абзацу 7 пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве производятся в порядке календарной очередности. Признание работодателя несостоятельным (банкротом) означает признание арбитражным судом его неспособности в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе по выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору. В связи с этим, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов, в Законе о банкротстве установлена специальная очередность их удовлетворения. Особенности проведения процедуры банкротства в отношении конкретного должника не могут служить основанием для нарушения императивных норм законодательства о банкротстве и практики их применения.

Пунктом 40.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрен правовой механизм, позволяющий в исключительном случае допустить отступление от очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам в случае, если того требует цели соответствующей процедуры банкротства. Вместе с тем, для целей применения указанной правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации необходимо представление соответствующих доказательств по делу.

С учетом правовой позиции, содержащейся в пункте 18 Обзора от 20.12.2016, а также требований статьи 65 АПК отступление от очередности исполнения текущих обязательств, предусмотренной пунктом 2 стать 134 Закона о банкротстве, может быть признано обоснованным в случае представления должником достаточных доказательств того, что:

- необходимость отступления от очередности исполнения текущих обязательств, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, обусловлена исключительными обстоятельствами рассматриваемого дела о банкротстве с учетом положений пункта 6 статьи 129 Закона о банкротстве;

- отступление от очередности в данном исключительном случае носит временный характер и обусловлено отсутствием необходимой суммы денежных средств для исполнения обязанностей в календарной очередности, а также отсутствием вероятности поступления денежных средств в конкурсную массу в предстоящий период, в течение которого должником предлагается отступить от установленной пунктом 2 статьи 134 Законом о банкротстве очередности исполнения текущих обязательств. Временные рамки и длительность периода, на который необходимо отступление от очередности, рассчитаны и доказательно обоснованы.

При этом статьи расходов (затрат) предприятия, по которым в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве предлагается отступить от очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, должны быть доказательно обоснованы и количественно определены (как по сумме таких расходов (затрат), так и по периоду времени, на который требуется отступление от очередности); имеется возможность восстановления очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, в дальнейшем; отсутствует факт причинения убытков добросовестным кредиторам должника и т.д.

Указанные обстоятельства о необходимости отступления от очередности уплаты текущих платежей должны быть документально подтверждены арбитражным управляющим.

Непредставление арбитражным управляющим достаточных доказательств (в том числе, антикризисного бизнес-плана деятельности предприятия, анализа чистого денежного потока, прогноза поступлений денежных средств, расчета точки безубыточности, анализа движения денежных средств по расчетным счетам должника и т.п.) свидетельствует об отсутствии экономических оснований для отступления от очередности уплаты текущих платежей, установленной пункт 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

На основании доказательств, представленных конкурсным управляющим, из материалов настоящего спора не следует, что у должника сложилась такая объективная обстановка, которая безусловно свидетельствует о возможном наступлении указанных конкурсным управляющим неблагоприятных последствий, предотвратить которую можно только с помощью выплаты заработной платы в нарушение существующей очередности.

Более того, сама по себе очевидная необходимость принятия конкурсным управляющим мер по несению тех или иных текущих расходов в процедуре банкротства, не означает, что оплата данных расходов должна производиться в первоочередном порядке, поскольку иначе нивелируется смысл, заложенный законодателем в статье 134 Закона о банкротстве, учитывая Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60, создается ситуация возможности удовлетворения требований отдельных кредиторов в зависимости от нуждаемости должника в тех или иных услугах.

Таким образом, отступление от календарной очередности, предусмотренной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве в виде приоритетного погашения текущих требований по заработной плате работникам должника перед погашением требований Федеральной налоговой службы по уплате налога на доходы физических лиц необосновано целями процедуры конкурсного производства (соразмерное удовлетворение требований) в деле о банкротстве.

Конституционный Суд Российской Федерации в ряде решений, анализируя правовую природу страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, пришел к следующим выводам:

- одна из целей Российской Федерации как социального государства - государственная поддержка пожилых граждан; гарантиями их социальной защиты, как следует из статьи 7 (часть 2) Конституции Российской Федерации, выступают различные виды пенсий, включая трудовую пенсию по старости; в качестве основной организационноправовой формы реализации права на трудовую пенсию по старости, призванную обеспечить гражданам после оставления работы и выхода на пенсию достойные социальноэкономические условия жизни, в Российской Федерации выступает система пенсионного страхования, которая в качестве главного источника финансирования имеет обязательные платежи - страховые взносы; данные взносы имеют неналоговый индивидуально возмездный характер, поскольку при поступлении в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации персонифицируются применительно к каждому застрахованному лицу и учитываются на индивидуальных лицевых счетах, открытых каждому застрахованному лицу в органах Пенсионного фонда Российской Федерации; учтенные на индивидуальном лицевом счете застрахованного лица страховые взносы формируют страховое обеспечение, которое выплачивается при наступлении страхового случая (при достижении пенсионного возраста, наступлении инвалидности, потере кормильца) (определения от 11.05.2006 N 187-0, от 22.03.2012 N 622-0-0, от 24.06.2014 N 1471-0 и др.);

- право застрахованных лиц, работающих по трудовому договору, на получение трудовой пенсии обеспечивается уплатой страхователями в их пользу страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации; такие платежи являются обязательной составной частью расходов по найму рабочей силы и материальной гарантией предоставления застрахованным лицам надлежащего страхового обеспечения (постановления от 24.02.1998 N 7-П и от 10.07.2007 N 9-П);

- федеральный законодатель, осуществляя правовое регулирование отношений в сфере обязательного пенсионного страхования, должен обеспечивать баланс конституционно значимых интересов всех субъектов этих отношений, а устанавливаемые им правила поддержания устойчивости и автономности финансовой системы обязательного пенсионного страхования не должны обесценивать конституционное право граждан на трудовую пенсию; (Постановление от 10.07.2007 N 9-П);

- начисление и уплата страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации обеспечивают реализацию в обязательном пенсионном страховании таких принципов социального страхования, как устойчивость и автономность финансовой системы, государственная гарантированность соблюдения прав застрахованных лиц на защиту от социальных рисков и исполнения обязательств по данному виду обязательного социального страхования (Постановление от 30.11.2016 N 27-П).

Данные правовые позиции, сформулированные Конституционным Судом Российской Федерации, сохраняют свою силу и применимы к действующему правовому регулированию в сфере обязательного пенсионного страхования.

Следовательно, названные отличительные признаки страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и в настоящее время обусловливают их целевое предназначение и социально-правовую природу и позволяют рассматривать страховые взносы на обязательное пенсионное страхование как платежи, неразрывно связанные с заработной платой. По смыслу приведенных разъяснений управляющий должен доказать наличие экстраординарных оснований для отступления от установленной законом очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим обязательствам (определение Верховного Суда Российской Федерации от 18.09.2017 N 309-ЭС17-12186). Однако из материалов дела не усматривается наличие указанных оснований.

Кроме того, требования конкурсного управляющего об установлении приоритета погашения требований по выплате заработной платы работников АО "Энергогазинжиниринг" перед погашением текущих требований ФНС по уплате НДФЛ и взносов на обязательное пенсионное страхование уже были ранее рассмотрены в рамках дела N А40-193 676/2016 о несостоятельности (банкротстве) АО "ЭнергоГазИнжиниринг", определением Арбитражного суда г. Москвы от 09.12.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2022 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30.05.2022, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего АО "Энергогазинжиниринг" об изменении календарной очередности отказано.

На основании изложенного, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о разрешении разногласий с уполномоченным.

Доводы апелляционных жалоб не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку обусловлены несогласием заявителей с выводами суда первой инстанции, при отсутствии в материалах апелляционных жалоб доказательств, которые могли бы поставить под сомнение правильность вывода суд первой инстанции.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от "25" августа 2022 г. по делу N А40-193676/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего АО "ЭнергоГазИнжиниринг"- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

Е.В. Иванова А.Н. Григорьев