Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2022 г. N 09АП-72984/22 по делу N А40-23581/2022

город Москва

23 ноября 2022 г.

Дело N А40-23581/22

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 ноября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стешана Б.В.,

судей Захаровой Т.В., Кухаренко Ю.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Розенфельдом Д.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО "ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.09.2022

по делу N А40-23581/22

по иску ПАО "РОССЕТИ МОСКОВСКИЙ РЕГИОН" (ОГРН: 1057746555811)

к АО "ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН: 1057746394155)

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.12.2019 по 16.07.2021 в размере 5 271 992 руб. 04 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Ессина Е.А. по доверенности от 20.12.2022;

от ответчика: Лизунов А.С. по доверенности от 13.12.2022

УСТАНОВИЛ:

ПАО "РОССЕТИ МОСКОВСКИЙ РЕГИОН" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.12.2019 по 16.07.2021 в размере 5 271 992 руб. 04 коп.

Решением от 02.09.2022 Арбитражный суд города Москвы иск удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, в иске отказать.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, и суд неправильно применил нормы материального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, жалобу удовлетворить.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что в вступившим в законную силу решением по делу N А40-257851/20 с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в размере 65 186 684,80 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 000 руб.

Указанные денежные средства выплачены истцу 16.07.2021 (копия инкассового поручения от 16.07.2021 N 444759).

В обоснование иска истец указал следующее: на сумму неосновательного обогащения по правилам статей 395, 1107 ГК РФ подлежат начислению проценты; о своем неосновательном обогащении ответчик узнало с 02.12.2019 - даты получения отзыва на исковое заявление по делу N А40-238099/19, что подтверждается копией отзыва на исковое заявление по делу N А40-238099/19, копией почтовой квитанции и отчетом Почта России с номером отслеживания 10978636254883, в связи с чем, расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами произведён со следующей календарной даты - 03.12.2019 по 16.07.2021 (по дату фактической оплаты).

Претензионный порядок соблюден.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод о том, что иск подлежит удовлетворению в полном объеме ввиду следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На сумму неосновательного обогащения могут быть начислены проценты за пользование чужими денежными средствами применительно к статье 395 ГК РФ за период согласно представленному расчету.

В настоящем случае факт пользования ответчиком денежными средствами истца вследствие неправомерного их удержания в период согласно представленному расчету с 03.12.2019 по 16.07.2021 установлен и доказан. Расчёт процентов на сумму 5 271 992 руб. 04 коп. и период их начисления (с 03.12.2019 по 16.07.2021) ответчиком по существу не оспорены, судом проверены и признаны правильными.

Конррасчеты отклонены, как составленные ответчиком за необоснованно уменьшенные периоды.

Довод ответчика о том, что о неосновательности своего обогащения ему стало известно только в момент вступления в законную силу решения суда о взыскании неосновательного обогащения и именно с данного момента допустимо взыскание процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, отклонен судом правомерно как противоречащий действующему законодательству, позиции высшего судебного органа, изложенной в пунктах 51, 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных.

Проценты за пользование чужими денежными средствами являются мерой гражданско-правовой ответственности за противоправное (незаконное) пользование чужими денежными средствами, ставшее следствием их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица.

Основанием ответственности по денежному обязательству является сам факт нарушения этого обязательства, выражающийся в невозврате соответствующих денежных средств в тот срок, когда законные основания для удержания денежных средств отпали.

Правоотношения сторон возникли в период действия на территории г. Москвы системы "Одного окна", которая была утверждена Постановлениями РЭК г. Москвы от 25.09.2006 N 40 и от 13.11.2006 N 46 (далее Постановления РЭК г. Москвы) и сводилась к тому, что заказчик (потребитель), намеренный осуществить технологическое присоединение своих энергоустановок к электрическим сетям, взаимодействует только с одним хозяйствующим субъектом - уполномоченной сетевой организацией, которой было определено ПАО "Россети Московский регион". В свою очередь, уполномоченная сетевая организация обязана была урегулировать отношения с другими участниками рынка электроэнергетики (АО "ОЭК", АО "Энергокомплекс", ГУП "Москоллектор", ПАО "Мосэнерго"), которые также могли быть задействованы в процессе технологического присоединения, путем заключения договоров, обеспечивающих технологического присоединения к электрическим сетям энергопринимающих устройств потребителей.

Денежные средства, поступавшие от заказчиков в качестве платы за технологическое присоединение, поступали на транзитный счет уполномоченного банка и в последующем перечислялись участникам системы "Одного окна" в долях, установленных регулятором.

В соответствии с положениями Постановлений РЭК г. Москвы денежные средства, полученные участниками системы "Одного окна", подлежат возврату в случае расторжения договора технологического присоединения и при отсутствии доказательств несения каких-либо расходов на выполнение работ, направленных на технологическое присоединение энергопринимающих устройств по такому договору.

Именно это условие определено в п. 7.8. Договора N 369 об оказании услуг по технологическому присоединению от 19.05.2008 (стороны - истец и ответчик).

Таким образом, правоотношения участников системы "Одного окна" в связи с осуществлением технологического присоединения конкретного потребителя возникают в момент заключения договора технологического присоединения с заказчиком ТП и прекращаются в связи с исполнением обязательств по этому договору или с его расторжением.

Об одностороннем отказе АО "Москапстрой" (далее - Заказчик ТП) от дополнительного соглашения от 28.09.2007 N 07/17322-06 к договору технологического присоединения от 26.12.2006 N ПМ-07/1-07 (далее - Договор ТП, стороны АО "Москапстрой" и ПАО "Россети Московский регион"), а равно о своем неосновательном обогащении ответчик узнал с 02.12.2019 - даты получения отзыва на исковое заявление по делу N А40-238099/19, что подтверждается текстом приобщенного к материалам дела отзыва на исковое заявление по делу N А40-238099/19, почтовой квитанцией и отчетом Почта России 10978636254883.

Определением суда от 14.11.2019 по делу N А40-238099/19 ответчик был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора. Содержание определения суда от 04.02.2020 по делу N А40-238099/19 подтверждает участие ответчика в судебном заседании, в процессе которого последнему стало дополнительно известно об одностороннем отказе Заказчик ТП от Договора ТП, что в силу действовавшей на момент его заключения нормативной базы, является безусловным основанием для возврата денежных средств, полученных, в том числе, и ответчиком, для обеспечения исполнения Договора ТП.

Ответчик не опровергает факт получения отзыва по делу и привлечения к участию в деле N А40-238099/19 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, не предоставил доказательств подтверждающих неполучение отзыва по делу и/или о том, что ему было неизвестно после 02.12.2019 об одностороннем отказе АО "Москапстрой" от дополнительного соглашения от 28.09.2007 N 07/17322-06 к Договору ТП, или о ненадлежащем извещении о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не представлено АО "ОЭК" и доказательств о том, что после 02.12.2019 ему было неизвестно о содержании п. 7.8. Договора N 369 об оказании услуг по технологическому присоединению от 19.05.2008 и прекращении законных основания для удержания денежных средств, полученных ответчиком, исключительно для обеспечения исполнения мероприятий по расторгнутому Договору ТП.

Денежные средства, взысканные с АО "ОЭК" как неосновательное обогащение по делу N А40-257851/20, ранее перечислялись ответчику для обеспечения технологического присоединения энергопринимающих устройств Заказчика ТП на основании Договора N 369 об оказании услуг по технологическому присоединению от 19.05.2008 (стороны -истец и ответчик) и Договора оказания услуг от 01.10.2007 N 3255 (стороны - истец и ответчик в качестве правопреемника ОАО "Энергокомплекс"), и в связи с необходимостью обеспечения исполнения Договора ТП, который был заключен между ПАО "Россети Московский регион" и АО "Москапстрой" в период действия на территории г. Москвы системы "Одного окна".

С момента отказа Заказчика от Договора ТП у участников системы "Одного окна" и получателей сумм неотработанного аванса и возникает неосновательное обогащение, подлежащее возврату, что подтверждается вступившим в силу судебным решением по делу N А40-257851/20, имеющему преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора. К такому выводу суд пришел, руководствуясь Правилами технологического присоединения потребителей к электрическим сетям в городе Москве (утверждены постановлением РЭК г. Москвы от 25.09.2006 г. N 40), действовавшими на момент заключения Договора ТП, и п. 7.8. Договора N 369 об оказании услуг по технологическому присоединению от 19.05.2008, которыми были определены два основания для возврата денежных средств, полученных участниками системы "Одного окна": расторжение договора технологического присоединения; отсутствие фактических расходов в связи с проведением мероприятий, обеспечивающих технологическое присоединение определенного заказчика технологического присоединения.

Обязанность ответчика возвратить неосновательное обогащение, вытекает из факта расторжения заказчиком договора технологического присоединения. О факте расторжения заказчиком договора технологического присоединения и, следовательно, о своей обязанности вернуть неосновательное обогащение ответчик узнал или должен был 02.12.2019 - с даты получения отзыва на исковое заявление по делу N А40-238099/19. Неисполнение обязательств по возврату неосновательного обогащения в силу ст. 1107 ГК РФ является основанием для применения гражданско-правовой меры ответственности за противоправное (незаконное) пользование чужими денежными средствами, ставшее следствием их неправомерного удержания, уклонения от их возврата.

Об отказе АО "Москапстрой" от Договора ТП АО "ОЭК" стало известно с 02.12.2019 - с даты получения отзыва на исковое заявление по делу N А40-238099/19, таким образом, с указанного момента у АО "ОЭК" прекратились законные основания для удержания денежных средств, полученных исключительно для обеспечения исполнения мероприятий по такому Договору ТП.

Вопрос определения момента возникновения у участников системы "Одного окна" неосновательного обогащения неоднократно исследовался Верховным Судом РФ.

Так по ряду исковых заявлений ПАО "Россети Московский регион" (дела N А40-48711/14, N А40-186040/14, N А40-26496/14, N А40-26501/14, N А40-51242/15, N А40-51235/15, N А40-52689/15) было отказано во взыскании с участников системы "Одного окна" ранее полученной доли в плате за технологическое присоединение в связи с расторжением договора ТП и взысканием с ПАО "Россети Московский регион" всей суммы перечисленной Заказчиком ТП платы. Причиной отказа суды указали истечение срока исковой давности исходя из того, что о своем праве требования денежных средств с участников системы "Одного окна" уполномоченная сетевая организация знала с момента расторжения Договора ТП. а не с даты фактического перечисления (возврата) Заказчику ТП всей суммы платы за технологическое присоединение по расторгнутому договору.

При рассмотрении кассационных жалоб по указанным делам Верховный Суд Российской Федерации определил началом течения срока на предъявление требования о возврате неосновательного обогащения с получателей платы за технологическое присоединение объектов определенного заказчика - момент расторжения договора технологического присоединения с таким заказчиком (определение от 08.06.2015 N 305-ЭС15-4897; определение от 29.06.2016 N 305-ЭС16-6660; определение от 02.08.2016 N305-ЭС16-8621 от 02.08.2016; определение от 23.09.2016 N 305-ЭС16-11634; определение от 25.11.2016 N 305-ЭС16-15824).

Верховный Суд Российской Федерации в определении от 23.08.2017 N 305-ЭС17-10678 пришел к выводу о том участники системы "Одного окна", не имеют правовых оснований для удержания ранее полученной части платы за технологическое присоединение определенного заказчика при отсутствии доказательств несения расходов по осуществлению мероприятий для обеспечения технологического присоединения энергопринимающих устройств заказчика и расторжении договора ТП с таким заказчиком ТП.

Следовательно, право требования неосновательного обогащения - главного требования и процентов за пользование чужими денежными средствами -дополнительного требования возникает с момента расторжения договора технологического присоединения не только, собственно, у заказчика ТП, но и у ПАО "Россети Московский регион", применительно к другим участникам системы "Одного окна". Для установления факта, с какого момента АО "ОЭК" стало известно о неосновательном обогащении за счет ПАО "Россети Московский регион" не имеет правового значения момент вступления в законную силу решения суда о взыскании неосновательного обогащения. Правовое значение имеет момент, с которого АО "ОЭК" стало известно о расторжении договора ТП между ПАО "Россети Московский регион" и заказчиком ТП. С этого момента в силу ст. 207 ГК РФ исчисляется и срок исковой давности, как для главного, так и для дополнительного требования.

В рамках производства по делу N А40-238009/19, имеющему преюдициального значение при рассмотрении настоящего спора, суды подтвердили право Заказчика ТП на односторонний отказ от Договора ТП.

Судами сделан вывод о том, что с момента расторжения Договора ТП нет правовых оснований для удержания перечисленных АО "Москапстрой" денежных средств в размере 159 708 713,33 руб., поскольку Заказчик ТП не получил фактического исполнения по Договору ТП.

Судами не установлено наличие фактически понесенных расходов на технологическое присоединение при оценке представленных в материалы дела доказательств, в том числе ответчиком, который непосредственно участвовал в судебном разбирательстве по указанному делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, активно пользоваться своими правами, и осознавал возможность возникновения правовых последствий.

В рамках производства по делу N А40-257851/20 с АО "ОЭК" взыскано неосновательное обогащение в размере 65 186 684,80 руб. ввиду расторжения Договора ТП и отсутствия доказательств несения каких-либо расходов на технологическое присоединение объекта АО "Москапстрой".

В данном деле об отказе Заказчика ТП от Договора ТП АО "Москоллектор" стало известно с 02.12.2019 - даты получения отзыва на исковое заявление по делу N А40-238099/19, следовательно, ПАО "Россети Московский регион" законно и обоснованно начислило проценты за пользование денежными средствами со следующей даты - 03.12.2019.

По правилам пункта 2 статьи 1107 ГК РФ с учетом разъяснений пунктов 51, 58 Постановления Пленума ВС РФ N 7 значимым для начисления процентов по статье 395 ГК РФ является момент, с которого приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (в том числе по статье 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По итогам рассмотрения дела N А40-118269/21 с ПАО "Россети Московский регион" проценты за пользование чужими денежными средствами были взысканы со всей суммы платы за технологическое присоединение - 159 708 713,33 руб., включающей в себя и 65 186 684,80 руб., которыми пользовался исключительно Ответчик. Период взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами с 27.07.2019 - даты отказа от дополнительного соглашения от 28.09.2007 N 07/17322-06 к Договору ТП по фактическую дату возврата неотработанного аванса признан судами, при рассмотрении дела N А40-118269/21, правомерным.

При тех же условиях ПАО "Россети Московский регион" обосновано взыскивает проценты за пользование чужими денежными средствами с ответчика, тем самым компенсируя ту часть процентов, которая была взыскана с истца Заказчиком технологического присоединения.

С учётом изложенного, и вопреки доводам ответчика, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Девятый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, верно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Вместе с тем, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции по настоящему делу не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02.09.202 по делу N А40-23581/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с АО "ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН: 1057746394155) в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В. Стешан

Судьи

Т.В. Захарова Ю.Н. Кухаренко