Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2024 г. N 09АП-4264/24 по делу N А40-23581/2022

город Москва

06 июня 2024 г.

Дело N А40-23581/22

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Стешана Б.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Солодовниковой М.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

АО "Объединенная энергетическая компания"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.12.2023

и ПАО "Россети Московский регион"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.12.2023

и определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.04.2024

по делу N А40-23581/22

по иску ПАО "Россети Московский регион" (ОГРН: 1057746555811)

к АО "Объединенная энергетическая компания" (ОГРН: 1057746394155)

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.12.2019 по 16.07.2021 в размере 5 271 992 руб. 04 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Ессина Е.А. по доверенности от 28.12.2022,

от ответчика - Иванушкина И.Ю. по доверенности от 07.11.2023.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.09.2022, оставленным без изменений постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2022 и постановлением Арбитражного суд Московского округа от 02.05.2023, исковые требования ПАО "Россети Московский регион" к АО "Объединенная энергетическая компания" удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 271 992 руб. 04 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 49 360 руб.

ПАО "Россети Московский регион" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об индексации присужденных денежных сумм и взыскании 88 353 руб. 12 коп.

Определением от 19.12.2023 Арбитражный суд города Москвы заявление удовлетворил частично, взыскав с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 87 853,81 руб. в качестве индексации присужденных денежных сумм.

В удовлетворении остальной части заявления суд отказал.

Не согласившись с определением от 19.12.2023, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить и отказать в удовлетворении заявления об индексации.

Определением от 23.01.2024 Девятый арбитражный апелляционный суд принял жалобу ответчика к производству.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы ответчика судебное заседание от 28.02.2024 было отложено в связи с подачей истцом в Арбитражный суд города Москвы заявления о разъяснении судебного акта

Определением от 19.04.2024 Арбитражный суд города Москвы разъяснил судебный акт от 19.12.2023 по делу А40-23581/22-142-176, указав методику произведенного судом расчета индексации присужденной суммы.

Не согласившись с определениями от 19.12.2023 и от 19.04.2024, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанные судебные акты отменить, удовлетворив заявление об индексации присужденных денежных сумм в полном объеме.

Определением от 23.01.2024 Девятый арбитражный апелляционный суд удовлетворил ходатайство истца о восстановлении пропущенных процессуальных сроков для обжалования определений суда и принял жалобы к производству для совместного рассмотрения с жалобой ответчика.

Информация о движении дела вместе с соответствующими файлами размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представители истца и ответчика поддержали доводы своих апелляционных жалоб и возражали против удовлетворения жалоб друг друга. Просили принятые по делу определения отменить.

Законность и обоснованность вынесенных определений суда первой инстанции проверены на основании статей 266, 268 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционных жалоб, пришел к следующим выводам.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что основанием для обращения истца в суд с заявлением явилось несвоевременное исполнение ответчиком решения суда от 02.09.2022, которым с АО "Объединенная энергетическая компания" в пользу ПАО "Россети Московский регион" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 271 992 руб. 04 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 49 360 руб.

Удовлетворяя заявление частично, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 16, 65, 71, 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и правовыми позициями, сформулированными в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25.01.2001 N 1-П и от 22.07.2021 N 40-П, пришел к выводу об обоснованности требований истца, поскольку факт несвоевременного исполнения решения суда подтвержден материалами дела. Вместе с тем, суд посчитал расчета истца ошибочным, указав, что индексацию необходимо производить с учетом применения индекса цен с разбивкой за каждый спорный период, а не методом выведения среднего арифметического значения индекса, как это делает истец.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции в той части, которой требования истца об индексации присужденных денежных сумм признаны обоснованными.

Довод жалобы о пропуске истцом срока исковой давности получил надлежащую правовую оценку со стороны суда и справедливо отклонен, поскольку возможность индексации присужденных денежных сумм является институтом, установленным процессуальным законодательством, в связи с чем, такой механизм, предусмотренный Гражданским кодексом Российской Федерации как заявление о пропуске срока исковой давности, в данном случае не применим.

Довод жалобы о пропуске шестимесячного срока на подачу заявления об индексации, предусмотренного Федеральным законом от 30.04.2010 N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", подлежит отклонению.

Согласно пункту 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, действовавшей в редакции до внесения в нее изменений Федеральным законом от 11.06.2022 N 177-ФЗ, арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит по заявлению взыскателя индексацию присужденных денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 22.07.2021 N 40-П "По делу о проверке конституционности статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросом Арбитражного суда Республики Татарстан и жалобой гражданина В.В. Сторублевцева" часть 1 статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признана не соответствующей Конституции Российской Федерации, в той мере, в какой она - при отсутствии в системе действующего правового регулирования механизма индексации взысканных судом денежных сумм - не содержит критериев, в соответствии с которыми должна осуществляться предусмотренная индексация.

При этом Конституционным Судом Российской Федерации указано, что до внесения в действующее правовое регулирование изменений, арбитражным судам в целях реализации части 1 статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, когда условия и размер индексации присужденных денежных сумм не установлены федеральным законом, признаваемым судом как основание для проведения такой индексации, или договором, надлежит использовать в качестве критерия осуществления предусмотренной индексации официальную статистическую информацию об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации.

Постановление N 40-П опубликовано 26.07.2021 на официальном интернет портале правовой информации (http://pravo.gov.ru) и согласно статье 78, части 1 статьи 79 Закона о Конституционном Суде вступило в силу с указанного дня.

Таким образом, начиная с 26.07.2021, при разрешении вопроса об индексации присужденных денежных сумм арбитражные суды не вправе отказывать в индексации по основаниям, связанным с отсутствием ее механизма, поскольку в указанной части статья 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вошла в противоречие с предписаниями Конституции Российской Федерации и не подлежит применению (определения Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2022 N 305-ЭС21-24614, от 09.08.2022 N 305-ЭС22-8800, от 09.08.2022 N 309-ЭС21-22349).

Кроме того, в Постановлении Конституционного Суда РФ от 12.01.2021 обращено внимание судов на то, что Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, в том числе в Постановлении от 23.07.2018 N 35-П, что индексация присужденных денежных сумм не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов.

Впоследствии, во исполнение Постановления Конституционного Суда Российской Федерации принят Федеральный закон от 11.06.2022 N 177-ФЗ "О внесении изменений в статью 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", которым часть 1 статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изложена в новой редакции.

В соответствии с новой редакцией нормы по общему правилу присужденные денежные суммы индексируются со дня вынесения решения суда или, если решением суда предусмотрена выплата присужденной денежной суммы в предстоящем периоде, с момента, когда такая выплата должна была быть произведена. При этом, в качестве общего правила для индексации используется официальная статистическая информация об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, размещаемая на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации, в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В свою очередь, статьей 222.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 30.04.2010 N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" предусмотрено право на обращение в арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок и право на исполнение судебного акта в разумный срок.

Согласно части 1 статьи 222.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанной статьи лицо, полагающее, что государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, должностным лицом нарушено его право на исполнение судебного акта в разумный срок, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации.

В соответствии с частью 3 статьи 222.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок может быть подано заинтересованным лицом в арбитражный суд до окончания производства по исполнению судебного акта, но, не ранее чем через шесть месяцев со дня истечения срока, установленного федеральным законом для исполнения судебного акта, и не позднее чем через шесть месяцев со дня окончания производства по исполнению судебного акта.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" разъяснено, что компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок и права на исполнение судебного акта в разумный срок, как мера ответственности государства, имеет целью возмещение причиненного неимущественного вреда фактом нарушения процедурных условий, обеспечивающих реализацию данных прав в разумный срок, независимо от наличия или отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, органов, на которые возложена обязанность по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц.

Данная компенсация не направлена на восполнение имущественных потерь заинтересованного лица и не заменяет собой возмещения имущественного вреда, причиненного ему незаконными действиями (бездействием) государственных органов, в том числе судов. При этом присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок лишает заинтересованное лицо права на компенсацию морального вреда за указанные нарушения (часть 4 статьи 1 Закона о компенсации, статьи 151, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок производства по делам о присуждении компенсации регламентирован процессуальными кодексами (глава 26 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, глава 27.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание указанные положения законодательства во взаимосвязи с разъяснениями высших судебных инстанций, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о невозможности применения шестимесячного срока на обращение с заявлением об индексации, поскольку отношения, регулируемые положениями статьи 183 и статьи 222.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеют различную правовую природу и различное правовое регулирование, в связи с чем, оснований для применения по аналогии положений пункта 3 статьи 222.1 Кодекса к спорным правоотношениям (вопрос индексации взысканных по решению суда денежных сумм за несвоевременное исполнение судебного акта) не имеется.

Довод жалобы со ссылкой на злоупотребление истцом процессуальными правам отклоняется, поскольку наличие в действиях истца соответствующих признаков судом апелляционной инстанции не установлено.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции признает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы истца относительно применения судом неверного расчета индексации.

Судом апелляционной инстанции установлено, что заявленная сумма индексации определена истцом исходя из индексов потребительских цен, приведенных на официальном сайте Росстата https://rosstat.gov.ru/statistics/price, с применением установленной Росстатом методики расчета за определенный период (с 01.09.2022 по 10.01.2023), а именно - путем перемножения всех входящих в этот временной промежуток индексов, характеризующие изменение цен в заявленном периоде.

Расчет суда, в свою очередь, не соответствует официальной методике Росстата и, как следствие, положениями статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как при том же периоде расчета исчисляется сумма индексации за каждый отдельный месяц заявленного периода, без учета взаимосвязи всех индексов, входящих в заявленный период.

Официальной статистической методологии наблюдения за потребительскими ценами на товары и услуги и расчета индексов потребительских цен, утвержденной приказом Федеральной службы государственной статистики от 15.12.2021 N 915, ИПЦ характеризует изменение во времени общего уровня цен и тарифов на товары и услуги и измеряет отношение стоимости фиксированного перечня товаров и услуг в ценах текущего периода к его стоимости в ценах предыдущего (базисного) периода.

Исходя из методологии расчета ежемесячного индекса потребительских цен, сумма индексации определяется перемножением соответствующих индексов - от индекса за следующий месяц после вынесения решения судом до месяца фактического его исполнения. При этом индексация производится со дня вынесения решения суда по день его исполнения.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не может согласиться с примененным судом первой инстанции расчетом индексации и признает, что в заявлении истца расчет произведен верно.

Данный вывод апелляционного суда основан, в том числе, на Определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2023 N 301-ЭС23-15973, в котором методика расчета суммы индексации путем перемножения индексов соответствующего периода признана законной и обоснованной.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что определение суда от 19.12.2023 подлежит отмене с принятием нового судебного акта, которым следует взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в порядке индексации присужденных денежных сумм в размере 88 353 руб. 12 коп. за период с 01.09.2022 по 10.01.2023.

Определение от 19.04.2024 о разъяснении судебного акта суд апелляционной инстанции также следует отменить, поскольку судебный акт, который был разъяснен судом первой инстанции в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признан подлежащим отмене.

Руководствуясь статьями 176, 179, 183, 266-268, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2023 об индексации присужденных денежных сумм по делу N А40-23581/22 отменить.

Взыскать с АО "Объединенная энергетическая компания" (ОГРН: 1057746394155) в пользу ПАО "Россети Московский регион" (ОГРН: 1057746555811) денежные средства в порядке индексации присужденных денежных сумм в размере 88 353 (Восемьдесят восемь тысяч триста пятьдесят три) руб. 12 коп. за период с 01.09.2022 по 10.01.2023.

Определение Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2024 о разъяснении судебного акта по делу N А40-23581/22 отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Б.В. Стешан