Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2022 г. N 18АП-14596/22 по делу N А07-27796/2015

г. Челябинск

23 ноября 2022 г.

Дело N А07-27796/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 ноября 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В.,

судей Поздняковой Е.А., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Низовской К.Ф.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Денисова Михаила Александровича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.09.2022 по делу N А07-27796/2015.

В заседании, проводимом с использованием системы видеоконференц-связи, приняли участие:

- через Арбитражный суд Тамбовской области: арбитражный управляющий Денисов Михаил Александрович (паспорт); его представитель Рамазанов А.К. (доверенность от 11.03.2022).

- через Арбитражный суд Воронежской области: представитель конкурсного управляющего кредитного потребительского кооператива "Уральская народная касса" Запрягаева Алексея Сергеевича - Поршнева В.М. (доверенность от 15.04.2022).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.03.2017 кредитный потребительский кооператив "Уральская народная касса" признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением суда от 27.03.2017 конкурсным управляющим утвержден Денисов Михаил Александрович.

Стрельцова Альфина Ахкямовна обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительным решения комитета кредиторов от 08.10.2019 в части утверждения проекта мирового соглашения.

Конкурсный управляющий Денисов М.А. обратился в арбитражный суд с заявлением об утверждении мирового соглашения в деле о банкротстве должника.

Попов Борис Алексеевич, Сафина Римма Саббаховна обратились в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов от 06.11.2019.

Суд в порядке части 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объединил в одно производство для совместного рассмотрения заявления Стрельцовой А.А, Попова Б.А., Сафиной Р.С.

Определением суда от 21.01.2020 (резолютивная часть от 15.01.2020) в удовлетворении заявлений Стрельцовой А.А., Попова Б.А., Сафиной Р.С. о признании недействительными решений комитета кредиторов должника от 08.10.2019, собрания кредиторов должника от 06.11.2019 отказано. Суд утвердил мировое соглашение в предложенной конкурсным управляющим редакции и прекратил производство по делу о банкротстве КПК "Уральская народная касса".

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 06.08.2020 производство по кассационной жалобе Стрельцовой А.А. в части отказа в удовлетворении заявления о признании недействительными решений комитета кредиторов от 08.10.2019, собрания кредиторов от 06.11.2019 прекращено, определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.01.2020 по делу N А07-27796/2015 отменено в части разрешения вопроса об утверждении мирового соглашения. Вопрос об утверждении мирового соглашения по делу N А07- 27796/2015 направлен на рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Определением суда от 26.10.2020 производство по делу N А07-27796/2015 о признании КПК "Уральская народная касса" несостоятельным (банкротом) возобновлено, в утверждении мирового соглашения от 06.11.2019, заключенного между должником в лице конкурсного управляющего и кредиторами в представленной в материалы дела редакции отказано, в отношении КПК "Уральская народная касса" открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должником возложено на Денисова М.А.

Определением суда от 24.02.2021 арбитражный управляющий Денисов М.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением суда от 08.04.2021 конкурсным управляющим утвержден Запрягаев Алексей Сергеевич.

Арбитражный управляющий Денисов Михаил Александрович обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании вознаграждения за проведение процедуры банкротства по делу N А07-27796/2015, утверждении суммы процентов по вознаграждению конкурсного управляющего.

Определением суда от 24.09.2022 (резолютивная часть от 15.09.2022) заявление арбитражного управляющего Денисова М.А. удовлетворено частично. С КПК "Уральская народная касса" в пользу арбитражного управляющего Денисова М.А. взыскано вознаграждение арбитражного управляющего за исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника в период с 21.10.2020 по 16.02.2021 размере 10 000 руб., расходы на публикации в размере 35 615,24 руб., почтовые расходы 6 298,50 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

С определением суда от 24.09.2022 не согласился арбитражный управляющий Денисов М.А. и обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить в части отказа в удовлетворении требований Денисова М.А. (100 645,14 руб. - вознаграждение; 207 275,19 руб. - проценты по вознаграждению).

В обоснование доводов апелляционной жалобы арбитражный управляющий Денисов М.А. ссылается на то, что судом первой инстанции был нарушен установленный законодательством о банкротстве порядок утверждения арбитражного управляющего после отмены мирового соглашения. Действуя добросовестно в интересах должника, кредиторов и общества, с целью недопущения затягивания процедуры банкротства (в том числе по причине сроков апелляционного производства), Денисов М.А. принял решение не обжаловать вышеуказанный судебный акт и взял на себя дополнительную ответственность по исполнению обязанностей конкурсного управляющего до утверждения нового конкурсного управляющего в деле о банкротстве. В связи с вышеуказанным Денисов М.А. полагает, что суду первой инстанции следовало различать правовой статус Денисова М.А. как конкурсного управляющего и как и.о. конкурсного управляющего. Так, полномочия конкурсного управляющего КПК "УНК" Денисов М.А. осуществлял в период с 27.03.2017 по 15.01.2020, а полномочия и.о. конкурсного управляющего КПК "УНК" Денисов М.А. осуществлял с 21.10.2020 по 16.02.2021. Таким образом, Денисов М.А. в разный период времени имел различный правовой статус в деле о банкротстве. В настоящем обособленном споре ставился вопрос о снижении вознаграждения и процентов по вознаграждению Денисова М.А. за период осуществления полномочий именно и.о. конкурсного управляющего за период с 21.10.2020 по 16.02.2021. Денисовым М.А. в суд первой инстанции были представлены доказательства фактического осуществления полномочий и.о. конкурсного управляющего. А судом первой инстанции не был установлен факт неисполнения таких полномочий (неоказания услуг). Единственный судебный акт, который относится к периоду осуществления Денисовым М.А. полномочий и.о. конкурсного управляющего (с 21.10.2020 по 16.02.2021) - решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.11.2021 по делу N А07-11/2021, не может служить основанием для снижения вознаграждения, так как данным судебным актом административному органу было отказано в привлечении Денисова М.А. к административной ответственности. С учетом размера требований Денисова М.А. (100 645,14 руб. + 207 275,19 руб. = 307 920,33 руб.), снижение судом данной суммы до 10 000 руб. - более чем в 30 раз, в отсутствие должных оснований, является несоразмерным, несоответствующим объему реально оказанных услуг арбитражным управляющим в деле о банкротстве.

До начала судебного заседания арбитражный управляющий Денисов М.А. направил в суд апелляционной инстанции дополнения к апелляционной жалобе (рег.N 61485 от 09.11.2022), которые приняты судом к рассмотрению, из представленных дополнений следует, что за период с 21.10.2020 по 21.02.2021 им выполнено более 104 документов. В материалах спора отсутствуют доказательства неисполнения Денисовым М.А. обязанностей с 21.10.2020 по 16.02.2021. В деле о банкротстве отсутствует судебный акт о признании незаконными действий исполняющего обязанности конкурсного управляющего Денисова М.А., а в рамках дел об административных правонарушениях нет сведений о привлечении его к административной ответственности за несоблюдение требований законодательства о банкротстве.

До начала судебного заседания конкурсный управляющий Запрягаев А.С., Стрельцова Альфина Ахкямовна, Шаповалов Сергей Владимирович, Ташлыков Алексей Юрьевич, Каримова Илира Исламовна направил отзывы (рег.N 60308 от 01.11.2022, рег.N 59879 от 31.10.2022, рег.N 59772 от 31.10.2022), протокольным определением суда в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные отзывы приобщены судом к материалам дела.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле, их представителей.

В судебном заседании арбитражный управляющий Денисов М.А. и его представитель доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель конкурсного управляющего должника Запрягаева А.С. с доводами апелляционной жалобы не согласился.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, арбитражный управляющий Денисов М.А. обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просит возместить вознаграждение арбитражного управляющего, расходы на процедуру конкурсного производства за счет средств должника, установив сумму процентов по вознаграждению конкурсного управляющего.

Частично удовлетворяя заявление арбитражного управляющего Денисова М.А., суд первой инстанции принял во внимание фактически совершенные им мероприятия.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3, пунктами 1 - 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для временного и конкурсного управляющего - 30 000 руб. в месяц.

В силу пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Доказательств выплаты вознаграждения арбитражному управляющему в полном объеме в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Размер вознаграждения арбитражного управляющего за проведение процедуры конкурсного производства за период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего за 11 дней в октябре 2020, ноябрь 2020, декабрь 2020, январь 2021, и 16 дней в феврале 2021 составляет 100 645, 14 руб.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Исходя из системного толкования вышеуказанных норм, вознаграждение по общему правилу подлежит выплате за работу, проводимую арбитражным управляющим в ходе процедур, а не в связи с его утверждением арбитражным судом, и если имеются периоды фактического бездействия арбитражного управляющего, вознаграждение арбитражному управляющему может быть уменьшено.

Таким образом, из содержания и системного толкования норм материального права, закрепленных в положениях пункта 2 статьи 20.3, пункта 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве, следует, что право арбитражного управляющего на вознаграждение находится в причинно-следственной связи с фактическим исполнением возложенных на него обязанностей, выплата вознаграждения арбитражному управляющему производится за совершение им деятельности в процедурах банкротства в интересах должника и кредиторов, а окончательная оценка размера вознаграждения арбитражного управляющего, применяемого в деле о банкротстве, является прерогативой суда, который вправе решить вопрос об уменьшении выплаты вознаграждения, в том числе в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

Основанием для уменьшения размера вознаграждения арбитражного управляющего может быть установленный судом факт ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей. При этом допущенные арбитражным управляющим нарушения должны быть существенными.

В рамках дела о банкротстве должника по проверке законности осуществления Денисовым М.А. его полномочий комплексно проверялась вся деятельность, осуществленная Денисовым М.А., в том числе и по расходованию поступивших средств, по принятию управленческих решений, по осуществлению строительства и прочее.

Судом учтен общий объем работ, проведенных конкурсным управляющим Денисовым М.А.

Суд обоснованно принял во внимание, что имеются основания для снижения размера фиксированного вознаграждения за весь период осуществления полномочий конкурсного управляющего, на основании следующего.

Судом установлено ненадлежащее исполнение Денисовым М.А. обязанностей конкурсного управляющего КПК "Уральская народная касса" по делу N А07-27796/2015, предусмотренных статьями 20.3, 129 Закона о банкротстве.

Так, решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.03.2020 по делу N А07-2593/2020 арбитражный управляющий Денисов М.А. привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде предупреждения; решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.11.2020 по делу А07-2594/2020, оставленным в силе постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2021, постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 25.05.2021 N Ф09-3111/21 по делу N А07-2594/2020, арбитражный управляющий Денисов М.А. привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.14.13 КоАП РФ с применением меры наказания в виде штрафа в размере 25 000 руб.; решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.10.2021 по делу N А07-6123/21, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2022, постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 27.06.2022 N Ф09-3842/22 по делу N А07-6123/21, установлен состав правонарушения предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Денисову М.А. назначено административное наказание в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев; решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.12.2021 по делу А07-10887/21, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2022 установлен состав правонарушения предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Денисову М.А. назначено административное наказание в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев; решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.04.2019 по делу NА07-38776/18, решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.11.2021 по делу N А07-11/2021 установлено недобросовестное исполнение Денисовым М.А. обязанностей конкурсным управляющего КПК "Уральская народная касса" по делу N А07-27796/2015. Денисов М.А. освобожден от административной ответственности в силу малозначительности (с.2.9.КоАП РФ).

Факт ненадлежащего исполнения Денисовым М.А. обязанностей управляющего КПК "Уральская народная касса" установлен вступившими в законную силу судебными актами, которые в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеют преюдициальное значение, установленные обстоятельства не подлежат повторному доказыванию при рассмотрении другого дела или спора, в том числе в части необоснованных расходов, произведенных в период осуществления им полномочий конкурсного управляющего КПК "Уральская народная касса" на выплату вознаграждения и заработной платы, необоснованно привлеченных специалистов, неподтвержденных и несогласованных расходов, приведших к значительному уменьшению конкурсной массы.

С учетом статуса арбитражного управляющего и источника финансирования его деятельности, а также правовой позиции, отраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.02.2013 N 7140/12, правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Встречный характер вознаграждения арбитражного управляющего, выплачиваемого за надлежащее исполнение возложенных на него обязанностей (пункт 1 статьи 20.4, пункт 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве) означает, что арбитражный управляющий не может быть лишен вознаграждения в случае, если им выполнялись возложенные на него обязанности в конкретной процедуре банкротства (независимо от оснований ее введения), за исключением случаев, когда будет установлено, что арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, фактически уклонялся от осуществления своих полномочий, либо знал об отсутствии оснований для продолжения осуществления своих обязанностей.

Принимая во внимание объем проделанной арбитражным управляющим работы в ходе проведения процедуры конкурсного производства, суд обоснованно принял во внимание основания для уменьшения подлежащего выплате Денисову М.А вознаграждения до 10 000 руб.

Исходя из положений Закона о банкротстве, выплата процентов является дополнительным вознаграждением арбитражного управляющего, формой поощрения за надлежащее исполнение своих обязанностей по выявлению и сохранности имущества должника в случае угрозы его утраты в целях наиболее полного удовлетворения требований кредиторов.

Вместе с тем, исходя из обстоятельств настоящего дела, с учетом обстоятельств, установленных вступившими в законную силу судебными актами, следует, что арбитражным управляющим Денисовым М.А. ненадлежащим образом исполнялись возложенные на него обязанности, при таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для установления процентов по вознаграждению является верным.

Иное толкование подателем жалобы положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Обращаясь в суд с рассматриваемым заявлением, арбитражный управляющий также просил взыскать с должника расходы на проведение процедуры банкротства.

Используя денежные средства должника, арбитражный управляющий обязан производить только те расходы, которые обоснованы и необходимы для проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Полагая свои действия по расходованию денежных средств должника правомерными, заявитель обязан доказать, что произведенные им расходы непосредственно связаны с осуществлением процедуры банкротства в отношении должника, документально подтвердить факт несения указанных расходов, а также их целесообразность и необходимость. В иных случаях, арбитражный управляющий, как лицо, осуществляющее профессиональную деятельность, вправе нести расходы, связанные с проведением процедур банкротства, за счет собственных средств.

В материалы настоящего дела арбитражный управляющий представил доказательства обоснованности расходов.

Представленные в материалы настоящего дела доказательства не оспорены, о фальсификации представленных доказательств не заявлено.

Понесенные арбитражным управляющим расходы связаны с процедурой банкротства в отношении должника, необходимы, обоснованы и документально подтверждены, что не опровергнуто (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доказательств того, что сумма расходов, понесенных арбитражным управляющим возмещена, материалы дела не содержат.

Таким образом, заявление в части взыскания суммы расходов в размере 35 615,24 руб. - опубликование ведений в ЕФРСБ, 6 298,50 руб. - почтовые расходы, правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые могли бы послужить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, суд первой инстанции принял законный и обоснованный судебный акт.

При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт не подлежат отмене, апелляционная жалоба - удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.09.2022 по делу N А07-27796/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Денисова Михаила Александровича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.В. Матвеева

Судьи

Е.А. Позднякова А.А. Румянцев