Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2022 г. N 17АП-15137/19 по делу N А50-11294/2019

г. Пермь

24 ноября 2022 г.

Дело N А50-11294/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 ноября 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Темерешевой С.В.,

судей Герасименко Т.С., Мартемьянова В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Саранцевой Т.С.,

при участии:

от Башкирцева Дениса Владимировича: Астафьев С.В., удостоверение, доверенность от 26.02.2020;

Мозолин А.А., паспорт;

от арбитражного управляющего Мозолина А.А.: Юрченко М.В., паспорт, доверенность от 11.04.2022;

Цыганков К.Г., паспорт;

от иных лиц: не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

должника Башкирцева Дениса Владимировича

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 19 августа 2022 года

об отказе в удовлетворении жалобы Башкирцева Дениса Владимировича на действия/бездействия арбитражного управляющего Мозолина Андрея Александровича,

принятое в рамках дела N А50-11294/2019

о признании несостоятельным (банкротом) Башкирцева Дениса Владимировича

третье лицо: Мозолин Андрей Александрович,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 15.04.2019 принято к производству заявление Калистратова Андрея Вячеславовича о признании Башкирцева Дениса Владимировича несостоятельным (банкротом), возбуждено дело о банкротстве.

24.07.2019 в Арбитражный суд Пермского края поступило заявление ИП Семеновских Дениса Владимировича о признании несостоятельным (банкротом) Башкирцева Д.В., которое в силу положений ст.ст. 42, 48 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) было признано заявлением о вступлении в дело.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 20.11.2019 в отношении Башкирцева Д.В. введена процедура реализации имущества; финансовым управляющим утвержден Мозолин Андрей Александрович.

Сведения о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликованы в газете "Коммерсантъ" (выпуск за 30.11.2019).

Определением суда резолютивная часть от 28.09.2021 Мозолин А.А. освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, этим же определением утверждена финансовым управляющим Владимирова Юлия Андреевна.

Башкирцев Д.В. 06.05.2022 обратился в суд с жалобой на действия/бездействия управляющего по ненадлежащему хранению имущества должника - автомобиля марки Land Rover Range Rover, VIN SALGA2EF3EA149520, 2013 года выпуска, г/н Е 541 БЕ 777, использованию автомобиля марки Land Rover Range Rover, VIN SALGA2EF3EA149520, 2013 года выпуска, г/н Е 541 БЕ 777.

Определением от 19.08.2022 в удовлетворении жалобы Башкирцева Д.В. на действия/бездействия арбитражного управляющего Мозолина А.А. отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, должник обратился с апелляционной жалобой, просит судебный акт отменить удовлетворить жалобу на действия/бездействия арбитражного управляющего.

В обоснование доводов жалобы указывает, что определение суда является незаконным, необоснованным, вынесенным при неполном установлении обстоятельств, в отсутствии письменных доказательств по значительной части доводов арбитражным управляющим Мозолиным А.А., при не рассмотрении значительной части доводов должника и представленных им письменных доказательств.

Доводы жалобы Башкирцева Д.В. сводятся к нарушению порядка хранения автомобиля в период его реализации с торгов до передачи транспортного средства покупателю:

-получив в ведение имущество должника-машину 16.06.2020, арбитражный управляющий Мозолин А.А. фактически передал это имущество неуполномоченному лицу, который не мог являться его законным (договорным) хранителем;

-после 16.06.2020 арбитражный управляющий Мозолин А.А. ни с кем договор хранения машины не заключил; не проверял сохранность машины должника и фактический доступ к ней не имел; допустил незаконное использование (и незаконное управление) машины неустановленными лицами; не мог и не обеспечил доступ к якобы хранившейся машине должника потенциальных покупателей на торгах; сведений о том, что кто-либо из потенциальных покупателей осмотрел машину до торгов у арбитражного управляющего Мозолин А.А. не имеется;

- после 11.03.2021 (обращение должника относительно фактов использования машины) арбитражный управляющий Мозолин А.А. не проверил ни ее фактическое хранение, не воспрепятствовал ее использованию неуполномоченными лицами, не обеспечил даже свой доступ к машине должника в период торгов;

-в каком состоянии была машина в период торгов (ее пробег, в связи с использованием) документально установить невозможно.

По мнению апеллянта, вышеуказанные нарушения при хранении имущества должника привели к тому, что фактически заявленные торги происходили без имущества-машины в ведении, хранении и доступа у арбитражного управляющего Мозолин А.А., что влияет на цели и задачи реализации имущества должника - получение максимальной цены на торгах.

Помимо прочего апеллянт утверждает, что суд первой инстанции не рассмотрел заявление о фальсификации доказательств, поданное должником.

В суде апелляционной инстанции 06.10.2022 представитель должника Башкирцева Д.В. поддержал ходатайство о фальсификации доказательств.

В соответствии со ст. 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Суд в соответствии с положениями п. 1 ч. 1 ст. 161 АПК РФ предупредил представителя должника об уголовно-правовых последствиях, предусмотренных ст.ст. 303, 306 УК РФ, соответственно за фальсификацию доказательств и ложный донос, о чем отобрана расписка.

Определением от 06.10.2022 апелляционный суд отложил судебное заседания до 31.10.2022 с учетом заявленного представителем должника ходатайства о фальсификации доказательств и предложил АО "ЮниКредит Банк" исключить оспариваемое доказательство (копия акт приема-передачи автомашины от 08.04.2021 по договору купли-продажи N 1 от 07.04.2021; копия договора купли-продажи N 1 от 07.04.2021; копия уведомления о реализации предмета залога N 36 от 07.04.2021) из числа доказательств по делу.

27.10.2022 в суд от АО "ЮниКредит Банк" поступил письменный отзыв на жалобу, содержащий отказ на исключение оспариваемых доказательств из числа доказательств по делу.

Определением от 02.11.2022 судебное заседание отложено до 16.11.2022, суд предложил Мозолину А.А. представить в материалы дела электронные письма в электронном виде на электронном носителе в формате сохранения файлов электронной переписки и вложений.

Определением от 15.11.2022 на основании п. 2 ч. 3 ст. 18 АПК РФ произведена замена судьи Чепурченко О.Н. на судью Герасименко Т.С. Рассмотрение дела произведено сначала.

В суде апелляционной инстанции 16.11.2022 представитель должника Башкирцева Д.В. поддержал ходатайство о фальсификации доказательств.

Суд в соответствии с положениями п. 1 ч. 1 ст. 161 АПК РФ предупредил представителя должника об уголовно-правовых последствиях, предусмотренных ст.ст. 303, 306 УК РФ, соответственно за фальсификацию доказательств и ложный донос, о чем отобрана расписка.

Арбитражный управляющий Мозолин А.А. отказался от исключения доказательств из материалов дела.

Положения ст. 161 АПК РФ не устанавливают безусловной обязанности суда назначить экспертизу при наличии заявления участвующего в деле лица о фальсификации доказательства. Перечень проводимых мероприятий по проверке обоснованности заявления о фальсификации доказательств определяется судом с учетом конкретных обстоятельств дела, проверка может быть проведена не только путем назначения судебной экспертизы, но другими способами, например, путем сопоставления оспариваемого доказательства с другими доказательствами, имеющимися в деле, истребования дополнительных доказательств, допроса свидетелей и т.д.

В силу ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы (ч. 2 ст. 64 АПК РФ).

В связи с чем, судом апелляционной инстанции заявление рассмотрено и отклонено на основании представленных сторонами письменных пояснениях, отзывах на апелляционную жалобу и документах, приложенных к ним.

В суде апелляционной инстанции 16.11.2022 объявлен перерыв до 21.11.2022.

Определением от 17.11.2022 на основании п. 2 ч. 3 ст. 18 АПК РФ произведена замена судьи Плаховой Т.С. на судью Мартемьянова В.И. Рассмотрение дела произведено сначала.

Представитель заявителя жалобы Башкирцева Д.В. доводы апелляционной жалобы поддерживал. Просил определение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Цыганков К.Г. доводы апелляционной жалобы поддерживал. Просил определение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Арбитражный управляющий и его представитель с доводами апелляционной жалобы не согласны. Считают определение суда законным и обоснованным. Просили определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Протокольным определением от 21.11.2022 суд приобщил к материалам дела письменные возражения и дополнительные документы, представленные Башкирцевым Д.В., поскольку документы представлены из открытых источников.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражений на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) принятого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно статье 60 названного Закона действия (бездействие) арбитражного управляющего могут быть обжалованы в арбитражный суд при нарушении прав и законных интересов кредиторов в деле о несостоятельности (банкротстве) должника.

Основанием для удовлетворения жалобы кредитора о нарушении его прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредитора должника.

Пунктом 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве предусмотрено, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Арбитражный управляющий, действуя разумно и добросовестно в интересах должника и его кредиторов, обязан своевременно и качественно исполнять возложенные на него обязанности, принимать меры к наиболее полному удовлетворению требований кредиторов за счет имущества должника.

При рассмотрении жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Как установлено судом первой инстанции, в обоснование своих доводов, должник ссылается на следующие обстоятельства дела, определением суда от 20.10.2020 по делу N А50-11294/2019 требования АО "ЮниКредит Банк" в общей сумме 495202,43 руб., в том числе основной долг в сумме 388598,19 руб., просроченные проценты, начисленные по текущей ставке в сумме 4317,42 руб., текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг в сумме 71087,04 руб., штрафные проценты в сумме 31199,78 руб., - включены в третью очередь реестра требований кредиторов Башкирцева Д.В. в качестве требований, обеспеченных залогом имущества должника. Требование основано на договоре от 07.03.2014 на получение кредита на приобретение автомобиля Land Rover Renge Rover, VIN SALGA2EF3EA149520, 2013 года выпуска.

17.12.2020 управляющим и залоговым кредитором АО "ЮниКредит Банк" было согласовано Положение о порядке и условиях проведения торгов по реализации имущества, находящегося в залоге у банка.

По результатам торгов 07.04.2021 управляющий составил договор купли-продажи автомобиля и направил его лицу, выигравшему торги ООО "Автобан" почтой России и продублировал данный договор в отсканированном виде по электронной почте, указанной в заявке победителя торгов.

Денежные средства по договору купли-продажи поступили на счет должника 07.04.2021.

08.04.2021 управляющий составил акт приема-передачи автомашины и направил его покупателю почтой России и продублировал данный договор в отсканированном виде по электронной почте, указанной в заявке победителя торгов. Также акт приема-передачи автомашины направлен хранителю, представителю АО "ЮниКредит Банк" по электронной почте в отсканированном виде для подписания покупателем и передачи имущества.

Определением суда от 20.06.2022 по делу N А50-11294/2019 отказано в удовлетворении заявлений Цыганкова К.Г., Башкирцевой В.М., Башкирцева Д.В. о признании недействительными торгов по реализации имущества должника (автомобиля марки Land Rover Range Rover, VIN SALGA2EF3EA149520, 2013 года выпуска, г/н Е541БЕ777), а также договора купли-продажи указанного автомобиля от 07.04.2021, заключенного по результатам торгов с ООО "АВТОБАН" (ИНН 3811045953, ОГРН 1153850044017);

В рамках рассмотрения данного спора не установлено обстоятельств, предусмотренных статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, для признания торгов недействительными.

ООО "АВТОБАН" в ходе рассмотрения данного спора, пояснило, что в марте 2021 года на сайте оператора электронной площадки ТП "Фабрикант"www.fabrikant.ru ООО "АВТОБАН" было обнаружено сообщение о проведении аукциона N 1548188 по продаже автомобиля.

25.03.2021 ООО "АВТОБАН" в соответствии с аукционной документацией (положением о проведении торгов) подало заявку на участие в аукционе с необходимыми документами и оплатило задаток. В 09:00 часов 06.04.2021 на сайте в сети Интернет по адресу: www.fabrikant.ru начался аукцион, на котором ООО "АВТОБАН" предложило наивысшую цену за автомобиль, вследствие чего стало победителе аукциона. После чего 07.04.2021 ООО "АВТОБАН" получило сканированную копию договора купли-продажи, оплатило полную стоимость автомобиля, через некоторое время по почте получило и подписало договор купли-продажи. После приобретения автомобиля ООО "АВТОБАН" на протяжении нескольких месяцев снимало и отменяло запреты на регистрационные действия в отношении автомобиля, наложенные судебными приставами по 26 исполнительным производствам. 11.03.2022 ООО "АВТОБАН" реализовало автомобиль в пользу ООО "Забайкальская Угольная компания" (ИНН 7536184730). Проводимые торги осуществлялись в электронной форме сертифицированным оператором электронной площадки ТП "Фабрикант", указанная форма проведения торгов исключает какое-либо взаимодействие между организатором торгов и их участниками. Права кредиторов оспариваемыми торгами не нарушены; стоимость автомобиля не оспаривается.

Дополнительно управляющий Мозолин А.А. пояснил, что договора хранения в виде отдельного документа с АО "ЮниКредит Банк" не заключалось; показ транспортного средства потенциальным покупателям управляющим лично не проводился, такой осмотр осуществлялся залоговым кредитором.

В рамках рассмотрения настоящего спора банк, касаемо периодов нахождения спорного транспортного средства марки Land Rover Range Rover, VIN SALGA2EF3EA149520, пояснил, что 12.03.2020 финансовым управляющим Мозолиным А.А и представителем банка в лице Ивановой Е.А. было согласовано изъятие автомашины у должника и эвакуации автомашины к месту хранения и дальнейшей реализации в г. Пермь.

Согласно уведомлению финансового управляющего, 19.03.2020 на 10 час. 00 минут московского времени по месту жительства должника (г. Москва, проезд Нагатинский 1-й, д.11, корп.2) было запланировано изъятие автомашины у Башкирцева Д.В с составлением акта осмотра транспортного средства и эвакуации его к месту хранения и дальнейшей реализации в г. Пермь.

16.06.2020 автомобиль Land Rover Range Rover был передан на хранение представителю банка - ООО "ЮК "Группа СВС" в лице Ульянова А.П. Договор хранения не заключался, местом нахождения транспортного средства до даты его реализации являлась автостоянка ГБУ Гормост, расположенная по адресу: г. Москва, ул. Малая Тульская, 28.

Впоследствии указанная автомашина была реализована с публичных торгов в ходе проведения мероприятий процедуры банкротства в отношении Башкирцева Д.В.

Договор купли-продажи заключен 07.04.2021 с ООО "АВТОБАН" (ИНН 3811045953), автомашина была передана покупателю по акту приема-передачи 08.04.2021.

В качестве документального обоснования представлены копии заявления о согласовании изъятии автомашины у должника, заявления об организации изъятия, уведомления о реализации предмета залога, акта-приема передачи автомашины по договору купли-продажи, договора купли-продажи от 07.04.2021.

Башкирцев Д.В. подтвердил, что период хранения начался 16.06.2020 в день, когда должник передал машину управляющему по акту.

В акте от 16.06.2020 отражено, что автомобиль передан на ответственное хранение залоговому кредитору - банку; при этом банк указанное обстоятельство подтвердил, соответственно, как залоговый кредитор и лицо, наиболее заинтересованное в реализации имущества по максимальной стоимости, приняло на себя соответствующие риски.

Как верно отметил суд первой инстанции, доказательства того, что в результате действий/бездействий управляющего, указанных в жалобе, транспортное средство не было реализовано по максимально возможной цене - отсутствуют; в рамках спора о признании торгов недействительными потенциальными покупателями, либо банком и победителем торгов - ООО "АВТОБАН", которые считают свои права нарушенными, соответствующих требований не заявлялось.

Кроме того, ранее постановлением апелляционного суда от 07.10.2022 было пересмотрено и оставлено в силе определение Арбитражного суда Пермского края от 20.06.2022 об отказе в удовлетворении заявлений Цыганкова К.Г., Башкирцевой В.М., Башкирцева Д.В. о признании торгов недействительными. Судами было подробно изучено и исследовано проведение торгов и дальнейшая реализация спорного транспортного средства, нарушений установлено не было.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); факта несоответствия этих действий требованиям разумности; факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

В рассматриваемом случае достаточных доказательств нарушения управляющим прав должника и кредиторов в материалах дела не имеется; само по себе отсутствие договора хранения в письменной форме не имеет правового значения для настоящего спора, с учетом позиции банка и положений статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательства использования автомобиля третьими лицами отсутствуют. Апелляционная коллегия критически относится к ссылке апеллянта на имеющийся штраф и имеющиеся показания охранника парковки. Доводы относительно переписки по электронной почте и якобы представления писем уже после реализации транспортного средства и доводы о бездействии управляющего по проверке сохранности транспортного средств в период нахождения его у банка, также не принимаются судом, поскольку не являются основанием для удовлетворения жалобы в порядке статьи 60 Закона о банкротстве, учитывая, что факт передачи имущества покупателю ООО "АВТОБАН" установлен в рамках обособленного спора об оспаривании торгов и, кроме того, нарушений в ходе проведения торгов (в том числе в части стоимости реализации автомобиля) - не выявлено.

В связи с тем, что при рассмотрении настоящего обособленного спора не нашел своего подтверждения факт неправомерности действий (бездействия) управляющего, доказательств нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов, должника, несоответствия оспариваемых действий (бездействия) арбитражным управляющего требованиям законодательства о банкротстве, принципам добросовестности и разумности, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении жалобы должника.

Обстоятельства, свидетельствующие о невозможности ведения управляющим процедуры банкротства добросовестно, разумно, в интересах всего сообщества кредиторов и должника, судом не установлено.

При отмеченных обстоятельствах оснований для отмены определения суда, с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с части 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 19 августа 2022 года по делу N А50-11294/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

С.В. Темерешева

Судьи

Т.С. Герасименко В.И. Мартемьянов