Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2022 г. N 05АП-5741/22 по делу N А24-7228/2018

г. Владивосток

24 ноября 2022 г.

Дело N А24-7228/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 ноября 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Ветошкевич,

судей М.Н. Гарбуза, Т.В. Рева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Набоковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Проектно-строительная компания "Гранит" Баранкова Юрия Олеговича,

апелляционное производство N 05АП-5741/2022

на определение от 18.08.2022

судьи А.С. Павлова

по жалобе N 22 общества с ограниченной ответственностью "Проектно-строительная компания "Гранит" на бездействие и.о. конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ГолдАртМаркет" Ещенко Елены Викторовны

по делу N А24-7228/2018 Арбитражного суда Камчатского края

по заявлению Чистяковой Юлии Александровны

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "ГолдАртМаркет",

лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Чистякова Юлия Александровна (далее - заявитель, Чистякова Ю.А.) обратилась в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "ГолдАртМаркет" (далее - должник, ООО "ГолдАртМаркет").

Определением суда от 18.02.2019 (дата объявления резолютивной части определения) в отношении должника введена процедура наблюдения; временным управляющим должником утверждена арбитражный управляющий Янгирова Ирина Радиславовна.

Определением суда от 10.07.2019 (дата объявления резолютивной части определения) производство по делу N А24-7228/2018 о банкротстве ООО "ГолдАртМаркет" прекращено на основании пункта 2 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с заключением мирового соглашения по делу.

Определением суда от 15.04.2021 (дата объявления резолютивной части определения) мировое соглашение расторгнуто, возобновлено производство по делу N А24-7228/2018, в отношении должника введена процедура наблюдения сроком на четыре месяца.

Определением суда от 17.11.2021 (дата объявления резолютивной части определения) временным управляющим должника утверждена арбитражный управляющий Ещенко Елена Викторовна.

Объявление о расторжении мирового соглашения и возобновлении процедуры наблюдения в отношении должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 216 от 27.11.2021.

Решением суда от 23.03.2022 (дата объявления резолютивной части решения) ООО "ГолдАртМаркет" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, на период до утверждения конкурсного управляющего исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Ещенко Е.В.

В рамках указанного дела о банкротстве конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Проектно-строительная компания "Гранит" Баранков Юрий Олегович обратился в арбитражный суд с жалобой на бездействие и.о. конкурсного управляющего Ещенко Е.В., выразившееся в игнорировании и непринятии участия в рассмотрении 16.06.2022 инициированного Блудовым А.В. обособленного спора об исключении из конкурсной массы охотничьего гладкоствольного ружья МР-153 N 0215341337.

В ходе рассмотрения указанной жалобы определением суда от 14.07.2022 (дата объявления резолютивной части определения) и.о. конкурсного управляющего Ещенко Е.В. освобождена от исполнения возложенных на нее обязанностей конкурсного управляющего ООО "ГолдАртМаркет".

Определением суда от 18.08.2022 в удовлетворении жалобы на бездействие и.о. конкурсного управляющего Ещенко Е.В. отказано, с чем ООО "ПСК "Гранит" не согласилось, подав в апелляционный суд жалобу на указанный судебный акт.

В обоснование своей позиции апеллянт сослался на то, что Ещенко Е.В., достоверно зная о судебном процессе, назначенном на 16.06.2022, по рассмотрению заявления Блудова А.В. об исключении из конкурсной массы имущества должника охотничьего гладкоствольного ружья, являясь единственным лицом, уполномоченным представлять интересы ООО "ГолдАртМаркет", участие в судебном заседании 16.06.2022 по рассмотрению заявления Блудова А.В. не приняла, каких-либо процессуальных ходатайств не заявила; указанное бездействие полагает незаконным. При этом Ещенко Е.В. не были предприняты меры к ознакомлению с данным обособленным спором, не были приняты меры по сбору доказательств.

Арбитражный управляющий Ещенко Е.В. в отзыве на апелляционную жалобу опровергла изложенные в ней доводы, просила оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, не явились. В отзыве арбитражного управляющего Ещенко Е.В. заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в её отсутствие. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 159, 184, 185, 266 АПК РФ, рассмотрел заявленное ходатайство и определил его удовлетворить, и, руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав и оценив материалы дела, с учетом доводов апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что определение не подлежит отмене в силу следующих обстоятельств.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов кредиторов, в том числе уполномоченного органа, они вправе обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего в арбитражный суд в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего законодательству и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

При этом реализация прав и исполнение обязанностей конкурсным управляющим обусловлены целями конкурсного производства, которое применяется к должнику с целью соразмерного удовлетворения требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве).

Основной круг прав и обязанностей арбитражного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от исполнения возложенных на него обязанностей.

В обоснование жалобы на бездействие и.о. конкурсного управляющего Ещенко Е.В. заявитель указал, что в рамках рассмотрения дела N А24-287/2021 по заявлению ООО "ГолдАртМаркет" и Сакуна А.М. (правопреемник - Баранков Н.О.) о банкротстве Блудова А.В., последний обратился с заявлением об исключении из конкурсной массы должника охотничьего гладкоствольного ружья "МР153", калибр 12/89 N 0215341337. Определением суда заявление принято к производству, назначено судебное заседание. По мнению заявителя, Ещенко Е.В., достоверно зная об указанном судебном споре, являясь единственным лицом, уполномоченным представлять интересы ООО "ГолдАртМаркет", участие в судебном заседании 16.06.2022 по рассмотрению заявления Блудова А.В. не приняла, каких-либо процессуальных ходатайств не заявила.

В силу пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан, в том числе принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; исполнять иные установленные настоящим Федеральным законом обязанности.

Исследовав и оценив материалы дела по правилам статьи 71 АПК РФ с учетом вышеприведенных норм действующего банкротного законодательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности кредитором нарушения его прав и законных интересов обжалуемыми им действиями (бездействия) и.о. конкурсного управляющего Ещенко Е.В.

Данный вывод суда обоснован тем, что судебное заседание по рассмотрению заявлений финансового управляющего и должника отложено на 09.08.2022, заявления судом по существу не рассмотрены. Неявка и.о. конкурсного управляющего Ещенко Е.В. в судебное заседание 16.06.2022 не повлекла для ООО "ГолдАртМаркет" никаких правовых последствий.

Доказательств иного апеллянтом в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Кроме того, Баранков Ю.О. принимал участие в судебном заседании 16.06.2022 в качестве представителя Баранкова Н.О. - заявителя по делу N А24-287/2021, который является правопреемником Сауна А.М.

Настаивая на незаконности в данном случае бездействия и.о. конкурсного управляющего Ещенко Е.В., заявитель не привел убедительных доводов и не представил доказательств несоответствия оспариваемого им бездействия и.о. конкурсного управляющего положениям Закона о банкротстве, а также нарушения его прав и законных интересов.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что в рассматриваемом случае заявитель не доказал незаконность, недобросовестность или неразумность действий (бездействия) и.о. конкурсного управляющего Ещенко Е.В. и нарушение прав и законных интересов заявителя, как кредитора.

Таким образом, в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) и.о. конкурсного управляющего Ещенко Е.В. отказано судом первой инстанции правомерно.

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, не опровергают выводы суда по существу спора, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании данного определения не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Камчатского края от 18.08.2022 по делу N А24-7228/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение одного месяца.

Председательствующий

А.В. Ветошкевич

Судьи

М.Н. Гарбуз Т.В. Рева