Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2022 г. N 11АП-17870/22 по делу N А65-31278/2019

гор. Самара

23 ноября 2022 г.

Дело N А65-31278/2019

Резолютивная часть постановления оглашена 16 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 ноября 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гадеевой Л.Р.,

судей Львова Я.А., Машьяновой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цветиковым П.А.,

рассмотрев 16 ноября 2022 года в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 2,

апелляционную жалобу Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.10.2022, принятое по заявлению Бариева Марата Мансуровича о признании решений собрания кредиторов недействительными

в рамках дела N А65-31278/2019 о несостоятельности (банкротстве) Бариева Марата Мансуровича

при участии в судебном заседании:

от Бариева М.М. - представитель Сабитов Л.И. по доверенности от 16.10.2021;

от иных лиц - не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.12.2020 Бариев Марат Мансурович признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Матвеева Людмила Юрьевна.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 29.07.2022 поступило заявление Бариева Марата Мансуровича о признании решения собрания кредиторов от 07.07.2022 недействительным.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.08.2022 заявление принято к производству.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 24.08.2022 поступило заявление Бариева Марата Мансуровича о признании решения собрания кредиторов от 05.08.2022 недействительным.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.08.2022 заявление принято к производству.

Суд в порядке статьи 130 АПК РФ определил объединить в одно производство для совместного рассмотрения заявление Бариева Марата Мансуровича (вх. 32173) о признании решения собрания кредиторов от 07.07.2022 не соответствующим закону, и заявление Бариева Марата Мансуровича (вх. 36618) о признании решения собрания кредиторов от 05.08.2022 недействительным.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.10.2022 заявленные требования удовлетворены частично. Признано недействительным решение собрания кредиторов гражданина Бариева Марата Мансуровича от 07.07.2022 по первому и второму вопросам повестки дня. Признано недействительным решение собрания кредиторов гражданина Бариева Марата Мансуровича от 05.08.2022.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.10.2022 по делу N А65-31278/2019 отменить в части удовлетворения заявленных требований.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2022 апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

До начала судебного заседания от Бариевой Р.Р. и Бариева М.М. поступили отзывы, согласно которым они возражают относительно доводов апелляционной жалобы.

Поступившие документы приобщены к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

В судебном заседании представитель Бариева М.М. возражал относительно доводов апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и не явившихся в судебное заседание, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 32 Закона о банкротстве и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судом первой инстанции, 07.07.2022 состоялось собрание кредиторов должника со следующей повесткой дня:

1. Определение требований, которым должно соответствовать замещающее жилье, предоставляемое Бариеву Марату Мансуровичу и членам его семьи;

2. Об обязании финансового управляющего должника приобрести замещающее жилье за счет денежных средств, имеющихся в конкурсной массе должника;

3. Об обязании финансового управляющего должника провести собрание кредиторов по выбору объекта недвижимости, приобретаемого в качестве замещающего жилья в срок не позднее 30 дней с момента проведения настоящего собрания.

На собрании кредиторов 07.07.2022 приняты решения:

1. Определить следующие требования, которым должно соответствовать замещающее жилье: территориальное расположение жилого помещения - Лаишевский муниципальный район Республики Татарстан, площадь жилого помещения должна составлять не менее нормы предоставления площади жилого помещения по договору социального найма, установленной в Лаишевском муниципальном районе Республики Татарстан, обременения и/или ограничения прав на замещающее жилье должны отсутствовать.

3. Об обязании финансового управляющего должника провести собрание кредиторов по выбору объекта недвижимости, приобретаемого в качестве замещающего жилья в срок не позднее 30 дней с момента проведения настоящего собрания.

Должник обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов в части следующих вопросов:

1. Определить следующие требования, которым должно соответствовать замещающее жилье: территориальное расположение жилого помещения - Лаишевский муниципальный район Республики Татарстан, площадь жилого помещения должна составлять не менее нормы предоставления площади жилого помещения по договору социального найма, установленной в Лаишевском муниципальном районе Республики Татарстан, обременения и/или ограничения прав на замещающее жилье должны отсутствовать.

3. Об обязании финансового управляющего должника провести собрание кредиторов по выбору объекта недвижимости, приобретаемого в качестве замещающего жилья в срок не позднее 30 дней с момента проведения настоящего собрания.

Должник полагал, что решение собрания в части принятых решений по пунктам 1 и 3 является недействительным, противоречит закону и нарушает права должника и третьих лиц. Так, по первому вопросу принято решение о том, что замещающее жилье должно быть приобретено в Лаишевском муниципальном районе Республики Татарстан, а не в пределах д. Матюшино Матюшинского сельского поселения Лаишевского муниципального района; вопросы, разрешенные на собрании кредиторов, подлежат рассмотрению в рамках судебного заседания по вопросу исключения из конкурсной массы единственного жилья.

Также, 05.08.2022 состоялось собрание должника со следующей повесткой дня:

1. О выборе объекта недвижимости, приобретаемого в качестве замещающего жилья

На собрании кредиторов приняты следующие решения:

1. Приобрести в качестве замещающего жилья один из следующих объектов:

жилой дом, площадью 69 кв.м., расположенный по адресу: Республика Татарстан, Лаишевский район, Нармонское с/пос, село кардули, ул. Восточная;

жилой дом, площадью 70 кв.м., расположенный по адресу: Республика Татарстан, Лаишевский район, Рождественское с/пос, с. Сингели, ул. Клубная;

жилой дом, площадью 74 кв.м., расположенный по адресу: Республика Татарстан, Лаишевский район, с. Пелево, ул. Йолдыз;

жилой дом, площадью 70 кв.м., расположенный по адресу: Республика Татарстан, Лаишевский район, с. Пелево, ул. Йолдыз.

Должник также указал, что решения, принятые собранием кредиторов, недействительны, поскольку имущество должно быть приобретено в пределах Матюшинского сельского поселения Лаишевского муниципального района, д. Матюшино.

Так, на рассмотрении в суде находится заявление Бариева Марата Мансуровича об исключении имущества из конкурсной массы должника.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.04.2021 исключены из конкурсной массы должника М.М. Бариева жилой дом кадастровый номер 16:24:090201:10136 и земельный участок кадастровый номер 16:24:090201:10121, расположенные по адресу Республика Татарстан, Республика Татарстан, Лаишевский муниципальный район, с/п Матюшинское, д. Матюшино, ул. Прибрежная, 9.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2021 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.04.2021 по делу в обжалуемой части оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 22.10.2021 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.04.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2021 по делу N А65-31278/2019 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

При новом рассмотрении определением от 24.06.2022 производство по заявлению приостановлено в связи с назначением экспертизы.

Таким образом, на рассмотрении суда находится вопрос об исключении единственного жилья из конкурсной массы, следовательно, должник полагал, что решения о расположении замещающего жилья и обязании финансового управляющего проводить собрания по выбору объекта недвижимости преждевременно.

Кроме того, должник указал, что решения собрания кредиторов нарушают права и законные интересы дочери должника - Бариевой Л.М. как лица, зарегистрированного в указанном объекте недвижимости, так и лица, совершившего собственными финансовыми средствами действия, направленные на возврат объекту недвижимости исполнительского иммунитета.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения заявленных требований.

Согласно пункту 3 статьи 12 Закона о банкротстве конкурсный кредитор, уполномоченный орган обладают на собрании кредиторов числом голосов, пропорциональным размеру их требований к общей сумме требований по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Порядок принятия решений собранием кредиторов установлен в статье 15 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Закона о банкротстве решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 4 статьи 15 Закона о банкротстве, в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Заявление о признании решения собрания кредиторов недействительным может быть подано лицом, уведомленным надлежащим образом о проведении собрания кредиторов, принявшего такое решение, в течение двадцати дней с даты принятия такого решения.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о недействительности решений собрания кредиторов в предмет доказывания входит установление следующих обстоятельств, а именно: нарушены ли права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц; принято ли решение с нарушением установленных Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" пределов компетенции собрания кредиторов.

Так, судом первой инстанции указано, что постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 22.10.2021 обособленный спор по рассмотрению заявления об исключении из конкурсной массы должника жилого дома кадастровый номер 16:24:090201:10136 и земельного участка кадастровый номер 16:24:090201:10121, расположенных по адресу Республика Татарстан, Республика Татарстан, Лаишевский муниципальный район, с/п Матюшинское, д. Матюшино, ул. Прибрежная, 9, направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Как указано в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 22.10.2021, судам при новом рассмотрении обособленного спора с учетом позиции, сформулированной Верховным Судом Российской Федерации в определении от 26.07.2021 N 303-ЭС20-18761, следует разрешить вопрос о необходимости созыва и проведения финансовым управляющим собрания кредиторов по вопросу о предоставлении замещающего жилья, установить рыночную стоимость спорного жилого дома, действительную стоимость замещающего жилья, издержки по продаже имущества и покупке замещающего жилья. После этого исчислить сальдо сумму, на которую пополнится конкурсная масса в результате замены жилого помещения, имея в виду, что реальная цена сделок купли-продажи может отклоняться от рыночной цены, определенной в ходе предварительной оценки, в частности вследствие погрешностей расчета.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации, в процедуре банкротства не исключается и возможность приобретения замещающего жилья финансовым управляющим за счет выручки от продажи имущества должника, находящегося в наличии. В этом случае в целях обеспечения права должника и членов его семьи на жилище, гарантированного частью 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации, условия сделок купли-продажи должны быть сформулированы таким образом, чтобы право собственности должника на имеющееся у него жилое помещение прекращалось не ранее возникновения права собственности на замещающее жилье, а также допускать возможность прекращения торгов по продаже излишнего жилья при падении цены ниже той, при которой не произойдет эффективное пополнение конкурсной массы (с учетом затрат на покупку замещающего жилья).

Столь значимый вопрос о приобретении замещающего жилья отдельным кредитором за свой счет (с последующей компенсацией затрат за счет конкурсной массы) либо финансовым управляющим за счет выручки от продажи существующего имущества должника, разрешаемый судом в отсутствие прямого законодательного регулирования на основании Постановления N 15-П, должен предварительно выноситься на обсуждение собрания кредиторов применительно к правилам о принятии собранием решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о введении реализации имущества гражданина (абзац пятый пункта 12 статьи 213.8 Закона о банкротстве, пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации), которое созывается финансовым управляющим по собственной инициативе либо по требованию кредитора или должника.

Указанное обсуждение предваряет последующую передачу на рассмотрение арбитражного суда, в производстве которого находится дело о банкротстве, заинтересованными лицами (финансовым управляющим, кредитом, должником) вопроса об ограничении исполнительского иммунитета путем предоставления замещающего жилья. Арбитражный суд, как указано в Постановлении N 15-П, утверждает условия и порядок предоставления замещающего жилья. По результатам рассмотрения названного вопроса суд выносит определение применительно к положениям пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве, которое может быть обжаловано.

Поскольку постановлением Арбитражного суда Поволжского округа отменено определение суда об исключении из конкурсной массы единственного жилья должника и указано о необходимости предоставления должнику иного замещающего жилья, основания для признания недействительным решения собрания кредиторов от 07.07.2022 по третьему вопросу повестки дня (проведение собрания по выбору объекта недвижимости, приобретаемого в качестве замещающего жилья) судом первой инстанции не установлены.

При этом судом первой инстанции отмечено, что финансовому управляющему и собранию кредиторов необходимо было провести мероприятия по выбору объекта недвижимости, приобретаемого в качестве замещающего жилья.

Выбор иного замещающего объекта недвижимости, оценка его характеристик, стоимости, расположенности, необходимы для разрешения спора об исключении из конкурсной массы должника имущества.

Как указано в определении Верховного суда от 26.07.2021 года N 303-ЭС20-18761 от 26.07.2021 по делу N А73-12816/2019 вопрос о приобретении должнику замещающего жилья должен предварительно выносится на обсуждение собрания кредиторов применительно к абз.5 п. 12 ст. 213, 8 Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.06.2022 об отложении судебного заседания по рассмотрению обособленного спора по заявлению Бариева М.М. об исключении из конкурсной массы жилого дома кадастровый номер 16:24:090201:10136 и земельного участка кадастровый номер 16:24:090201:10121 финансовому управляющему предложено при необходимости провести собрание кредиторов для поиска замещающего жилья.

Собрание кредиторов 07.07.2022 также проведено во исполнение определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.06.2022 для разрешения вопросов относительно порядка предоставления должнику замещающего жилья, которые подлежат обсуждению на собрании кредиторов должника.

Алгоритм принятия решения о продаже имущества должника с предоставлением замещающего жилья - обсуждение вопроса на собрании кредиторов с последующей передачей на рассмотрение Арбитражного суда, прямо предусмотрен и указан в качестве законного Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении КС РФ от 26.04.2021 N 15-П, Определении Верховного суда РФ от 26.07.2021 года N 303-ЭС20- 18761 от 26.07.2021 по делу N А73-12816/2019.

С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии нарушений при принятии решения по третьему вопросу повестки дня: об обязании финансового управляющего должника провести собрание кредиторов по выбору объекта недвижимости, приобретаемого в качестве замещающего жилья.

Относительно решения собрания кредиторов от 07.07.2022, принятого по первому вопросу повестки дня, и решения собрания кредиторов от 05.08.2022, судом первой инстанции установлены следующие обстоятельства.

Так, по первому вопросу повестки дня собранием кредиторов от 07.07.2022 принято решение об определении следующих требований, которым должно соответствовать замещающее жилье: территориальное расположение жилого помещения: Лаишевский муниципальный район Республики Татарстан; площадь жилого помещения должна составлять не менее нормы предоставления площади жилого помещения по договору социального найма, установленной в Лаишевском муниципальном районе Республики Татарстан; обременения и/или ограничения прав на замещающее жилье должны отсутствовать

05.08.2022 на собрании кредиторов приняты следующие решения:

1) Приобрести в качестве замещающего жилья один из следующих объектов:

1) жилой дом, площадью 69 кв.м., расположенный по адресу: Республика Татарстан, Лаишевский район, Нармонское с/пос, село кардули, ул. Восточная;

2) жилой дом, площадью 70 кв.м., расположенный по адресу: Республика Татарстан, Лаишевский район, Рождественское с/пос, с. Сингели, ул. Клубная;

3) жилой дом, площадью 74 кв.м., расположенный по адресу: Республика Татарстан, Лаишевский район, с. Пелево, ул. Йолдыз;

4) жилой дом, площадью 70 кв.м., расположенный по адресу: Республика Татарстан, Лаишевский район, с. Пелево, ул. Йолдыз.

Судом первой инстанции установлено, что должник проживает в д. Матюшино Матюшинского сельского поселения Лаишевского района Республики Татарстан.

Между тем, объекты недвижимости, которые были согласованы на собрании кредиторов от 05.08.2022, территориально удалены от места жительства должника. Их территориальная удаленность от д. Матюшино составляет от 31 километра до 106 километров.

Между тем, суд первой инстанции, с учетом разъяснений, данных в постановлении Конституционного суда РФ N 15-П от 26.04.2021, пришел к выводу, что замещающее жилье должно быть приобретено в Матюшинском сельском поселении - д. Матюшино и данные объекты недвижимости не подходят для определения замещающего жилье для должника и членов его семьи.

Кроме того, судом первой инстанции принято во внимание, что супруга должника Бариева Р.Р. является сотрудником ООО "Санта Регина" и непосредственно связана с текущим местом жительства в силу трудовых отношений, что подтверждается представленной в материалы дела справкой исх. N 19/1-22 от 19.09.2022.

С учетом изложенных обстоятельств суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для признания решения собрания кредиторов от 07.07.2022 по первому вопросу повестки дня и решения собрания кредиторов от 05.08.2022 несоответствующими закону.

Судебная коллегия не находит оснований для несогласия с выводами суда первой инстанции в указанной части.

В постановлении Конституционного суда РФ N 15-П от 26.04.2021 указано: полагая по-прежнему необходимым предписанное ранее изменение законодательного регулирования, Конституционный Суд Российской Федерации приходит к выводу, что со вступлением в силу итогового решения по настоящему делу абзац второй части первой статьи 446 ГПК Российской Федерации в дальнейшем не может служить нормативно-правовым основанием безусловного отказа в обращении взыскания на жилые помещения, в нем указанные, если суд считает необоснованным применение исполнительского иммунитета, в том числе при несостоятельности (банкротстве) гражданина-должника, поскольку отказ в применении этого иммунитета не оставит его без жилища, пригодного для проживания самого должника и членов его семьи, площадью по крайней мере не меньшей, чем по нормам предоставления жилья на условиях социального найма (поскольку законодателем во исполнение постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14 мая 2012 года N 11-П не установлено иное, а наличие хотя бы таких - близких по своему назначению и установленных жилищным законодательством - критериев принятия соответствующего решения необходимо для защиты прав должника и кредитора в их балансе), и в пределах того же поселения, где эти лица проживают. Это условие может быть обеспечено, в частности, если соответствующее жилое помещение предоставляет гражданину-должнику кредитор (взыскатель) в порядке, который установит суд, в том числе в процедуре несостоятельности (банкротства).

В продолжение своих позиций, высказанных в ранее принятых решениях, Конституционный Суд Российской Федерации устанавливает настоящим постановлением, что отказ при определенных обстоятельствах от применения исполнительского иммунитета не может приводить к нарушению предусмотренного статьей 27 (часть 1) Конституции Российской Федерации права каждого, кто законно находится на территории Российской Федерации, выбирать место пребывания и жительства. Ухудшение жилищных условий вследствие отказа в применении исполнительского иммунитета не может вынуждать гражданина-должника к изменению места жительства (поселения), что, однако, не препятствует ему согласиться с последствиями, допустимыми по соглашению участников исполнительного производства и (или) производства по делу о несостоятельности (банкротстве).

Конституционный суд признал взаимосвязанные положения абзаца второго части первой статьи 446 ГПК Российской Федерации и пункта 3 статьи 213.25 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", устанавливающие имущественный (исполнительский) иммунитет в отношении принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности жилого помещения (его частей), которое является для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в этом жилом помещении, единственным пригодным для постоянного проживания, и предусматривающие исключение этого жилого помещения (его частей) из конкурсной массы, не противоречащими Конституции Российской Федерации, так как они - в соответствии с их конституционно-правовым смыслом, выявленным в настоящем постановлении на основании постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14.05.2012 N 11-П и в его развитие, - не могут быть нормативно-правовым основанием безусловного отказа в обращении взыскания на жилые помещения (их части), предусмотренные этими законоположениями, если суд считает необоснованным применение исполнительского иммунитета, в том числе при несостоятельности (банкротстве) гражданина-должника, поскольку:

отказ в применении этого иммунитета не оставит гражданина-должника без жилища, пригодного для проживания самого должника и членов его семьи, площадью по крайней мере не меньшей, чем по нормам предоставления жилья на условиях социального найма, и в пределах того же поселения, где эти лица проживают.

Таким образом, в постановлении Конституционного суда Российской Федерации указано, что замещающее жилье должно быть в пределах того же поселения, где эти лица проживают.

Как указано выше, должник проживает по адресу Лаишевский муниципальный район, Матюшинское сельское поселение, д. Матюшино, ул. Прибрежная, д. 9. Таким образом, исходя из смысла Постановления Конституционного суда РФ, замещающее жилье должно быть приобретено в Матюшинском сельском поселении, д. Матюшино.

Из определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.07.2021 N 303-ЭС20-18761, на которое ссылается заявитель апелляционной жалобы, следует, что сами по себе правила об исполнительском иммунитете не исключают возможность ухудшения жилищных условий должника и членов его семьи; ухудшение жилищных условий не может вынуждать должника помимо его воли к изменению поселения, то есть предоставление замещающего жилья должно происходить, как правило, в пределах того же населенного пункта (иное может быть обусловлено особенностями административно-территориального деления, например, существованием крупных городских агломераций (компактно расположенных населенных пунктов, связанных совместным использованием инфраструктурных объектов и объединенных интенсивными экономическими, в том числе трудовыми, и социальными связями)).

Между тем, вопреки доводам апелляционной жалобы, в настоящем случае обстоятельства, позволяющие избрать замещающее жилье в ином населенном пункте, не установлены.

Кроме того, как указал в своем отзыве Бариев М.М., предложенные кредитором варианты замещающего жилья нельзя признать пригодными для нормального существования без умаления достоинства человека. Так, из анализа вариантов замещающего жилья следует, что все предложенные варианты находятся не в границах поселения, в котором проживает должник, а в значительно отдалении от 31 километра до 106 километров. Дома 1965 и 1972 годов постройки, капитальный ремонт не проводился. Фактически, кредитором предложены варианты в населенных пунктах, являющихся деревнями, где отсутствует транспортное обеспечение и социальная инфраструктура, при этом, транспортного средства у должника не имеется. Все приведенные варианты замещающего жилья однозначно свидетельствуют о том, что целью реализации единственного дома должника для кредитора является исключительно карательная функция, поскольку ни одно жилье не соответствует ни указаниям Постановления КС РФ N 15-П, ни практике, сформированной ВС РФ после принятия указанного Постановления. К тому же, как указывалось выше, супруга должника - Бариева Р.Р. непосредственно связана с текущим местом жительства в силу рабочих отношений: согласно справке ООО "Санта Регина" Бариева Р.Р. является сотрудником указанной организации в должности экономиста. Указанный факт должен быть учтен при подборе замещающего жилья. Место работы супруги должника не имеет развитого транспортного сообщения, а переезд в другую, отдаленную местность, повлечет риск потери работы. В предлагаемых населенных пунктах нет ни одной открытой вакансии, устройство на работу невозможно.

Как указано в постановлении N 15-П, в процедуре несостоятельности (банкротства) замещающее жилое помещение может быть предоставлено гражданину - должнику кредитором в порядке, который установит суд.

Арбитражный суд, как указано в постановлении N 15-П, утверждает условия и порядок предоставления замещающего жилья. По результатам рассмотрения названного вопроса суд выносит определение применительно к положениям пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве.

Однако, в рассматриваемом случае, порядок и условия определило собрание кредиторов, тогда как предоставления замещающего жилья подлежит определению судом.

Кроме того, в рамках обособленного спора об исключении единственного жилья из конкурсной массы, суд округа, направляя дело на новое рассмотрение, указал: следует разрешить вопрос о необходимости созыва и проведения финансовым управляющим собрания кредиторов по вопросу о предоставлении замещающего жилья, установить рыночную стоимость спорного жилого дома, действительную стоимость замещающего жилья, издержки по продаже имущества и покупке замещающего жилья. После этого исчислить сальдо - сумму, на которую пополнится конкурсная масса в результате замены жилого помещения, имея в виду, что реальная цена сделок купли-продажи может отклоняться от рыночной цены, определенной в ходе предварительной оценки, в частности вследствие погрешностей расчета. Затем проверить, не будет ли сальдо малозначительным, вследствие чего продажа спорного имущества выполнит исключительно карательную функцию, не являясь эффективным способом погашения требований кредиторов.

Суд округа не обязал конкурсного кредитора выбрать замещающее жилье до проведения указанных процедур.

Таким образом, суд определил уровень компетенции собрания кредиторов, который органичен правом проведения собрания кредиторов по вопросу о предоставлении замещающего жилья, то есть наличия либо отсутствия оснований и целесообразности предоставления замещающего жилья, а не подбора вариантов жилья.

Подбор и определение вариантов замещающего жилья должен быть произведен не ранее вступления в законную силу судебного акта, который определит судьбу единственного жилья должника. Между тем, собрание кредиторов приняло решение до разрешения вопроса об исключения из конкурсной массы единственного жилья.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции признает обоснованным и законным определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.10.2022 по делу N А65-31278/2019 в части признания недействительным решения собрания кредиторов от 07.07.2022 по первому вопросу повестки дня и решение собрания кредиторов от 05.08.2022.

Между тем, как следует из материалов дела, обращаясь в суд с заявлением о признании решений собрания кредиторов, состоявшегося 07.07.2022, Бариев М.М. указывал на несогласие с решениями, принятыми по первому и третьему вопросам повестки дня. Заявителем не ставился вопрос по второму вопросу повестки дня. Кроме того, голосования по нему не проводилось, решение принято не было.

Вместе с тем, согласно резолютивной части определения от 03.10.2022, судом признано недействительным решение, принятое по второму вопросу повестки дня. При этом в мотивировочной части судом указано на ошибочность указания названного пункта при оглашении и изготовлении резолютивной части судебного акта.

Между тем, данное нарушение порождает неясность и неопределенность принятого судебного акта, в связи с чем определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.10.2022 по делу N А65-31278/2019 надлежит изменить, изложив абзац третий резолютивной части судебного акта в следующей редакции: "Признать недействительным решение собрания кредиторов гражданина Бариева Марата Мансуровича от 07.07.2022 по первому вопросу повестки дня". При этом абзац пятый "2. Об обязании финансового управляющего должника приобрести замещающее жилье за счет денежных средств, имеющихся в конкурсной массе" подлежит исключению из резолютивной части судебного акта.

В остальной части определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.10.2022 по делу N А65-31278/2019 надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии соложениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в настоящем случае не предусмотрена.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.10.2022 по делу N А65-31278/2019 изменить.

Изложить абзац третий резолютивной части судебного акта в следующей редакции:

"Признать недействительным решение собрания кредиторов гражданина Бариева Марата Мансуровича от 07.07.2022 по первому вопросу повестки дня".

Исключить из резолютивной части судебного акта абзац пятый.

В остальной части определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.10.2022 по делу N А65-31278/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.Р. Гадеева

Судьи

Я.А. Львов А.В. Машьянова