Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2022 г. N 17АП-9744/22 по делу N А60-68/2022

г. Пермь

22 ноября 2022 г.

Дело N А60-68/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 ноября 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Саликовой Л.В.,

судей Зарифуллиной Л.М., Макарова Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Малышевой Д.Д.,

при участии:

Ковалевой Ольги Александровны, паспорт;

от третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Спстрой-групп": Ковалева О.А., директор на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц от 15.11.2022, паспорт;

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, обособленный спор по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Основа" о привлечении Ковалевой Ольги Александровны к субсидиарной ответственности по обязательствам должника

в рамках дела N А60-68/2022

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Основа" (ОГРН 1146678013349, ИНН 6678048498),

третьи лица: 1) Гоголев Алексей Викторович, 2) общество с ограниченной ответственностью "Спстрой-групп", 3) общество с ограниченной ответственностью строительная компания "Русград", 4) Богомяков Сергей Георгиевич, 5) временный управляющий Минаев Александр Владимирович, 6) муниципальное бюджетное учреждение "Арамильская служба заказчика"

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.01.2022

принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "Консалтфинанс" (далее - ООО "Консалтфинанс") о признании общества с ограниченной ответственностью "Основа" (далее - ООО "Основа", должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о банкротстве N А60-68/2022.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.03.2022

заявление ООО "Консалтфинанс" признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Фердман Елена Борисовна, член Союза "Межрегиональный центр арбитражных управляющих".

11.05.2022 ООО "Основа" обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении фактически контролировавшего должника лица Ковалеву Ольгу Александровну (далее - Ковалева О.С., заявитель) к субсидиарной ответственности.

Определением арбитражного суда от 23.06.2022 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в рассмотрении заявления ООО "Основа" в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Гоголев Алексей Викторович (далее - Гоголев А.В.), общество с ограниченной ответственностью "Спстрой-групп" (далее - ООО "Спстрой-групп"), общество с ограниченной ответственностью строительная компания "Русград" (далее - ООО СК "Русград"), Богомяков Сергей Георгиевич, временный управляющий Минаев Александр Владимирович, муниципальное бюджетное учреждение "Арамильская служба заказчика" (далее - МУП "Арамильская служба заказчика").

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.08.2022

заявление ООО "Основа" оставлено без рассмотрения применительно к статье 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Не согласившись с вынесенным определением, Ковалева О.А. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, рассмотреть вопрос по существу, прекратив производство по заявлению ООО "Основа" о привлечении Ковалевой О.С. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника применительно к абзацу 1 пункта 1 статьи 150 АПК РФ, поскольку данное заявление подлежит рассмотрению в порядке искового производства, а не в рамках настоящего дела о банкротстве.

Определением арбитражного суда апелляционной инстанции от 05.10.2022 на основании части 5 статьи 158 АПК РФ судебное разбирательство по настоящему обособленному спору было отложено до 25.10.2022.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы судом установлены основания для перехода к рассмотрению спора по правилам суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Согласно части 1 статьи 153.2 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса могут участвовать в судебном заседании путем использования системы веб-конференции при условии заявления ими соответствующего ходатайства и при наличии в арбитражном суде технической возможности осуществления веб-конференции. Ходатайство об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции подается в суд, рассматривающий дело, до назначения дела к судебному разбирательству и рассматривается судьей, рассматривающим дело, единолично в пятидневный срок после дня поступления ходатайства в арбитражный суд без извещения сторон. Такое ходатайство также может быть заявлено в исковом заявлении или отзыве на исковое заявление (часть 4 статьи 159 АПК РФ).

Согласно сведениям, содержащимся в Картотеке арбитражных дел по данному делу, что определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.06.2022 по настоящему делу рассмотрение заявления ООО "Основа" о привлечении контролировавшего должника лица к субсидиарной ответственности было отложено до 02.08.2022. 22.07.2022 через систему подачи документов "Электронный страж" (сервис "Мой арбитр"), размещенную на официальном сайте Верховного Суда Российской Федерации, от Ковалевой О.А. поступило ходатайство о проведении судебного заседания, назначенного на 02.08.2022 с 11 час. 50 мин., в режиме онлайн с использованием информационной системы "Мой Арбитр".

В карточке дела во вкладке "Онлайн-заседания" указано, что судебное заседание "запланировано", "судебное заседание еще не началось". Согласно протоколу судебного заседания от 02.08.2022 судебное заседание проводилось в отсутствие Ковалевой О.А.

Сведений о подключении суда к онлайн-заседанию, осуществлении судом необходимых действий по подключению (например, видеозапись), обеспечении возможности участия представителей сторон в одобренном судом формате, выяснении причин отсутствия заявителя в деле не имеется. Из аудиозаписи судебного заседания подобных действий также не усматривается.

Определением от 31.10.2022 (резолютивная часть от 25.10.2022) апелляционный суд перешел к рассмотрению настоящего обособленного спора по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, назначив рассмотрение обособленного спора на 15.11.2022.

До начала судебного заседания от третьих лиц Гоголева А.В. и ООО СК "Русград" поступили отзывы на заявление ООО "Основа", в которых они требования должника о привлечении Ковалевой О.А. к субсидиарной ответственности поддержали в полном объеме. К отзыву Гоголева А.В. приложены выкопировка из выписки ООО "Спстрой-групп" за 2022 год по переводам Ковалевой О.А. за Ковалеву О.А.; выкопировка из выписки ООО "Спстрой-групп" за 2022 год по переводам на счет, открытый в публичном акционерном обществе "Уралсиб", размещения на вклады; копия сопроводительного письма Акционерного общества "Альфа-банк" (далее - АО "Альфа-банк") к предоставлению выписки по счетам ООО Спстрой-групп; копия полученной по запросу суда из АО "Альфа-Банк" выписки по счету ООО "Спстрой- групп"; к отзыву ООО СК "Русград" - копия заключения временного управляющего ООО СК "Русград" Минвева А.В. о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства от 19.08.2022.

От Ковалевой О.А. поступили обобщенные возражения на отзывы кредитора ИП Кононовой К.А. и третьих лиц Гоголева А.В., ООО СК "Русград" с приложением копий документов, поименованных в приложении под номерами 1-33.

От кредитора индивидуального предпринимателя Кононовой Ксении Александровны (далее - ИП Кононова К.А.) поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу Ковалевой О.А., а также ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное незаблаговременным направлением Ковалевой О.А. обобщенных возражений на отзывы кредитора ИП Кононовой К.А. и третьих лиц Гоголева А.В., ООО СК "Русград"; неполучением поименованных в приложении данных возражений копий документов, а также необходимостью времени для их изучения и подготовки своей позиции по ним.

В судебном заседании от 15.11.2022 в связи с нахождением судей Гладких Е.О., Нилоговой Т.С. в ежегодном основном оплачиваемом отпуске, на основании пункта 2 части 3 статьи 18 АПК РФ произведена их замена на судей Зарифуллину Л.М., Макарова Т.В., о чем вынесено соответствующее определение от 15.11.2022. После замены судей рассмотрение обособленного спора начато апелляционным судом с самого начала в составе председательствующего Саликовой Л.В., судей Зарифуллиной Л.М., Макарова Т.В.

Ковалева О.А., одновременно являющаяся представителем третьего лица ООО "Спстрой-групп", возразила против удовлетворения ходатайства ИП Кононовой К.А. об отложении судебного разбирательства.

Данное ходатайство судом апелляционной инстанции рассмотрено в порядке статьи 159 АПК РФ; в его удовлетворении отказано ввиду следующего.

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд также может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

По смыслу приведенной нормы права отложение судебного разбирательства является правом, но не обязанностью суда, предоставленным для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела.

В данном случае, суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное ИП Кононовой К.А. ходатайство, руководствуясь статьей 158 АПК РФ, не находит оснований для отложения судебного разбирательства по указанной ею причине.

Ковалева О.А., одновременно являющаяся представителем третьего лица ООО "Спстрой-групп", против удовлетворения требований ООО "Основа", возражала в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения обособленного спора, в судебное заседание от 15.11.2022 не явились, представителей не направили. В соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ спор рассмотрен в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела в их совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, изучив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с ныне действующим пунктом 1 статьи 61.14 Закона о банкротстве правом на подачу заявления о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.13 Закона, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, от имени должника обладают арбитражный управляющий по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсные кредиторы, представитель работников должника, работники или бывшие работники должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченные органы.

Пунктом 2 статьи 61.14 Закона о банкротстве определено, что правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.12 настоящего Федерального закона, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, обладают конкурсные кредиторы, представитель работников должника, работники либо бывшие работники должника или уполномоченные органы, обязательства перед которыми предусмотрены пунктом 2 статьи 61.12 настоящего Федерального закона, либо арбитражный управляющий по своей инициативе от имени должника в интересах указанных лиц.

Таким образом, в законе определен круг лиц, обладающих правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 148 АПК РФ, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что исковое заявление не подписано или подписано лицом, не имеющим права подписывать его, либо лицом, должностное положение которого не указано.

В рамках настоящего обособленного спора следует, в процедуре наблюдения в отношении ООО "Основа" заявителем о привлечении к субсидиарной ответственности Ковалевой О.А. по обязательства общества является должник в лице его директора Гоголева А.В., в связи с чем судом первой инстанции заявление должника оставлено без рассмотрения.

Как указано выше, учитывая Ковалевой О.А. пояснений о необходимости личного участия в заседании суда первой инстанции в целях дачи пояснений и предоставления доказательств по делу, суд апелляционной инстанции посчитал, что указанные обстоятельства привели к ограничению прав Ковалевой О.А. на участие в судебном заседании. При таких обстоятельствах, ввиду несовершения судом первой инстанции необходимых процессуальных действий, исходя из его полномочий, а также ввиду нарушения, в связи с этим таких принципов арбитражного процесса, как обеспечение равной судебной защиты прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле, равноправие сторон, состязательность (статьи 7, 8, 9 АПК РФ), суд апелляционной инстанции посчитал необходимым перейти к рассмотрению настоящего спора по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, поскольку процессуальные нарушения, допущенные судом первой инстанции, лишили Ковалеву О.А. возможности осуществления прав, гарантированных АПК РФ, в том числе права на справедливое судебное разбирательство на основе принципа состязательности и равноправия сторон и могли повлиять на законность обжалуемого судебного акта.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал на то, что институциональные и процедурные условия осуществления процессуальных прав должны отвечать требованиям процессуальной эффективности, экономии в использовании средств судебной защиты, в том числе оптимизировать сроки рассмотрения дел, и в результате - обеспечивать справедливость судебного решения, без чего недостижим баланс публично-правовых и частноправовых интересов; принцип процессуальной экономии позволяет избежать неоправданного использования временных, финансовых и кадровых ресурсов органов судебной власти государства в ходе рассмотрения дела; при этом процедуры, учитывающие данный принцип, имеют значение не столько с точки зрения рационального расходования публичных ресурсов, сколько с точки зрения создания условий для скорейшего предоставления лицам, участвующим в деле, судебной защиты, своевременность осуществления которой может оказаться не менее значимой, чем сама возможность ее получения (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 N 2-П, от 19.03.2010 N 7-П, от 30.11.2012 N 29-П, от 20.10.2015 N 27-П).

При рассмотрении требований о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности необходимо учитывать, что указанный способ защиты является экстраординарным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов, а также принимать во внимание сущность конструкции юридического лица, предполагающей имущественную обособленность этого субъекта (п. 1 ст. 48 ГК РФ), его самостоятельную ответственность (ст. 56 ГК РФ), наличие у участников корпораций, учредителей унитарных организаций, иных лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений (п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (Постановление Пленума ВС РФ N 53)).

Как следует из п. 2 ст. 46 АПК РФ процессуальное соучастие допускается, если: предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков; права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание; предметом спора являются однородные права и обязанности.

Заявителю не предложено совершить необходимые действия по выявлению лиц, имеющих право присоединиться к его требованию.

В данном случае судом не установлено, что кредиторы утратили интерес к предмету спора, в связи с этим правовых оснований для оставления заявления без рассмотрения отсутствуют.

Первичное рассмотрение иска, по которому необходимо совершить изложенные выше действия по установлению круга участников, направлению иным участникам спора требований к контролирующему лицу, оценка требований и возражений в установленном процессуальном порядке входят в компетенцию суда первой инстанции. В отношении такого иска компетенция суда первой инстанции не реализована.

При этом суд апелляционной инстанции подчеркивает, что целью обращения в суд с заявлением в соответствии со статьей 4 АПК РФ должно являться восстановление нарушенного права.

Контролирующее должника лицо, привлекаемое к субсидиарной ответственности, противостоит в таком правоотношении должнику в лице конкурсного управляющего и сообществу кредиторов, поэтому заинтересовано, как в должном формировании конкурсной массы конкурсным управляющим, негативные последствия ненадлежащего исполнения которым своих обязанностей могут быть переложены на контролирующее лицо, так и в установлении действительных, а не фиктивных требований кредиторов, что прямо влияет на объем потенциального имущественного обязательства контролирующего лица.

Наступающие после признания должника банкротом правовые последствия в виде возможности рассмотрения всех финансово-экономических вопросов, в которых участвовал должник, только в деле о банкротстве, преследуют цель обеспечения возможности суда, рассматривающего дело о банкротстве, всецело оценивать общее экономическое состояние должника, обстоятельства совершения им сделок, корпоративное содержание хозяйственных операций, работу арбитражного управляющего и другое.

Как следует из картотеки дела, решением от 25.10.2022 ООО "Основа" признано несостоятельным (банкротом), открыто в отношении должника конкурсное производство сроком на шесть месяцев, и.о. конкурсного управляющего ООО "Основа" утверждена Фердман Елена Борисовна (адрес для корреспонденции: 62000, Свердловская область г.Екатеринбург, а/я 803), члена Союза "МЕЖРЕГИОНАЛЬНЫЙ ЦЕНТР АРБИТРАЖНЫХ УПРАВЛЯЮЩИХ" (ИНН 7604200693, ОГРН 1117600001419).

В данное случае суду необходимо выявить волеизъявление конкурсного управляющего и предложить конкурсному управляющему и кредиторам или обратиться в суд в надлежащем порядке, а именно в порядке главы 37 АПК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 40 Постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в ст. 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (п. 2 ч. 4 ст. 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (ч. 1 ст. 268 Кодекса).

В связи с переходом апелляционным судом к рассмотрению дела по правилам первой инстанции, обжалуемое определение арбитражного суда от 05.08.2022 подлежит отмене; дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области 05 августа 2022 года по делу N А60-68/2022 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.В. Саликова

Судьи

Л.М. Зарифуллина Т.В. Макаров