Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2022 г. N 03АП-6588/22 по делу N А69-1019/2020

г. Красноярск

23 ноября 2022 г.

Дело N А69-1019/2020

Резолютивная часть постановления объявлена "23" ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен "23" ноября 2022 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Морозовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания Ким С.Д.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу определение Арбитражного суда Республики Тыва

об отказе в возобновлении производства по делуот "18" октября 2022 года по делу N А69-1019/2020,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СТ-ТБО" (далее по тексту - истец, ООО "СТ-ТБО") обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с исковым заявлением, уточнённым 15.09.2020 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилищно-эксплуатационные услуги-2" (далее по тексту - ответчик, ООО УК "ЖЭУ-2") о взыскании задолженности по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами N 62 от 18.03.2019 за период с июля 2019 года по февраль 2020 года в сумме 2223911 руб. 30 коп., пени за период с 11.08.2019 по 06.04.2020 в размере 122035 руб. 77 коп.

Кроме того, заявлено о взыскании с ответчика судебных издержек по оплате услуг представителя в размере 5000 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 29.12.2020, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.03.2021, исковые требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 29.06.2021 решение Арбитражного суда Республики Тыва от 29.12.2020 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.03.2021 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Тыва.

Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 12.07.2021 исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "СТ-ТБО" принято к производству на новое рассмотрение, назначено предварительное судебное заседание на 22.09.2021.

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилищно эксплуатационные услуги-2" обратилось 14.07.2021 в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением о приостановлении исполнительного производства N 25800/21/17002-ИП от 24.05.2021, возбуждённого на основании исполнительного листа серии ФС N 035368429, до окончательного рассмотрения вопроса по существу.

Определением от 29 июля 2022 года суд отказал в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилищно-эксплуатационные услуги-2" от 14.07.2021 о приостановлении исполнительного производства N 25800/21/17002-ИП от 24.05.2021, возбужденного на основании исполнительного листа серии ФС N 035368429.

На основании ходатайства общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилищно-эксплуатационные услуги-2" определением от 22.09.2021 суд приостановил производство по настоящему делу N А69-1019/2020 до вступления в законную силу окончательного судебного акта по делу А69-3151/2019.

При этом суд указал:

- предметом спора по делу N А69-3151/2019 является требование общества с ограниченной ответственностью "СТ-ТБО" о взыскании с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилищно-эксплуатационные услуги-2" задолженности по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами от 18.03.2019 N 62 за период с января по июнь 2019 года в сумме 2 427 048 руб. 90 коп., пени в сумме 275 125 руб. 27 коп., судебных издержек в размере 103 руб.,

- предметом настоящего спора является требование общества с ограниченной ответственностью "СТ-ТБО" о взыскании с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилищно-эксплуатационные услуги-2" задолженности по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами от 18.03.2019 N 62 за последующий период (с июля 2019 года по февраль 2020 года) в сумме 2223911 руб. 30 коп., пени за период с 11.08.2019 по 06.04.2020 в размере 122035 руб. 77 коп.;

- отменяя судебные акты по делам N А69-3151/2019 и N А69-1019/2020 и направляя их на новое рассмотрение в суд первой инстанции, кассационная инстанция в обоих делах указала на то, что вывод судов о правильности расчета размера платы за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами сделан без исследования всех обстоятельств, имеющих значение для рассматриваемого спора по настоящему делу, а именно: не выяснен вопрос о наличии (отсутствии) нормативного правового акта Республики Тыва, определяющего порядок раздельного твердых коммунальных отходов и фактического его выполнения потребителями;

- таким образом, рассмотрев заявленные сторонами ходатайства, суд полагает необходимым в целях обеспечения единообразия в толковании и применении норм права, суд в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приостановить производство по настоящему делу до вступления в законную силу окончательного судебного акта по делу N А69-3151/2019.

После того, как Верховным Судом РФ определением от 28.10.2021 было отказано в передаче кассационной жалобы на рассмотрение в Судебной коллегии ВС РФ, по ходатайству общества с ограниченной ответственностью "СТ-ТБО" суд определением от 08 декабря 2021 года производство по делу возобновил, а так же привлек Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Республики Тыва к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца.

Определением от 18 января 2022 года суд назначил дело к судебному разбирательству и обязал Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Республики Тыва представить арбитражному суду в срок до 11 февраля 2022 года информацию о наличии (отсутствии) нормативного правового акта Республики Тыва, определяющего порядок раздельного накопления твердых коммунальных отходов и фактического его выполнения потребителями в период 2019-2020 годы на территории Республики Тыва, городского округа "Город Кызыл Республики Тыва".

В судебном заседании 16.02.2022 суд получил от Министерства и приобщил соответствующие документы. Кроме того, судом предложено сторонам о приостановлении производства по делу до рассмотрения дела N А69-3151/2019. Стороны не возразили, просили рассмотреть данный вопрос по усмотрению суда. Суд удалился в совещательную комнату для разрешения вопроса о приостановлении производства по делу. После совещания суд огласил резолютивную часть и определил приостановить производство по делу N А69-1019/2020 до вступления в законную силу окончательного судебного акта по делу N А69-3151/2019.

Определением от 18 февраля 2022 года суд приостановил производство по настоящему делу N А69-1019/2020 до вступления в законную силу окончательного судебного акта по другому делу N А69-3151/2019.

12.10.2022 от общества с ограниченной ответственностью "СТ-ТБО" поступило ходатайство о возобновлении производства по делу, поскольку Арбитражным судом Республики Тыва вынесено решение по делу N А69-3151/2019, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Как указано в ходатайстве, производство по настоящему делу подлежит возобновлению, поскольку произведенный расчет в деле N А69-3151/2019, где расчет объема ТКО по количеству и объему контейнеров согласуется с позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации N 303-ЭС22-4152 от 16.08.2022 по делу N А04-3361/2021, Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 14.09.2022 по делу NА74-7402/2021.

Поскольку определением от 18 октября 2022 года суд отказал в возобновлении, истец обратился с апелляционной жалобой, которая рассматривается в настоящем заседании.

Рассмотрев апелляционную жалобу, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Отказывая в возобновлении, суд первой инстанции указал, что не отпали основания для приостановления производства, указанные в определении от 18 февраля 2022 года.

Стороны не оспаривали определение от 18 февраля 2022 года о приостановлении производства по делу.

Вместе с тем, отказ в возобновлении дела является самостоятельным обжалуемым судебным актом, следовательно право на его обжалование не является производным от права на обжалование приостановления.

Необоснованный отказ в возобновлении производства по делу нарушает права заявителя на осуществление судопроизводства в разумный срок, приводит к затягиванию рассмотрения дела, не отвечает принципам осуществления эффективного правосудия - поэтому данное определение может быть обжаловано независимо от того, возражали ли стороны против приостановления.

В силу пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 24.06.2008 N 18167/07 по делу N А40-12083/07-64-109 сказано, что данная норма направлена на устранение конкуренции между судебными актами по делам, пересекающимся предметом доказывания. Эта же позиция поддержана Верховным Судом РФ (Определение Верховного Суда РФ от 15.12.2021 N 309-ЭС21-23877 по делу N А76-43701/2020).

В пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" сказано, что данная норма направлена на устранение конкуренции между судебными актами по делам с пересекающимся предметом доказывания. Например, приостановлению подлежит производство по делу об оспаривании сделки, заключенной в отношении объекта недвижимости, если в рамках другого рассматриваемого судом дела оспорено право собственности истца на соответствующий объект.

Объективной предпосылкой применения данной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу. Такая предпосылка налицо в случае, когда решение по другому делу будет иметь какие-либо процессуальные или материальные последствия для разбирательства по настоящему делу (Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19.11.2020 N Ф02-5949/2020 по делу N А19-8761/2019).

Такая невозможность означает, что если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или к вынесению противоречащих судебных актов.

Следовательно, критерием для определения невозможности рассмотрения дела при рассмотрении вопроса о приостановлении производства по делу является наличие существенных для дела обстоятельств, подлежащих установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде (Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18.09.2020 N Ф02-4619/2020 по делу N А19-28602/2019).

При взаимной связи дел применительно к статье 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет о том, что решение суда по другому делу будет иметь преюдициальное значение по тем вопросам, которые входят в предмет доказывания по делу, рассматриваемому арбитражным судом. Основание, предусмотренное пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должно применяться лишь при условии, что такой факт не может быть установлен арбитражным судом в рамках данного производства. Вывод о невозможности рассмотрения дела до разрешения другого дела, может быть признан правомерным лишь в случае, если судом будет установлена совокупность необходимых обстоятельств. Круг этих обстоятельств включает такие, которые могли бы свидетельствовать о связи рассматриваемого судом дела с делом, которое является предметом рассмотрения. Кроме того, необходимо установление обстоятельств, которые при разрешении другого дела могли бы быть признаны имеющими преюдициальное значение для дела, производство по которому подлежит приостановлению (Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30.03.2018 по делу N А33-4260/2013).

В рамках дела N А69-1019/2020 ООО "СТ-ТБО" требует от ООО Управляющая компания "Жилищно-эксплуатационные услуги-2" долг по договору N 62 на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами от 18.03.2019 за период с июля 2019 года по февраль 2020 года в сумме 2 223 911 рублей 30 копеек, пени за период с 11.08.2019 по 06.04.2020 в размере 122 035 рублей 77 копеек.

В рамках дела N А69-3151/2019 ООО "СТ-ТБО" требует от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищноэксплуатационные услуги - 2" 2 427 048,90 рублей задолженности за период январь - июнь 2019 года, 275 125,27 рублей пени, 103 рублей судебных издержек.

В предмет доказывания по каждому делу входит: установление факта оказания услуг ответчику в соответствующем объеме, подтвержденном документально, а также факта исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг с учетом условий договора о порядке и сроках оплаты.

Споры касаются разных периодов, соответственно, доказательства будут разными. Оценка доказательств, касающихся услуг в одном периоде, не будет распространяться на услуги в другом периоде.

Отменяя судебные акты по двум названным делам, кассационный суд указал, что вывод судов о правильности расчета размера платы за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами сделан без исследования всех обстоятельств, имеющих значение для рассматриваемого спора по настоящему делу, а именно: не выяснен вопрос о наличии (отсутствии) нормативного правового акта Республики Тыва, определяющего порядок раздельного учета твердых коммунальных отходов и фактического его выполнения потребителями. При новом рассмотрении суду следует включить в предмет судебного исследования вопрос, связанный с наличием условий для определения истцом количества твердых коммунальных отходов с применением расчетного метода исчисления исходя из количества и объема контейнеров для накопления твердых коммунальных отходов, установленных в местах накопления.

Из определений от 08.12.2021, 18.01.2022 следует что суд соответствующие документы запросил у Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Республики Тыва, а из протокола от 16.02.2022 следует, что до судебного заседания третьим лицом направлены письменные пояснения с приложенными документами: Указы Главы Республики от 15.10.2021 N 409, от 08.07.2021 N 225; постановления Правительства Республики Тыва от 05.07.2019 N 320, от 18.10.2021 N 550, от 27.06.2018 N 326, от 27.08.2021 N458.

То есть соответствующие доказательства собраны судом первой инстанции самостоятельно, вопрос о наличии нормативного акта может быть решен на основании документов, представленных Министерством.

При этом, приостанавливая производство по настоящему делу, суд первой инстанции указал в качестве причины необходимость обеспечения единообразия в толковании и применении норм права.

Однако единство в толковании норм права обеспечивает Верховный Суд РФ (пункт 3 статьи 308.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 3.4 Постановление Конституционного Суда РФ от 21.01.2010 N 1-П "По делу о проверке конституционности положений части 4 статьи 170, пункта 1 статьи 311 и части 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами закрытого акционерного общества "Производственное объединение "Берег", открытых акционерных обществ "Карболит", "Завод "Микропровод" и "Научно-производственное предприятие "Респиратор""). В данном же случае спор, до которого приостановлено производство, рассматривался судом первой инстанции. В настоящее время подана апелляционная жалоба.

Соответственно, необходимости ждать итогового судебного акта по делу N А69-3151/2019, на которое ссылается суд первой инстанции, в настоящее время нет.

Правила возобновления производства по делу указаны в статье 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: арбитражный суд возобновляет производство по делу по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе после устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление, либо до их устранения по заявлению лица, по ходатайству которого производство по делу было приостановлено.

Таким образом, инициатива возобновления производства может принадлежать как суду, так и лицу, участвующему в деле.

При этом возобновление возможно при одном из двух условий:

1) после устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление,

2) либо до их устранения - но только по заявлению лица, по ходатайству которого производство по делу было приостановлено.

В данном случае инициатором приостановления был сам суд - соответственно ссылаться на отсутствие ходатайства лица, просившего о приостановлении, он не вправе.

Инициатором возобновления до устранения обстоятельств, по причине которых дело приостановлено, в таком случае может быть любой участник спора.

В противном случае получается, что просить возобновить дело, приостановленное судом, никто из сторон не вправе, что явно противоречит принципам состязательности и диспозитивности.

Поскольку оснований для отказа в возобновлении производства нет, апелляционный суд считает определение от 18 октября 2022 года подлежащим отмене.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является нарушение или неправильное применение норм процессуального права.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В соответствии с пунктом 40 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. На новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине, в том числе, необоснованного возврата заявления.

Поскольку судом первой инстанции вынесен неверный акт, то определение Арбитражного суда Республики Тыва от 18 февраля 2022 года подлежит отмене, с направлением вопроса на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Тыва.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Тыва от "18" октября 2022 года по делу N А69-1019/2020 отменить. Направить вопрос о возобновлении производства по делу N А69-1019/2020 на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Тыва.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Судья

Н.А. Морозова