Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2022 г. N 07АП-6319/22 по делу N А03-15359/2021

г. Томск

22 ноября 2022 г.

Дело N А03-15359/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 ноября 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Марченко Н.В.,

судей Молокшонова Д.В.,

Сухотиной В.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Стуловой М.В. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном онлайн-заседании в режиме веб-конференции по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "АгроПромСнаб" (ОГРН 1082222000849, ИНН 2222070732, г. Барнаул) к Струповой Марине Сергеевне (с. Озерки Тальменского района Алтайского края, Струпову Юрию Владимировичу (последнее известное место жительства: п. Бельмесево, г.Барнаул Алтайского края) о взыскании в порядке субсидиарной ответственности солидарно задолженности в размере 518 118 руб. 77 коп.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Бетельсдорп ЛТД (1А, САНДРИНГХЕМ РОУД, ЛОНДОН, И8 2ЛР).

В судебном заседании приняли участие:

от истца: Матвеев Г.А., доверенность от 23.12.2020,

от ответчиков:

от Струповой М.С.: Усольцева Л.В., доверенность от 18.11.2021.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АгроПромСнаб" (далее - ООО "АгроПромСнаб") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Струповой Марине Сергеевне, Струпову Юрию Владимировичу о взыскании в порядке субсидиарной ответственности солидарно задолженности в размере 518 118 руб. 77 коп.

Решением от 24.05.2022 Арбитражного суда Алтайского края исковые требования удовлетворены частично, со Струповой М.С. в пользу ООО "АгроПромСнаб" взыскано 288 333 руб. 29 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "АгроПромСнаб" в апелляционной жалобе решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований отменить, принять по делу в указанной части новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить.

В обоснование жалобы указано, что, частично освобождая Струпову Ю.В. от ответственности, суд первой инстанции не принял во внимание фиктивность регистрационных действий, отсутствие реального намерения у иностранного юридического лица вступать в Общество и осуществлять в нем какую-либо хозяйственную деятельность; факт подачи Струповой М.С. заявления о выходе из Общества не может освобождать ее от ответственности по долгам, возникшим в период ее управления Обществом. Апеллянт также указывает, что выгодоприобретателем Струповым Ю.В. не опровергнут факт вывода денежных средств из Общества путем фиктивного возврата займа.

Струпова М.С. в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции в части взыскания со Струповой М.С. убытков в сумме 288 233,29 руб. отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, указывая на отсутствие доказательств совершения ею недобросовестных и неразумных действий, причинивших истцу убытки.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции определением от 27.09.2022 перешел к рассмотрению дела N А03-15359/2021 по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции; привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Бетельсдорп ЛТД.

На основании положений статьи 156 АПК РФ апелляционный суд приступил к рассмотрению дела в отсутствие представителей ответчика Струпова Ю.В., третьего лица Бетельсдорп ЛТД.

Как следует их материалов дела, вступившим в законную силу решением от 08.05.2018 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-3669/2018 с ООО "Алтайспецтехно" в пользу ООО "АгроПромСнаб" взыскана задолженность в размере 117 258 руб. 15 коп., в том числе 72 146 руб. 15 коп. долга и 45 112 руб. неустойки по договору поставки N АПС/2309-896 от 23.09.2016 за период с 21.10.2017 по 15.02.2018, а также 4 518 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 5 000 руб. в возмещение расходов на представителя.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Алтайского края от 03.08.2020 по делу N А03-7078/2020 (в редакции определения от 11.08.2020 об исправлении описки) с ООО "Алтайспецтехно" в пользу ООО "АгроПромСнаб" взыскано 46 894 руб. 99 коп. неустойки за период с 16.02.2018 по 25.06.2018, 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 3 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя; начисление неустойки продолжено с 26.06.2018 по день фактического исполнения денежного обязательства в размере 0,5% от стоимости недостающей продукции, неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Задолженность ООО "Алтайспецтехно" до настоящего времени не погашена.

03.09.2020 ООО "АгроПромСнаб" обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Алтайспецтехно" несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре, применяемой в отношении отсутствующего должника.

В связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, определением суда от 10.11.2020 прекращено производство по делу N А03-12251/2020 о банкротстве ООО "Алтайспецтехно", которое в дальнейшем исключено из ЕГРЮЛ в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений, в отношении которых внесена запись о недостоверности (запись N 2212200018655 от 21.01.2021).

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым иском, ООО "АгроПромСнаб" указало на недобросовестность и неразумность поведения Струповой М.С. - контролирующего должника лица, имеющего возможность определять действия ООО "Алтайспецтехно" и обязанного предпринять меры для погашения задолженности перед истцом, фактически доведшего контролируемое общество до состояния, отвечающее признакам банкротства. По утверждению истца, Струпова М.С., действуя недобросовестно, совершила действия по перерегистрации ООО "Алтайспецтехно" на фиктивное иностранное юридическое лицо, а также выводу денежных средств из общества. Требование о привлечении к субсидиарной ответственности Струпова Ю.В. солидарно со Струповой М.С. мотивировано тем, что, пользуясь своей аффилированностью с супругой, являющейся директором и участником ООО "Алтайспецтехно", и извлекая выгоду из незаконного или недобросовестного поведения руководителя должника, Струпов Ю.В. вывел из общества 1 300 000 руб.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков истец должен доказать совокупность обстоятельств: наличие убытков и их размер, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действием (бездействием) причинителя вреда и возникшими убытками. При этом причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

Согласно статье 64.2 ГК РФ считается фактически прекратившим свою деятельность и подлежит исключению из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц, юридическое лицо, которое в течение двенадцати месяцев, предшествующих его исключению из указанного реестра, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету (недействующее юридическое лицо). Исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц влечет правовые последствия, предусмотренные настоящим Кодексом и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам. Исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 Кодекса.

На основании части 1 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закона N 129-ФЗ) юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счёту, признается фактически прекратившим свою деятельность. Такое юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Согласно подпункту "б" пункта 5 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ предусмотренный настоящей статьей порядок исключения юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц применяется также в случаях наличия в едином государственном реестре юридических лиц сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, в течение более чем шести месяцев с момента внесения такой записи.

Как установлено судом, 21.01.2021 ООО "Алтайспецтехно" исключено из ЕГРЮЛ в связи наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности. Исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ влечет правовые последствия, предусмотренные настоящим Кодексом и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам.

При этом, как следует из пункта 3 статьи 64.2 ГК РФ, исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 ГК РФ.

В силу части 3.1 статьи 3 Закона N 14-ФЗ исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечёт последствия, предусмотренные ГК РФ для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в частях 1-3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Таким образом, для кредиторов юридических лиц, исключенных из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа на основании статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ законодателем предусмотрена возможность защитить свои права путем предъявления исковых требований к лицам, указанным в частях 1-3 статьи 53.1 ГК РФ (лицам, уполномоченным выступать от имени юридического лица, членов коллегиальных органов юридического лица и лиц, определяющих действия юридического лица), о возложении на них субсидиарной ответственности по долгам ликвидированного должника.

Предусмотренная пунктом 3.1 статьи 3 Закона N 14-ФЗ субсидиарная ответственность контролирующих общество лиц является мерой гражданско-правовой ответственности, функция которой заключается в защите нарушенных прав кредиторов общества, восстановлении их имущественного положения. При этом долг, возникший из субсидиарной ответственности, подчинён тому же правовому режиму, что и иные долги, связанные с возмещением вреда имуществу участников оборота (статья 1064 ГК РФ) (пункт 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020), утверждён Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020; определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.07.2020 N 305-ЭС19-17007 (2)).

Ответственность руководителя перед внешними кредиторами наступает не за сам факт неисполнения (невозможности исполнения) управляемым им обществом обязательства, а в ситуации, когда неспособность удовлетворить требования кредитора наступила не в связи с рыночными и иными объективными факторами, а, в частности, искусственно спровоцирована в результате недобросовестного и неразумного поведения.

Согласно пункту 3.2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.05.2021 N 20-П при обращении в суд с соответствующим иском доказывание кредитором неразумности и недобросовестности действий лиц, контролировавших исключенное из реестра недействующее юридическое лицо, объективно затруднено. Кредитор, как правило, лишен доступа к документам, содержащим сведения о хозяйственной деятельности общества, и не имеет иных источников сведений о деятельности юридического лица и контролирующих его лиц.

Соответственно, предъявление к истцу-кредитору требований, связанных с доказыванием обусловленности причиненного вреда поведением контролировавших должника лиц, заведомо влечёт неравенство процессуальных возможностей истца и ответчика, так как от истца требуется предоставление доказательств, о самом наличии которых ему может быть неизвестно в силу его невовлеченности в корпоративные правоотношения.

Если истец представил доказательства наличия у него убытков, вызванных неисполнением обществом обязательств перед ним, а также доказательства исключения общества из единого государственного реестра юридических лиц, контролировавшее лицо может дать пояснения относительно причин исключения общества из этого реестра и представить доказательства правомерности своего поведения. В случае отказа от дачи пояснений (в том числе при неявке в суд) или их явной неполноты, непредоставления ответчиком суду соответствующей документации бремя доказывания правомерности действий контролировавших общество лиц и отсутствия причинно-следственной связи между указанными действиями и невозможностью исполнения обязательств перед кредиторами возлагается судом на ответчика.

Лицо, контролирующее общество, не может быть привлечено к субсидиарной ответственности, если докажет, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по обычным условиям делового оборота и с учетом сопутствующих деятельности общества с ограниченной ответственностью предпринимательских рисков, оно действовало добросовестно и приняло все меры для исполнения обществом обязательств перед своими кредиторами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.19 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), если после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве лицу, которое имеет право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 Закона и требования которого не были удовлетворены в полном объеме, станет известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.11 Закона, оно вправе обратиться в арбитражный суд с иском вне рамок дела о банкротстве.

Согласно разъяснению, данному в пункте 31 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 (далее - Постановление Пленума ВС РФ N53), по смыслу пункта 3 и 4 статьи 61.14 Закона о банкротстве при прекращении производства по делу о банкротстве на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона на стадии проверки обоснованности заявления о признании должника банкротом (до введения первой процедуры банкротства) заявитель по делу о банкротстве вправе предъявить вне рамок дела о банкротстве требование о привлечении к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным статьей 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве, если задолженность перед ним подтверждена вступившим в законную силу судебным актом или иным документом, подлежащим принудительному исполнению в силу закона.

Как следует из материалов дела, в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, определением арбитражного суда от 10.11.2020 прекращено производство по делу дело А03-12251/2020 о банкротстве ООО "Алтайспецтехно".

В силу положений статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В соответствии с положением пункта 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве под контролирующим должника лицом понимается, в частности, лицо, имеющее возможность определять действия должника, в том числе по совершению сделок.

Согласно подпункту 1 пункта 2 названной статьи возможность определять действия должника может достигаться в силу нахождения с должником (руководителем или членами органов управления должника) в отношениях родства или свойства.

Пунктом 7 Постановления Пленума ВС РФ N 53 предполагается, что лицо, которое извлекло выгоду из незаконного, в том числе недобросовестного поведения руководителя должника является контролирующим (подпункт 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

Из представленных в материалы дела сведений регистрационного дела ООО "Алтайспецтехно" следует, что Струпова М.С. являлась единоличным исполнительным органом Общества с 10.07.2013 по 21.01.2021 - день исключения ООО "Алтайспецтехно" из ЕГРЮЛ (т.2 л.д. 12-145).

В период с 10.07.2013 по 11.01.2016 участниками ООО "Алтайспецтехно" являлись Струпова М.С. (10 % доли в уставном капитале Общества), Ткаченко Елена Владимировна (90 % доли в уставном капитале).

В период с 11.01.2016 по 29.05.2018 в связи с выходом Ткаченко Е.В. из Общества Струпова М.С. являлась единственным участником ООО "Алтайспецтехно" (10 % доли), осуществлявшим управлением Обществом, к которому перешло 90 % доли в уставном капитале.

В указанный период согласно анализу операций по расчетному счету Общества в ООО "Алтайспецтехно" поступали денежные средства, которые выводились на Струпову М.С. и ее супруга.

С 29.05.2018 по 25.02.2019 Струповой М.С. принадлежит 100% доли в уставном капитале Общества. В указанный период вступило в законную силу решение Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-3669/2018 о взыскании с ООО "Алтайспецтехно" в пользу ООО "АгроПромСнаб" задолженности. Доказательств принятия мер по исполнению указанного судебного акта ответчиком Струповой М.С. не представлено.

Согласно Картотеке арбитражных дел наряду с требованиями перед ООО "АгроПромСнаб" в размере 518 118, 77 руб., у ООО "АлтайСпецтехно" на момент выхода Струповой М.С. из Общества имелись иные кредиторы.

Так, решением от 30.08.2019 с ООО "Алтайспецтехно" взыскана задолженность в размере 318 689,26 руб. (дело N А40-108281/2019); решением от 14.08.2018 с ООО "Алтайспецтехно" взыскана задолженность в размере 669 835,95 руб. (дело N А03-8932/2018); решением от 29.04.2019 с ООО "Алтайспецтехно" взыскана задолженность в размере 101 008, 99 руб. (дело N А03-2758/2019); решением от 19.02.2019 с ООО "Алтайспецтехно" была взыскана задолженность в размере 20 894 руб. (дело N А03-23107/2018), на общую сумму 1 218 566 руб. 20 коп.

Из материалов регистрационного дела также следует, что 08.06.2018 на основании решения N 4 от 08.06.2018 единственного участника ООО "АлтайСпецТехно" Струповой М.С. в состав участников Общества за счет увеличения уставного капитала приняты ООО "Крона" и ООО "Теплогазстрой".

В совершении регистрационных действий регистрирующим органом отказано.

На основании решения N 4 от 13.08.2018 единственного участника ООО "АлтайСпецТехно" Струповой М.С. в состав участников Общества за счет увеличения уставного капитала приняты ООО "Бюро недвижимости Кубани", ООО "Фаворит"

В совершении регистрационных действий регистрирующим органом повторно отказано.

В период с 25.02.2019 по 14.03.2019 Струпова М.С. являлась участником Общества с долей в 66,67 % в связи с принятием в состав участников иностранной организации - Бетельсдор ЛТД (Великобритания).

Из материалов дела следует, что на момент принятия Бетельсдорп ЛТД в состав участников Общества (25.02.2019) и подачи заявления Струповой М.С. о выходе из Общества (14.03.2019) Бетельсдорп ЛТД уже обладала признаками массовости (сведения сервиса Контур.Фокус). Так, указанная иностранная компания становилась единственным участником с последующим выходом других участников из общества и исключением из ЕГРЮЛ как недействующих следующих юридических лиц: ООО "Служба поручений 65" (ИНН 6501207712), ООО "СтройБизнесЭлит" (ИНН 8612014237), ООО ОК "Домашний очаг" (ИНН 5404019126), ООО "Сантехмонтаж" (ИНН 7017376340), ООО "Манарх" (ИНН 5409233236), ООО "Автостндарт" (ИНН 5433956028), ООО Мастер Н-ск (ИНН 5407250211), ООО "Рустранзит" (ИНН 5407970957), ООО Легмаш (ИНН 5401161029), ООО "Сибстройгарант" (ИНН 5404029773).

Доказательств, подтверждающих переговоры, переписку о намерении иностранного юридического лица войти в состав российского юридического лица, связь деятельности ООО "Алтайспецтехно" с Великобританией, экономическое обоснование совершения действий по принятию в состав общества иностранной компании, Струповой М.С. не предоставлено. Оплата доли в уставном капитале в размере 5 000 руб. за Бетельсдорп ЛТД согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от 15.01.2019 N 007 принята Ступовой М.С. от Струповой М.С.

Доказательств осуществления каких-либо действий Бетельсдорп ЛТД в рамках хозяйственной деятельности ООО "Алтайспецтехно" после принятия в Общество, а также после выхода Струповой М.С. из Общества материалы дела не содержат.

05.03.2019 Струпова М.С. приняла от себя заявление о выходе из ООО "Алтайспецтехно", 66,67 % доли в уставном капитале перешло к Обществу. До исключения ООО "Алтайспецтехно" из ЕГРЮЛ Струпова М.С. продолжала оставаться директором Общества.

Согласно анализу расчетного счета ООО "Алтайспецтехно" за период с 12.09.2017 по 06.04.2018 на счет Общество поступило 9 766 435 руб., что позволяло рассчитаться с истцом (т. 4 л.д. 59-62). Иное ответчиком не доказано. При этом, не принимая мер к погашению задолженности перед истцом, Струпова М.С. снимала значительные денежные средства с расчетного счета ООО "Алтайспецтехно", не возвращая их в Общество. Так, в период с 07.09.2017 по 21.01.2021 через корпоративную карту было снято 3 220 000 руб. Кроме того, с расчетного счета Общества осуществлялись переводы денежных средств супругу Струповой М.С. - Струпову Ю.В. с основанием платежа "выплата по договору займа от 01.10.2017, от 01.02.2018. При этом в выписке по расчетному счету ООО "Алтайспецтехно" не отражены факты получения от Струпова Ю.В. каких-либо займов, том числе от 01.10.2017, от 01.02.2018. Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства и обосновывающих снятие с расчетного счета денежных средств на общую сумму 1 391 000 руб., материалы дела не содержат.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, что в результате недобросовестных и неразумных действий Струповой М.С., являющейся лицом, имеющим фактическую возможность определять действия ООО "Алтайспецтехно", причинены убытки истцу в заявленном им размере. При этом суд принимает по внимание, что после выхода Струповой М.С. из Общества произошло лишь фактическое исключение ООО "Алтайспецтехно" из ЕГРЮЛ, что само по себе основанием для привлечения к субсидиарной ответственности по настоящему иску не является.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчиком Струповой М.С. не заявлены документально подтвержденные обстоятельства и не представлены доказательства, объективно свидетельствующие о принятии ею, как участником и директором ООО "Алтайспецтехно", мер, направленных на продолжение осуществления Обществом предпринимательской деятельности, на погашение долга перед кредитором, не указаны факты, со ссылкой на конкретные доказательства, наличия таких обстоятельств, в силу которых не представлялось возможным погасить долг перед истцом.

Действия Струповой М.С. (непринятие всех мер для исполнения Обществом обязательства перед своим кредитором, неосуществление ликвидации Общества (в связи с утратой интереса к предпринимательской деятельности), неподача заявления о банкротстве общества и создание схемы принятия в Общество иностранной компании, не имеющей намерения реально осуществлять деятельность по извлечению прибыли, с целью последующего выхода из Общества и освобождения от его долгов, свидетельствуют о намеренном уклонении от исполнения обязательств перед кредитором (истцом) и признается судебной коллегией основанием для возложения субсидиарной ответственности на Струпову М.С. как контролирующее лицо должника.

В ходе рассмотрения дела N А03-12251/2020 установлен факт наступления объективного банкротства ООО "Алтайспецтехно". Следовательно, действия контролирующего должника лица - Струповой М.С. по доведению Общества до банкротства не могут быть признаны разумными и добросовестными.

В соответствии с пунктом 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Подпунктом 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве установлена презумпция наличия признаков контролирующего у лица, извлекшего выгоду из незаконного или недобросовестного поведения руководителя должника.

Поскольку Струповым Ю.В., состоящим в брачных отношениях со Струповой М.С., являющейся контролирующим должника лицом, не опровергнуты обстоятельства вовлечения его в деятельность должника, участия в совершении сделок (операций по фиктивному возврату займа) по выводу активов Общества, Струпов Ю.В. подлежит привлечению к субсидиарной ответственности солидарно со Струповой М.С.

Согласно материалам дела ООО "АгроПромСнаб" заявлены требования о взыскании убытков в следующем размере: сумма основного долга 72 146 руб. 15 коп., неустойка за период 21.10.2017-15.02.2018 - 45 112 руб., неустойка за период 16.02.2018-25.06.2018 - 46 894 руб. 99 коп., неустойка за период 26.06.2018-21.01.2021 - 339 447 руб. 63 коп., судебные расходы 14 518 руб.

Как следует из расчета истца неустойка по дату фактического исполнения обязательства, взысканная решением от 03.08.2020 Арбитражного суда Алтайского края от 03.08.2020 по делу N А03-7078/2020, начислена до даты исключения ООО "Алтайспецтехно" из ЕГРЮЛ, т.е. до 21.01.2021.

С учетом положений пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве апелляционный суд не усматривает оснований для взыскания со Струпова Ю.В. убытков в размере 37 155 руб. 41 коп. (неустойка, начисленная на основании решения от 03.08.2020 Арбитражного суда Алтайского края от 03.08.2020 по делу N А03-7078/2020 до даты исключения ООО "Алтайспецтехно" из ЕГРЮЛ).

В указанной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

При этом в порядке субсидиарной ответственности солидарно со Струповой М.С., Струпова Ю.В. в пользу ООО "АгроПромСнаб" подлежат взысканию убытки в размере 480 963 руб. 36 коп.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе подлежат распределению по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 268, пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 24.05.2022 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-6319/2022 отменить.

Взыскать со Струповой Марины Сергеевны, Струпова Юрия Владимировича в порядке субсидиарной ответственности солидарно в пользу общества с ограниченной ответственностью "АгроПромСнаб" убытки в размере 480 963 руб. 36 коп., 12 619 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать со Струповой Марины Сергеевны в порядке субсидиарной ответственности в пользу общества с ограниченной ответственностью "АгроПромСнаб" убытки в размере 37 155 руб. 41 коп., 743 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края

Председательствующий

Н.В. Марченко

Судьи

Д.В. Молокшонов В.М. Сухотина