Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20 марта 2023 г. N Ф04-582/23 по делу N А03-15359/2021

г. Тюмень

20 марта 2023 г.

Дело N А03-15359/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 марта 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Полосина А.Л.,

судей Аникиной Н.А.,

Ткаченко Э.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Струповой Марины Сергеевны на постановление от 22.11.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Марченко Н.В., Молокшонов Д.В., Сухотина В.М.) по делу N А03-15359/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью "АгроПромСнаб" (656063, Алтайский край, г. Барнаул, ул. Попова, д. 3, каб. 4, ОГРН 1082222000849, ИНН 2222070732) к Струповой Марине Сергеевне, Струпову Юрию Владимировичу о взыскании в порядке субсидиарной ответственности солидарно задолженности в размере 518 118 руб. 77 коп.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Бетельсдорп ЛТД.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "АгроПромСнаб" (далее - ООО "АгроПромСнаб", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Струповой Марине Сергеевне, Струпову Юрию Владимировичу (далее - Струпова М.С., Струпов Ю.В., ответчики) о взыскании в порядке субсидиарной ответственности солидарно задолженности в размере 518 118 руб. 77 коп.

Решением от 24.05.2022 Арбитражного суда Алтайского края (судья Зверева В.А.) исковые требования удовлетворены частично, со Струповой М.С. в пользу ООО "АгроПромСнаб" взыскано 288 333 руб. 29 коп.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Установив, что решение суда первой инстанции затрагивает права и законные интересы Бетельсдорп ЛТД, суд апелляционной инстанции определением от 27.09.2022 перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, привлек Бетельсдорп ЛТД к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Постановлением от 22.11.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение от 24.05.2022 суда первой инстанции отменено, с ответчиков в порядке субсидиарной ответственности солидарно взысканы в пользу истца убытки в размере 480 963 руб. 36 коп., 12 619 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

С Струповой М.С. взыскано в пользу истца в порядке субсидиарной ответственности убытки в размере 37 155 руб. 41 коп., 743 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Струпова М.С. обратилась с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного иска.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что истцом не представлены в материалы дела доказательства неразумности действий (бездействия) ответчика; судом апелляционной инстанции не мотивировано привлечение к субсидиарной ответственности в солидарном порядке Струпова Ю.В.; не решен вопрос о привлечении к ответственности иных лиц, контролирующих деятельность юридического лица в период после выхода Струповой М.С. из числа участников общества и прекращения ею полномочий директора (после 21.04.2019).

В отзыве на жалобу истец возражал против ее доводов, полагая обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается в отсутствие их представителей.

Проверив в порядке статей 286, 288 АПК РФ законность судебного акта в пределах доводов жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, вступившим в законную силу решением от 08.05.2018 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-3669/2018 с общества с ограниченной ответственностью "Алтайспецтехно" (далее - ООО "Алтайспецтехно") в пользу ООО "АгроПромСнаб" взыскана задолженность в размере 117 258 руб. 15 коп., в том числе 72 146 руб. 15 коп. долга и 45 112 руб. неустойки по договору поставки N АПС/2309-896 от 23.09.2016 за период с 21.10.2017 по 15.02.2018, а также 4 518 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 5 000 руб. в возмещение расходов на представителя.

Вступившим в законную силу решением от 03.08.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-7078/2020 (в редакции определения от 11.08.2020 об исправлении описки) с ООО "Алтайспецтехно" в пользу ООО "АгроПромСнаб" взыскано 46 894 руб. 99 коп. неустойки за период с 16.02.2018 по 25.06.2018, 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 3 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя; начисление неустойки продолжено с 26.06.2018 по день фактического исполнения денежного обязательства в размере 0,5 % от стоимости недостающей продукции, неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Задолженность ООО "Алтайспецтехно" до настоящего времени не погашена.

03.09.2020 ООО "АгроПромСнаб" обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании ООО "Алтайспецтехно" несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре, применяемой в отношении отсутствующего должника.

В связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, определением суда от 10.11.2020 прекращено производство по делу N А03-12251/2020 о банкротстве ООО "Алтайспецтехно", которое в дальнейшем исключено из ЕГРЮЛ в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений, в отношении которых внесена запись о недостоверности (запись N 2212200018655 от 21.01.2021).

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, ООО "АгроПромСнаб" указало на недобросовестность и неразумность поведения Струповой М.С. - контролирующего должника лица, имеющего возможность определять действия ООО "Алтайспецтехно" и обязанного предпринять меры для погашения задолженности перед истцом, фактически доведшего контролируемое общество до состояния, отвечающее признакам банкротства.

По утверждению истца, Струпова М.С., действуя недобросовестно, совершила действия по перерегистрации ООО "Алтайспецтехно" на фиктивное иностранное юридическое лицо, а также выводу денежных средств из общества.

Требование о привлечении к субсидиарной ответственности Струпова Ю.В. солидарно со Струповой М.С. мотивировано тем, что, пользуясь своей аффилированностью с супругой, являющейся директором и участником ООО "Алтайспецтехно", и извлекая выгоду из незаконного или недобросовестного поведения руководителя должника, Струпов Ю.В. вывел из общества 1 300 000 руб.

Суд округа отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к ответственности в виде возмещения убытков может быть привлечено лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени. Такое лицо несет предусмотренную пунктом 1 этой статьи ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Согласно пункту 3 статьи 53.1 того же Кодекса лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

При этом, как следует из пункта 3 статьи 64.2 ГК РФ, исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 ГК РФ.

Как предусмотрено пунктом 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ), в случае исключения общества из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица, если неисполнение обязательства общества обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

По смыслу приведенной нормы, названные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности, если неисполнение обязательства стало следствием их недобросовестных или неразумных действий, а не исключения юридического лица из реестра как такового.

Само по себе исключение юридического лица из реестра в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению, равно как и неисполнение обязательств не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности в соответствии с названной нормой. Требуется, чтобы неразумные и/или недобросовестные действия (бездействие) лиц, указанных в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, привели к тому, что общество стало неспособным исполнять обязательства перед кредиторами.

К понятиям недобросовестного или неразумного поведения участников общества следует применять по аналогии разъяснения, изложенные в пунктах 2, 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" в отношении действий (бездействия) директора.

Согласно пункту 3.2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.05.2021 N 20-П при обращении в суд с соответствующим иском доказывание кредитором неразумности и недобросовестности действий лиц, контролировавших исключенное из реестра недействующее юридическое лицо, объективно затруднено. Кредитор, как правило, лишен доступа к документам, содержащим сведения о хозяйственной деятельности общества, и не имеет иных источников сведений о деятельности юридического лица и контролирующих его лиц.

Соответственно, предъявление к истцу-кредитору требований, связанных с доказыванием обусловленности причиненного вреда поведением контролировавших должника лиц, заведомо влечет неравенство процессуальных возможностей истца и ответчика, так как от истца требуется предоставление доказательств, о самом наличии которых ему может быть неизвестно в силу его невовлеченности в корпоративные правоотношения.

Если истец представил доказательства наличия у него убытков, вызванных неисполнением обществом обязательств перед ним, а также доказательства исключения общества из единого государственного реестра юридических лиц, контролировавшее лицо может дать пояснения относительно причин исключения общества из этого реестра и представить доказательства правомерности своего поведения. В случае отказа от дачи пояснений (в том числе при неявке в суд) или их явной неполноты, непредоставления ответчиком суду соответствующей документации бремя доказывания правомерности действий контролировавших общество лиц и отсутствия причинно-следственной связи между указанными действиями и невозможностью исполнения обязательств перед кредиторами возлагается судом на ответчика.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, установив, что ООО "Алтайспецтехно" исключено из ЕГРЮЛ в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности, Струпова М.С., являясь участником и руководителем общества, не представила доказательств того, что неисполнение судебных актов и невозможность их исполнения связана не с тем, что общество исключено из реестра, а являлось следствием объективных факторов, ответчиком предприняты исчерпывающие действия, направленные на исполнение обязательств перед истцом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что прекращение деятельности ООО "Алтайспецтехно" явилось следствием недобросовестных действий директора общества с заведомо противоправной целью уклонения от исполнения обязательств ООО "Алтайспецтехно" перед контрагентом и о наличии совокупности условий, необходимых для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности в виде возмещения убытков.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что Струпова М.С. являлась единоличным исполнительным органом ООО "Алтайспецтехно" с 10.07.2013 по 21.01.2021 - день исключения организации из ЕГРЮЛ.

В период с 10.07.2013 по 11.01.2016 участниками ООО "Алтайспецтехно" являлись Струпова М.С. (10 % доли в уставном капитале), Ткаченко Елена Владимировна (90 % доли в уставном капитале). В период с 11.01.2016 по 29.05.2018 в связи с выходом Ткаченко Е.В. из ООО "Алтайспецтехно" Струпова М.С. являлась единственным участником ООО "Алтайспецтехно" (10 % доли), осуществлявшим управлением обществом, к которому перешло 90 % доли в уставном капитале.

В указанный период согласно анализу операций по расчетному счету ООО "Алтайспецтехно", в организацию поступали денежные средства, которые выводились на Струпову М.С. и ее супруга.

08.06.2018 на основании решения N 4 от 08.06.2018 единственного участника ООО "Алтайспецтехно" Струповой М.С. в состав участников общества за счет увеличения уставного капитала приняты общество с ограниченной ответственностью "Крона" и общество с ограниченной ответственностью "Теплогазстрой".

В совершении регистрационных действий регистрирующим органом отказано.

На основании решения N 4 от 13.08.2018 единственного участника ООО "Алтайспецтехно" Струповой М.С. в состав участников общества за счет увеличения уставного капитала приняты общество с ограниченной ответственностью "Бюро недвижимости Кубани", общество с ограниченной ответственностью "Фаворит".

В совершении регистрационных действий регистрирующим органом повторно отказано.

В период с 25.02.2019 по 14.03.2019 Струпова М.С. являлась участником ООО "Алтайспецтехно" с долей в 66,67 % в связи с принятием в состав участников иностранной организации - Бетельсдор ЛТД (Великобритания).

Судом апелляционной инстанции установлено, что на момент принятия Бетельсдорп ЛТД в состав участников ООО "Алтайспецтехно" (25.02.2019) и подачи заявления Струповой М.С. о выходе из общества (14.03.2019), Бетельсдорп ЛТД уже обладала признаками массовости (сведения сервиса Контур.Фокус).

Так, указанная иностранная компания становилась единственным участником с последующим выходом других участников из общества и исключением из ЕГРЮЛ как недействующих следующих юридических лиц: ООО "Служба поручений 65" (ИНН 6501207712), ООО "СтройБизнесЭлит" (ИНН 8612014237), ООО ОК "Домашний очаг" (ИНН 5404019126), ООО "Сантехмонтаж" (ИНН 7017376340), ООО "Манарх" (ИНН 5409233236), ООО "Автостндарт" (ИНН 5433956028), ООО "Мастер Н-ск" (ИНН 5407250211), ООО "Рустранзит" (ИНН 5407970957), ООО "Легмаш" (ИНН 5401161029), ООО "Сибстройгарант" (ИНН 5404029773).

Доказательств, подтверждающих переговоры, переписку о намерении иностранного юридического лица войти в состав российского юридического лица, связь деятельности ООО "Алтайспецтехно" с Великобританией, экономическое обоснование совершения действий по принятию в состав общества иностранной компании, Струповой М.С. не предоставлено.

Оплата доли в уставном капитале в размере 5 000 руб. за Бетельсдорп ЛТД, согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от 15.01.2019 N 007, принята Ступовой М.С. от Струповой М.С.

Доказательств осуществления каких-либо действий Бетельсдорп ЛТД в рамках хозяйственной деятельности ООО "Алтайспецтехно" после принятия в участники общество, а также после выхода Струповой М.С. из общества материалы дела также не содержат.

Далее, апелляционной коллегией принято во внимание, что 05.03.2019 Струпова М.С. приняла от себя заявление о выходе из ООО "Алтайспецтехно", 66,67 % доли в уставном капитале перешло к обществу. До исключения ООО "Алтайспецтехно" из ЕГРЮЛ Струпова М.С. продолжала оставаться директором организации.

Согласно анализу расчетного счета ООО "Алтайспецтехно" за период с 12.09.2017 по 06.04.2018 на счет общество поступило 9 766 435 руб., что позволяло рассчитаться с истцом.

Между тем, не принимая мер к погашению задолженности перед истцом, Струпова М.С. снимала значительные денежные средства с расчетного счета ООО "Алтайспецтехно", не возвращая их в общество.

Так, в период с 07.09.2017 по 21.01.2021 через корпоративную карту снято 3 220 000 руб. Кроме того, с расчетного счета ООО "Алтайспецтехно" осуществлялись переводы денежных средств супругу Струповой М.С. - Струпову Ю.В. с основанием платежа "выплата по договору займа от 01.10.2017, от 01.02.2018".

При этом в выписке по расчетному счету ООО "Алтайспецтехно" не отражены факты получения от Струпова Ю.В. каких-либо займов, в том числе 01.10.2017, 01.02.2018.

Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства и обосновывающих снятие с расчетного счета денежных средств общества на общую сумму 1 391 000 руб. в целях осуществления хозяйственной деятельности истца, материалы дела не содержат.

Суд округа, учитывая установленные судом апелляционной инстанции по настоящему делу обстоятельства, представленные в дело доказательства, учитывая правовую позицию, изложенную в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.11.2022 N 305-ЭС22-11632, приходит к выводу о правомерности исковых требований относительно Струповой М.С.

Судом апелляционной инстанции учтен принцип имущественной обособленности юридического лица, исследованы обстоятельства, предшествующие прекращению деятельности юридического лица, разрешен вопрос о том, способствовали ли действия (бездействие) ответчика невозможности исполнения обязательства перед кредитором.

Утверждение кассатора о том, что вред причинен не по его вине, было предметом исследования и проверки в суде апелляционной инстанции и мотивированно отклонено (часть 7 статьи 71, пункт 12 части 2 статьи 271 АПК РФ) со ссылкой на недоказанность наличия объективных причин и экономических факторов, препятствовавших исполнению подтвержденного судом обязательства ООО "Алтайспецтехно" перед истцом.

Апелляционный суд обоснованно отметил, что ответчик фактически прекратил руководство обществом, и как следствие, возможность осуществления юридическим лицом предпринимательской деятельности, причем в материалы дела не представлены доказательства того, что фактически руководство обществом осуществлялось иным лицом.

На ответчике, как участнике общества, и лице, осуществляющем распорядительные и иные предусмотренные законом и учредительными документами функции, лежит бремя опровержения вины в своих действиях (бездействии) (статьи 9, 41, 65 АПК РФ).

В настоящем деле Струпова М.С. не была лишена возможности эффективно представлять свои интересы в судах первой и апелляционной инстанций, обеспечивших соблюдение принципа справедливого судебного разбирательства.

Принцип правовой определенности не может защищать сторону, действовавшую недобросовестно и умышленно создавшую видимость наличия (отсутствия) ключевых доказательств, которые, имея решающее значение для дела, могли позволить полноценно провести судебное разбирательство.

Вывод суда апелляционной инстанции относительно наличия оснований для привлечения ответчика к ответственности по обязательствам общества в соответствии с пунктом 3.1 статьи 3 Закона N 14-ФЗ соответствует установленным обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам, объяснениям участников процесса.

Оснований для иных выводов суд округа не усматривает.

Поскольку истец не предъявил исковых требований к третьем лицу, у суда апелляционной инстанции отсутствовали правовые основания для изменения процессуального статуса Бетельсдорп ЛТД (статья 47 АПК РФ).

Между тем, суд округа находит ошибочными выводы суда апелляционной инстанции о наличии правовых оснований для взыскания соответствующих убытков истца в порядке субсидиарной ответственности солидарно с Струпова Ю.В., поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства наличии у указанного лица возможности влиять на деятельность ликвидированной организации; указанный ответчик не обладает статусом контролирующего общество лица (не являлся участником или директором) и не совершал действий, повлекших ликвидацию организации, невозможность удовлетворения требований его кредиторов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 53.1 ГК РФ в случае совместного причинения убытков юридическому лицу лица, указанные в пунктах 1 - 3 названной статьи, обязаны возместить убытки солидарно.

Обстоятельства, подтверждающие, что Струпов Ю.В. в период спорных правоотношений являлся лицом, имевшим фактическую возможность определять действия ликвидированного юридического лица, давать указания органам управления, судом апелляционной инстанции не установлен, соответствующих выводов не сделаны.

Приведенный судом апелляционной инстанции аргумент со ссылкой на то, что Струпов Ю.В. является супругом Струповой М.С., которая являлась участником и директором ООО "Алтайспецтехно", о наличии у этого лица корпоративных отношений с указанным обществом, не свидетельствует.

Правовые основания для привлечения Струпова Ю.В. к ответственности в виде возмещения убытков в пользу истца в том числе в солидарном порядке судом апелляционной инстанции не указан, равно как и не установлено - в чем заключается противоправность его действий в отношении ООО "Алтайспецтехно" применительно к положениям статей 53 и 53.1 ГК РФ, в соответствии с которыми заявлены требования к ответчику Струповой М.С.

С учетом изложенного выводы суда апелляционной инстанции как о наличии правовых оснований для удовлетворения иска о взыскании убытков с Струпова Ю.В., а также о солидарном характере ответственности ответчиков не могут быть признаны соответствующими положениям норм права, регулирующим спорные правоотношения, и имеющим в деле доказательствам.

На основании пункта 2 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

Поскольку суд апелляционной инстанции в полной мере установил фактические обстоятельства дела, кассационная инстанция в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ находит возможным, не направляя дело на новое рассмотрение, отменить обжалованный судебный акт в части отказа в удовлетворении требований к Струпову Ю.В. и принять по делу в указанной части новый судебный акт.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 22.11.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-15359/2021 в части взыскания со Струповой Марины Сергеевны, Струпова Юрия Владимировича в порядке субсидиарной ответственности солидарно в пользу общества с ограниченной ответственностью "АгроПромСнаб" убытков в размере 480 963 руб.

36 коп., 12 619 руб. расходов по уплате государственной пошлины, отменить, принять в указанной части новый судебный акт.

Взыскать со Струповой Марины Сергеевны в порядке субсидиарной ответственности в пользу общества с ограниченной ответственностью "АгроПромСнаб" убытки в размере 480 963 руб. 36 коп., 12 619 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной обжалуемой части постановление оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Л. Полосин

Судьи

Н.А. Аникина Э.В. Ткаченко