Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2022 г. N 19АП-2237/19 по делу N А64-4591/2015

г. Воронеж

22 ноября 2022 г.

Дело N А64-4591/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2022 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 ноября 2022 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Потаповой Т.Б.,

судей Безбородова Е.А.,

Ботвинникова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кретовой А.И.,

при участии:

от УФНС России по Тамбовской области: Виноградова Н.В., представитель по доверенности от 07.09.2021 N 12-16/0026Д, паспорт гражданина РФ;

от арбитражного управляющего Ремнева Андрея Андреевича, иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Ремнева Андрея Андреевича на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 19.08.2022 по делу N А64-4591/2015

по рассмотрению жалобы ФНС России о признании ненадлежащим исполнение Ремневым Андреем Андреевичем обязанностей временного управляющего, об уменьшении вознаграждения за процедуру наблюдение на 510 тыс.руб. за период с 01.10.2017 по 28.02.2019 (с учетом уточнения от 07.06.2022),

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Моршанская мануфактура",

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 23.06.2017 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Моршанская мануфактура" (далее - ООО "Моршанская мануфактура", должник) введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден Ремнев Андрей Андреевич.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 22.11.2019 ООО "Моршанская мануфактура" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Определением суда от 24.08.2020 конкурсным управляющим ООО "Моршанская мануфактура" утвержден Антонов Олег Игоревич.

Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в суд с жалобой о признании ненадлежащим исполнение Ремневым А.А. обязанностей временного управляющего ООО "Моршанская мануфактура", об отстранении от их исполнения, об уменьшении размера вознаграждения временного управляющего на 470 тыс. руб. за период с 01.10.2017 по 31.12.2018.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 12.12.2019 в удовлетворении жалобы ФНС России о признании ненадлежащим исполнение Ремневым А.А. обязанностей временного управляющего ООО "Моршанская мануфактура, об отстранении от их исполнения, об уменьшении размера вознаграждения на 470 тыс. руб. отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2020 вышеуказанное определение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 14.07.2020 определение Арбитражного суда Тамбовской области от 12.12.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2020 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тамбовской области.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 19.08.2022 признано ненадлежащим исполнение Ремневым А.А. обязанностей временного управляющего ООО "Моршанская мануфактура", выразившиеся:

- в ненадлежащем проведении анализа финансового состояния должника, составлении заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и (или) фиктивного банкротства; о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок должника;

- неистребовании документов, необходимых для проведения анализа финансового состояния должника;

- непредставлении собранию кредиторов документов, на основании которых проведен анализ финансового состояния должника;

Арбитражному управляющему Ремневу А.А. уменьшена сумма фиксированного вознаграждения в процедуре банкротства наблюдение за период с 01.10.2017 по 28.02.2019 на 255 000 руб.

В остальной части в удовлетворении жалобы отказано.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, арбитражный управляющий Ремнев А.А. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 19.08.2022 отменить и принять новый судебный акт.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ФНС России с доводами апелляционной жалобы не согласился, полагая обжалуемое определение законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заявитель апелляционной жалобы, представители иных лиц, участвующих в споре, не явились.

В материалы дела от конкурсного управляющего должника Антонова О.И. поступил отзыв, в котором он по вопросу проверки законности обжалуемого судебного акта полагается на усмотрение суда.

В удовлетворении ходатайства арбитражного управляющего Ремнева А.А. об отложении судебного заседания судом также отказано ввиду отсутствия правовых оснований, предусмотренных статьей 158 АПК РФ, принимая во внимание совокупность имеющихся в материалах дела доказательств.

На основании статей 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся представителей лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзывов, заслушав позицию участника процесса, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Тамбовской области от 19.08.2022 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии со статьей 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению жалобы кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) арбитражного управляющего действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что в обоснование доводов жалобы уполномоченный орган указал на те обстоятельства, что при выполнении возложенных на Ремнева А.А. обязанностей временного управляющего ООО "Моршанская мануфактура" он действовал с грубым нарушением действующего законодательства о банкротстве, а именно:

- не принимал меры по истребованию от руководителя должника документов, необходимых для проведения анализа финансового состояния и признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства;

- не проанализировал вопросы, связанные с передачей имущества должника в аренду ООО "Инвест-Сервис" и распределения денежных средств, поступающих от указанного юридического лица, в том числе по оплате коммунальных платежей;

- при наличии задолженности по НДФЛ производилось погашение задолженности по заработной плате работникам ООО "Моршанская мануфактура";

- расчеты по текущим платежам производились с использованием расчетных счетов третьих лиц с нарушением очередности;

- не провел надлежащий анализ сделок должника;

- не представил собранию кредиторов документы, на основании которых проведен анализ финансового состояния должника.

В ходе нового рассмотрения арбитражным управляющим Ремневым А.А. заявлено ходатайство о приостановлении производства по настоящему обособленному спору до вступления в законную силу судебных актов, вынесенных по результатам рассмотрения заявлений конкурсного управляющего ООО "Моршанская мануфактура" о признании недействительными перечислений в пользу ООО "Газпром Межрегионгаз Тамбов", ПАО "Тамбовская энергосбытовая компания", МУП ТС г. Моршанска, мотивированное тем, что в случае отказа в признании данных сделок недействительными, уполномоченный орган не вправе будет ссылаться в данном споре на неверные выводы временного управляющего об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника, совершенных в рамках обычной хозяйственной деятельности.

Отказывая в удовлетворении данного ходатайства, суд первой инстанции не установил как общих, предусмотренных статьей 143 АПК РФ, так и специальных, предусмотренных статьей 58 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", оснований для приостановления производства по рассматриваемому обособленному спору.

Кроме того, судом на основании статей 64, 66 АПК РФ было также отказано в удовлетворении ходатайства арбитражного управляющего Ремнева А.А. об истребовании у ООО "Газпром Межрегионгаз Тамбов", ПАО "Тамбовская энергосбытовая компания", МУП ТС г. Моршанска актов взаиморасчетов с ООО "Моршанская мануфактура" с 01.01.2018 по 06.03.2019, поскольку арбитражный управляющий не обосновал, каким образом указанные документы повлияют на рассмотрение жалобы.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с отказом суда в удовлетворении вышеуказанных ходатайств со ссылкой на выводы, изложенные в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 14.07.2020, несостоятельны и не опровергают выводов суда первой инстанции. Выражая несогласие с отказом суда в удовлетворении ходатайства арбитражного управляющего Ремнева А.А. об истребовании доказательств, в апелляционной жалобе заявитель также не обосновал, каким образом истребуемые документы могли повлиять на рассмотрение жалобы. Более того, указанные документы должны быть получены и проанализированы Ремневым А.А. в период проведения анализа финансового состояния должника по состоянию на 06.03.2019. Кроме того, в апелляционной жалобе не приведены документально подтвержденные основания для приостановления производства по жалобе уполномоченного органа.

Рассматривая заявленные требования уполномоченного органа, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Абзацем третьим пункта 1 статьи 67 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что временный управляющий обязан проводить анализ финансового состояния должника.

Согласно положениям статьи 70 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" анализ финансового состояния должника проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, обоснования целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Предоставленные арбитражному управляющему полномочия, в том числе по проведению анализа финансового состояния должника, подготовке заключения о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника, выявлению признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, истребованию у бывшего руководителя должника необходимой для этого документации, должны осуществляться самостоятельно, добросовестно и разумно исключительно в интересах должника, кредиторов и общества, как этого требует пункт 4 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Абзацы третий и четвертый пункта 2 статьи 67 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" обязывают арбитражного управляющего представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности, к которому должны прилагаться заключение о финансовом состоянии должника и заключение о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника.

Правила проведения арбитражным управляющим финансового анализа утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 N 367 (далее - Правила N 367), а постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 855 утверждены Временные правила проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства (далее - Временные правила).

Пунктом 4 Правил N 367 предусмотрены документы, на основании которых проводится финансовый анализ.

В пункте 2 Временных правил отражен предмет исследования при проведении арбитражным управляющим проверки за период не менее 2 лет, предшествующих возбуждению производства по делу о банкротстве, а также за период проведения процедур банкротства.

При этом, в соответствии с пунктом 4 Правил N 367 и пунктом 2 Временных правил при проведении финансового анализа и подготовке заключения о наличии или отсутствии признаков преднамеренного или фиктивного банкротства исследуются не только документы бухгалтерской отчетности, но и иные документы, в том числе, договоры, документы, отражающие расчеты должника с его контрагентами, список дебиторов и кредиторов с указанием задолженности.

Уполномоченным органом в обоснование доводов жалобы указано на то, что в анализе финансового состояния должника, составленного Ремневым А.А., коэффициенты финансово-хозяйственной деятельности должника рассчитаны временным управляющим за период с 01.01.2013 по 01.01.2018 ежегодно, а не поквартально.

Так, в самом финансовом анализе указано, что он проведен на дату 06.03.2019, при этом показатели и коэффициенты финансово-хозяйственной деятельности должника за период с 01.01.2018 по дату составления анализа финансового состояния должника не приведены.

Учитывая непроведение временным управляющим поквартального расчета коэффициентов финансово-хозяйственной деятельности должника не представляется возможным определить существенное снижение их значений за какой-либо квартальный период, что является основанием для проведения временным управляющим подробного анализа сделок должника за весь исследуемый период.

Арбитражным управляющим при подготовке анализа финансового состояния должника проанализирован период с 01.01.2013 по 01.01.2018 и в течение всего анализируемого периода установлены значения показателей, характеризующие финансово-хозяйственную деятельность должника, ниже нормы.

В связи с чем, по мнению ФНС России, временным управляющим не определен период, в котором произошло существенное ухудшение значений показателей, характеризующих платежеспособность должника.

При этом, исходя из динамики коэффициентов финансово-хозяйственной деятельности должника, приведенной временным управляющим в анализе финансового состояния должника, в годовом выражении существенное ухудшение значений данных коэффициентов имело место по состоянию на 01.01.2014, 01.01.2015, 01.01.2016, в связи с чем анализ сделок, совершенных в указанные периоды, как послуживших причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности и причинивших реальный ущерб должнику, имел существенное значение для достоверности выводов о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного банкротства.

Арбитражный управляющий Ремнев А.А. относительно доводов о том, что показатели и коэффициенты за период с 01.01.2018 по дату составления анализа (06.03.2019) не приведены, указал на то, что срок сдачи отчетности в налоговый орган за 2018 год - 01.04.2019, в связи с чем, у временного управляющего отсутствовала возможность провести анализ за 2018 год. Кроме того, по мнению арбитражного управляющего, для целей включения данных отчетности за 2018 год в анализе финансового состояния ему требовалось бы время для привлечения аудитора, при этом первое собрание кредиторов состоялось 03.04.2019. Учитывая изложенное, а также в связи с отсутствием квартальной отчетности, анализ каких-либо поквартальных изменений не проводился.

Арбитражный суд Тамбовской области, проанализировав содержание Правил N 367 (подпункты "д", "з" пункта 6; пункт 5 подпункта "а" пункта 20 приложения N 3 к Правилам), обратил внимание на то, что, вопреки возражениям арбитражного управляющего, поквартальные показатели, используемые при проведении финансового анализа должника не являются промежуточной (поквартальной) бухгалтерской (финансовой) отчетностью применительно к требованиям Федерального закона "О бухгалтерском учете". При проведении финансового анализа и подготовке заключения о наличии или отсутствии признаков преднамеренного или фиктивного банкротства исследуются не только документы бухгалтерской отчетности, но и иные документы, в том числе, договоры, документы, отражающие расчеты должника с его контрагентами, список дебиторов и кредиторов с указанием задолженности. Полный и достоверный анализ сделок должника, проводимый временным управляющим, направлен, прежде всего, на соблюдение прав и интересов кредиторов должника, которые законно вправе рассчитывать на удовлетворение своих требований как за счет оспаривания подозрительных сделок должника, так и за счет субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в ходе анализа бухгалтерской отчетности временным управляющим были запрошены пояснения с подтверждающими документами по возникновению и погашению обязательств (краткосрочные займы и кредиты) по итогам отчетности за 2013 - 2015 годы, а также увеличению кредиторской задолженности в 2015 году с 130 352 тыс.руб. до 190 100 тыс.руб. На указанный запрос руководитель должника сообщил временному управляющему о невозможности представления документов, поскольку в указанный период времени работал другой главный бухгалтер, поэтому как происходил процесс оформления займов, сообщить данные сведения не может, и пояснил, что документы переданы в налоговый орган в оригиналах и не возвращены. Кроме того, временному управляющему руководством должника был предоставлен акт о вторжении вредоносного вируса в программу 1С, в связи с чем были утеряны данные бухгалтерского учета за 2013-2015 годы.

Наряду с этим, как правильно отметил суд области, для проведения заключения могут быть использованы не только документы, полученные непосредственно от должника, но и документы, запрошенные арбитражным управляющим у кредиторов, иных лиц, обладающих соответствующей информацией. Между тем, арбитражный управляющий Ремнев А.А. ограничился информацией, предоставленной ему должником.

Согласно позиции арбитражного управляющего вопрос об истребовании доказательств от руководства должника, контрагентов и государственных органов не рассматривался в судебном порядке в связи с добровольным исполнением указанной обязанности. В случае отсутствия запрошенных временным управляющим сведений в его адрес предоставлялись соответствующие пояснения. Таким образом, необходимости инициирования отдельного судебного процесса по истребованию документов у временного управляющего не имелось в связи с отсутствием спора как такового

Ранее Ремнев А.А. сообщал суду, что ООО "Моршанская мануфактура" являлось предприятием, оказывающим существенное влияние на социально-экономическую ситуацию в районе. Управление по развитию промышленности и предпринимательства Тамбовской области в письме временному управляющему от 20.07.2017 выразило заинтересованность в стабилизации финансово-хозяйственной деятельности должника. В связи со сложившимися обстоятельствами, между ООО "Моршанская мануфактура" и ООО "Инвест-Сервис" в 2016-2018 годах заключались возмездные договоры аренды производственных мощностей для изготовления готовых изделий из шерсти на срок исполнения государственного оборонного заказа. Все расчеты с контрагентами по текущим платежам и выплаты заработной платы работникам, производимые в рамках государственного оборонного заказа были осуществлены за счет средств ООО "Инвест-Сервис".

Исходя из пояснений арбитражного управляющего, указанные сделки были им проанализированы, основания для предъявления в суд требований об их недействительности, не выявлено. В частности, 01.05.2016 между ООО "Моршанская мануфактура" и ООО "Инвест-Сервис" заключен договор аренды имущества, согласно которому арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду имущество, находящееся по адресу: г.Моршанск, ул.Речная, д.1, для изготовления готовых изделий из шерсти на срок исполнения государственного оборонного заказа с 1 мая по 30 сентября 2016 года. Денежные средства от арендной платы в сумме 1,4 млн.руб. были потрачены на погашение заработной платы перед работниками. Аналогичные договоры аренды заключались в 2017, 2018 годах с размером арендной платы в сумме 300 тыс.руб. ежемесячно, которые также израсходованы на погашение заработной платы перед работниками.

Между тем, уполномоченный орган пояснил, что штатная численность ООО "Инвест-Сервис" в 2016 году составляла 22 человека, в 2017 году - 31 человек, в связи с чем, по мнению ФНС России, выполнение работ осуществлялось работниками ООО "Моршанская мануфактура".

Кроме того, задолженность ООО "Моршанская мануфактура" по НДФЛ составляла 13 080 113,46 руб., задолженность по страховым взносам второй очереди - 36 473 862,16 руб.

В соответствии с пунктом 2.3 договора аренды от 01.05.2016 стороны установили, что арендатор заключает договоры с ресурсоснабжающими организациями и перечисляет коммунальные платежи.

ФНС России пояснила, что согласно сведениям арбитражного управляющего по состоянию на 06.03.2019 произведенные расходы ООО "Моршанская мануфактура" составили:

- перед ООО "Газпром Межрегионгаз Тамбов" 13 151 938,26 руб.;

- перед ПАО "Тамбовская энергосбытовая компания" - 24 653 619,40 руб.;

- перед МУП ТС г.Моршанска - 8 551 715,34 руб.

В то же время, по данным расчетного счета ООО "Инвест-Сервис" за 2016-2018 годы перечисления на счет ООО "Газпром межрегионгаз Тамбов" составили 1 520 408 руб., на счет ПАО "Тамбовская энергосбытовая компания" - 8 770 596,78 руб.

Поскольку учредителем как должника (размер доли 100%), так и ООО "Инвест-Сервис" (размер доли 70%) являлось ООО "ТПК "Инвест-Знание", уполномоченный орган полагал, что действия по сдаче в аренду имущества осуществлялось ООО "Моршанская мануфактура" в целях исключения поступлений денежных средств на расчетные счета должника, к которым были выставлены инкассовые поручения, а также приняты решения о приостановлении операций по счетам.

В связи с этим, согласно позиции ФНС России, временный управляющий не проанализировал вопрос отсутствия связи производственных расходов ООО "Моршанская мануфактура" именно с его производственной деятельностью и, соответственно, невозможности отнесения их к внеочередным платежам и к платежам четвертой текущей очереди.

Кроме того, уполномоченным органом приведены доводы о том, что с целью уклонения от уплаты обязательных платежей, обхода установленной законом о банкротстве очередности уплаты текущих платежей, должником производилась оплата текущих платежей с использованием счетов третьих лиц. Данные денежные средства перечислялись в адрес ООО "Газпром Межрегионгаз Тамбов", ПАО "Тамбовская энергосбытовая компания", МУП ТС г.Моршанска с расчетных счетов контрагента должника - ООО "Томский завод резиновой обуви" по распорядительным письмам руководителя ООО "Моршанская мануфактура". Общая сумма перечисленных денежных средств составила 30 564 314,71 руб., т.е. 29,8% от балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения.

По мнению ФНС России, указанные сделки должны были быть совершены исключительно с согласия временного управляющего (пункт 2 статьи 64 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Арбитражный управляющий Ремнев В.В., в свою очередь, пояснил, что анализ сделок и взаиморасчетов должника за период с 01.01.2018 по 06.03.2019 с ООО "Томский завод резиновой обуви", ООО "Инвест-Сеорвис", ООО "Газпром Межрегионгаз Тамбов", ПАО "Тамбовская энергосбытовая компания", МУП Теловых сетей г.Моршанска проведен им в полном объеме. Соответствующие выводы сделаны в анализе финансового состояния от 06.03.2019 и заключении о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного банкротства и оснований для оспаривания сделок. Данные сделки были осуществлены в процессе обычной хозяйственной деятельности, все расходы по текущим платежам и выплате заработной платы работникам осуществлены за счет средств ООО "Инвест-Сервис".

Между тем, как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в финансовом анализе и заключении об оспаривании сделок отсутствует информация о текущей деятельности, отсутствуют ссылки на какие-либо договоры и первичные бухгалтерские документы, оформляющие и отражающие текущую деятельность за достаточно длительный период (01.01.2018-06.03.2019).

Уполномоченный орган также сослался на данные расчетных счетов ООО "Инвест-Сервис", согласно которым в период с 28.07.2015 (после принятия заявления о банкротстве), указанным аффилированным лицом перечислялись причитающиеся должнику денежные средства на счета иных лиц в размере 6 063 722,98 руб., а также осуществлялись действия, связанные с получением оплаты от третьих лиц за произведенные должником товары, оказанные услуги в сумме 3 670 303,28 руб.

Относительно осведомленности Ремнева А.А. о проведении расчетов с контрагентами через счета третьих лиц, ФНС России пояснила, что в анализе финансового состояния временный управляющий ссылался на книги продаж/покупок должника за период с 2015 по 2018 годы, выписки по расчетным счетам за период с 2009 по 2018 годы, в которых отражен факт неперечисления денежных средств на поставленный товар.

Кроме того, в представленном календаре мероприятий временного управляющего с 01.01.2018 по 06.03.2019 указана информация о запросах выписок по расчетным счетам и кассе должника. В частности, отражено, что 08.08.2018, 09.08.2018, 16.08.2018 им проводились анализы предварительных заказов должника, поставщиков шерсти, покупателей продукции.

В связи с изложенным. согласно позиции ФНС России, арбитражный управляющий имел возможность установить факт перечисления денежных средств должника через счета третьих лиц.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно данным расчетных счетов ООО "Инвест-Сервис" в период с 28.07.2015, то есть после даты принятия судом заявления о признании ООО "Моршанская мануфактура" банкротом, до 17.12.2018 (дата предоставления выписок) аффилированным к должнику лицом ООО "Инвест-Сервис" перечислялись причитающиеся должнику денежные средства на счета иных лиц в размере 6 063 722,98 руб., а также осуществлялись действия, связанные с получением оплаты от третьих лиц за произведенные должником товары, оказанные услуги в размере 3 670 303,28 руб.

При этом после признания ООО "Моршанская мануфактура" банкротом, ООО "Инвест-Сервис" прекратило свою деятельность и 27.11.2020 было исключено из ЕГРЮЛ.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции сделан вывод о том, что в результате бездействий Ремнева А.А. при проведении анализа финансового состояния должника утрачена возможность предъявления соответствующих требований к ООО "Инвест-Сервис", а также получение документов, касающихся его финансово-хозяйственной деятельности.

Кроме того, согласно представленным балансам и бухгалтерской отчетности, выручка должника составила:

- за 2016 год - 70 522 млн.руб., в то время, как денежные средства на расчетный счет должника поступили в размере 29 818 млн.руб., дебиторская задолженность отражена в размере 2,8 млн.руб.;

- за 2017 год 59 809 млн.руб., денежные средства поступили в размере 26 724,4 млн.руб., дебиторская задолженность отражена в размере 2,3 млн.руб.,

- за 2018 год - 60 182 млн.руб., денежные средства поступили в размере 16 723,8 млн.руб., дебиторская задолженность отражена в размере 3 млн.руб.

Впоследствии, по требованию уполномоченного органа конкурсным управляющим ООО "Моршанская мануфактура" Антоновым О.И. приняты меры по взысканию дебиторской задолженности с ООО ТПК "Инвест-Знание" в общем размере 33 948 402,19 руб., поскольку согласно выпискам из книг продаж за 1-4 кварталы 2015 года и 1-4 кварталы 2016 года ООО "Моршанская мануфактура" за период с 2015-2016 годы осуществляло поставку товара в адрес ООО ТПК "Инвест-Знание" на общую сумму 33 948 402,19 руб. Решением Арбитражного суда г.Москвы от 15.12.2020 по делу N А40-256001/20 в удовлетворении заявленных требований отказано в связи с истечением срока исковой давности.

Кроме того, факт наличия указанной задолженности был исследован при рассмотрении заявления ООО ТПК "Инвест-Знание" о включении в реестр требований кредиторов ООО "Моршанская мануфактура" на сумму 68 476 тыс. руб., в удовлетворении которого было отказано.

Как пояснил временный управляющий Ремнев А.А., анализ финансового состояния проводился на основании документов, переданных ему руководством должника, уполномоченным органом, аудиторских заключений и иных документов, предоставленных иными государственными органами и контрагентами ООО "Моршанская мануфактура". Вопрос об истребовании доказательств от руководства должника, контрагентов и государственных органов не рассматривался в судебном порядке в связи с добровольным исполнением указанной обязанности. В случае отсутствия запрошенных временным управляющим сведений в его адрес предоставлялись соответствующие пояснения.

Из положений пункта 3.2 статьи 64 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что временный управляющий должен провести анализ финансового состояния должника, анализ наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, руководствуясь принципами их полноты и достоверности на основании документально подтвержденных данных - первичных документов бухгалтерского учета и финансовой (бухгалтерской) отчетности должника, для чего на руководителя должника возложена обязанность по их передаче.

Проведение анализа финансового состояния должника является одной из важнейших задач временного управляющего, при этом проведение финансового анализа не является формальным требованием Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", а имеет важное значение для судьбы должника, поскольку на основе финансового анализа делается вывод о возможности восстановления платежеспособности должника, применении к нему соответствующей процедуры, о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного банкротства и т.д.

Из анализа финансового состояния должника, проведенного временным управляющим Ремневым А.А., усматривается, что у временного управляющего отсутствовали документы и информация, необходимые для полного и достоверного анализа финансового состояния должника и анализа наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства (в том числе, документы по договорным правоотношениям с ООО "Инвест-Сервис"; показатели бухгалтерской (финансовой) отчетности должника с соответствующими пояснительными записками, необходимые для поквартального расчета коэффициентов, характеризующих платежеспособность должника; полная информация об имуществе и обязательствах должника и др.).

В анализе финансового состояния отсутствуют какие-либо выводы о текущей хозяйственной деятельности должника, его разделы Заключение по анализу наличия (отсутствия) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства и Заключение о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника) не содержат сведений относительно анализа сделок, в том числе сделок, совершенных после возбуждения дела о банкротстве должника, и сделок, совершенных в процедуре наблюдения (пункт 8 Правил N 367).

Заключение о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника содержит формальное указание на отсутствие злоупотреблений.

Кроме того, к анализу финансового состояния, представленному временным управляющим, не приложены копии договоров, заключенных должником, в том числе после возбуждения в отношении него дела о банкротстве, в отношении которых в анализе финансового состояния должника нет не только их анализа, но и вообще упоминания об их заключении должником, в частности договоров аренды нежилого помещения и оборудования, заключенных с ООО "Инвест - Сервис" (пункт 8 Правил N 367).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, временным управляющим Ремневым А.А. не проверен факт реальности изъятия запрошенных им документов у должника, не приняты меры по обращению в налоговый орган за получением такой информации (правопреемником МРИ ФНС России N 7 по Тамбовской области является МРИ ФНС России N 4 по Тамбовской области). С соответствующим ходатайством об истребовании у кредиторов, руководителя должника, иных лиц, необходимых документов и информации временный управляющий не обращался.

Временным управляющим Ремневым А.А. в ходе подготовки заключения о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника выявлен факт увеличения кредиторской задолженности в течение 2015 года с 130 352 тыс. руб. до 190 100 тыс. руб. Согласно выводам, изложенным в заключении, данные обязательства возникли из договоров займа между ООО ТПК "Инвест-Знание" и ООО "Моршанская мануфактура".

Арбитражный управляющий пояснил, что возможность провести анализ данных договоров отсутствует, так как из представленного ответа руководителя ООО "Моршанская мануфактура" следует, что договоры были изъяты при проверке ИФНС за период с 2010-2012 годы, инспекция в г.Моршанске закрыта. Инвентаризация по заемным средствам не производилась, руководством должника предоставлена справка о невозможности предоставлении пояснений по процессу оформления займов в 2013 г., а также соответствующих документов. Предоставлено требование ИФНС N 7 по Тамбовской области N 6389 от 09.10.2013, однако акт приема-передачи документов, указанных в требовании, не представлен.

Между тем, впоследствии конкурсный управляющий ООО "Моршанская мануфактура" Антонов О.И. по требованию уполномоченного органа направил в суд заявления об оспаривании платежей, иных сделок, совершенных должником в пользу различных организаций, которые не были указаны при проведении анализа финансового состояния должника, не указаны и не проанализированы в Заключении о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства (второй этап).

На дату рассмотрения настоящего спора судом первой инстанции часть данных заявлений рассмотрена судом, в удовлетворении требований отказано. При этом судом первой инстанции обращено внимание то, что указанные сделки не нашли отражения в заключении; сведения об указанных сделках не были представлены собранию кредиторов.

Впоследствии по ходатайству уполномоченного органа были приняты обеспечительные меры от 28.06.2019 в виде запрета ООО "Моршанская мануфактура" осуществлять расчеты по обязательствам перед кредиторами по текущим платежам с использованием расчетных счетов третьих лиц.

Принимая обеспечительные меры, суд исходил из того, что перенаправление денежных средств, минуя счета должника, а также осуществление расходных операций с использованием расчетных счетов третьих лиц, при наличии непогашенной задолженности перед ФНС России и иными кредиторами, не отвечает интересам конкурсных кредиторов должника, а также его кредиторов по текущим платежам и с высокой вероятностью может повлечь за собой вывод имущества (денежных средств) из конкурсной массы, а также причинение кредиторам значительного ущерба.

В материалы дела представлен приговор Моршанского районного суда Тамбовской области от 09.12.2021 по уголовному делу N 1-146/2021, из содержания которого следует, что Ремневу А.А. было известно об осуществлении руководителем ООО "Моршанская мануфактура" расчетов через счета третьих лиц.

С учетом положений пункта 10 Правил, судом области указано на то, что вывод о преднамеренном банкротстве следует из установления факта совершения конкретных сделок или действий, не соответствия условий сделок рыночным условиям, факта причинения вреда, и причинно-следственной связи между совершением сделок и возникновением или увеличением неплатежеспособности должника. Между тем, временным управляющим, такой анализ сделок в Заключении о наличии признаков преднамеренного банкротства (второй этап), не произведен.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что временный управляющий не принял достаточных мер для получения документов и информации, необходимых для полного и достоверного анализа финансового состояния должника и анализа наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства.

Как следует из положений пунктов 2, 4 статьи 20.3, пункта 2 статьи 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", управляющий, действуя добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, должен анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности; принимать меры по защите имущества должника, а также по поиску, выявлению и возврату имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Интересы кредиторов в целом сводятся к максимально полному удовлетворению должником их имущественных требований. Для реализации этих интересов и возврата должнику его имущества управляющий наделен помимо прочего правами по оспариванию по своей инициативе сделок должника (пункт 1 статьи 61.9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Потенциальная осведомленность арбитражного управляющего об обстоятельствах заключения сделки устанавливается с учетом требований о стандартах поведения, предъявляемых к среднему профессиональному арбитражному управляющему, действующему разумно и проявляющему требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность в аналогичной ситуации

Разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении подозрительных сделок и сделок с предпочтением. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника. Затем управляющий оценивает реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом заявлений об оспаривании сделок. Как профессиональный участник процедур производства арбитражный управляющий должен знать положения законодательства о последствиях пропуска срока исковой давности оспаривания сделок.

В данном случае суд первой инстанции, ознакомившись с текстом финансового анализа и заключения об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника, не усмотрел ссылок на какие-либо договоры и первичные бухгалтерские документы, оформляющие и отражающие текущую деятельность должника за достаточно длительный период (01.01.2018-06.03.2019).

Из анализа финансового состояния должника, проведенного временным управляющим Ремневым А.А., усматривается, что у временного управляющего отсутствовали документы и информация, необходимые для полного и достоверного анализа финансового состояния должника и анализа наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства (в том числе, документы по договорным правоотношениям с ООО "Инвест-Сервис"; показатели бухгалтерской (финансовой) отчетности должника с соответствующими пояснительными записками, необходимые для поквартального расчета коэффициентов, характеризующих платежеспособность должника; полная информация об имуществе и обязательствах должника и др.). При этом с ходатайством об истребовании у кредиторов, руководителя должника, иных лиц, данных документов и информации, временный управляющий не обращался. Изложенные обстоятельства подтверждены также показаниями Ремнева А.А., отраженными в приговоре Моршанского районного суда Тамбовской области в отношении бывшего генерального директора ООО "Моршанская мануфактура" Мирзоева Ф.Т.О.

Арбитражный суд Тамбовской области, проанализировав подготовленные арбитражным управляющим Ремневым А.А. документы, пришел к выводу, что анализ финансового состояния ООО "Моршанская мануфактура" выполнен формально, не содержит предусмотренных законом сведений и ссылок на конкретные документы, подвергнутые анализу, не соответствует критерию полноты и достоверности отраженных в нем сведений.

Как верно отмечено судом, проведение анализа финансового состояния должника с нарушением требований действующего законодательства является ненадлежащим исполнением возложенной обязанности, что не отвечает принципам добросовестности и разумности. Временный управляющий не принял достаточных мер для получения документов и информации, необходимых для полного и достоверного анализа финансового состояния должника и анализа наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства.

Судом области обращено также внимание на то, что при должном анализе текущей деятельности должника временный управляющий имел возможность пресечь действия руководства должника по использованию в процедуре банкротства схемы расчетов через счета третьих лиц и избежать негативных последствий в виде последующего оспаривания сделок по перечислению денежных средств через счета третьих лиц.

Согласно пункту 3 постановления Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299 "Об утверждении Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего" (далее - Общие правила N 299) в отчетах (заключениях) арбитражного управляющего указываются сведения, определенные правилами, сведения, предусмотренные Законом о банкротстве, и дополнительная информация, которая может иметь существенное значение для принятия решений арбитражным судом и собранием (комитетом) кредиторов. Пункты 4, 7 Общих правил N 299 содержат требования к форме отчета (заключения) арбитражного управляющего и прилагаемых к нему документов.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, первому собранию кредиторов, документы должника, на основании которых проведен анализ финансового состояния должника, представлены не были. Между тем, непредставление временным управляющим полной и достоверной информации кредиторам о финансовом состоянии должника, в том числе, всех документов и материалов, на основании которых проводился анализ финансового состояния должника, нарушает права конкурсных кредиторов на получение достоверной, надлежащей информации по итогам проведения финансового анализа должника, лишает возможности проверить обоснованность выводов временного управляющего, содержащихся в анализе финансового состояния должника.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не приняты во внимание предоставленные арбитражным управляющим квитанции и запросы в адрес ФНС России по предоставлению изъятых документов, в том числе по заемным обязательствам, а также о том, что 09.04.2019 сообщением N 3644007 в ЕФРСБ включен протокол результатов собрания кредиторов должника, и с документами, на основании которых был проведен анализ финансового состояния должника, все лица, имеющие право, были ознакомлены, а во время собрания представителю ФНС России были предоставлены необходимые документы и пояснения, подлежат отклонению по основаниям изложенным выше, как несостоятельные и не опровергающие обоснованных выводов суда первой инстанции.

Материалами дела подтверждено и арбитражным управляющим документально не опровергнуто, что в результате бездействия Ремнева А.А. при проведении анализа финансового состояния должника была утрачена возможность предъявления соответствующих требований к ООО "Инвест-Сервис", а также получение документов, касающихся его финансово-хозяйственной деятельности.

Временный управляющий не принял достаточных мер для получения документов и информации, необходимых для полного и достоверного анализа финансового состояния должника и анализа наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, а также дополнительных мер по обеспечению сохранности имущества должника, в том числе путем обращения в арбитражный суд с ходатайством о запрете совершать без согласия временного управляющего сделки, не предусмотренные пунктом 2 статьи 64 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". В данном случае ненадлежащие действия (бездействия) временного управляющего Ремнева А.А. привели к невозможности пополнения конкурсной массы и, соответственно, невозможности удовлетворения требований кредиторов.

Относительно нарушения очередности погашения текущих платежей временный управляющий пояснил, что отступление от очередности погашения текущих платежей в деле о банкротстве было вынужденной мерой для должника, поскольку непогашение задолженности по заработной плате перед работниками, а также отсутствие платы по эксплуатационным платежам повлекло бы массовое увольнение с остановкой производственной деятельности. Согласно письму от 20.07.2017, направленному в адрес временного управляющего, Управление по развитию промышленности и предпринимательства Тамбовской области было заинтересовано в стабилизации финансово-хозяйственной деятельности должника и подборе эффективного инвестора, поскольку предприятие принимает участие в выполнении гособоронзаказов.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 3 и 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 36 "О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства", при рассмотрении жалоб кредиторов по текущим платежам на нарушение их прав (пункт 2 статьи 35 Закона о банкротстве), выражающееся в непогашении платежей должником, надлежит учитывать, что руководитель должника (в процедурах наблюдения или финансового оздоровления) либо арбитражный управляющий (в процедурах внешнего управления или конкурсного производства) обязан при наступлении срока исполнения соответствующего обязательства направлять распоряжение для его исполнения в кредитную организацию, не дожидаясь напоминания от соответствующего кредитора или предъявления им требования в суд.

В этой связи перечисление налога на доходы физических лиц и страховых взносов в доход соответствующего бюджета и внебюджетные фонды в процедуре наблюдения относится к деятельности руководства должника, обязанного осуществить начисление, удержание и перечисление в бюджет указанных сумм налогов и иных платежей.

В данном случае уполномоченным органом не представлено правового обоснования незаконности действий арбитражного управляющего с учетом положений статей 63, 65 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Признавая необоснованным довод ФНС России о необращении временного управляющего с ходатайством об отстранении руководителя должника, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что заявление такого ходатайства является правом временного управляющего, которое он может реализовать, исходя из конкретных обстоятельств процедуры банкротства данного должника (пункт 1 статьи 66 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"), и того, что руководитель должника может быть отстранен от исполнения обязанностей только в случае совершения им таких действий (бездействия), которые не просто не соответствуют нормам закона, но и нарушают права и законные интересы участвующих в деле лиц, и, в частности, препятствуют осуществлению арбитражным управляющим предусмотренных Законом мероприятий в процедуре банкротства, влекут для должника или кредиторов причинение убытков или возможность причинения таких убытков и т.д. (пункт 1 статьи 64, пункт 1 статьи 69 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Из материалов дела усматривается, что в арбитражном суде рассматривался вопрос об отстранении руководителя ООО "Моршанская мануфактура" от исполнения возложенных на него обязанностей. Производство по заявлению временного управляющего прекращено в связи с введением конкурсного производства (определение Арбитражного суда Тамбовской области от 28.11.2019).

Судом первой инстанции также верно отклонены доводы ФНС России о непредставлении временным управляющим возражений на требование ООО ТПК "Инвест-Знание" и участия всего в одном заседании по его рассмотрению, поскольку, вопреки доводам уполномоченного органа при рассмотрении требований ООО ТПК "Инвест-Знание" временным управляющим Ремневым А.А. через систему подачи документов в электронном виде "Мой арбитр" представлен отзыв на указанное заявление от 03.07.2017, какие-либо возражения относительно требования ООО ТПК "Инвест-Знание" не заявлены.

Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 66 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" временный управляющий вправе заявлять возражения относительно требований кредиторов, а потому заявление возражений относительно требований кредиторов в случаях, предусмотренных Законом о банкротстве, является правом, а не обязанностью временного управляющего. Более того, участие в судебных заседаниях при рассмотрении требований кредиторов также является правом арбитражного управляющего, а не его обязанностью. При этом само по себе отсутствие возражений со стороны временного управляющего относительно требования того или иного кредитора не свидетельствует о незаконности, недобросовестности либо неразумности его поведения.

Доказательств того, что отсутствие возражений на требование ООО ТПК "Инвест-Знание" повлияло на принятие судебного акта, уполномоченный орган не представил и не обосновал нарушение своих прав и законных интересов.

Учитывая также то, что уполномоченный орган, как и иные кредиторы вправе самостоятельно предъявлять возражения по заявленным требованиям и разъяснения, изложенные в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", доводы в указанной части правомерно отклонены судом.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил доводы жалобы ФНС России в части:

- ненадлежащего проведении анализа финансового состояния должника, составлении заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и (или) фиктивного банкротства; о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок должника;

- неистребования документов, необходимых для проведения анализа финансового состояния должника;

- непредставления собранию кредиторов документов, на основании которых проведен анализ финансового состояния должника.

Рассматривая требование уполномоченного органа об уменьшении арбитражному управляющему Ремневу А.А. размера вознаграждения на 510 тыс. руб. за период с 01.10.2017 по 28.02.2019, мотивированное допущенным временным управляющим бездействием, непринятием мер по взысканию дебиторской задолженности, а также ненадлежащим проведением анализа финансовой деятельности должника, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 20.3, 20.6, 67, 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункта 5 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлениях от 12.02.2013 N 7140/12, от 28.05.2013 N 12889/12, проанализировав представленный Ремневым А.А. в материалы дела список мероприятий, которые им проводились в период с 01.08.2018 по 06.03.2019 (т. 120, л.д.117-135), учитывая соблюдение баланса интересов должника, его кредиторов и арбитражного управляющего на получение вознаграждения с учетом объема работы, выполненной в процедуре наблюдения, а также принимая во внимание ненадлежащее исполнение обязанностей по анализу текущей деятельности должника за указанный период, обоснованно посчитал необходимым снизить арбитражному управляющему Ремневу А.А. размер вознаграждения на _ - до 15 000 руб. в месяц, то есть на 255 000 руб. за период с 01.01.2018 по 06.03.2019.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по сути, выражают лишь несогласие с оценкой суом доказательств и не свидетельствуют о нарушении норм материального или процессуального права, не содержат фактов, которые опровергали бы выводы суда, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Иная оценка заявителем жалобы обстоятельств настоящего спора не свидетельствует о неправильном применении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Как следует из обжалуемого определения, все обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены судом полностью и подтверждены представленными в деле доказательствами, выводы, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Тамбовской области от 19.08.2022 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 19.08.2022 по делу N А64-4591/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.Б. Потапова

Судьи

Е.А. Безбородов В.В. Ботвинников