Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2024 г. N 17АП-2154/24 по делу N А50-27508/2023

г. Пермь

22 апреля 2024 г.

Дело N А50-27508/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 апреля 2024 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Герасименко Т.С.,

судей Васильевой Е.В., Шаламовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бронниковой О.М.,

при участии:

представителей заявителя, Лебедевой С.В., действующей по доверенности от 06.03.2024, предъявлены паспорт, диплом; Малиновского И.А., действующего по доверенности от 06.03.2024, предъявлены паспорт, диплом;

представителей заинтересованного лица, Сусловой Н.В., действующей по доверенности от 26.12.2023, предъявлены паспорт, диплом; Запивалова А.В., действующего по доверенности N 26 от 26.12.2023, предъявлены служебное удостоверение, диплом; Скачковой В.И., действующей по доверенности N 28 от 26.12.2023, предъявлен паспорт;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, общества с ограниченной ответственностью "Регион Строй",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 22 января 2024 года

по делу N А50-27508/2023

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Регион Строй" (ОГРН 1095904016922, ИНН 5904218546)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому району г. Перми (ОГРН 1045900797029, ИНН 5904101890)

о признании недействительным решения от 10.07.2023 N 2364 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Регион Строй" (далее - заявитель, ООО "Регион Строй", налогоплательщик, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому району г. Перми (далее - налоговый орган, Инспекция) о признании недействительным решения от 10.07.2023 N 2364 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 22 января 2024 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда материалам дела, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение суда и принять новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, судом не дана надлежащая оценка имеющимся материалам дела, в том числе документам налогоплательщика, свидетельствующим о правомерности вычетов. Считает не доказанным наличие у ООО "Регион Строй" умысла. Также оспаривает вывод об осуществлении Обществом взаимоотношений с контрагентами, которые якобы не ведут финансово-хозяйственную деятельность. В обоснование жалобы указывает на то, что налоговым органом не доказано обналичивание денежных средств Обществом или аффилированными лицами; использование одних IP-адресов Обществом и ООО "Терра-Текс"; наличие на территории Общества печати или документации ООО "Терра-Текс", его контрагентов; также отсутствуют доказательства того, что руководство Общества знало о невыгодности условий сделки или заведомой неспособности контрагента исполнить обязательство; Общество не знало об обстоятельствах, характеризующих ООО "Терра-Текс" как "техническую" компанию, о чем свидетельствует проявление коммерческой осмотрительности; приводит доводы о том, что ООО "Терра-Текс" является надлежащей стороной сделки.

Инспекцией в порядке ст. 262 АПК РФ представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, решение суда считает законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители заявителя настаивали на доводах апелляционной жалобы, просили заявленные требования удовлетворить; представители налогового органа возражали против позиции апеллянта по мотивам письменного отзыва.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Инспекцией в связи с представлением ООО "Регион Строй" 06.09.2022 налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (корректировка N 2) за 4 квартал 2021 года проведена камеральная налоговая проверка, по результатам которой составлен акт налоговой проверки от 20.12.2022 N 9105 и вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 10.07.2023 N 2364.

По результатам камеральной налоговой проверки налоговым органом выявлено неправомерное применение Обществом налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по сделкам поставки строительных материалов (вентиляционных блоков, каркасов арматурных, арматуры) ООО "Терра-Текс" при исполнении обязательств по сделке иными неустановленными лицами (нарушение условий, предусмотренных п.2 ст. 54.1 НК РФ).

Решением от 10.07.2023 N 2364 налогоплательщику доначислен налог на добавленную стоимость за 4 квартал 2021 года в сумме 1 112 625 руб., а также Общество привлечено к ответственности по п.3 ст. 122 НК РФ в виде штрафов в общей сумме 74 175 руб. (с учетом обстоятельств, смягчающих ответственность, размер штрафа снижен в 6 раз).

Не согласившись с решением от 10.07.2023 N 2364 общество обратилось в УФНС России по Пермскому краю с апелляционной жалобой.

Решением УФНС России по Пермскому краю от 22.09.2023 N 18-18/284 апелляционная жалоба Общества удовлетворена в части начисления штрафа по п.3 ст. 122 НК РФ в сумме 18 544 руб.

Полагая, что решение Инспекции не соответствует закону, Общество обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что в ходе проверки инспекцией установлены и налогоплательщиком в ходе арбитражного рассмотрения дела не опровергнуты обстоятельства, свидетельствующие о создании обществом искусственной схемы взаимоотношений с контрагентом, направленной на получение налоговой экономии и незаконной минимизации налоговых обязательств по НДС.

Заявитель по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, настаивает на том, что решение подлежит отмене.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статьей 52 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.

В силу пункта 1 статьи 173 НК РФ сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 НК РФ (за исключением налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 НК РФ), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 НК РФ и увеличенная на суммы налога, восстановленного в соответствии с настоящей главой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно статье 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено указанной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

Каждый первичный учетный документ должен содержать реквизиты, установленные частью 2 статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете". Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

По правилам статьи 313 Кодекса для целей налогообложения принимаются те же первичные учетные документы, которые используются для целей бухгалтерского учета.

Таким образом, перечисленные требования касаются не только полноты заполнения всех реквизитов, но и достоверности содержащихся в них сведений.

Основанием для применения налоговых вычетов в силу статьи 169 НК РФ являются счета-фактуры, выставленные поставщиками при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) и оформленные в установленном порядке.

Пунктом 5 статьи 169 НК РФ определен перечень сведений, которые должны быть указаны в счете-фактуре, в том числе цена (тариф) за единицу товара, стоимость товара за все количество отгруженных по счету-фактуре товаров, сумма налога, предъявленная покупателю товаров исходя из примененных налоговых ставок.

В силу пункта 6 статьи 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5, 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 15.02.2005 N 93-О, буквальный смысл абзаца 2 пункта 1 статьи 172 НК РФ позволяет сделать однозначный вывод о том, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками товаров работ, услуг).

Из изложенных правовых норм следует, что для налогоплательщиков налога на добавленную стоимость право на применение налогового вычета по налогу возникает при соблюдении следующих условий: товары, работы и услуги должны быть приобретены для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, и поставлены на учет; у налогоплательщика имеются счета-фактуры, соответствующие требованиям статьи 169 Налогового кодекса, и первичные документы с выделенной в них отдельной строкой суммой налога на добавленную стоимость, оформленные в соответствии со статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете".

Указанные документы должны содержать достоверные данные относительно совершенных хозяйственных операций и лиц, совершивших такие операции.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получения права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

При этом налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Судами высшей инстанции, в том числе определением Верховного Суда РФ от 22.07.2016 N 305-КГ16-4920 неоднократно указано на то, что избежание налогообложения в результате совершения действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, является неправомерным поведением участника гражданского оборота, не совместимым с указанными положениями статьи 3 Кодекса, поскольку приводит к возникновению у лиц, обязанных к уплате налога, неоправданного преимущества в сравнении с другими налогоплательщиками, нарушению публичного интереса.

Таким образом, помимо формальных требований, установленных статьями 169, 171, 172 НК РФ, условием признания налоговой выгоды обоснованной является реальность хозяйственных операций.

Как указано в пункте 4 Постановления N 53 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Согласно пункту 10 Постановления N 53 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Представление в налоговый орган первичных документов не влечет автоматического применения налоговых вычетов, а является лишь основанием для подтверждения факта реальности хозяйственных операций и уплаты налогов, поэтому при решении вопроса о правомерности применения налогоплательщиком налоговых вычетов учитываются результаты проведенных налоговыми органами проверок достоверности и непротиворечивости представленных документов, а также предприятий - контрагентов.

В частности, если налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности контрагенты хозяйственных операций не осуществляли, в систему сделок и взаиморасчетов были вовлечены юридические лица, зарегистрированные по несуществующим адресам, схема взаимодействия контрагентов указывает на их цель получение необоснованной налоговой выгоды, судам не следует ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям НК РФ, а необходимо оценить все доказательства по делу в совокупности и взаимной связи для исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Отказ в получении налоговых выгод при наличии в документах налогоплательщика недостоверных и противоречивых сведений является его налоговым риском. В целях подтверждения обоснованности заявленных налоговых выгод должна быть установлена их объективная предметная взаимосвязь с фактами и результатами реальной предпринимательской и иной экономической деятельности, что служит основанием для вывода о достоверности представленных первичных документов, в том числе в части сведений об участниках и условиях хозяйственных операций.

Сам факт наличия первичных документов без подтверждения факта реальности хозяйственных операций не предоставляет права на получение налоговых вычетов по НДС.

Как определено пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Согласно пункту 2 статьи 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий: 1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; 2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Исходя из пункта 3 статьи 54.1 НК РФ в целях пунктов 1 и 2 этой статьи подписание первичных учетных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, наличие возможности получения налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при совершении иных не запрещенных законодательством сделок (операций) не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным.

Тем же Федеральным законом от 18.07.2017 N 163-ФЗ статья 82 НК РФ дополнена пунктом 5, согласно которому доказывание обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 Кодекса, и (или) факта несоблюдения условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 54.1 Кодекса, производится налоговым органом при проведении мероприятий налогового контроля в соответствии с разделами V, V1, V2 Кодекса.

По смыслу положений пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. В силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ именно налоговый орган должен доказать наличие обстоятельств, послуживших основанием для принятия обжалуемого решения.

В силу этой же части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Изложенное в рассматриваемой ситуации означает, что налоговый орган должен доказать наличие оснований, по которым налогоплательщик не имеет права на применение налогового вычета по НДС.

Налогоплательщик, в свою очередь, должен доказать правомерность принятия сумм НДС к вычету, то есть доказать, в том числе, что представленные им первичные бухгалтерские документы являются надлежащим образом оформленными, подписаны уполномоченными лицами и подтверждают реальную хозяйственную операцию.

В силу пункта 11 Постановления N 53 признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждено и лицами, участвующими в деле, не опровергнуто, что заявитель являлся в проверяемом налоговым органом периоде на основании статей 19, 23, 38, 52, 54, 57, 58, 143 НК РФ плательщиком НДС, обязан был самостоятельно исчислить сумму налогов, подлежащую уплате за налоговый период и уплачивать налоги в установленный срок в бюджетную систему Российской Федерации.

Судом также установлено, материалами дела подтверждено и заявителем не опровергнуто, что основанием для вынесения оспариваемого заявителем ненормативного акта послужили следующие обстоятельства.

В 4 квартале 2021 года ООО "Регион Строй" осуществляло оптовую торговлю строительными материалами (вентиляционные блоки, металлические каркасы, лестничные марши, лестничные площадки, закладные детали, балки, пластины и т.д.).

Покупателями указанных товаров в проверяемом периоде выступают строительные организации ООО "Пермь-Уралстальконструкция", ООО "СЗ "Стройтехмонтаж", ООО "СЗ "ПЗТИ" и др.

В книгу покупок налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2021 года налогоплательщиком включены счета-фактуры ООО "Терра-Текс", общая сумма покупок - 6 675 753 руб., в том числе НДС 1 112 625,49 руб.

По результатам анализа налоговой проверки сделок заявителя, субъективного состава их участников, с учетом представленных заявителем документов, имеющейся в Инспекции информации, налоговым органом установлены обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии реальных хозяйственных операций и направленности действий налогоплательщика на создание формального документооборота по сделкам с ООО "Терра-Текс".

Так, в ходе мероприятий налогового контроля инспекция пришла к выводу о необоснованном применении обществом налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2021 года путем искажения фактов финансово-хозяйственной деятельности, в том числе по взаимоотношениям с ООО "Терра-Текс". Основанием для отказа в применении налоговых вычетов по НДС послужили выводы инспекции о несоблюдении налогоплательщиком запрета, предусмотренного пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ.

Суд первой инстанции выводы налогового органа посчитал обоснованными.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам, установленным ст. 71 АПК РФ, апелляционный суд оснований для иных выводов не усматривает, при этом исходит из следующего.

ООО "Терра-Текс" зарегистрировано 13.09.2021 в ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга. Адрес места нахождения: г. Екатеринбург, ул. Крауля, стр.180, пом.16. Учредителем, руководителем является Мотовилов И.А. Основной вид деятельности "Торговля оптовая изделиями из керамики и стекла и чистящими средствам".

Согласно представленному в материалы дела письму от 28.10.2022 N 06-14/042500@ ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга, у ООО "Терра-Текс" отсутствуют возможности для осуществления финансово-хозяйственной деятельности (имущество, транспортные средства, сотрудники). Уплата налогов и взносов в бюджеты всех уровней налогоплательщиком не производится. Расчетные счета ООО "Терра-Текс" заблокированы с 30.07.2022. Сведения о доходах физических лиц, сведения о численности работников, персонифицированные сведения о застрахованных лицах ООО "Терра-Текс" не представлялись. Налоговые декларации направляются с минимальными суммами налога к уплате, доля налоговых вычетов составляет 99,9 %. Бухгалтерская и налоговая отчетность представляется с противоречивыми данными (книга покупок/продаж не соответствует перечислениям денежных средств по расчетным счетам). Последняя отчетность по НДС представлена за 3-й квартал 2022 года.

В отношении Мотовилова И.А. судом первой инстанции принято во внимание, что Мотовилов И.А. согласно справкам 2-НДФЛ в 2021 году получал доход от ООО "Автодом", при этом источник доходов в данной организации у него отсутствует. Инспекцией Мотовилов И.А. неоднократно вызывался на допрос; однако, свидетель систематически уклоняется от допроса. Кроме того, в отношении Мотовилова И.А. установлено наличие возбуждения уголовных дел по различным статьям Уголовного кодекса Российской Федерации (статья 30 часть 1-158 часть 2 "Приготовление к преступлению", статья 166 часть 1 "Угон", статья 117 "Истязание", статья 159 часть 1 "Мошенничество в сфере кредитования").

Указанные обстоятельства правомерно учтены судом как свидетельствующие о техническом характере деятельности ООО "Терра-Текс".

Кроме того, указанные выводы подтверждаются, в том числе тем, что согласно протоколу осмотра от 27.04.2022, проведенному ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга, ООО "Терра-Текс" по адресу места нахождения отсутствует. В Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) внесены записи о недостоверности сведений - 07.11.2021 об адресе места нахождения ООО "Терра-Текс", 29.12.2022 - о руководителе, учредителе Мотовилове И.А. 03.07.2023 принято решение N 3057 о предстоящем исключении ООО "Терра-Текс" из ЕГРЮЛ (соответствующая запись внесена в ЕГРЮЛ 05.07.2023). 20.10.2023 ООО "Терра-Текс" исключено из ЕГРЮЛ в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

Более того материалами дела подтверждено и заявителем не опровергнуто, что Договор поставки между ООО "Регион Строй" и ООО "Терра-Текс" заключен 10.09.2021, то есть до регистрации контрагента в качестве юридического лица(13.09.2021), следовательно, контрагент не имел ни деловой репутации, ни постоянных поставщиков.

Также инспекцией проведен анализ движения денежных средств по расчетным счетам ООО "Терра-Текс" и установлено, что операции по расчетным счетам проводились с сентября по ноябрь 2021 года. В период с декабря 2021 года по август 2022 года по расчетным счетам ООО "Терра-Текс" проводятся только расходные операции - взыскание задолженности по налогам, списание платы за обслуживание расчетных счетов.

При этом от ООО "Регион Строй" оплата в адрес контрагента отсутствует.

Указанные обстоятельства также подтверждают выводы суда первой инстанции о нереальности взаимоотношения налогоплательщика и спорного контрагента.

Иного из материалов дела не следует, апелляционному суду не доказано.

Также в ходе налоговой проверки Инспекцией установлено, что на расчетный счет ООО "Терра-Текс" в период с сентября по ноябрь 2021 года поступило 2 966 тыс.руб. от юридических лиц (ООО "ИТС Инвест", ООО "Новоплюс", ООО "Стамм", ООО "Транс Прогресс", ООО "Тонар Транс") с комментариями "по счету".

Из них 359 тыс.руб. переведено юридическим лицам: 10,6 тыс.руб. ООО "Атриксгрупп" "по счету" (имеет признаки технической организации, денежные средства не расходуются на приобретение ТМЦ; оплачиваются услуги банка, налоги в минимальном размере, остальное снимается наличными в банкоматах); 221,3 тыс.руб. ООО "Транс Прогресс" "по счету" (имеет признаки технической организации, контрагент ООО "Терра-Текс" второго звена; денежные средства не расходуются на приобретение ТМЦ, из поступивших в 4 квартале 2021 года денежных средств в размере 1 555 тыс. руб. от ООО "ИТС Инвест", ООО "Новоплюс", ООО "Стамм", ООО "Терра-Текс" денежные средства в размере 64 тыс. руб. переводится в адрес "ООО Стамм", в размере 134 тыс. руб. - в адрес ООО "Терра-Текс", остальное снимается наличными в банкоматах); 17,4 тыс.руб. ООО "Медицинская компания "Гелиос" "по счету" (данная организация оказывает медицинские услуги в области стоматологии); 109 тыс.руб. ООО "Коллекция" "по счету" (данная организация осуществляет деятельность туристических агентств); 1,2 тыс.руб. ООО "Моё дело" ИНН 7701889831 "за онлайн бухгалтерию" (данная организация предоставляет услуги учета и регистрации бизнеса). Остальные денежные средства сняты наличными по банковской карте (держатель - Мотовилов И.А.) в банкоматах - 2 534 тыс.руб.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, из анализа операций по расчетным счетам ООО "Терра-Текс" не установлено фактов закупа товароматериальных ценностей, которые могли быть поставлены ООО "Регион Строй"; кроме того, денежных средств, поступивших на расчетный счет ООО "Терра-Текс", было недостаточно для приобретения товаров, отраженных в спорных документах. Контрагенты, в адрес которых ООО "Терра-Текс" перечисляло денежные средства (всего 359 тыс.руб.), либо не ведут реальной хозяйственной деятельности, либо осуществляют деятельность, не связанную с оптовой торговлей строительными материалами.

Также не установлено проведение операций, свидетельствующих о ведении реальной хозяйственной деятельности ООО "Терра-Текс" (оплата аренды помещений, коммунальных услуг и услуг связи, выплата заработной платы, оплата транспортных услуг и др.). Основная часть поступивших на счет денежных средств снимается наличными.

Указанные обстоятельства также правомерно учтены судом первой инстанции.

Кроме того, инспекцией установлено, что операции, проводимые по расчетному счету ООО "Терра-Текс", не соответствуют данным книг покупок и продаж ООО "Терра-Текс" за 4 квартал 2021 года. Так, при анализе операций по расчетным счетам ООО "Терра-Текс" не установлено фактов закупа товароматериальных ценностей, которые могли быть поставлены ООО "Регион Строй".

Также в ходе проверки налоговым органом подробно исследована цепочка контрагентов ООО Терра-Текс (ООО Транс-Прогресс ООО ТК Урал-Груз ООО ДРГ-Сервис, ООО Градос, ООО Юграспецмонтаж и установлено, что контрагенты, в адрес которых ООО Терра-Текс перечисляло денежные средства, либо не ведут реальной хозяйственной деятельности, либо осуществляют деятельность, не связанную с оптовой торговлей строительными материалами, в том числе ООО Атриксгрупп, ООО Транс Прогресс, ООО Медицинская компания Гелиос, ООО Коллекция, ООО Мое дело (медицинская деятельность, туристическая деятельность, деятельность по созданию и использованию баз данных и информационных ресурсов).

Таким образом, проанализировав контрагентов ООО "Терра-Текс" по цепочке поставщиков, налоговый орган сделал вывод о создании формального документооборота, имитирующего финансово - хозяйственную деятельность с целью получения ООО "Регион Строй" необоснованного налогового вычета по НДС.

Надлежащих доказательств, свидетельствующих об обратном, заявителем в материалы дела не представлено.

Также судом при исследовании материалов дела правомерно учтено, что в ходе камеральной налоговой проверки ООО "Регион Строй" налоговым органом выявлены основные поставщики схожих товаров в 4-м квартале 2021 года по прямым поставкам в адрес налогоплательщика (ООО "Участок подготовки производства", ООО "Строй МД", ООО "Рекон Строй", ООО "ТД "Мета-ЕК", ООО "Деталь-Монолит").

При сопоставлении условий договора на поставку продукции, заключенного ООО "Регион Строй" с ООО "Терра-Текс", и условий договоров с иными поставщиками (ООО "ТД "Мета-ЕК", ООО "Строй МД", ООО "Деталь-Монолит") товарно-материальных ценностей в адрес общества установлены различия в условиях оплаты:

- оплата поставленных товароматериальных ценностей по условиям договора, заключенного с ООО "Терра-Текс" - до 30.12.2022 (с учетом представленного налогоплательщиком дополнительного соглашения к договору от 09.01.2023 отсрочка по оплате в адрес ООО "Терра-Текс" значительно увеличивается - до 31.12.2023),

- по условиям договоров с иными поставщиками товароматериальных ценностей (услуг), действовавших в 4-м квартале 2021 года - 100 процентов оплата на условиях предоплаты / в течении 2 рабочих дней с момента выставления счета на оплату/ в течении 2 рабочих дней с момента отгрузки товара.

При таких обстоятельствах ООО "Терра-Текс" предоставило ООО "Регион Строй" отсрочку платежа в сумме 6 675 753 руб. за поставленные в 4-м квартале 2021 года товары на срок более 2-х лет.

Указанные обстоятельства подтверждают выводы налогового органа о наличии формального документооборота ("бумажный НДС").

Апелляционный суд, соглашаясь с вышеизложенными выводами, также отмечает, что в рассматриваемом случае такая длительная рассрочка платежа не имеет разумной экономической причины, поскольку ООО "Терра-Текс" не имеет опыта, средств и репутации на рынке по поставке строительных материалов, а при отсутствии оплаты за товар не имеет финансовой возможности на осуществление предпринимательской деятельности. Кроме этого, прибыль контрагента по итогам 2021 года составила всего 62 148 руб.

Как было указано ранее, материалами дела подтверждено, что оплата за поставленные товары обществом в адрес ООО "Терра-Текс" не произведена. Более того, принимая во внимание, что расчетный счет ООО "Терра-Текс" закрыт в январе 2022 года, а ООО "Терра-Текс" исключено из ЕГРЮЛ 20.10.2023, следовательно, оплата задолженности налогоплательщиком не будет произведена.

Кроме того, апелляционным судом принят во внимание сравнительный анализ цен приобретения товароматериальных ценностей у ООО "Терра-Текс" (арматура 10 А500С, вентблоки, каркасы КФ 1, каркасы Кдм 10, каркасы Кдм 11, каркасы Кдм 12, каркасы Кдм 13, каркасы Кдм 14) и иных поставщиков (страницы 31-33 решения от 10.07.2023 N 2364).

Так, из представленного в оспариваемом решении расчета цен следует, что в октябре 2021 года ООО "Регион Строй" приобретало каркасы с маркировкой Кдм 10, 11, 12, 13, 14, КФ1 у ООО "Терра-Текс" по ценам, превышающим цены ООО "Участок подготовки производства", поставлявшего в этот период времени аналогичные каркасы.

По условиям договоров, заключенных Обществом с вышеуказанными реальными поставщиками, поставка товара производится самовывозом транспортом покупателя со склада поставщика, в то время как в договоре с ООО "Терра-Текс" условия транспортировки товаров в договоре не согласованы.

В ходе камеральной налоговой проверки ООО "Регион Строй" не представлены документы по доставке товаров от спорного контрагента.

По требованию от 20.10.2022 N 15230 по взаимоотношениям с ООО "Терра-Текс" обществом направлены пояснения, что доставка товаров осуществлялась транспортными средствами поставщика; разгрузка производилась напрямую на объекты заказчиков (ООО "Пермь -Уралстальконструкция", ООО "СЗ "Стройтехмонтаж", ООО "СЗ "ПЗТИ", ООО "Вектор-Строй", ООО "ЖБК-Строй").

Для транспортировки товаров привлекали индивидуального предпринимателя Мягкова Е.Н., с которым взаимодействовало ООО "Деталь Монолит".

Вместе с тем, согласно пояснениям индивидуального предпринимателя Мягкова Е.И., он осуществлял доставку металла для ООО "Регион Строй" с промышленных баз металлопродукции в с. Горный Щит, ул. Свердлова, 44.

По названному адресу зарегистрировано ООО "Деталь-Монолит" (осуществляло для ООО "Регион Строй" изготовление каркасов из давальческой арматуры).

Вопреки аргументам налогоплательщика, товар от ООО "Терра-Текс", в том числе хранящийся на складе ООО "Деталь Монолит", не мог поставляться на строительные площадки заказчиков транспортом индивидуального предпринимателя Сельмякова П.М., поскольку за предпринимателем зарегистрированы только два автобуса, а грузовые автомобили, которые могли бы доставлять товароматериальные ценности у ИП Сельмякова П.М. отсутствуют.

Из представленных представителем налогоплательщика в ходе рассмотрения материалов налоговой проверки транспортных накладных за 4 квартал 2021 года по перевозкам ИП Сельмякова П.М. следует, что перевозку товара (вентблоки, каркасы арматурные) по маршруту: г. Екатеринбург, с. Горный Щит, ул. Свердлова, 44 - г. Пермь, ул. Солдатова, 33 осуществлял водитель Силин М.В. на автомобиле МАЗ 5336, гос.номер У024МЕ59. При этом имеются расхождения между данными представленных транспортных накладных и данными счетов-фактур, поступивших от ООО "Терра-Текс" (по датам поставок и перевозок, по адресам доставок ТМЦ).

Исходя из банковских выписок предпринимателя, усматривается, что Сельмяков П.М. осуществляет деятельность в сфере пассажирских перевозок.

Фактов перечисления денежных средств на счета Сельмякова П.М. от ООО "Регион Строй" или ООО "Терра-Текс" не установлено.

При сопоставлении данных счетов-фактур, полученных от ООО "Терра-Текс", ООО "Деталь-Монолит", с данными представленных 10.07.2023 транспортных накладных установлено следующее. Сопоставить количество перевезенных ИП Сельмяковым П.М. каркасов с объемами поставок каркасов от ООО "Терра-Текс" и объемами изготовленных каркасов ООО "Деталь-Монолит" не представляется возможным ввиду различных единиц измерения, использованных в счетах-фактурах поставщиков и транспортных накладных перевозчика. Также установлены расхождения между датами поставок вентблоков от ООО "Терра-Текс" и датами перевозок вентблоков ИП Сельмяковым П.М. (перевозка вентблоков раньше даты закупа).

Согласно данным представленных транспортных накладных сдача груза, перевозимого ИП Сельмяковым П.М. в 4 квартале 2021 года из с. Горный Щит, производилась по адресу г. Пермь, ул. Солдатова, 33. Вместе с тем, согласно пояснениям ООО "Регион Строй" в протокол рабочей встречи от 06.09.2022, дополнений от 03.04.2023 к возражениям от 02.03.2023 на акт камеральной проверки, товар, приобретенный ООО "Регион Строй" у ООО "Терра-Текс" в 4 квартале 2021 года, направлялся различным заказчикам в г. Перми, в том числе по адресам ул. Екатерининская 10, ул. Есенина 9а, ул. Солдатова 33, ул. Солдатова 30 б.

Согласно информации ГКУ "ЦБДД Пермского края", из 22 дней, в которые, согласно транспортным накладным, представленным ООО "Регион Строй", грузовой автомобиль МАЗ с гос.нромером У024МЕ59 (на котором осуществлялась перевозка ТМЦ (каркасов, вентблоков), поставленных ООО "Терра-Текс" и/или изготовленных ООО "Деталь-Монолит", из г. Екатеринбург с. Горный Щит в г. Пермь ул. Солдатова, 33) 12 дней находился на территории г. Перми и не имел возможность совершить перевозку грузов из г. Екатеринбург с. Горный Щит в г. Пермь.

Вместе с тем, представитель налогоплательщика сообщил, что накладные, представленные 10.07.2023, подтверждают транспортировку всех товароматериальных ценностей; иные транспортные накладные отсутствуют; оплата ИП, осуществляющим доставку, произведена в полном объеме (зафиксировано в протоколе рассмотрения материалов налоговой проверки от 10.07.2023 N 38).

В транспортных накладных грузоотправитель - ООО "Деталь-Монолит", прием груза производится по адресу г. Екатеринбург, с. Горный Щит, ул. Свердлова, 44 - это адрес базы ООО "Деталь-Монолит".

Исходя из пояснений налогоплательщика следует, что все товары от спорного контрагента (в том числе товары, которые не отдаются в переработку ООО "Деталь-Монолит", например, вентблоки) везет ИП Мягков Е.Н. на базу ООО "Деталь-Монолит" по адресу г. Екатеринбург, с. Горный Щит, ул. Свердлова, 44, где из арматуры производились каркасы, а остальной товар хранился, и затем все товары везли в г. Пермь.

Однако, как установил суд, данный довод документального подтверждения не нашел. Документы по хранению ТМЦ налогоплательщика на территории ООО "Деталь-Монолит", по оплате за хранение не представлены. Предметом договора от 11.01.2021 N 11-01-21 между ООО "Деталь-Монолит" (поставщик) и ООО "Регион Строй" (покупатель) является изготовление поставщиком и передача в собственность покупателя металлических изделий из материала покупателя по заявке и тех. заданию покупателя. Счета-фактуры выставлены ООО "Деталь-Монолит" в адрес ООО "Регион Строй" на изготовление каркасов. Таким образом, услуги по выгрузке-погрузке, хранению ТМЦ ООО "Деталь-Монолит" налогоплательщику не оказывались.

Таким образом, налогоплательщиком не подтверждена доставка спорного товара.

Более того Инспекцией установлено, что налогоплательщиком в проверяемом периоде приобретались ТМЦ у следующих реальных поставщиков:

- вентблоки - у ООО "Рекон Строй" (г. Пермь, ул. Индустриализации, дом 3);

- каркасы - у ООО "Рекон Строй" (г. Пермь, ул. Индустриализации, дом 3), ООО "Участок подготовки производства" (г. Пермь, ул. Промышленная, 84Б), а также изготовленные из давальческого материала каркасы ООО "Деталь-Монолит" (г. Екатеринбург, с. Горный Щит, ул. Свердлова, 44);

- арматура - у ООО "Строй МД" (г. Пермь, улица Дзержинского, 61), ООО ТД "Мета ЕК" (г. Екатеринбург, ул. Уральских рабочих, 53А, 14), АО "Евраз Маркет" (г. Екатеринбург, пос. Шувакиш, ул. Зеленая, д. 50А), АО "Сталепромышленная компания" (АО "СПК", г. Екатеринбург, ул. Академическая, д. 18, оф. 430), ООО "ТД НЛМК" (арматура отгружается с адреса АО "НЛМК-Урал" - Свердловская область, город Ревда, улица Карла Либкнехта, 3).

Оказание транспортных услуг для ООО "Регион Строй" подтвердил ИП Мягков Е.И., который представил договор на оказание транспортных услуг от 27.09.2021 и пояснения, согласно которым он подтверждает свое сотрудничество с ООО "Регион Строй", перевозку им с баз металлопродукции металл в Горный Щит на Свердлова, 44. Адрес регистрации ИП Мягкова Е.И., отраженный в договоре - Челябинская область, город Кыштым.

Подтверждение того, что ИП Мягков Е.И. перевозил ТМЦ для ООО "Регион Строй" из г. Екатеринбурга в г. Пермь, отсутствует.

На основании исследованных обстоятельств дела, апелляционный суд считает заслуживающими внимания выводы Инспекции о том, что те товары, которые не требуют доработки для продажи заказчикам, которые располагаются в г. Перми, приобретаются налогоплательщиком у реальных поставщиков в г. Перми (вентблоки, каркасы), а арматура, которая используется в качестве давальческого материала для изготовления каркасов по договору с ООО "Деталь-Монолит", расположенного в г. Екатеринбурге, приобретается в основном у поставщиков в г. Екатеринбурге и Свердловской области. Указанные обстоятельства является экономически целесообразными и опровергают довод налогоплательщика о том, что вентблоки и каркасы, приобретенные у спорного контрагента в г. Екатеринбурге, транспортируются до адреса производства ООО "Деталь-Монолит", выгружаются, хранятся, снова загружаются и вместе с изготовленными ООО "Деталь-Монолит" каркасами транспортируются в г. Пермь.

Надлежащих доказательств, свидетельствующих об обратном, заявителем в материалы дела не представлено.

Материалами проверки подтверждено, что вышеуказанные реальные поставщики являются постоянными поставщиками налогоплательщика, необходимости в привлечении спорного контрагента не было. Кроме того, на сайтах реальных поставщиков имеется вся информация по приобретению металлопроката, его номенклатура, стоимость, условия оплаты и доставки, сертификатов качества и товаросопроводительных документов (информация с интернет-сайтов представлена в материалы дела.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о том, что товар, приобретенный у ООО "Терра-Текс", реализован в полном объеме, апелляционный суд исходит из следующего.

Из материалов дела следует, что налоговым органом на основании документов, представленных контрагентами налогоплательщика, книг покупок и продаж проведен анализ закупа и реализации вентблоков, каркасов, арматуры и составлен свод, в котором отражено количество ТМЦ, приобретенных у реальных поставщиков и ООО "Терра-Текс", которые были реализованы заказчикам ООО "Пермь-Уралстальконструкция", ООО "СЗ "Стройтехмонтаж", ООО "СЗ "ПЗТИ", ООО "Вектор-Строй", ООО "ЖБК-Строй" (файл "Свод").

При этом, документы бухгалтерского учета налогоплательщиком по требованиям налогового органа не представлены, информации о движении товаров в бухгалтерском учете не имеется, также нет информации об остатках ТМЦ.

Кроме того, следует отметить несоответствие номенклатуры по приобретению и реализации ТМЦ.

Так, по товару "арматура" определить потребность не представляется возможным, поскольку приобретается арматура в тоннах, передается на переработку в ООО "Деталь-Монолит", от ООО "Деталь-Монолит" готовые каркасы налогоплательщик получает в штуках (арматура как товар налогоплательщиком не реализуется).

Технологических, технических документов, из которых можно было бы определить расход арматуры на изготовление каркасов, отраженных в счетах-фактурах ООО "Деталь-Монолит", а также документов по передаче давальческих материалов ни налогоплательщиком, ни ООО "Деталь-Монолит" не представлено.

Таким образом, не представляется возможным определить наличие или отсутствие потребности в спорных ТМЦ.

Суд первой инстанции, проанализировав расчет потребности в ТМЦ, представленный налогоплательщиком и налоговым органом, сделал вывод о том, что материалов, поставленных реальными поставщиками, было недостаточно для реализации заказчикам.

При этом суд обоснованно указал, что указанные обстоятельства не опровергают факт того, что ООО "Терра-Текс" является технической компанией, не способной осуществить поставку спорных материалов налогоплательщику, а также не являются доказательствами того, что спорные материалы поставлены заявителю именно спорным контрагентом.

ООО "Регион Строй" ни в ходе проверки, ни в ходе судебного разбирательства не раскрыл информацию о реальных источниках товара, его объемах и стоимости.

Апелляционным суд также принято во внимание, что налоговым органом в адрес Общества направлено требование от 29.11.2022 N 16530 о предоставлении документов (информации), позволяющих определить действительные параметры хозяйственных операций. Однако, документы Обществом не представлены, параметры действительных операций не раскрыты.

Исходя из изложенного, совокупностью установленных инспекцией обстоятельств подтверждается, что документы, представленные налогоплательщиком в обоснование вычетов по НДС, содержат недостоверные сведения о субъектах, совершивших хозяйственные операции, участие заявленного контрагента в хозяйственных операциях носило искусственный характер и сводилось лишь к оформлению комплекта документов с целью получения необоснованной налоговой экономии в виде предъявления к вычету НДС и выведение денежных средств из оборота.

В ходе проверки установлены обстоятельства, свидетельствующие о невозможности поставок товароматериальных ценностей от ООО "Терра-Текс" в адрес ООО "Регион Строй" и не перечислении налога на добавленную стоимость в бюджет. Источник для формирования вычетов по налогу на добавленную стоимость в 4 квартале 2021 года по поставке ТМЦ от ООО "Терра-Текс" не сформирован. Налогоплательщик не понес расходы по спорным сделкам - оплата в адрес ООО "Терра-Текс" не произведена и не будет произведена, учитывая, что спорный поставщик исключен из ЕГРЮЛ 20.10.2023. У ООО "Терра-Текс" отсутствовала возможность приобрести ТМЦ, отраженные в спорных счета-фактурах. Указанное свидетельствует о формировании "бумажного" НДС без реального исполнения по сделкам, что в совокупности с другими установленными в ходе проверки обстоятельствами говорит об умышленных действиях налогоплательщика, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды.

Суд, оценив имеющиеся в деле доказательства, признал обоснованным вывод инспекции о том, что в действительности хозяйственные операции со спорным контрагентом ООО "Терра-Текс" не осуществлялись, заявителем использованы имитирующие сделки фиктивные документы, отражающие реквизиты указанного контрагента, для целей "наращивания" налоговых вычетов НДС.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что материалами дела подтверждается установленное проверкой искажение обществом сведений о фактах хозяйственной жизни в результате формального оформления в проверяемом периоде документов по сделкам с ООО "Терра-Текс".

Доводы апелляционной жалобы полностью повторяют доводы Заявителя, изложенные в рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Апелляционным судом отклоняются доводы Общества о том, что обществом все условия, предусмотренные НК РФ для применения налоговых вычетов по НДС, соблюдены, на проверку представлены счета-фактуры, соответствующие требованиям НК РФ.

Как верно указано судом, представление документов само по себе не является основанием для получения налоговой выгоды, поскольку налоговым органом доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, недостоверны. Представление налогоплательщиком документов не влечет автоматического применения налоговых вычетов (расходов). При решении вопроса о правомерности применения вычетов и расходов учитываются результаты проведенных налоговыми органами проверок достоверности и непротиворечивости представленных документов.

Также не могут быть приняты во внимание, доводы заявителя о том, что при совершении сделок обществом проявлена осмотрительность при выборе контрагентов, поскольку оспариваемым решением заявителю вменяется совершение умышленных действий (п.3 ст.122 НК РФ), а не отсутствие должной осмотрительности и осторожности.

Вместе с тем, апелляционный суд учитывает следующее.

В силу правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, отраженных в определениях от 08.04.2004 N 168-0. N 169-0 недопустима ситуация, когда с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создаются и применяются схемы незаконного обогащения за счет бюджетных средств, приводящие к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и к нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков.

Избежание налогообложения в результате совершения действий, направленных на получение необоснованной налоговой экономии, является неправомерным поведением налогоплательщика, не совместимым с положениями статьи 3 НК РФ, поскольку приводит к возникновению у лица, обязанного к уплате налога, неоправданного преимущества по сравнению с другими налогоплательщиками, нарушению публичного интереса.

Если при рассмотрении налогового спора налоговым органом представлены доказательства того, что схема "взаимодействия" данных лиц указывает на недобросовестность, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия документов, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений.

Судом при рассмотрении настоящего спора и оценке доводов Общества и налогового органа учтено, что основанием получения налоговой экономии является не только формальная соотносимость действий налогоплательщика с нормами законодательства о налогах и сборах, регламентирующих порядок применения налоговых вычетов по НДС, но и представление достоверных доказательств, обосновывающих соблюдение условий для подтверждения права на вычеты по НДС.

Президиум ВАС РФ отметил, что согласно условиям делового оборота при осуществлении выбора контрагента субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта. Вывод о недостоверности счетов-фактур, подписанных не лицами, значащимися в учредительных документах поставщиков в качестве руководителей этих обществ, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной. (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20 апреля 2010 г. N 18162/09).

Налогоплательщик должен проверить у контрагентов наличие необходимого имущества, материальных и трудовых ресурсов, лицензий на выполнение соответствующих видов работ; доказать согласование характера и объема выполняемых работ, нахождения работников этих организаций на территории строительного объекта путем предоставления информации о пропусках, выданных заказчиком (Постановление Президиума ВАС РФ от 25 мая 2010 г. N 15658/09).

Проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента предполагает проверку его правоспособности, то есть установление юридического статуса. При этом возникновение такого юридического статуса обусловлено не только государственной регистрацией юридического лица, но и установлением личности лица, выступающего от имени юридического лица, а также наличия у него соответствующих полномочий на совершение юридически значимых действий, подтверждающихся удостоверением личности, решением общего собрания участников общества либо доверенностью.

Недостаточная осмотрительность в выборе контрагента, не исполнившего свою обязанность, может влечь для налогоплательщика неблагоприятные последствия в налоговых правоотношениях (в частности, отказ в праве на льготу или в праве на налоговый вычет). Данная позиция подтверждается судебной практикой: Постановление Президиума ВАС РФ от 12.02.2008 N 12210/07 по делу N А40-33718/05-116-266.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, отраженной в определении от 25.07.2001 N 138-0, у налогоплательщика отсутствует право на налоговые вычеты, если установлена недобросовестность действий налогоплательщика, их направленность на необоснованное применение вычетов по НДС. Требования к порядку составления счета-фактуры относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности, полноте и непротиворечивости содержащихся в них сведений, объективной направленности на осуществление целей предпринимательской деятельности с учетом того, что налоговая экономия (минимизация налогов) не может рассматриваться в качестве надлежащей цели хозяйственных операций.

Взаимосвязанность и согласованность действий используется участниками спорных сделок в целях осуществления незаконного возмещения НДС путем неправомерного заявления вычетов по операциям с получающим необоснованную выгоду Заявителем, которые только формально соответствовали требованиям действующего налогового законодательства, а фактически прикрывали приобретение товара у лиц, которые не могли и не осуществляли поставку спорного товара Заявителю.

Оценка проявления налогоплательщиком должной осмотрительности не сводится к выявлению изъянов в эффективности и рациональности его хозяйственных решений. Согласно подходу, изложенному в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 N 15658/09, от 20.04.2010 N 18162/09, от 12.02.2008 N 12210/07, проявление надлежащей осмотрительности предполагает, что при выборе контрагента субъекты предпринимательской деятельности, как правило, оценивают не только условия сделки и их коммерческую привлекательность, но и деловую репутацию, платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта; а при совершении значимых сделок, например, по поводу дорогостоящих объектов недвижимости, изучают историю взаимоотношений предшествующих собственников и принимают тому подобные меры.

Поэтому значение имеют не только доказанные налоговым органом обстоятельства, порочащие исполнение поставщиками их налоговых обязанностей, но и то, должны ли данные обстоятельства быть ясны налогоплательщику-покупателю в конкретной ситуации совершения сделки с поставщиком с учетом характера и объемов деятельности покупателя (крупность сделки и регулярность совершения аналогичных сделок), специфики приобретаемых товаров, работ и услуг (наличие специальных требований к исполнителю, в том числе лицензий и допусков выполнению определенных операций), особенностей коммерческих условий сделки (наличие значимого отклонения цены от рыночного уровня, наличие у поставщика предшествующего опыта исполнения аналогичных сделок) и т.п.

Соответственно, критерии проявления должной осмотрительности не могут быть одинаковыми для случаев ординарного пополнения материально-производственных запасов и в ситуациях, когда налогоплательщиком приобретается дорогостоящий актив, либо привлекается подрядчик для выполнения существенного объема работ.

Как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.05.2020 N 307-ЭС19-27597 распределение бремени доказывания названных обстоятельств между налоговым органом и налогоплательщиком также не является одинаковым.

В условиях, когда экономический источник вычета (возмещения) НДС не создан, а поставщик (исполнитель) в период взаимодействия с налогоплательщиком-покупателем не имел экономических ресурсов (материальных, финансовых, трудовых и т.п.), необходимых для исполнения заключенного с покупателем договора, данные обстоятельства могут указывать на то, что налогоплательщик не проявил должной осмотрительности при выборе контрагента, пока иное не будет доказано налогоплательщиком.

Как было указано ранее, договор на поставку ТМЦ налогоплательщиком с ООО "Терра-Текс" заключен 10.09.2021, в то время как спорный контрагент зарегистрирован в ЕГРЮЛ 13.09.2021.

Данный факт противоречит доводам налогоплательщика о проявлении должной осмотрительности, о проведении оценки деловой репутации на предмет наличия записей в ЕГРЮЛ о недостоверности сведений об учредителе, директоре, адресе местонахождения, процедуры банкротства, судебных решений по делам, связанным с неисполнением обязательств по договорам; исполнительных производств, недоимки по налогам и сборам, сведений в реестре недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Кроме того, поскольку взаимоотношения по поставке товаров с ООО "Терра-Текс" были не разовые (счета-фактуры датированы в период с 01.10.2021 по 22.12.2021), налогоплательщику должно было быть известно, что в отношении контрагента в ЕГРЮЛ внесены 07.11.2021 сведения о недостоверности.

Выше указано, что в ходе рассматриваемых мероприятий налогового контроля инспекцией установлено, что ООО "Терра-Текс" обладает признаками "технической" организации, и, соответственно, экономический источник вычета (возмещения) НДС не создан, при том, что доля вычетов, приходящаяся на указанного контрагента являлась значительной - 36,5%.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит заслуживающими внимание доводы налогового органа о том, что спорные сделки имели значимое значение для хозяйственной деятельности налогоплательщика, и, соответственно, степень осмотрительности, проявленная при выборе данных юридических лиц в качестве контрагентов, не может быть признана достаточной.

Отношения по поставке товара являются действиями двух сторон - поставщика (продавца) и покупателя. Как установлено материалами проверки, спорный контрагент не имел условий и фактически не поставлял спорные товары, что исключало возможность приобретения заявителем товаров, указанных в УПД и несения им расходов в отношении спорного контрагента. Выводы инспекции об отсутствии у заявителя реальности отношений основаны на совокупности установленных обстоятельств, а заявитель каждое обстоятельство рассматривает отдельно.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд, основываясь на совокупности обстоятельств, установленных инспекцией, сделал верный вывод о том, что критерии, установленные статьей 54.1 НК РФ, Обществом не соблюдены.

Данные налоговой отчетности налогоплательщика содержат недостоверные сведения и не сопровождаются реальным исполнением обязательств по сделкам.

Учитывая косвенный характер налога на добавленную стоимость, применение налогового вычета налогоплательщиком при формальном составлении налоговых деклараций в отсутствие реальных хозяйственных операций и уплаты налога в бюджет его контрагентом, свидетельствует о потерях бюджета.

С учетом изложенного, по результатам камеральной налоговой проверки установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что ООО "Регион Строй" и его должностным лицам было известно о недостоверности сведений, содержащихся в первичных документах ООО "Терра-Текс" при наличии их согласованных действий и установленном факте отсутствия приобретения товаров (работ, услуг), при том, что налогоплательщик обладал полной информацией, чьими силами реально оказаны услуги по сделкам.

Ни одно из обстоятельств, установленных налоговой проверкой, на основании которых налоговым органом сделаны выводы об отсутствии реальности спорных хозяйственных операций и о неправомерном применении заявителем спорных налоговых вычетов, заявителем не опровергнуто. Доводы заявителя свидетельствуют лишь о несогласии с оценкой данных обстоятельств, которая дана инспекцией в оспариваемом решении.

Согласно п.1 ст.54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Исходя из необходимости реализации публичных целей противодействия налоговым злоупотреблениям и поддержания в правоприменительной практике финансовых стимулов правомерного поведения участников оборота, в упомянутых в статье 54.1 НК РФ случаях последствия участия налогоплательщика в искажениях сведений о фактах хозяйственной жизни должны определяться с учетом его роли в причинении потерь казне.

Невыполнение налогоплательщиком условий, предусмотренных ст. 54.1 НК РФ, повлекло необоснованное уменьшение подлежащего уплате налога на добавленную стоимость.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что действия инспекции по отказу в праве на применение налоговых вычетов по НДС и доначислению НДС, начислению соответствующих сумм пени в порядке статьи 75 НК РФ являются правомерными и в рамках действующего законодательства.

Таким образом, придя к выводу о том, что налогоплательщик необоснованно получил налоговую выгоду в виде налоговых вычетов по НДС, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что решение налогового органа, является законным и признанию недействительным не подлежит.

Само по себе несогласие заявителя с установленными налоговым органом и подтвержденными материалами дела обстоятельствами не свидетельствует о недоказанности таких обстоятельств.

Учитывая изложенное, выводы суда первой инстанции соответствуют представленным в дело доказательствам и правоприменительной практике.

Следовательно, суд пришел к правильному выводу о правомерном привлечении общества к ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ, поскольку при установленных обстоятельствах общество обязано было осознавать противоправный характер своего деяния и возможные последствия.

В соответствии с п. 2 ст. 110 НК РФ налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия).

Совокупность установленных фактов говорит о наличии в действиях налогоплательщика умысла, направленного на неуплату налога, искажение сведений, использования схемы уклонения от налогообложения.

Обстоятельств, исключающих вину налогоплательщика в соответствии со ст. 111 НК РФ, не установлено.

Размер примененных решением налогового органа, с учетом смягчающих обстоятельств, налоговых санкций не является чрезмерным, соответствует характеру допущенного правонарушения, степени вины заявителя, конституционным принципам справедливости, юридического равенства, пропорциональности и соразмерности ответственности конституционно значимым целям (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 11.03.1998 N 8-П, от 12.05.1998 N 14-П, от 15.07.1999 N 11-П, от 14.07.2005 N 9-П), оснований признать назначенный в таком порядке штраф по пункту 3 статьи 122 НК РФ несправедливым применительно к фактическим обстоятельствам спора и деятельности заявителя не имеется.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьи 71 АПК РФ.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Доводы жалобы об обратном подлежат отклонению на основании вышеизложенного.

Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины суд относит на заявителя апелляционной жалобы в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 22 января 2024 года по делу N А50-27508/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т.С. Герасименко

Судьи

Е.В. Васильева Ю.В. Шаламова