Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2022 г. N 09АП-72016/22 по делу N А40-48376/2021

г. Москва

23 ноября 2022 г.

Дело N А40-48376/21

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 ноября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Н. Федоровой,

судей М.С. Сафроновой, Н.В. Юрковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чапего М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Абрамова Петра Дмитриевича, Кременцова Сергея Владимировича на определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.09.2022 г. по делу N А40-48376/21 вынесенное судьей А.С. Величко о признании недействительным договор купли-продажи автотранспортного средства от 28.12.2021 года, BMW X5, VIN WBAFB71090LW40456, номер ПТС 77ТХ743089, 2004 года выпуска, государственный регистрационный знак В345КВ797, заключенный между Абрамовым Петром Дмитриевичем (д.р. 12.12.1962 г., место рождения: город Москва, ИНН 771805736303, регистрация по месту жительства: 107553, г. Москва, ул. Черкизовская Б., д. 22, 1, 172) и Кременцовым Сергеем Владимировичем (д.р. 14.07.1983, паспорт серия 03 05 N 926905, УМВД Центрального округа Краснодара, выдан 16.08.2005 г., адрес регистрации Краснодарский край, г. Краснодар, ул. Бургасская, д. 6, кв. 1).

при участии в судебном заседании:

От ф/у Абрамова Петра Дмитриевича :Гандзюк О.Л. - Ангелевски Ф.М. по дов. от 22.06.2022

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.06.2022 по делу N А40-48376/2021 в отношении Абрамова Петра Дмитриевича (дата рождения: 12.12.1962 г., место рождения: город Москва, ИНН 771805736303, СНИЛС 019-448-251 63, паспорт: серия 4509 номер 463131 выдан: отделением по району преображенское ОУФМС России по гор. Москве в ВАО, дата выдачи: 18.03.2008, код подразделения 770-057, адрес регистрации: 107553, г. Москва, ул. Большая Черкизовская, д. 22, к. 1, кв. 172) введена процедура реализации имущества должника сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим утвержден Антонов Алексей Андреевич, член САУ "Авангард".

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 13.09.2022 признан недействительным договор купли-продажи автотранспортного средства от 28.12.2021, BMW X5, VIN WBAFB71090LW40456, номер ПТС 77ТХ743089, 2004 года выпуска, государственный регистрационный знак В345КВ797, заключенный между Абрамовым Петром Дмитриевичем и Кременцовым Сергеем Владимировичем. Применены последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу Абрамова П.Д. автотранспортного средства BMW X5, VIN WBAFB71090LW40456, номер ПТС 77ТХ743089, 2004 года выпуска, государственный регистрационный знак В345КВ797.

Не согласившись с указанным судебным актом, Абрамов П.Д. и Кременцов С.В. обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами на определение Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2022. Просят отменить определением суда и отказать в полном объеме.

В суд апелляционной инстанции поступил отзыв финансового управляющего на апелляционные жалобы, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить в силе, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель финансового управляющего Абрамова П.Д. возражал на доводы апелляционных жалоб, указывал на ее необоснованность. Просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - AПK РФ) в отсутствие участвующих деле лиц.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 AПK РФ, проверив законность и обоснованность определения суда, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмене или изменению определения арбитражного суда, в связи со следующим.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 AПK РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве. Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст. 213.9 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона, а также сделок, совершенных с нарушением настоящего Федерального закона.

Согласно п.1 ст. 213.32 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Согласно п. 1 ст. 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 No 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Финансовому управляющему Абрамова П.Д. Антонову А.А. (далее - Финансовый управляющий) из ответа ГУ МВД России по Краснодарскому краю N 7/12-62-23915 от 22.04.2022 на запрос финансового управляющего поступила информация о том, что Абрамовым П.Д. (далее - "Должник", "Продавец") и Кременцовым С.В. (далее - "Покупатель") был заключен договор купли-продажи автотранспортного средства от 28.12.2021, в соответствии с условиями которого, Покупатель принял от Продавца автотранспортное средство марки (модели) BMW X5, VIN WBAFB71090LW40456, номер ПТС 77ТХ743089, 2004 года выпуска, государственный регистрационный знак В345КВ797, за плату установленную Договором в размере 250 000 рублей.

Суд первой инстанции пришел к следующим выводам:

- Спорная сделка по реализации автотранспортного средства, в рамках договора купли-продажи от 28.12.2021 является недействительной по основаниям ч. 1 ст. 61.2. Закона о несостоятельности поскольку совершена с неравноценным встречным исполнением обязательств;

- Спорная сделка совершена в отсутствии согласия финансового управляющего, как того требует императивная норма закона (абз. 2 п. 5 ст. 213.11 Закона о банкротстве, ст. 173.1 ГК РФ);

- Отсутствуют обязательные основания, установленные АПК РФ, в виде нарушения процессуальных и материальных норм права, для обжалования судебного акта - определения Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2022 по делу N А40-48376/2021.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2021 по делу N А40-48376/2021 было принято заявление о признании несостоятельным (банкротом) должника Абрамова П.Д.

Договор купли-продажи автотранспортного средства марки (модели) BMW X5, VIN WBAFB71090LW40456, номер ПТС 77ТХ743089, 2004 года выпуска, государственный регистрационный знак В345КВ797, между Абрамовым П.Д. и Кременцовым С.В. был заключен 28.12.2021.

Таким образом, спорная сделка была совершена должником в период оспаривания установленный п. 1 ст. 61.2. Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 61.2. Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Пунктом 9 Постановлением Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать, как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

В соответствии с договором купли-продажи автотранспортного средства от 28.12.2021, BMW X5, VIN WBAFB71090LW40456, номер ПТС 77ТХ743089, 2004 года выпуска, государственный регистрационный знак В345КВ797, стоимость автотранспортного средства составила 250 000 рублей.

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Финансовым управляющим была произведена оценка имущества должника на основании ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и информации о ценах аналогичных объектов движимого имущества в средствах массовой информации и сети Интернет.

По результатам оценки, финансовым управляющим было установлено, что ориентировочная стоимость автотранспортного средства марки (модели) BMW X5, 2004 года выпуска составляет: 1 217 538,00 рублей, что существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств.

Таким образом, на основании вышеизложенного, финансовым управляющим, оспаривая договор купли-продажи автотранспортного средства от 28.12.2021, были доказаны все обстоятельства необходимые для признания сделки недействительной в соответствии с п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В силу абзаца второго пункта 5 статьи 213.11 Закона о банкротстве в ходе реструктуризации долгов гражданина он может совершать только с предварительного согласия финансового управляющего, выраженного в письменной форме, сделки по приобретению, отчуждению или в связи с возможностью отчуждения недвижимого имущества прямо либо косвенно, стоимость которого составляет более чем пятьдесят тысяч рублей, недвижимого имущества, ценных бумаг, долей в уставном капитале и транспортных средств.

Сделки, совершенные без необходимого в силу пункта 5 статьи 213.11 Закона о банкротстве согласия финансового управляющего могут быть признаны недействительными на основании пункта 1 статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан").

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ).

При оспаривании сделки по основаниям, указанным в статье 173.1 ГК РФ, нарушение прав и охраняемых законом интересов заключается в отсутствии согласия, предусмотренного законом, при этом не требуется доказывания наступления неблагоприятных последствий (пункт 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Финансовым управляющим согласие на совершение спорной сделки должнику Абрамову П.Д. не давалось.

Более того, должник в отзыве на заявление о признании сделки недействительной указывает на то обстоятельство, что в момент совершения спорной сделки последний не посвящал Кременцова С.В. в свои финансовые вопросы и наличие дела о банкротстве, что явно указывает на злоупотребление правом со стороны должника и намеренное введение в заблуждение покупателя по спорной сделке.

Заявленный довод Абрамовым П.Д. о своем несогласии с возбужденным в отношении него дела о банкротстве и введении процедуры реализации имущества не должен приниматься судом во внимание, поскольку несогласие стороны не может считаться достаточным обстоятельством для совершения сделки в отсутствие согласия финансового управляющего, при наличии введенной процедуры реструктуризации имущества должника.

Фактические обстоятельства настоящего обособленного спора свидетельствуют о недобросовестности сторон сделки, совершенной в период неплатежеспособности должника в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов и осведомленности контрагента об этом обстоятельстве в связи с возбуждением в отношении должника дела о банкротстве и введением соответствующей процедуры банкротства.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума N 63), предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. С даты публикации в установленном порядке сообщения о введении в отношении должника процедуры банкротства предполагается, что любое лицо должно знать о факте введения процедуры банкротства и о наличии у должника признаков неплатежеспособности.

Как разъяснено в абзаце четвертом пункта 7 постановления Пленума N 63, при решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 28 Закона о банкротстве сведения о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства подлежат обязательному опубликованию в порядке, предусмотренном названной статьей.

В связи с этим при наличии таких публикаций в случае оспаривания на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделок, совершенных после этих публикаций, надлежит исходить из следующего: если не доказано иное, любое лицо должно было знать о том, что введена соответствующая процедура банкротства, а значит и о том, что должник имеет признаки неплатежеспособности.

Таким образом, оспариваемая сделка совершена должником после применения процедуры банкротства реструктуризация долгов гражданина в отсутствие выраженного в письменной форме предварительного согласия финансового управляющего на заключение договора, вследствие чего арбитражный суд удовлетворить заявление, в связи с его обоснованностью по пункту 1 статьи 173.1 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было изъято у должника по сделке, признанной недействительной, подлежит возврату в конкурсную массу.

В соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Доводы апелляционных жалоб сводятся к повторению позиции, изложенной в суде первой инстанции и обоснованно отклоненной судом, и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как, не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права, а выражают лишь несогласие с ними.

Убедительных аргументов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционные жалобы не содержат, в силу чего удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при вынесении обжалуемого определения, апелляционным судом не установлено.

В соответствии с п. 1 ст. 270 АПК РФ, основаниями для изменения или отмены решения, определения арбитражного суда первой инстанции являются, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, определении обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и сделаны при правильном применении норм действующего законодательства

Определение суда законно и обоснованно. Основания для отмены определения отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.09.2022 г. по делу N А40-48376/21 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Абрамова Петра Дмитриевича, Сергея Владимировича Кременцова - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Н. Федорова

Судьи

М.С. Сафронова Н.В. Юркова