Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2023 г. N 09АП-48945/23 по делу N А40-48376/2021

г. Москва

14 сентября 2023 г.

Дело N А40-48376/21

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захарова С.Л.,

судей Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Вигдорчика Д.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колыгановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

Михайлова М.Н., ИП Кульневой Э.В.

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.06.2023 по делу N А40-48376/21

о признании недействительным договор аренды земельного участка N 1 от 22.08.2021 года заключеный между Абрамовым Петром Дмитриевичем и ИП Кульневой Элладой Владимировной, по передаче во временное возмездное владение и пользование земельный участок площадью 12992 кв.м., по адресу: Республика Адыгея, Тахтамукайский район, кадастровый номер: 01:05:2900013:6183;

- о признании недействительным договор аренды земельного участка N 2 от 22.08.2021 года заключеный между Абрамовым Петром Дмитриевичем, Михайловым Михаилов Николаевичем и ИП Кульневой Элладой Владимировной, по передаче во временное возмездное владение и пользование земельный участок площадью 7420 кв.м., по адресу: Республика Адыгея, Тахтамукайский район, установлено относительно ориентира бывший совхоз "Адыгейский" поле N 2 секция Vo/4, кадастровый номер: 01:05:2900013:6180;

- о применении последствий недействительности сделок;

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Абрамова Петра Дмитриевича

при участии в судебном заседании:

лица не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2022 в отношении Абрамова Петра Дмитриевича введена процедура реализации имущества сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим должника утвержден Гандзюк Оксана Леонидовна.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2023 финансовым управляющим должника утвержден Тимофеев Иван Геннадьевич.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Абрамова П.Д. от финансового управляющего с учетом дополнений поступило заявление:

- о признании недействительным договора аренды земельного участка N 1 от 22.08.2021 (далее - договор N 1), заключенного между Абрамовым П.Д. и ИП Кульневой Элладой Владимировной, по передаче во временное возмездное владение и пользование земельный участок площадью 12992 кв.м., по адресу: Республика Адыгея, Тахтамукайский район, кадастровый номер: 01:05:2900013:6183;

- о признании недействительным договора аренды земельного участка N 2 от 22.08.2021 (далее - договор2), заключенного между Абрамовым П.Д., Михайловым М.Н. и ИП Кульневой Э.В., по передаче во временное возмездное владение и пользование земельный участок площадью 7420 кв.м., по адресу: Республика Адыгея, Тахтамукайский район, установлено относительно ориентира бывший совхоз "Адыгейский" поле N 2 секция Vo/4, кадастровый номер: 01:05:2900013:6180;

- о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ИП Кульневой Э.В. в пользу Абрамова П.Д. рыночной стоимости арендных платежей в рамках договоров аренды земельных участков N 1 от 22.08.2021 и N 2 от 22.08.2021 за период пользования имуществом с 22.08.2021 по 22.07.2022 на общую сумму 5.461.958,26 руб.;

- о применении последствий недействительности сделки в виде обязания ИП Кульневой Э.В. возвратить в конкурсную массу Абрамова П.Д. имущество в виде земельных участков с кадастровыми номерами: 01:05:2900013:6183 и 01:05:2900013:6180.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2023 по делу N А40-48376/21 заявление финансового управляющего удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, Михайлов М.Н. и ИП Кульнева Э.В. обратились с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить и принять новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требований.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебное заседание апелляционной инстанции лица, участвующие в обособленном споре, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив их в совокупности и взаимосвязи в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

Согласно ст. 223 АПК РФ, ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов настоящего обособленного спора, между Абрамовым П.А. (арендодатель) и ИП Кульневой Э.В. (арендатор) был заключен договор N 1, который согласно п. 6.1 данного договора действует с 22.08.2021 по 22.07.2022.

В соответствии с п. 3.1. договора N 1 арендатор выплачивает арендодателю плату в размере 350.000 руб. не позднее 01.09.2022.

Также между должником, Михайловым М.Н. (арендодатели) и ИП Кульневой Э.В. (арендатор) заключен договор N 2, который согласно п. 6.1 данного договора действует с 22.08.2021 по 22.07.2022.

В соответствии с п. 3.1. договора N 2 арендатор выплачивает арендодателю плату в размере 250.000 руб. не позднее 01.09.2022.

Между Михайловым М.Н. (арендодатель) и ИП Кульневой Э.В. (арендатор) был заключен договор аренды N 3 от 22.08.2021, в соответствии с которым арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду имущественный комплекс - аквапарк (кроме технических помещений и их обслуживания) по адресу: Республика Адыгея, Тахтамукайский район, аул Новая Адыгея, Тургеневское шоссе, д. 35А.

Таким образом, ИП Кульневой Э.В. на земельных участках, принадлежащих должнику, была расположена временная сборно-разборная конструкция, представляющая собой аквапарк, именуемый аквапарк "Ниагара", расположенный по адресу Республика Адыгея, Тахтамукайский район, аул Новая Адыгея, Тургеневское шоссе, д. 35А).

Срок действия вышеуказанных договоров аренды земельных участков, принадлежащих должнику, на которых расположено арендуемое ИП Кульневой Э.В. движимое имущество истек 22.07.2022, доказательства оплаты арендной платы по договорам отсутствуют.

Финансовым управляющим было направлено уведомление N 5 от 18.07.2022 в адрес ИП Кульневой Э.В. о неготовности заключения договоров аренды земельных участкоы с кадастровыми номерами 01:05:2900013:6183 и 01:05:2900013:6180 на новый срок после истечения их срока 22.07.2022.

В связи окончанием срока действия договоров N 1 и N 2, а также наличием имущества не принадлежащего должнику на земельных участках, финансовым управляющим в адрес ИП Кульневой Э.В. и Михайлова М.Н. направлено требование о демонтировании, вывозе имущества и возврате предмета аренды по акту приема-передачи имущества N 6 от 19.07.2022.

На вышеуказанное требование в адрес финансового управляющего поступил ответ от ИП Кульневой Э.В. с фактическим отказом в передаче имущества законному представителю собственника - финансового управляющего и демонтаже движимого имущества.

Предпринимательская деятельность ИП Кульневой Э.В. по оказанию развлекательных услуг аквапарка "Ниагара" продолжает осуществляться, несмотря на окончание срока действия договоров аренды и отсутствие пролонгации последних на новый срок, то есть без каких-либо правовых оснований.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим заявлением в порядке п. 1 ст. 213.9, п. 1 ст. 213.32 Закона о банкротстве.

В силу п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Исходя из п. 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, то есть наличие иных обстоятельств, определенных п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать, как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Определением от 26.04.2021 по настоящему делу о банкротстве было принято заявление о признании несостоятельным должника Абрамова П.Д.

Договоры аренды N 1 и N 2 были заключены между должником и ИП Кульневой Э.В. 22.08.2021, то есть в период оспаривания установленный п. 1 ст. 61.2. Закона о банкротстве.

Стоимость аренды в рамках договоров N 1 и N 2 составляет:

- за земельный участок 01:05:2900013:6183 - 350 000 руб.;

- за земельный участок 01:05:2900013:6180 - 250 000,00 руб. (125 000 с учетом того, что доля в праве собственности Абрамова П.Д. - ).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно Отчету об оценке N 03-07-22/Оц от 25.07.2022 величина годовой рыночной арендной платы земельных участков (01:05:2900013:6183, 01:05:2900013:6180) по состоянию на 22.08.2021 (дата заключения договоров аренды) составляет с учетом округления: 7.395.000 руб., где земельный участок 01:05:2900013:6183 равен 4.522.000 руб. в год, а земельный участок 01:05:2900013:6180 равен 2.873.000 руб. в год.

Таки образом, ориентировочная стоимость ежемесячной аренды земельных участков составляет:

- 376.833,33 руб. земельный участок с кадастровым номером 01:05:2900013:6183;

- 239.416,67 руб. земельный участок с кадастровым номером 01:05:2900013:6180 (119.708,33 руб. с учетом того, что доля в праве собственности должника - ).

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В силу ст. 13 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 135-ФЗ) в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

Согласно ст. 3 Закона N 135-ФЗ под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Статьей 11 Закона N 135-ФЗ установлены общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки, включающие, что отчет не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение, отчет должен содержать сведения о целях и задачах проведения оценки, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

Приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 20.05.2015 N 297 утвержден Федеральный стандарт оценки "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки" (далее по тексту - ФСО N 1), согласно которому стоимость объекта оценки - это наиболее вероятная расчетная величина, определенная на дату оценки в соответствии с выбранным видом стоимости согласно требованиям Федерального стандарта оценки "Цель оценки и виды стоимости (ФСО N 2)".

Приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 20.05.2015 N 298 утвержден федеральный стандарт оценки "Цель оценки и виды стоимости (ФСО N 2)".

Оценив Отчет об оценке N 03-07-22/Оц от 25.07.2022, суд пришел к выводу об отсутствии оснований сомневаться в достоверности оценки, считает надлежащим доказательством по делу.

В соответствии со ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В случае несогласия апеллянтов с выводами, содержащимися в оценке специалиста, последние не были лишены права заявить ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы в порядке ст. 82 АПК РФ.

Однако ответчики таким процессуальным правом и правовым механизмом не воспользовались.

При этом судебная коллегия отмечает, что разница стоимости арендной платы согласно спорным договорам и отчету об оценке незначительна, судом первой инстанции при удовлетворении заявления финансового управляющего сделаны выводы о недействительности сделок и применении последствий их недействительности ввиду отсутствия каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что арендатором исполнялись обязательства по оплате арендных платежей.

Вместе с тем, ИП Кульневой Э.В. не отрицается факт пользования имуществом должника, переданного во временное владение и пользование на основании договоров аренды, в то время как доказательств перечисления арендных платежей ни в суде первой, ни апелляционной инстанции ответчиком не представлено.

Доводы касательно договоров аренды земельных участков от 22.08.2018 в редакции дополнительных соглашений от 30.08.2018 признается апелляционным судом несостоятельными, поскольку сторонами в п. 5.2 договоров аренды от 2018 года было предусмотрено, что при продлении аренды на новый срок условия могут быть изменены по соглашению сторон, которые оформляются дополнительным соглашением к договору.

В договорах N 1 и N 2 стороны согласовали иной размер арендной платы, а также срок действия договоров, что по общему правилу является существенными условиями при заключении договоров аренды, а также свидетельствует о прекращении действия договоров аренды 2018 года с учетом срока их действия, а также заключения иных договоров аренды земельных участков, которые были предметом договоров 2018 года.

В своей жалобе Михайлов М.Н. ссылается на то обстоятельство, что является собственником земельного участка с кадастровым номером 01:05:2900013:6180, также владение указанным земельным участком происходит на праве общедолевой собственности, поскольку доли в натуре не выделены.

Ответчик указывает, что вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действие, в частности доли земельного участка, а также имущественного комплекса (аквапарка).

Судебная коллегия обращает внимание, что ответчик вправе по своему усмотрению распоряжаться лишь земельного участка, в то время как безвозмездное пользование долей земельного участка должника (расположение имущественного комплекса - аквапарка) расценивается как неравноценное встречное исполнение.

Кроме того, суд апелляционной инстанции также отмечает, что довод о капитальности объектов, расположенных на земельных участках, не имеет правового значения в силу того, что спорными договорами не предусмотрено право возведения на них объектов капитального строительства.

Следовательно, вне зависимости от характеристик объектов, на которые указывают апеллянты в своей жалобе, капитальность/некапитальность их возведения не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования о применении реституции.

При этом Михайлов М.Н. не лишен обратиться с самостоятельным иском о взыскании стоимости данных улучшений на земельных участках в случае наличия на то правовых оснований.

Довод о капитальности имущественного комплекса опровергается также отсутствием соответствующей записи в ЕГРН в отношении данного имущества, иных сведений материалы дела не содержат.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 176, 266-268, 271, п.1 ч.4 ст. 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 16 июня 2023 года по делу N А40-48376/21 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Михайлова М.Н., ИП Кульневой Э.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.Л. Захаров

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева Д.Г. Вигдорчик