Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 февраля 2022 г. N Ф05-35730/21 по делу N А40-48376/2021

г. Москва

8 февраля 2022 г.

Дело N А40-48376/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 01.02.2022.

Полный текст постановления изготовлен 08.02.2022.

Арбитражный суд Московского округа в составе

председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Тарасова Н.Н., Холодковой Ю.Е.,

при участии в судебном заседании:

от Абрамова П.Д. - Аксенова А.Г., доверенность от 28.04.2021,

рассмотрев 01.02.2022 в судебном заседании кассационную жалобу Абрамова Петра Дмитриевича на определение Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2021

по заявлению ООО "Юридическое агентство "Консул" о признании Абрамова Петра Дмитриевича несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2021 принято к производству заявление ООО ПСК "Аква-ТИС" о признании Абрамова Петра Дмитриевича несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2021 произведена процессуальная замена ООО ПСК "Аква-ТИС" на правопреемника ООО "Юридическое агентство "Консул".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2021, в отношении Абрамова Петра Дмитриевича введена процедура реструктуризации долгов гражданина, требование ООО "Юридическое агентство "Консул" включено в третью очередь реестра требований кредиторов, финансовым управляющим должника утвержден Антонов Алексей Андреевич.

Не согласившись с судебными актами по делу, должник Абрамов П.Д. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление судов отменить, разрешить вопрос о подсудности дела в Арбитражный суд Краснодарского края, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Судом в порядке ст. 279 АПК РФ к материалам дела приобщен отзыв финансового управляющего должником на кассационную жалобу.

В судебном заседании представитель должника, принимавшая участие в судебном заседании посредством "онлайн-заседания", на доводах кассационной жалобы настаивала.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителя должника, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления судов по доводам кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 настоящей статьи.

В силу пункта 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Суды установили, что требования заявителя (с учетом определения о процессуальном правопреемстве) основаны на вступившим в законную силу определении Арбитражного суда Краснодарского края от 27.02.2020 по делу N А32-35603/2016 о взыскании с Абрамова П.Д. в порядке субсидиарной ответственности в пользу ООО ПСК "Аква-ТИС" 11 580 846 руб. 74 коп., права требования по которому в результате торгов и последующей уступки перешло к ООО "Юридическое агентство "Консул" на сумму 10 981 846 руб. 74 коп.

В соответствии с частью 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств: гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил; более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены; размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования; наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Согласно части 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды пришли к правильному выводу об обоснованности заявления кредитора, с учетом установленных судами обстоятельств наличия у должника непогашенной задолженности, взысканной вступившим в законную силу определением суда, и отсутствия доказательств погашения долга перед заявителем, целесообразности введения в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина, включении требований заявителя в реестр.

Доводы должника о наличии оснований для передачи дела по подсудности в Арбитражный суд Краснодарского края, аналогичны доводам должника в суде первой и апелляционной инстанциях и им дана надлежащая оценка судами.

Руководствуясь статьями 33, 38 Закона о банкротстве, разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, 4 связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", суды исходили из регистрации должника по месту проживания на территории города Москвы, осуществления должником временной регистрации в Краснодарском крае после продажи права к нему в рамках торгов в деле о банкротстве юридического лица, нахождения большинства кредиторов на территории города Москвы.

Выводы судов об отсутствии оснований для направления дела по подсудности соответствуют позиции, изложенной в Определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 25.02.2019 N 305-ЭС18-16327 по делу N А41-40947/2018 и от 21.03.2019 N308-ЭС18-25635 по делу NА63-9583/2018.

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку исследованных судами обстоятельств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со ст. 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2021 по делу N А40-48376/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Н. Короткова

Судьи

Н.Н. Тарасов Ю.Е. Холодкова