Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2022 г. N 13АП-34159/22 по делу N А56-25611/2020

г. Санкт-Петербург

24 ноября 2022 г.

дело N А56-25611/2020/

Резолютивная часть постановления оглашена 22 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 24 ноября 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Морозовой Н.А.,

судей Будариной Е.В., Серебровой А.Ю.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Воробьёвой А.С.,

при участии в судебном заседании:

от Жиглова И.Л.: Ковшов Л.В., доверенность от 22.07.2020;

от Пожилиса И.А.: Глазырина Д.Д., доверенность от 31.03.2022;

от ГК "АСВ": Ададурова Е.О., доверенность от 19.10.2022;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-34159/2022) акционерного общества "Акционерный коммерческий инновационный банк "Образование" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.09.2022 по делу N А56-25611/2020/тр.6 об отказе в удовлетворении заявления акционерного общества "Акционерный коммерческий инновационный банк "Образование" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о включении требования в реестр требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Жиглова Игоря Леонидовича,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Феникс" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании Жиглова Игоря Леонидовича (далее - Жиглов И.Л., должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 14.04.2020 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Определением суда от 06.08.2020 по делу N А56-25611/2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2020, в порядке процессуального правопреемства произведена замена ООО "Феникс" на Пожилиса Игоря Анатольевича, требования последнего признаны обоснованными, в отношении Жиглова И.Л. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждён Иванушков Сергей Валентинович.

Решением суда от 21.01.2021 Жиглов И.Л. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждён Иванушков С.В.

Акционерное общество акционерный коммерческий инновационный банк "Образование" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - ГК "АСВ") обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 8 600 623,14 руб., и о восстановлении срока на включение требования в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Определением суда от 29.09.2022 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе ГК "АСВ", ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит определение от 29.09.2022 отменить и заявление удовлетворить. Апеллянт настаивает, что им не был пропущен срок исковой давности на включение в реестр требований кредиторов требования по взысканию процентов, начисленных за период с 26.07.2019 по 05.08.2020 в размере 477 002, 75 руб., просит удовлетворить заявление в указанной части. Кроме того, податель жалобы указал, что кредитор не был уведомлен финансовым управляющим о введении процедуры в отношении должника.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте "Картотека арбитражных дел". Надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания иные лица, участвующие в деле, своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие.

В судебном заседании представитель кредитора ГК "АСВ" настаивал на апелляционной жалобе, а представитель должника и Пожилиса И.А. возражали против её удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как усматривается из материалов дела, 31.12.2013 между АО АКИБ "Образование" и ООО "Спецпоставка" (далее - заемщик) заключён договор об открытии кредитной линии N 301/293-0050 (далее - кредитный договор), по которому банк обязался открыть заёмщику невозобновляемую кредитную линию с лимитом выдачи в размере 19 700 000 руб. с возможностью увеличения до 21 000 000 руб. на срок по 30.09.2014 включительно с выплатой 15 % годовых. В случае нарушения срока возврата кредита заёмщик выплачивает банку неустойку в размере 0,2% от просроченной заёмщиком суммы за каждый день просрочки.

В обеспечение исполнения обязательства заёмщика по кредитному договору между банком и третьими лицами заключён ряд договоров поручительства и договоров залога, а именно:

- договор поручительства N 301/293-0059-П-1 от 31.12.2013 и договор залога автотранспортного средства N 301/293-0059-З-1 от 31.12.2013 с должником;

- договор поручительства N 301/293-0059-П-2 от 31.12.2013 с Мининым Владиславом Викторовичем;

- договор поручительства N 301/293-0059-П-3 от 31.12.2013 с Валюкевичем Анатолием Ивановичем;

- договор залога автотранспортного средства N 301/293-0059-З-2 от 31.12.2013 с ООО "Атомспецпроектстрой".

Согласно договору залога автотранспортного средства N 301/293-0059-З-1 от 31.12.2013 в залог банку переданы Mersedes GL350 CDI 4MATIC, год выпуска 2012, ПТС 77 ТХ 991194; МАЗ-975830-3012 (полуприцеп), год выпуска 2006, ПТС 77 ТН 861279; ISUZU EXZ51 К (грузовой тягач седельный), год выпуска 2007.

Банк исполнил в полном объёме свои обязательства по предоставлению заёмщику денежных средств.

Заёмщик обязательства по возврату банку денежных средств не исполнил, в связи с чем у него образовалась задолженность.

Определением суда от 22.09.2014 по делу N А56-53645/2014 в отношении заемщика - ООО "Спецпоставка" введена процедура наблюдения.

Определением суда от 08.12.2014 по делу N А56-53645/2014 требование банка в размере 18 774 617, 68 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов общества.

Решением суда от 25.01.2015 по делу N А56-53645/2014 ООО "Спецпоставка" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства.

Определением суда от 28.06.2018 по делу N А56-53645/2014 процедура конкурсного производства в отношении заемщика завершена, ввиду чего 27.07.2018 ООО "Спецпоставка" исключено из ЕГРЮЛ.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 13.05.2015 по делу N 2-2175/15, с учётом определения Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 07.07.2015, оставленным без изменения апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 14.10.2015 по делу N 33-17540, с должника в пользу банка взыскано 18 834 617,68 руб., обращено взыскание на заложенное имущество.

Определением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 01.12.2016 по делу N 2-2175/15 утверждено мировое соглашение между банком и должником, по которому последний обязался погасить задолженность перед банком в размере 6 585 067,28 руб. в период с 29.08.2016 по 30.09.2019.

Согласно пункту 4 мирового соглашения в случае нарушения должником условий настоящего мирового соглашения в части суммы или срока уплаты денежных средств, банк оставляет за собой право произвести взыскание оставшейся суммы задолженности в соответствии с действующим законодательством.

Должник частично исполнил указанное мировое соглашение, перечислив банку денежные средства в размере 5 011 084,34 руб.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 22.09.2016 по делу N 2-835/16 утверждено мировое соглашение между банком и Валюкевичем А.И., согласно которому последний обязался выплатить банку 9 387 000 руб. за период с 28.06.2016 по 30.09.2016.

Валюкевич А.И. полностью исполнил условия мирового соглашения.

Обращаясь с настоящим заявлением, кредитор указал, что по состоянию на 05.08.2020 задолженность Жиглова И.Л. составляет 8 600 623,14 руб., из которых 2 867 139,52 руб. основного долга, 4 245 441,33 руб. процентов и 1 488 042,33 руб. неустойки.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно пункту 4 статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Арбитражный суд при наличии возражений относительно требования кредитора проверяет их обоснованность, по результатам рассмотрения выносит определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов должника (пункт 4 статьи 100 Закона о банкротстве).

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Названные разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации направлены, прежде всего, на недопустимость включения в реестр требований кредиторов, в ущерб интересам других кредиторов, требований, основанных исключительно на расписке или квитанции к приходному кассовому ордеру, которые могли быть изготовлены вследствие соглашения кредитора и должника, преследовавших цель создания документального подтверждения обоснованности таких требований.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

При проверке обоснованности требования кредитора арбитражный суд оценивает доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, регулирующими неисполненные должником обязательства, по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Действующее законодательство определяет порядок и сроки принудительного исполнения судебного акта. После истечения такого срока юридически невозможно принудительно исполнить соответствующее решение суда.

В силу статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трёх лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 22 Закон об исполнительном производстве срок предъявления исполнительного листа к исполнению прерывается: 1) предъявлением исполнительного документа к исполнению; 2) частичным исполнением исполнительного документа должником. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

Пунктом 3 статьи 22 Закон об исполнительном производстве предусмотрено, что в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Исходя из пункта 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве, исполнительные документы, по которым истек срок предъявления их к исполнению, судебным приставом-исполнителем к производству не принимаются.

Следовательно, с истечением срока на предъявление исполнительного листа к исполнению, если он не был прерван или восстановлен судом, у взыскателя прекращается право требовать принудительного исполнения судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист. С истечением сроков для предъявления исполнительного листа к исполнению взыскатель может получить удовлетворение только в случае, если должник добровольно произведёт исполнение.

Как установлено судом первой инстанции и следует из определения суда от 23.06.2018 по обособленному спору N А56-53645/2014/убытки, в период с 27.02.2014 по 05.12.2016 должником и поручителем Валюкевичем А.И. произведены выплаты в пользу кредитора в размере 18 703 003,89 руб. АКИБ "Образование" (АО) в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" участвовало в данном деле в качестве кредитора.

В период с 07.06.2017 по 26.07.2022 ГК "АСВ" не обращалась за взысканием задолженности от должника ни в порядке исполнительного производства, ни в процедуре банкротства. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Согласно расчёту, представленному банком, последний платёж во исполнение мирового соглашения осуществлён должником 24.04.2018. Таким образом, уже в мае 2018 года оплаты не последовало.

В рассматриваемом случае банк обратился в арбитражный суд 26.07.2022, то есть после истечения срока, установленного для принудительного взыскания задолженности, возникшей с 31.05.2018, срок предъявления требования которой истек 31.05.2021, что послужило основанием для отказа в признании заявленного банком требования обоснованным и подлежащим включению в реестр.

Определение суда о признании требований кредитора обоснованными и включении их в реестр требований кредиторов должника является судебным актом, направленным на принудительное исполнение денежного обязательства должником в порядке, установленном законодательством о банкротстве. В том случае, если требования заявителя подтверждены судебным актом, после введения процедур несостоятельности (банкротства), исполнение судебного решения осуществляется в соответствии с положениями специального закона о банкротстве с соблюдением принципов очерёдности и пропорциональности.

Обращение кредитора в рамках дела о банкротстве должника с заявлением о включении в реестр кредиторов требования, основанного на вступившем в законную силу судебном акте, представляет собой особый способ удовлетворения такого требования. Взыскатель, не реализовавший свое право на принудительное исполнение судебного акта в отношении должника посредством органов принудительного исполнения судебных актов и пропустивший срок на предъявление исполнительного листа к исполнению, не вправе осуществлять его при возбуждении дела о банкротстве в отношении должника, поскольку утратил право удовлетворения своего интереса в установленном процессуальным законодательством порядке.

Исходя из норм статьи 31 Закона об исполнительном производстве за пределами трёхлетнего срока, предназначенного для конкретного процессуального действия - предъявления взыскателем выданного ему судом исполнительного листа к исполнению, исполнительное производство не может быть возбуждено и взыскатель лишается возможности принудительно исполнить решение суда.

Установленные федеральным законодателем сроки предъявления исполнительных документов к исполнению должны отвечать интересам защиты конституционных прав взыскателя, однако они не могут затрагивать основное содержание конституционных прав должника, существо которых ни при каких обстоятельствах не должно быть утрачено (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14.05.2012 N 11-П, от 10.03.2016 N 7-П).

С учётом приведённой правовой позиции, которая носит универсальный характер вне зависимости от действия обычного (ординарного) либо специального порядка исполнения судебного акта, суд правомерно пришёл к выводу о применении к отношениям сторон положений о предельном трёхгодичном сроке на предъявления исполнительного документа в делах о несостоятельности. В этой связи, суд обоснованно расценил предъявление требования в деле о банкротстве в качестве действия аналогичному предъявлению исполнительного документа к принудительному исполнению.

Оснований для признания позиции о том, что срок исковой давности прерывался или начинает течь заново не имеется.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод банка о том, что им не пропущен срок исковой давности на предъявление требования о включении в реестр требований кредиторов должника, а также о том, что финансовый управляющий не известил его о введении в отношении должника процедуры банкротства, поскольку в данном случае кредитору отказано во включении в реестр по причине пропуска срока на принудительное исполнение судебного акта.

Будучи заинтересованным лицом, банк должен был действовать с должной степенью заботливости и осмотрительности, самостоятельно отслеживая исполнение судебного акта, которым ему присуждена денежная сумма.

Апелляционная инстанция отмечает, что срок исковой давности и срок для принудительного исполнения вступившего в законную силу судебного акта, различны по своей правовой природе, порядок исчисления названных сроков разнится.

Вопрос уважительности причин пропуска срока на принудительное взыскание задолженности не входит предмет рассмотрения настоящего заявления, а потому и не подлежит разрешению в рамках настоящего спора.

Следовательно, поскольку кредитором пропущен срок на предъявление исполнительного листа по требованию о взыскании основного долга, то им также пропущен соответствующий срок по дополнительному требованию о взыскании процентов.

При таком положении апелляционный суд поддерживает позицию суда первой инстанции о том, что требование взыскателя с пропущенным сроком принудительного исполнения судебного акта, не может быть установлено в рамках дела о банкротстве, так как взыскатель утратил право принудительной защиты своих интересов.

Учитывая изложенное, определение суда как законное и обоснованное отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.09.2022 по делу N А56-25611/2020/тр.6 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи

Е.В. Бударина А.Ю. Сереброва