Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2022 г. N 10АП-19972/22 по делу N А41-28166/2018

г. Москва

22 ноября 2022 г.

Дело N А41-28166/18

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 ноября 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Досовой М.В., Семикина Д.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Лукиной А.А.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО "Партнер-Капитал" Попова А.В.: Дьякова В.И. по доверенности от 01.09.22,

от остальных лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Партнер-Капитал" Попова А.В. на определение Арбитражного суда Московской области от 30 августа 2022 года об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительным соглашения о зачете встречных однородных требований от 01.08.2019, заключенного между ООО "Мегаполис" и Рудаковым Сергеем Юрьевичем по делу N А41-28166/18,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 03.02.2020 ООО "Партнер-Капитал" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства - конкурсное производство, применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Сообщение о введении процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 15.02.2020.

Конкурсный управляющий 10.11.2020 посредством использования сервиса "Мой Арбитр" обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным соглашения о зачете встречных однородных требований от 01.08.2019, заключенного между ООО "Мегаполис" и Рудаковым Сергеем Юрьевичем, и применении последствий его недействительности.

Определением Арбитражного суда Московской области от 30 августа 2022 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий должником обратился Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, удовлетворить заявленные требования, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В жалобе заявитель ссылается на то, сделка совершена в целях причинения ущерба кредиторам должника, что влечет ее недействительность.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал апелляционную жалобу.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела, 13.10.2017 между ООО "Партнер-Капитал" и ООО "Мегаполис" заключен договор участия в долевом строительстве N 606/2-10, по условиям которого застройщик обязуется построить многоквартирный дом по адресу: Московская область, г. Королев, мкр. Текстильщик, ул. Тарасовская, д. 2 после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать объекты долевого строительства (квартир в количестве 14 штук, в том числе, квартиры N 140) участнику долевого строительства - ООО "Мегаполис", цена договора составляет 32 151 400,00 рублей.

30.04.2018 между ООО "Партнер-Капитал" (сторона 2) и ООО "Мегаполис" (сторона 1) подписан акт зачета взаимных требований N 2, в соответствии с которым обязательства участника строительства по оплате квартир по вышеуказанным договорам долевого участия в строительстве прекращено зачетом встречных обязательств должника перед ООО "Мегаполис" по договорам уступки прав требования N 1 от 30.04.2018 и N 2 от 30.04.2018.

Впоследствии между ООО "Мегаполис" и Рудаковым С.Ю. заключен договор уступки права требования от 03.10.2018 N 314-У/2-140 в отношении однокомнатной квартиры N 140, этаж 18, секция 1, проектной площадью 26,5 кв.м. стоимостью 1 802 000 рублей.

Расчёты по указанному договору цессии произведены сторонами 01.08.2019 посредством заключения между ООО "Мегаполис" и Рудаковым С.Ю. соглашения о зачете, в соответствии с которым стороны пришли к соглашению по зачету встречных однородных требований в размере 1 802 000 руб., возникших из уступленного ООО "Мегаполис" права требования к должнику по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома N 606/2-10 от 13.10.2017 в отношении указанной квартиры и возникших из задолженности ООО "Мегаполис" пред бывшим сотрудником Рудаковым С.Ю. по заработной плате за период с августа 2018 года по июль 2019 года.

Полагая, что вышеуказанная сделка совершена в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, конкурсный управляющий должника обратился в суд с настоящим заявлением об оспаривании данной сделки на основании статьей 61.2, 61.3 Закона о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции установил, что сделка, заключенная между третьими лицами ООО "Мегаполис" и Рудаковым Сергеем Юрьевичем, не является сделкой должника. Доказательств в обоснование довода в пользу наличия цепочки сделок (соглашения о зачете от 30.04.2018 и соглашения о зачете от 01.08.2019) в соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.07.2017 N 305-ЭС15-11230, конкурсным управляющим должником не представлено.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В силу положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом п. 7 Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 указано, что в силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

С учетом разъяснений ВАС РФ, изложенных в пунктах 5 - 7 Постановления Пленума ВАС РФ N 63, в предмет доказывания недействительности сделки по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве входит установление наличия в совокупности следующих условий:

1. Спорная сделка заключена не ранее чем за три года до принятия судом заявления о признании должником банкротом;

2. Сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

3. В результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

4. Другая сторона сделки знала или должна была знать о том, что должник является неплатежеспособным или вскоре станет таковым.

На основании пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, такая сделка может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

При этом, согласно разъяснениям пункта 11 постановления Пленума N 63 для признания недействительной подобной сделки достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Согласно абзацу второму пункта 9.1 постановления Пленума N 63, если сделка с предпочтением была совершена в течение шести месяцев до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в статье 61.3 Закона о банкротстве, а потому доказывание иных обстоятельств, определенных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (в частности, цели причинить вред), не требуется.

Как следует из материалов дела, производство по делу о банкротстве возбуждено определением Арбитражного суда Московской области от 18.04.2018, оспариваемое соглашение заключено 01.08.2019.

Таким образом, спорная сделка совершена в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения заявленных требований, исходя из следующих установленных по делу обстоятельств.

Перечень сделок, которые могут быть оспорены по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, установлен в Законе о банкротстве и в пунктах 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010. Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, могут быть оспорены сделки, совершенные должником, а также за счет должника. Фактически, могут быть оспорены сделки, которые были направлены на вывод денежных средств и имущества должника и, как следствие, нанесли ущерб имущественным правам кредиторов должника.

Конкурсным управляющим в рассматриваемом случае обжалуется сделка, заключенная между третьими лицами ООО "Мегаполис" и Рудаковым Сергеем Юрьевичем, то есть, не являющаяся сделкой должника.

Кроме того, определением Арбитражного суда Московской области от 07.07.2022 (резолютивная часть от 04.04.2022) признано недействительным соглашение о зачете встречных однородных требований от 30.04.2018, заключенное между ООО "Мегаполис" и ООО "Партнер-Капитал", применены последствия недействительности в виде восстановления сторон в первоначальном положении.

Таким образом, посредством применения судом реституции в конкурсную массу должника возвращено право требования должника к ООО "Мегаполис" по оплате договора участия в долевом строительстве N 606/2-10 от 13.10.2017 (в том числе и по квартире N 140, впоследствии уступленной ООО "Мегаполис" в пользу Рудакова С.Ю.).

Таким образом, в условиях подачи управляющим двух отдельных заявлений по оспариванию соглашения о зачете встречных однородных требований от 30.04.2018, заключенного между ООО "Мегаполис" и ООО "Партнер-Капитал", и соглашения о зачете встречных однородных требований от 01.08.2019, заключенного между ООО "Мегаполис" и Рудаковым С.Ю., а не единого заявления об оспаривании цепочки взаимосвязанных сделок, в условиях отсутствия мотивированного ходатайства об объединении производств по обособленным спорам, суд не усмотрел оснований для удовлетворения заявления в рамках дела о банкротстве должника ООО "Партнер-Капитал".

Доказательств в обоснование довода в пользу наличия цепочки сделок (соглашения о зачете от 30.04.2018 и соглашения о зачете от 01.08.2019) в соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.07.2017 N 305-ЭС15-11230, конкурсным управляющим должником не представлено, доводы не мотивированы.

Кроме того, суд отметил, что заинтересованные лица не лишены права обратиться с заявлением об оспаривании соглашения о зачете встречных однородных требований от 01.08.2019, заключенного между ООО "Мегаполис" и гражданином Рудаковым С.Ю., в общеисковом порядке, с соблюдением правил компетенции и подсудности.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим должником требований.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку норм материального права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 30 августа 2022 года по делу N А41-28166/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Мурина

Судьи

М.В. Досова Д.С. Семикин