Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2022 г. N 09АП-66504/22 по делу N А40-183791/2018

г. Москва

22 ноября 2022 г.

Дело N А40-183791/18

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 ноября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева,

судей Е.В. Ивановой, Р.Г. Нагаева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.А.Зайцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "МИР"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 22 августа 2022 г. по делу N А40-183791/18 об отказе в удовлетворении заявления ИП Акимовой А.Б. о признании недействительной сделкой перечисление ООО "Энергоресурс" в пользу ООО "Техно Лизинг" за счет ООО "СК "МИР" денежных средств в размере 5 800 798, 73 руб., и применении последствий недействительности сделки

о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Строительная компания "МИР" (ОГРН 1117746975939, ИНН 7728791738),

при участии в судебном заседании:

от ООО "Техно Лизинг"- Анисимов С.М. дов. от 14.11.2022

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2018 г. в отношении ООО "Строительная компания "МИР" (ОГРН 1117746975939, ИНН 7728791738) открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим был утвержден Лебедев Д.А.

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано конкурсным управляющим в газете "Коммерсантъ" N 183 от 06.10.2018, стр. 68.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.08.2022 г. в удовлетворении заявления ИП Акимовой А.Б. о признании недействительной сделкой перечисление ООО "Энергоресурс" в пользу ООО "Техно Лизинг" за счет ООО "СК "МИР" денежных средств в размере 5 800 798, 73 руб., и применении последствий недействительности сделки, отказано в полном объеме.

Не согласившись с указанным определением суда, жалобу конкурсного управляющего ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "МИР" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить оспариваемое определение и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на несогласие с выводами суда.

Представитель ООО "Техно Лизинг" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в письменном отзыве, и просил оспариваемое определение оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, требования ИП Акимовой А.Б. включены в реестр требований кредиторов должника и составляют более 10% от всего реестра требований.

Конкурсным кредитором оспаривалась сделка должника - договор купли-продажи N 180806-КП-1 от 06.08.2018 г. между должником и ООО "Энергоресурс".

В ходе рассмотрения обособленного спора были установлено, что в счет исполнения вышеуказанного договора со стороны ООО "Энергоресурс" были осуществлены перечисления в пользу ООО "Техно Лизинг" (далее - ответчик):

185 721, 11 руб. по платежному поручению N 1383 от 04.09.2018 с назначением платежа: "оплата по договору лизинга ДЛ-2117Б/01-17 от 20.01.17" за ООО "СК МИР".

410 104, 02 руб. по платежному поручению N 1360 от 31.08.2018 с назначением платежа: "оплата по договору лизинга ДЛ-2155Б/03-17 от 07.03.17" за ООО "СК "МИР".

410 104, 02 руб. по платежному поручению N 1361 от 31.08.2018 с назначением платежа: "оплата по договору лизинга ДЛ-2156Б/03-17 от 07.03.17" за ООО "СК "МИР".

2 508 123, 77 руб. по платежному поручению N 1359 от 31.08.2018 с назначением платежа: "оплата по договору лизинга ДЛ-2119Б/01-17 от 20.01.17" за ООО "СК "МИР".

597 129, 20 руб. по платежному поручению N 1381 от 04.09.2018 с назначением платежа: "оплата по договору лизинга ДЛ-2118Б/01-17 от 06.08.17" за ООО "СК "МИР".

33 611, 79 руб. по платежному поручению N 1382 от 04.09.2018 с назначением платежа: "оплата по договору лизинга ДЛ-2118Б/01-17 от 06.08.17" за ООО "СК "МИР".

1 656 004, 82 руб. по платежному поручению N 1358 от 31.08.2018 с назначением платежа: "оплата по договору лизинга ДЛ-2117Б/01-17 от 20.01.17" за ООО "СК "МИР".

Таким образом, ООО "Энергоресурс" в пользу ООО "Техно Лизинг" за счет должника было перечислено 5 800 798, 73 руб.

Платежи были осуществлены на основании распорядительного письма ООО "СК "МИР" от 28.08.2018 исх.N 0818/2391 к договору купли-продажи N 180806-КП-1 от 06.08.2018 г.

Из заявления кредитора следует, что сделки подлежат признанию недействительными на основании ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении указанного заявления конкурсного управляющего должника, исходил из не представления им достаточных доказательств наличия оснований для признания оспариваемых перечислений недействительной сделкой.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда города Москвы.

На основании абзаца пятого пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 названной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В силу указанного при рассмотрении настоящего заявления подлежит установлению наличие совокупности следующих обстоятельства: имело ли место совершение сделки после либо в течение одного месяца до принятия заявления о признании должника банкротом и наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Таким образом, доказыванию подлежат два обстоятельства: совершение сделки после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом и наличие признаков предпочтительного удовлетворения требований кредитора перед другими кредиторами должника.

Определением от 22.08.2018 г. Арбитражного суда города Москвы принято к производству заявление о банкротстве должника.

Оспариваемые сделки совершены 31.08.2018 г. и 04.08.2018 г. как до, так и после принятия заявления о признании должника банкротом, в связи с чем, могут быть оспорены по основаниям статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Из материалов дела следует, что между ООО "ТЕХНО Лизинг" (далее - Лизингодатель и/или Ответчик) и ООО "Строительная компания "МИР" (далее - Лизингополучатель и/или Должник) были заключены договоры финансовой аренды (лизинга) N ДЛ-2117Б/01-17 от 20.01.2017, N ДЛ-2118Б/01-17 от 20.01.2017, N ДЛ2119Б/01-17 от 20.01.2017, N ДЛ-2155Б/03-17 от 07.03.2017 и N ДЛ-2156Б/03-17 от 07.03.2017.

Лизингодатель свои договорные обязательства исполнил в полном объеме: приобрёл в свою собственность и передал во временное владение и пользование лизингополучателя на срок лизинга следующее имущество: ПОГРУЗЧИК JCB 540-140. VIN JCB5ALKGPG2465489; ДИЗЕЛЬ-ГЕНЕРАТОР JCB G350S. Серийный N 2481471; ЭКСКАВАТОР ГУСЕНИЧНЫЙ JCB JS260LC. VIN JCBJS26CHG2159559; ДИЗЕЛЬ-ГЕНЕРАТОР JCB G140QS. Серийный N 2291606; ДИЗЕЛЬ-ГЕНЕРАТОР JCB G140QS. Серийный N 2291614.

06.08.2018 в связи с наличием существенной просроченной задолженности по оплате лизинговых платежей Лизингодатель реализовал предусмотренное Договорами лизинга право на одностороннее внесудебное расторжение договоров лизинга, что подтверждается уведомлениями о расторжении договоров лизинга и почтовыми документами от 06.08.2018.

В последствии всё имущество было изъято Лизингодателем из неправомерного владения Лизингополучателя о чём Лизингодателем был оформлен односторонний Акт изъятия имущества от 17.08.2018.

Письмом исх. N 0818 от 29.08.2018 Должник изъявил желание выкупить изъятое имущество в собственность по остатку денежных обязательств расторгнутых Договоров лизинга путём внесения платежей от третьего лица - ООО "Энергоресурс".

На дату внесения третьим лицом платежей за Должника обязательства последнего по Договорам лизинга составили сумму 5 800 798 руб. 93 коп., оспаривание которой по заявлению конкурсного кредитора рассматривается в рамках настоящего обособленного спора.

В результате исполнения третьим лицом обязательств за Должника в конкурсную массу перешло право собственности на лизинговое имущество, что подтверждается заключенными между Лизингодателем и Должником договорами купли-продажи N 2117 от 28.08.2018, N 2118 от 28.08.2018, N 2119 от 28.08.2018, N 2155 от 28.08.2018 и N 2155 от 28.08.2018 (далее - Договоры купли продажи) и актами приема-передачи к ним.

Заявитель ссылается на получение ООО "ТЕХНО Лизинг" переплаты по лизинговым платежам в сумме 2 099 525 руб., которые составляют разницу между общей суммой оспариваемых платежей и общей суммой цены имущества, отраженных в Договорах купли продажи на передачу права собственности на Имущество.

Вместе с тем, данные выводы сделаны ошибочно.

Цена имущества в Договорах купли-продажи формировалась из суммы обязательств Должника по Договорам лизинга, сформировавшихся после расторжения Договоров лизинга (остаток лизинговых платежей + выкупной платеж + расходы лизингодателя на изъятие лизингового имущества). Общая сумма Договоров купли-продажи составила 3 701 273 руб.

Оставшаяся сумма обязательств в сумме 2 099 525 руб. составляла обязательства Должника перед Лизингодателем по обязательствам, срок исполнения которых наступил на дату расторжения Договоров лизинга (просроченные лизинговые платежи + пени). Назначения совершенных платежей были уточнены третьим лицом в письмах от 04.09.2018, согласно которым часть платежей засчитывалась в счет обязательств по договорам лизинга, а другая часть в счет обязательств по договорам купли-продажи.

Таким образом, все платежи третьего лица, совершенные за Должника, были направлены исключительно на исполнение оставшихся обязательств Должника перед Лизингодателем для целей передачи права собственности на лизинговое имущество, а переплата отсутствует.

В соответствии с правовой позицией, отраженной в определении Судебной коллегии по "экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 01.09.2021 по делу N А40-185154/2017 (305-ЭС20-8917 (3)), особенность отношений, вытекающих из выкупного лизинга (статья 19 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)") при банкротстве, состоит в том, что в отличие от случаев предоставления финансирования в иной форме имущество, обеспечивающее исполнение обязательства перед кредитором (лизингодателем), в случае нарушения должником своих обязательств и расторжения договора - не включается в конкурсную массу, а остается в собственности кредитора.

Приобретение лизингодателем права собственности на предмет лизинга служит для него обеспечением исполнения обязательств лизингополучателя по уплате установленных договором платежей, а также гарантией возврата вложенного (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга"; далее - постановление N 17). В ситуации, когда должником не завершены расчеты по договору выкупного лизинга, лизинговая компания, действующая исходя из своих имущественных интересов, как правило, вправе предпринять действия по расторжению договора лизинга и определению завершающей обязанности одной из сторон договора (пункт 3.1 постановления N 17).

При этом, сохранение права собственности и получение средств от последующей продажи предмета лизинга позволяют лизингодателю покрыть свои убытки от расторжения договора, минуя установленный Законом о банкротстве порядок получения удовлетворения кредиторами своих требований.

Таким образом, разрешая спор о признании недействительными лизинговых платежей по мотиву оказания лизинговой компании предпочтения (статья 61.3 Закона о банкротстве), необходимо иметь ввиду наличие у нее таких специальных полномочий, позволяющих в отсутствие этих платежей в любом случае получить удовлетворение своих требований.

По этой причине само по себе совершение подобных платежей еще не свидетельствует об оказании предпочтения, так как не является предпочтением такое исполнение, которое может быть законно получено и при наличии дела о банкротстве (аналогичный правовой подход применительно к залогу содержится в разъяснениях пункта 29.3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

До совершения платежных операций руководитель должника находится в состоянии принятия конкретного управленческого решения: либо осуществить платежи (в том числе с отступлением от очередности удовлетворения требований иных кредиторов) и получить право собственности на лизинговое имущество (которое затем может быть включено в конкурсную массу и продано с торгов), либо отказаться от дальнейшего обслуживания лизингового договора, расторгнуть его и определить завершающую обязанность одной из сторон.

Поскольку цель статьи 61.3 Закона о банкротстве состоит в восстановлении равного положения кредиторов при осуществлении расчетов за счет имущества должника, сохранение возможности использования лизингового имущества должником и (или) выкупа предмета лизинга в определенных случаях может приводить к увеличению стоимости активов должника, вопрос о действительности лизинговых платежей должен решаться с учетом того, какое управленческое решение на момент его принятия, с точки зрения руководителя должника, интересов иных кредиторов и конкурсной массы, являлось объективно оправданным исходя из ожидаемого финансового результата.

Так, например, отступление от очередности и совершение лизинговых платежей в целях выкупа оборудования может иметь смысл в ситуации, если при помощи данного оборудования должник впоследствии планирует вести свою производственную деятельность, выйти из кризиса и восстановить платежеспособность.

Также отсутствует целесообразность в признании платежей недействительными, если оценочная стоимость имущества на момент выкупа (либо если впоследствии сумма вырученных на торгах в банкротстве средств) превышала размер платеже совершенных в период предпочтения, и должник рассчитывал впоследствии реализовать это имущество, покрыв названные расходы.

Суд учитывает, что в результате оплаты третьим лицом за Должника платежей, в конкурсную массу перешло право собственности на 5 единиц лизингового имуществ При этом, стоимость имущества на момент их приобретения в собственность превышает размер внесённых платежей, а именно: Погрузчик JCB 540-140 (VIN JCB5ALKGPG2465489) переданный Должнику по договор лизинга N ДЛ-2117Б/01-17 от 20.01.2017 был реализован Должником в пользу Третьего лица за 4 000 000 руб. на основании договора купли-продажи N 180806-КП-1 от 06.08.2018.

Указанные обстоятельства подтверждаются вступившим в законную силу определением Арбитражного суд, города Москвы от 13.04.2022 по делу N А40-183791/18- 179-222 Б; Гусеничный экскаватор JCB JS260LC (VIN JCBJS26CHG2159559) переданный Должнику по договору лизинга N ДЛ-2119Б/01-17 от 20.01.2017 был реализован Должником в пользу третьего лица за 6 000 000 руб. на основании договора купли-продажи N 180806- КП-1 от 06.08.2018.

Указанные обстоятельства подтверждаются вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2022 по делу N А40- 183791/18-179-222 Б; Дизель-генератор JCB G350S (Серийный N 2481471), переданный Должнику по Договору лизинга N ДЛ-2118Б/01-17 от 20.01.2017 на дату перехода права собственности оценивался в сумму 1 188 905,08 руб., что подтверждается отчетом об оценке ООО "Центр оценки" N 798-08/22 от 08.08.2022; Дизель-генератор JCB G140QS (Серийный N 2291606), переданный Должнику по Договору лизинга N ДЛ-2155Б/03-17 от 07.03.2017 на дату перехода права собственности оценивался в сумму 1 075 989,59 руб., что подтверждается отчетом об оценке ООО "Центр оценки" N 798-08/22 от 08.08.2022; Дизель-генератор JCB G140QS (Серийный N 2291614), переданный Должнику по Договору лизинга N ДЛ-2156Б/03-17 от 07.03.2017 на дату перехода права собственности оценивался в сумму 1 075 989,59 руб., что подтверждается отчетом об оценке ООО "Центр оценки" N 798-08/22 от 08.08.2022.

Таким образом, при общей сумме внесенных третьим лицом за Должника платежей в сумме 5 800 798 руб. 93 коп. в конкурсную массу Должника перешло право собственности на имущество общей стоимостью в 13 340 884 руб.

Соответственно, управленческое решение руководства Должника по оплате лизинговых платежей и выкупу имущества являлось объективно оправданным исходя из ожидаемого финансового результата, а итогом исполнения оспариваемых платежей стало улучшение имущественного положения Должника в результате пополнения конкурсной массы ликвидным имуществом.

Согласно позиции, отраженной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 01.09.2021 по делу N А40-185154/2017 (305-ЭС20-8917 (3)) оспаривание операций по перечислению лизинговых платежей может привести к двойному взысканию в пользу Должника, что является несправедливым исходом.

Таким образом, основания для удовлетворения заявления конкурсного кредитора отсутствуют, поскольку вред конкурсной массе не причинен.

Принимая во внимание изложенное суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания оспариваемых перечислений денежных средств недействительными сделками.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта судом нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 22 августа 2022 г. по делу N А40-183791/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "МИР" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев

Судьи

Е.В. Иванова Р.Г. Нагаев