Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2022 г. N 15АП-17201/22 по делу N А32-46243/2021

город Ростов-на-Дону

24 ноября 2022 г.

дело N А32-46243/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мисника Н.Н.,

судей Илюшина Р.Р., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Барановой М.С.,

в отсутствие представителей лиц участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции дело N А32-46243/2021 в части требования о признании договора расторгнутым, а также апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Технопро"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.08.2022 по делу N А32-46243/2021 в отношении остальных требований, указанных в иске общества с ограниченной ответственностью "Немецкие технологии" (ИНН 5030094904, ОГРН 1185074013486)

к обществу с ограниченной ответственностью "Технопро" (ИНН 2312154031, ОГРН 1082312009493)

о признании договора расторгнутым, взыскании задолженности, процентов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Немецкие технологии" (далее - истец, ООО "Немецкие технологии") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Технопро" (далее - ответчик, ООО "Технопро") о признании договора возмездного оказания услуг спецтехникой N ТТ 28278095 от 26.05.2021 расторгнутым, о взыскании предварительной оплаты в размере 108 800,00 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.06.2021 по 29.06.2022 в размере 11 310,72 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 1, л.д. 130)).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору возмездного оказания услуг спецтехникой N ТТ28278095 от 26.05.2021.

В резолютивной части решения Арбитражного суда Краснодарского края от 11.08.2022 указано:

"Иск удовлетворить.

Признать договор возмездного оказания услуг спецтехникой N ТТ28278095 от 26.05.2021, заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью "Немецкие технологии" (ИНН 5030094904) и Обществом с ограниченной ответственностью "Технопро" (ИНН 2312154031).

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Технопро" (ИНН 2312154031) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Немецкие технологии" (ИНН 5030094904) задолженность в размере 116 375,77 руб., в том числе: основной долг в 108 800 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период 7 575,77 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 856,89 руб.".

В мотивировочной части решения суд первой инстанции указал, что поскольку ответчиком в материалы дела не были представлены доказательства, свидетельствующие о выполнении им взятых на себя обязательств по оказанию услуг, оплаченных истцом, исковые требования о взыскании предварительной оплаты подлежат удовлетворению в полном объеме. В связи с мораторием, введенным Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497, в удовлетворении требования о взыскании процентов за период с 01.04.2022 суд первой инстанции отказал.

ООО "Технопро" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что отказ от договора заявлен менее чем за 7 дней до окончания срока перебазировки, поэтому аванс возврату не подлежит в соответствии с пунктом 2 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 7.3 договора. Предусмотренное сторонами условие пункта 7.3 договора - это допустимая санкция за досрочный односторонний отказ заказчика от договора, с применением которой заказчик выразил согласие, подписав договор. Таким образом, спорная сумма является компенсацией за досрочное расторжение договора и правомерно удерживается ответчиком.

В отзыве на апелляционную жалобу истец апелляционную жалобу не признал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определением от 27.10.2022 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела N А32-46243/2021 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в части требования о признании договора возмездного оказания услуг спецтехникой N ТТ 28278095 от 26.05.2021 расторгнутым, в виду того, что судом первой инстанции не было принято решение по всем заявленным в иске требованиям.

15.11.2022 от ООО "Немецкие технологии" поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в котором общество просило взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за периоды с 06.06.2021 по 31.03.2022 и с 01.10.2022 по день фактического исполнения обязательства.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Суд рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное истцом ходатайство об уточнении исковых требований, пришел к выводу, что в удовлетворении данного ходатайства надлежит отказать в виду следующего.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В соответствии с положениями пункта 2 названной статьи, истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно части 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные данным Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Таким образом, законодательством предусмотрена возможность частичного или полного отказа от исковых требований в суде первой и апелляционной инстанции, однако не предусмотрена возможность изменения требований в суде апелляционной инстанции. Использование процессуального механизма уточнения исковых требований, предусмотренного частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на стадии апелляционного обжалования в соответствии с нормами процессуального законодательства не допускается.

Учитывая, что суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, лишь в части требования о признании договора возмездного оказания услуг спецтехникой N ТТ 28278095 от 26.05.2021 расторгнутым, оснований для удовлетворения заявленного истцом ходатайства об уточнении исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами у суда апелляционной инстанции не имеется.

Изучив материалы дела, оценив доводы иска, апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, 26.05.2021 ООО "Немецкие технологии" (заказчик) и ООО "Констракшен" (исполнитель) заключили договор возмездного оказания услуг спецтехникой N ТТ28278095, по условиям пункта 1.1 которого исполнитель обязуется оказывать услуги строительными машинами и механизмами с экипажем на объекте заказчика и услуги по их перебазировке, а заказчик обязуется оплачивать оказанные услуги в порядке, предусмотренном договором.

В спецификации N 1 от 26.05.2021 стороны согласовали стоимость 1 маш/час работы экскаватора гусеничного 20 т - 2600 руб., при этом минимальное количество часов работы в сутки составляет 8, минимальное количество рабочих часов 1 машино-смены - 8. Стоимость перебазировки техники на объект заказчика - 80 000 руб. Размер авансового платежа составляет 108 800 руб., что является предоплатой за 1 смену.

В соответствии с пунктом 2.3 договора перебазировка техники на объект заказчика оплачивается отдельно по стоимости, указанной в спецификации (ях) и осуществляется в течение семи календарных дней со дня поступления авансового платежа на расчетный счет исполнителя.

Согласно пункту 2.4 договора, факт перебазировки/убытия техники на/с объекта заказчика подтверждается подписанными сторонами актами по формам, указанным в приложении N 2, 3 к договору. Исполнитель приступает к оказанию услуг по договору на объекте заказчика после подписания сторонами акта прибытия техники.

Пунктом 7.2 договора предусмотрено, что в случае расторжения договора досрочно и в одностороннем порядке сторона, инициирующая эти действия, обязана известить другую сторону письменно за семь рабочих дней.

В пункте 7.3 договора стороны согласовали, что в случае устного или письменного отказа заказчика от использования техники исполнителя и/или расторжения договора по инициативе заказчика менее чем за шесть календарных дней до момента перебазировки, уплаченный аванс исполнителем не возвращается (т. 1, л.д. 8-12).

Во исполнение условий договора платежным поручением N 750 от 26.05.2021 ООО "Немецкие технологии" перечислило ООО "Констракшен" аванс в размере 108 800,00 руб. (т. 1, л. д. 19).

Позиция истца сводится к тому, что в спецификации N 1 от 26.05.2021 условие о сроках оказания услуг сторонами не закреплено. Данная договоренность, была достигнута в устной форме, ответчик обязался поставить истцу специальную технику (гусеничный экскаватор) до 27.05.2021. По состоянию на 28.05.2021 исполнитель не уведомили заказчика о точных датах прибытия спецтехники, в связи с чем заказчик принял решение об отказе от услуг исполнителя, направив 28.05.2021 уведомление о расторжении договора N ТТ 28278095 от 26.05.2021 с требованием возврата уплаченного авансового платежа (т. 1, л.д. 31).

В ответном письме от 01.06.2021 N 43 ООО "Констракшен" сообщило ООО "Немецкие технологии" о намерении в установленный договором срок (пункт 2.3) - до 02.06.2021 включительно перебазировать строительную технику на объект заказчика (т. 1, л. д. 32). При этом, сославшись на пункт 7.3 договора, ООО "Констракшен" указало на отсутствие оснований для возврата авансового платежа.

В порядке досудебного урегулирования возникших разногласий, истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия N 35 от 08.06.2021 по факту образования задолженности, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с данными выписки ЕГРЮЛ наименование ООО "Констракшен" с 12.08.2021 изменено на ООО "Технопро".

Рассмотрев требование истца о признании договора возмездного оказания услуг спецтехникой N ТТ 28278095 от 26.05.2021 расторгнутым, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) за защитой своих нарушенных прав или оспариваемых прав и законных интересов заинтересованное лицо праве обратиться в арбитражный суд.

Перечень способов защиты гражданских прав установлен в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и не является исчерпывающим. Так, согласно абзацу 13 указанной статьи защита гражданских прав может быть осуществлена и иными способами, предусмотренными законом.

Гражданский кодекс Российской Федерации, в соответствии с вытекающими из Конституции Российской Федерации основными началами гражданского законодательства, не ограничивает граждан и юридических лиц в выборе способа защиты нарушенного права и не ставит использование общих гражданско-правовых способов защиты в зависимость от наличия специальных, вещно-правовых способов. В силу статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению.

Вместе с тем, в силу прямого указания в абзаце 13 статьи 12 ГК РФ в качестве иных способов защиты права могут быть использованы только те способы, которые предусмотрены законом.

При этом ни статья 12 ГК РФ, ни иные законы не содержат указания на такой способа защиты гражданских прав как признание договора расторгнутым. Соответственно, такой способ защиты нарушенного права как признание договора расторгнутым, действующим законодательством не предусмотрен.

Статья 12 ГК РФ предусматривает такой способ защиты, как расторжение договора, который реализуется в порядке статей 450 - 452 ГК РФ,.

Требование о расторжении договора истец при рассмотрении настоящего спора не заявлял.

Статьей 153 Гражданского кодекса предусмотрено, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

Таким образом, данном случае, требование о признании договора возмездного оказания услуг спецтехникой N ТТ 28278095 от 26.05.2021 расторгнутым направлено на признание одностороннего отказа (сделки) от исполнения обязательства по данному договору действительным.

Однако требование о признании сделки действительной, в отличие от требования о признании сделки недействительной, также не относится законом к числу способов защиты гражданских прав. Действительность сделки как правомерного действия, направленного на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, предполагается пока не доказано иное.

Как указал Президиум ВАС РФ в постановлении от 25.11.2008 N 8787/08, выбор ненадлежащего способа защиты права является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В связи с чем суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении исковых требований о признании договора возмездного оказания услуг спецтехникой N ТТ 28278095 от 26.05.2021 расторгнутым.

Требование о признании договора возмездного оказания услуг спецтехникой N ТТ 28278095 от 26.05.2021 расторгнутым не имеет характера самостоятельного способа защиты и его не восстанавливает само по себе каких-либо нарушенных прав истца. Однако установление факта и обстоятельств отказа истца от исполнения договора имеет существенное значение для решения вопроса о возможности возврата аванса.

Согласно пункту 2 статьи 407 ГК РФ прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Право на односторонний отказ от договора может быть предусмотрено правилами об отдельных видах договоров. В частности, право на односторонний отказ от договора предоставлено заказчику по договору возмездного оказания услуг (статья 782 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии с пунктом 7.2 договора в случае расторжения договора досрочно и в одностороннем порядке сторона, инициирующая эти действия, обязана известить другую сторону письменно за семь рабочих дней.

Таким образом, как действующим законодательством, так и условиями договора заказчику предоставлено право одностороннего отказа от исполнения договора, следовательно, в данном случае для того, чтобы договор прекратил свое действие заказчику достаточно письменно уведомить подрядчика об этом намерении и договор считается расторгнутым с даты, указанной в уведомлении.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 ноября 2016 года N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны.

Таким образом, исходя из положений указанных норм, односторонний отказ от договора является самостоятельным основанием прекращения договора, отличным от расторжения договора по соглашению сторон.

Следовательно, односторонний отказ от договора - односторонняя сделка, прекращающая обязательство во внесудебном порядке.

Поэтому для реализации права одностороннего отказа от договора не требуется обращения в суд с иском о его расторжении. Договор считается расторгнутым с момента, когда сторона, наделенная в силу закона правом на односторонний отказ от договора, доведет свое решение до контрагента.

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Гражданским Кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Таким образом, для односторонней сделки достаточно выражение воли одной стороны, при том, что соответствующая воля вытекает из закона, иных правовых актов или соглашения сторон.

Как было указано выше, после перечисления аванса ответчик не сообщил о статусе перебазировки техники, в связи с чем заказчик принял решение об отказе от услуг исполнителя, направив 28.05.2021 в его адрес уведомление о расторжении договора N ТТ 28278095 от 26.05.2021 с требованием о возврате денежных средств в размере 108 800 руб.

Таким образом, путем направления уведомления о расторжении договора от 28.05.2021 истец реализовал предоставленное ему законом и договором право одностороннего отказа от исполнения договора.

Учитывая вышеизложенное, а также императивно установленное статьей 782 ГК РФ право сторон (как исполнителя, так и заказчика) на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг в любое время, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что односторонний отказ от исполнения договора N ТТ 28278095 от 26.05.2021 является состоявшимся.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заказчик реализовал право на расторжение договора в одностороннем порядке, в силу чего заключенный сторонами договор N ТТ 28278095 от 26.05.2021 является расторгнутым на основании уведомления о расторжении договора от 28.05.2021.

В соответствии с пунктом 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, признал доказанным факт внесения истцом предварительной оплаты 26.05.2022 по спорному договору в размере 108 800,00 руб. Факт получения указанных денежных средств ответчиком не оспаривается.

Из материалов дела также следует, что истец не приступал к оказанию услуг по договору, перебазировка техники на объект истца не состоялась.

Поскольку ответчиком не было представлено и доказательств возврата предварительной оплаты, суд первой инстанции удовлетворил требование истца о взыскании задолженности в размере 108 800 руб. в полном объеме.

Между тем, в апелляционной жалобе ответчиком заявлен довод о том, что судом первой инстанции при принятии решения не учтено положение пункта 7.3 договора N ТТ28278095 от 26.05.2021, согласно которому в случае отказа заказчика от использования техники и (или) расторжения договора менее, чем за 6 календарных дней до момента перебазировки техники, оплаченный исполнителю аванс не возвращается заказчику. Ответчик в апелляционной жалобе настаивает на том, что истец отказался от использования техники до истечения срока для перебазировки техники на объект истца, в связи с чем, аванс возврату не подлежит.

Суд апелляционной инстанции, повторно оценив условия спорного договора возмездного оказания услуг, пришел к следующему выводу.

Пунктом 2 статьи 1 ГК РФ установлено, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права и обязанности своей волей, в своем интересе; свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1). Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (пункт 2). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой (пункт 4).

Принцип свободы договора является основополагающим принципом развития имущественного (гражданского) оборота. В соответствии с ним субъекты гражданского права свободны в заключении договора, то есть в выборе контрагента и в определении условий своего соглашения, а также в выборе той или иной модели (формы) договорных связей. Его ограничения могут быть допущены лишь в целях защиты интересов и экономических ожиданий третьих лиц, слабой стороны договора (потребителей), основ правопорядка, нравственности или интересов общества в целом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" (далее - Постановление N 16) в случаях, если норма не содержит явно выраженного запрета на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного в ней, и отсутствуют критерии императивности, указанные в пункте 3 данного Постановления, она должна рассматриваться как диспозитивная. В таком случае отличие условий договора от содержания данной нормы само по себе не может служить основанием для признания этого договора или отдельных его условий недействительными по статье 168 ГК РФ.

В абзаце 3 пункта 4 постановления N 16 указано, что положения статьи 782 ГК РФ, дающие каждой из сторон договора возмездного оказания услуг право на немотивированный односторонний отказ от исполнения договора и предусматривающие неравное распределение между сторонами неблагоприятных последствий прекращения договора, не исключают возможность согласования сторонами договора иного режима определения последствий отказа от договора (например, полное возмещение убытков при отказе от договора как со стороны исполнителя, так и со стороны заказчика) либо установления соглашением сторон порядка осуществления права на отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг (в частности, односторонний отказ стороны от договора, исполнение которого связано с осуществлением обеими его сторонами предпринимательской деятельности, может быть обусловлен необходимостью выплаты определенной денежной суммы другой стороне).

Таким образом, из положений Постановления N 16 следует, что свобода договора в предпринимательских отношениях применительно к договору возмездного оказания услуг предполагает возможность согласования сторонами различных условий данного договора, касающихся последствий одностороннего отказа заказчика или исполнителя от его исполнения.

В пункте 7.3 исследуемого договора стороны согласовали, что в случае устного или письменного отказа заказчика от использования техники исполнителя и/или расторжения договора по инициативе заказчика менее чем за шесть календарных дней до момента перебазировки, уплаченный аванс исполнителем не возвращается.

Судом апелляционной инстанции установлено, что авансовый платеж в сумме 108 800,00 руб. уплачен истцом 26.05.2021. Семидневный срок для перебазировки техники истекал 02.06.2021 (пункт 2.3 договора).

Истец же 28.05.2021 направил в адрес ООО "Констракшен" уведомление о расторжении договора N ТТ 28278095 от 26.05.2021 с требованием о возврате авансового платежа в размере 108 800,00 руб., то есть менее чем за шесть календарных дней (пункт 7.3 договора).

При таких обстоятельствах невозврат исполнителем оплаченного аванса является соответствующим условиям заключенного между сторонами договора.

Данное условие возлагает на заказчика производственный риск и последствия неиспользования услуг исполнителя, при этом договор, содержащий это условие, подписан сторонами без замечаний и возражений со стороны заказчика. Договор не является типовым, следовательно, истец был свободен в заключении договора на любых, не противоречащих закону, условиях. Предусмотренное сторонами в пункте 7.3 условие является допустимой санкцией за досрочный односторонний отказ заказчика от договора, с применением которой истец выразил согласие, подписав договор возмездного оказания услуг. Поэтому оснований для признания пункта 7.3 договора ничтожным не имеется, равно как и оснований для возвращения истцу суммы перечисленного аванса.

Доводы истца о том, что стороны по устной договоренности установили срок оказания услуг до 27.05.2021, не подтверждены материалами дела, из условий договора вытекает иное.

Исходя из условий заключенного сторонами договора N ТТ 28278095 от 26.05.2021 и обстоятельств, установленных при разрешении спора, суд апелляционной инстанций не усматривает оснований для возврата ООО "НТ" предварительной оплаты в размере 108 800,00 руб., уплаченного ООО "Констракшен".

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает вывод суда первой инстанции об обоснованности требований истца о взыскании задолженности в размере 108 800,00 руб. неправомерным.

В связи с чем в удовлетворении требований истца о взыскании предварительной оплаты в размере 108 800,00 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.06.2021 по 29.06.2022 в размере 11 310,72 руб. надлежит отказать.

Названный правовой подход соответствует сложившейся судебной практике по данной категории споров с участием того же ответчика, в том числе, ближайшей по времени к принятию настоящего постановления (постановления Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.08.2022 по делу N А32-50959/2021, от 01.04.2022 по делу N А32-11878/2021).

Наличие также иной судебной практики, сложившейся в пользу заказчика (постановления Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09.08.2022 по делу N А32-52845/2021, от 09.06.2022 по делу N А32-44822/2021, от 30.05.2022 по делу N А32-33022/2021), не опровергает выводов суда апелляционной инстанции по настоящему делу, поскольку в указанных делах не было установлено заявление заказчиком одностороннего отказа от исполнения договора и/или расторжения договора по инициативе заказчика менее чем за шесть календарных дней до момента перебазировки.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии с разъяснением, изложенным в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции по результатам рассмотрения дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт. Содержание постановления должно соответствовать требованиям, определенным статьями 170 и 271 Кодекса.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. В соответствии с частью 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным данной статьей.

По неимущественному требованию о признании договора расторгнутым размер государственной пошлины составляет 6 000 руб.

По имущественному требованию о взыскании аванса и процентов в размере 120 110, 72 руб. размер государственной пошлины составляет 4 603 руб.

При подаче искового заявления истец уплатил государственную пошлину в размере 6 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 14.07.2021 N 1042.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе уплачена ответчиком в размере 3 000 руб., платежное поручение от 23.09.2022 N 187, представленное в суд апелляционной инстанции 02.11.2022 приобщено к материалам дела.

Поскольку в удовлетворении исковых требований судом апелляционной инстанции отказано в полном объеме, с истца в доход федерального бюджета надлежит взыскать 4 603 руб. государственной пошлины по иску, а также с истца в пользу ответчика подлежат взысканию судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.08.2022 по делу N А32-46243/2021 отменить.

Принять новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Немецкие технологии" отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Немецкие технологии" (ИНН 5030094904, ОГРН 1185074013486) в доход федерального бюджета 4 603 рублей государственной пошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Немецкие технологии" (ИНН 5030094904, ОГРН 1185074013486) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Технопро" (ИНН 2312154031, ОГРН 1082312009493) 3 000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Мисник

Судьи

Р.Р. Илюшин Т.Р. Фахретдинов