Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2022 г. N 07АП-6233/22 по делу N А45-7374/2021

г. Томск

25 ноября 2022 г.

Дело N А45-7374/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 ноября 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Иващенко А. П.,
судей		Иванова О.А., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Легачевой А.М. без использования средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автоспецмонтаж" (N 07АП-6233/2022(2)) на определение от 26.09.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-7374/2021 (судья Кальяк А.М.) о несостоятельности (банкротстве) Баранова Георгия Владимировича (18.12.1981 г.р., адрес: Новосибирская обл., с. Барышево, ул. Гоголя, 33, кв. 2, ИНН 540960552150), принятое по жалобе общества с ограниченной ответственностью "Автоспецмонтаж" на бездействие финансового управляющего Ершовой Ольги Равиловны с ходатайством об ее отстранении и требованием о взыскании убытков с финансового управляющего Ершовой Ольги Равиловны.

В судебном заседании приняли участие: без участия.

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 23.12.2021 Баранов Георгий Владимирович (далее - Баранов Г.В., должник) признан несостоятельным (банкротом) в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утверждена Ершова Ольга Равиловна (далее - Ершова О.Р., финансовый управляющий).

20.06.2022 в арбитражный суд поступила жалоба ООО "АВТОСПЕЦМОНТАЖ" на бездействие финансового управляющего, признании несоответствующим закону бездействие финансового управляющего Ершовой О.Р., выразившиеся в:

- неоспаривании соглашения 54 АА 4059333 от 19.07.2021, удостоверенное нотариусом нотариального округа города Новосибирска Бирк Еленой Анатольевной, заключенное между Барановой Русале Магамедовной и Барановым Г.В.;

- неоспаривании сделки по перечислению 25.09.2021 наличными денежными средствами суммы в размере 1 466 461, 87 рублей по кредитному договору N 3076 от 28.03.2012, совершенной Барановой Русале Магамедовной в пользу ПАО "Сбербанк";

- взыскании с финансового управляющего Ершовой О.Р. убытков в размере 733 230,935 рублей в конкурсную массу должника Баранова Г.В.;

- отстранении арбитражного управляющего Ершовой О.Р. от исполнения возложенных на нее обязанностей финансового управляющего должника Баранова Г.В.

Определением суда от 26.09.2022 в удовлетворении жалобы ООО "АВТОСПЕЦМОНТАЖ" отказано в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "АВТОСПЕЦМОНТАЖ" (апеллянт) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В обоснование к отмене судебного акта указано, что судом сделан неверный вывод об отсутствии у финансового управляющего оснований для оспаривания сделки должника по перечислению денежных средств по кредитному договору, имеющей явные признаки сделки, влекущей оказание предпочтения одному из кредиторов. Выводы суда не содержат ссылок на конкретные документы, подтверждающие, что задолженность была погашена за счет собственных средств Барановой Р.М., у которой на момент совершения сделки имелись свои неисполненные обязательства перед кредиторами. Вопреки выводу суда, соглашение от 19.07.2021 содержит явные признаки подозрительной сделки, заключенной в целях причинения вреда кредиторам должника.

Вывод суда о том, что спорная квартира не подлежит реализации в силу исполнительного иммунитета, является несостоятельным, поскольку данная квартира приобретена за счет кредитных средств (ипотека). Погашение Барановой Р.М. ипотеки было направлено исключительно для наделения квартиры исполнительским иммунитетом. Если бы финансовый управляющий обратился с заявлением о признании недействительными платежей по кредитному договору, то ипотека не была бы погашена и спорная квартира была бы реализована в деле о банкротстве должника. Суд первой инстанции также вышел за пределы заявленных требований, фактически дав оценку наличию (отсутствию) оснований для оспаривания сделок должника, что недопустимо. Подробнее доводы изложены в апелляционной жалобе.

В порядке статьи 262 АПК РФ финансовый управляющий и Ассоциация арбитражных управляющих "Сибирский центр экспертов антикризисного управления" представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят обжалуемый судебный акт оставить без изменений, ссылаясь на необоснованность доводов апеллянта.

Определением от 16.11.2022 и.о. председателя второго судебного состава Седьмого арбитражного апелляционного суда в связи с болезнью председательствующего судьи судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы отложено до 24.11.2022.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Отказывая в удовлетворении жалобы кредитора на действия (бездействие) финансового управляющего, суд первой инстанции исходил из отсутствия нарушения прав кредиторов должника вменяемым финансовому управляющему в вину бездействием, а также из того, что оспаривание финансовым управляющим таких сделок не повлекло бы положительного экономического эффекта для конкурсной массы.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции, отклоняет доводы апелляционной жалобы и исходит из следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Порядок рассмотрения разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб в деле о банкротстве установлен в статье 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), согласно которой предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов и других лиц, участвующих в деле о банкротстве, путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражный суд выносит определение.

Основанием удовлетворения жалобы о нарушении прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление судом факта несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям закона в момент совершения (несовершения) указанных действий (бездействия), нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с жалобой.

Для признания и квалификации действий или бездействия арбитражного управляющего незаконными должно быть установлено, что они не соответствуют и противоречат требованиям действующего законодательства, нарушают права и законные интересы заявителя.

Согласно пункту 1 статьи 1 Закона о банкротстве, Закон регламентирует среди прочего порядок и условия проведения процедур банкротства.

В силу статьи 20 Закона о банкротстве арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности, что предполагает его осведомленность о требованиях Закона о банкротстве и участие в процедурах банкротства должника с соблюдением таких требований.

В пункте 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве закреплены обязанности арбитражного управляющего, перечень которых не является исчерпывающим и, по сути, охватывает все функции арбитражного управляющего, установленные Законом о банкротстве.

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве установлено, что при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу положений абзаца 12 пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан исполнять иные возложенные на него Законом обязанности.

Финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества, в том числе по оспариванию сделок должника (пункт 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

Жалоба кредитора на действия (бездействие) финансового управляющего включает в себя следующие эпизоды.

По первому эпизоду в вину финансовому управляющему вменяется не обращение с заявлением об оспаривании сделки по перечислению наличных денежных средств по кредитному договору, имеющего явные признаки сделки, влекущей за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

Из материалов дела следует, что 28.03.2012 между Барановым Г.В., Барановой Р.М. и ПАО "Сбербанк" заключен кредитный договор N 3076, согласно пункта 1.1 которого ПАО "Сбербанк" (кредитор) обязуется предоставить созаемщикам кредит "приобретение готового жилья" в сумме 2 205 000 рублей под 13,75 процентов годовых на приобретение двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: Новосибирская обл., Новосибирский р-он, р.п. Кольцово, д. 2, кв. 128, на срок 240 месяцев; а Созаемщики в условиях солидарной ответственности обязуются возвратить Кредитору полученный в кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях Договора.

25.09.2021 Баранова Р.М. внесла наличные денежные средства в размере 1 466 461,87 руб. в счет погашения задолженности по кредитному договору N 3076 от 28.03.2012.

ООО "Автоспецмонтаж", указывая, что сделка по погашению задолженности по кредитному договору совершена после возбуждения дела о банкротстве должника, Баранова Р.М. и Баранов Г.В. являются созаемщиками, то Барановой Р.М. после подачи заявления о банкротстве Баранова Г.В. была совершена сделка по внесению наличными денежными средствами в счет обязательств Должника суммы в размере 733 230, 935 руб. (1/2 от суммы платежа 1 466 461, 87 руб.) в счет погашения задолженности по кредитному договору N 3076 от 28.03.2012, оказав предпочтение одному из кредиторов: ПАО "Сбербанк" перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, направленная на обеспечение обязательства должника Баранова Г.В. перед кредитором ПАО "Сбербанк", возникшего до совершения оспариваемого платежа, полагает наличие у финансового управляющего Ершовой О.Р. обязанности по обращению с заявлением об оспаривании сделки должника в арбитражный суд.

Указанное мероприятие финансовым управляющим выполнено не было, в связи с чем конкурсная масса должника не была пополнена, что является убытками, причиненными финансовым управляющим должнику.

Согласно пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом (пункт 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве, финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, а также сделок, совершенных с нарушением Закона о банкротстве.

Как разъяснено в четвертом абзаце пункта 31 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона 2О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), отдельный кредитор или уполномоченный орган вправе обращаться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве; в случае отказа или бездействия управляющего этот кредитор или уполномоченный орган также вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего; признание этого бездействия (отказа) незаконным может являться основанием для отстранения арбитражного управляющего.

Кредитор, обращающийся к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании сделки, должен обосновать наличие совокупности обстоятельств, составляющих предусмотренное законом основание недействительности, применительно к указанной им сделке.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при рассмотрении предложения об оспаривании сделки арбитражный управляющий обязан проанализировать, насколько убедительны аргументы кредитора и приведенные им доказательства, а также оценить реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом соответствующего заявления. При рассмотрении жалобы кредитора на отказ арбитражного управляющего оспорить сделку суду следует установить, проявил ли управляющий при таком отказе заботливость и осмотрительность, которые следовало ожидать при аналогичных обстоятельствах от обычного арбитражного управляющего; при этом суд не оценивает действительность соответствующей сделки.

Законодательство о банкротстве различает два случая, при которых арбитражный управляющий должен принять меры к оспариванию сделок должника и нести ответственность за непринятие таких мер.

В первом случае нарушение сделкой прав должника и его кредиторов должно быть в определенной степени очевидно обычному управляющему, в связи с чем, последний, обязанный действовать добросовестно и разумно в интересах кредиторов (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), должен по своей инициативе принять меры к оспариванию сделки в судебном порядке.

Во втором случае сделка должна быть оспорена конкурсным управляющим по предложению кредитора согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 31 Постановления N 63.

Из материалов дела следует, что квартира по адресу р.п. Кольцово была приобретена должником и его супругой в 2012 году на кредитные средства, предоставленные ПАО "Сбербанк", обременена ипотекой в пользу ПАО "Сбербанк".

Созаёмщиками по кредитному договору N 3076 от 28.03.2012 являлись должник и его бывшая супруга (на тот момент состояли в браке) Баранова Р.М.

Между тем, Заочным решением мирового судьи 20-го судебного участка Новосибирского судебного района от 10.08.2020 суда брак был расторгнут.

После расторжения брака и возбуждения в отношении должника дела о банкротстве ПАО "Сбербанк" обратился с требованием о включении в реестр задолженности из указанного кредитного договора (обеспеченного ипотекой).

Баранова Р.М., являясь созаемщиком, и указывая, что указанная квартира является единственным жильем для нее и ее детей, полностью оплатила банку оставшуюся сумму займа, в связи с чем обременение было снято, а кредитор ПАО "Сбербанк" в данной части отказался от требований.

При указанных обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу, что для финансового управляющего не было очевидным наличие оснований для оспаривания сделки, учитывая, что погашение обязательства перед Банком было осуществлено Барановой Р.М. после расторжения брака, то есть режим совместной собственности на денежные средства Барановой Р.М. не распространяется, доказательств того, что сделка совершена за счет средств должника у финансового управляющего отсутствуют, в то время как доказательства совершения сделки за счет личных средств Барановой Р.М. представлены в материалы дела.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в настоящем случае Баранова Р.М. не только имела право исполнить обязательство, будучи стороной кредитного договора, но и имела на это вполне разумные причины - не лишить себя и своих детей единственного жилья.

Таким образом, финансовым управляющим не были выявлены основания для обращения в арбитражный суд для оспаривания такой сделки.

Доказательств обращения кредитора к финансовому управляющему с требованием об оспаривании такой сделки материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд не усматривает в действиях финансового управляющего Ершовой О.Р. по не оспариванию сделки по погашению бывшей супругой должника задолженности перед Банком нарушения требований законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не содержат новых сведений, которые не были бы исследованы судом первой инстанции при рассмотрении дела и которые могли бы повлиять на выводы суда. Позиция апеллянта в указанной части сводится лишь к несогласию с выводами суда в отсутствие опровергающих их доказательств (статья 65 АПК РФ).

По второму эпизоду в вину арбитражному управляющему вменяется не оспаривание соглашения 54 АА 4059333 от 19.07.2021, имеющего, по мнению кредитора, явные признаки подозрительной сделки.

Как следует из материалов дела, 19.07.2021 между Барановой Русале Магамедовной и Барановым Георгием Владимировичем заключено соглашение 54 АА 4059333, удостоверенное нотариусом нотариального округа города Новосибирска Бирк Еленой Анатольевной, приобщенное Барановой Р.М. к своему заявлению о включении в реестр требований кредиторов, об определении размеров долей в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: НСО, р.п. Кольцово, дом 2, кв.128, следующим образом: 46/100 доли в праве общей долевой собственности на квартиру переходят Баранову Г.В.; 46/100 доли в праве общей долевой собственности на квартиру переходят Барановой Р.М.; 4/100 доли в праве общей долевой собственности на квартиру переходят Баранову Е.Г.; 4/100 доли в праве общей долевой собственности на квартиру переходят Баранову А.Г.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящей жалобой, кредитор указывал, что данное соглашение было заключено 19.07.2021, то есть после подачи заявления о несостоятельности (банкротстве) Баранова Г.В. с лицом, аффилированным по отношению к Должнику - бывшей супругой Барановой Р.М. В результате заключения соглашения причинен вред имущественным правам кредиторам: уменьшена конкурсная масса ввиду выбытия из совместной собственности квартиры, которая могла бы быть реализована по более высокой цене, нежели 46/100 доли в квартире, а следовательно, снижается вероятность полного удовлетворения требований кредиторов должника Баранова Г.В.; на момент совершения сделки у должника Баранова Г.В. имелись задолженности перед кредиторами, которые впоследствии были включены в реестр требований кредиторов должника. Таким образом, соглашение от 19.07.2021 содержит в себе явные признаки сделки, заключенной в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, а также сделки со злоупотреблением правом, связи с чем, является недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и статей 10, 168 ГК РФ.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что бездействие финансового управляющего по не оспариванию данного соглашения не привело к нарушению прав кредиторов должника, а также не содержит признаков недобросовестного поведения финансового управляющего.

По мнению апеллянта, распределение долей в соответствии с соглашением является неверным, по его мнению, должнику принадлежало бы 92/100 квартиры.

Действительно, как следует из нотариального соглашения, на погашение кредита, полученного на покупку данной квартиры, использовались средства материнского капитала в размере 387 640 рублей.

В последующем, в силу обязательного указания закона было произведено распределение долей в квартире с выделением долей несовершеннолетним детям (обязанность установлена Федеральным законом от 29.12.2006 N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей", Постановлением Правительства РФ от 12.12.2007 N 862 "О Правилах направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий").

В настоящем случае, нарушения прав кредитора не имеется, поскольку спорная квартира является единственным жильем Баранова Г.В. и членов его семьи, и она в любом случае не будет подлежать реализации в процедуре банкротства в силу исполнительского иммунитета, поэтому размер принадлежащей должнику доли не имеет правового значения для настоящего спора.

Согласно абзаца 2 пункта 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса РФ не может быть обращено взыскание по исполнительным документам на жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Согласно пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.15.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" (далее - Постановление N 48) исполнительский иммунитет в отношении единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения, не обремененного ипотекой, действует и в ситуации банкротства должника (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, абзац второй части 1 статьи 446 ГПК РФ).

В пункте 4 Постановления N 48 разъяснено, что целью оспаривания сделок в рамках дела о банкротстве является возврат в конкурсную массу того имущества, которое может быть реализовано для удовлетворения требований кредиторов. Поэтому не подлежит признанию недействительной сделка, направленная на отчуждение должником жилого помещения, если на момент рассмотрения спора в данном помещении продолжают совместно проживать должник и члены его семьи и при возврате помещения в конкурсную массу оно будет защищено исполнительским иммунитетом (статья 446 ГПК РФ).

Кредитор указывает на то, что если бы была оспорена сделка по погашению Барановой Р.М. кредита, то ипотека не была бы прекращена, а имущество, как залоговое, подлежало бы реализации в деле о банкротстве должника.

Данный довод отклоняется апелляционным судом за необоснованностью, поскольку, как указано выше, основания для оспаривания сделки по погашению Барановой Р.М. кредита за счет своих личных средств не установлены. Доказательств иного кредитором не представлено.

Фактически, позиция апеллянта сводится лишь к несогласию с выводами суда, направлена на попытку лоббирования своих интересов, заключающихся в получении удовлетворения требований за счет имущества должника.

Вместе с тем, само по себе желание кредитора получить удовлетворение своих требований за счет реализации имущества должника, не свидетельствует о наличии оснований для признания действий (бездействия) финансового управляющего по не оспариванию сделок должника не соответствующими закону, учитывая отсутствие правовых оснований для такого оспаривания, а также ввиду того, что финансовому управляющему было очевидно, что экономический положительный эффект для конкурсной массы в результате оспаривания сделок не будет достигнут.

Указанные выводы апеллянтом не опровергнуты.

Довод апеллянта о выходе судом первой инстанции за пределы рассмотрения заявленных требований, а именно о неправомерном рассмотрении судом действительности (недействительности) сделок, отклоняется апелляционным судом как ошибочный.

Вопреки позиции апеллянта, судом не рассмотрены по существу сделки, на которые указывает кредитор. Суд, разрешая жалобу на бездействие управляющего, не мог не исследовать обстоятельства дела, которыми управляющий обосновывал неподачу заявлений об оспаривании сделок. В данном случае очевидна нецелесообразность и отсутствие реальных оснований для подачи заявления об оспаривании данных сделок. Напротив, именно необоснованное избыточное инициирование судебных разбирательств свидетельствовало бы о недобросовестности и неразумности действий управляющего.

На основании изложенного, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции, что вменяемые финансовому управляющему в вину действия (бездействия) не причиняют вред правам и интересам должника и его кредиторов, финансовым управляющим добросовестно осуществляются мероприятия по формированию конкурсной массы должника, предпринимаются меры по оспариванию сделок должника с целью наполнения конкурсной массы последнего, что согласуется с интересами его кредиторов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены вследствие его противоправных действий.

Доказательств того, что указанные действия (бездействие) управляющего причинили должнику убытки, в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено, в связи с чем доводы апеллянта отклоняются апелляционным судом за необоснованностью.

Аналогичным образом апелляционный суд не усматривает оснований для отстранения Ершовой О.Р. от исполнения возложенных на нее обязанностей финансового управляющего, учитывая недоказанность ее недобросовестного поведения, а также иных оснований, предусмотренных Законом о банкротстве для отстранения арбитражного управляющего.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел нарушений финансовым управляющим норм действующего законодательства, установив добросовестное исполнение им возложенных на него обязанностей и пришел к обоснованному выводу о соответствии действий конкурсного управляющего требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают, не подтверждают нарушений норм права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемого судебного акта. По убеждению апелляционного суда, позиция апеллянта сводится лишь к несогласию с выводами суда первой инстанции в отсутствие доказательств, их опровергающих.

На основании выше изложенного, с учетом доводов апелляционной жалобы, отзывов на нее, апелляционный суд приходит к выводу о соответствии оспариваемого определения требованиям законодательства. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 26.09.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-7374/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автоспецмонтаж" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

А.П. Иващенко

Судьи

О.А. Иванов Н.Н. Фролова