Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2023 г. N 07АП-6233/22 по делу N А45-7374/2021

город Томск

7 апреля 2023 г.

Дело N А45-7374/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 апреля 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Усаниной Н.А.,
судей		Апциаури Л.Н., Кудряшевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сперанской Н.В. с использованием средств в режиме веб-конференции рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы Барановой (Гасановой) Русале Магамедовны (N 07АП-6233/2022(5)), финансового управляющего Ершовой Ольги Равиловны (N 07АП-6233/2022(6)), Котлярова Александра Геннадьевича (N 07АП-6233/2022(7)) на определение от 13.02.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-7374/2021 (судья Кальяк А.М.) о банкротстве должника-гражданина Баранова Георгия Владимировича (18.12.1981 г.р., место рождения: г.Новосибирск, зарегистрирован по адресу: Новосибирская область, с. Барышево, ул. Гоголя, 33, кв. 2, ИНН 540960552150), принятое по заявлению финансового управляющего Ершовой Ольги Равиловны об оспаривании сделки купли-продажи от 14.09.2020, заключенной между Котляровым А.Г. и должником - Барановым Г.В., а также (с учетом уточнений) сделки купли-продажи от 03.06.2021, заключенный между Котляровым А.Г. и Замылиной Н.Н.,

третьи лица: Баранова Р.М., Замылин Н.В.

В судебном заседании приняли участие:

В режиме веб-конференции:

от Котлярова А.Г.: Шмидт Г.Ю. по доверенности от 16.07.2021, паспорт;

от Замылиной Н.Н.: Андрусейко А.А. по доверенности от 22.02.2022, паспорт.

В помещении Седьмого арбитражного апелляционного суда:

от Барановой (Гасановой) Р.М.: Атморская О.Л. по доверенности от 29.07.2021, паспорт;

финансовый управляющий Ершова О.Р., лично, паспорт.

УСТАНОВИЛ:

в деле о банкротстве Баранова Георгия Владимировича (далее - Баранов Г.В., должник), его финансовый управляющий Ершова Ольга Равиловна обратилась в Арбитражный суд Новоси-

бирской области с заявлением о признании недействительными договоров купли-продажи от 14.09.2020, заключенного между Котляровым Александром Геннадьевичем (далее Котляров А.Г.) и должником - Барановым Г.В., от 03.06.2021, заключенного между Котляровым А.Г. и Замылиной Натальей Николаевной (Замылина Н.Н.), с учетом уточненных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 13.02.2023 Арбитражного суда Новосибирской области заявление удовлетворено в части, признан недействительной сделкой договор от 14.09.2020, заключенный между Барановым Г.В. и Котляровым А.Г., применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Котлярова А.Г. в конкурсную массу должника Баранова Г.В. 2 960 000 руб., с Котлярова А.Г. взыскана государственная пошлина 6 000 руб.

В поданной апелляционной жалобе Баранова (Гасанова) Р.М. просит отменить определение суда и принять по делу новый судебный акт, которым требование финансового управляющего удовлетворить в полном объеме, признав недействительной сделкой договор купли-продажи от 14.09.2020, заключенный между Барановым Г.В. и Котляровым А.Г., признать недействительной сделкой договор купли-продажи от 03.06.2021, заключенный между Котляровым А.Г. и Замылиной Н.Н.; возвратить в конкурсную массу следующие объекты: нежилое здание, баня, гараж, общей площадью 203,7 кв. м, этажность 2, находящиеся по адресу: Новосибирская обл., Новосибирский р-он, Барышевский сельсовет, село Барышево, ул. Инская, д. 17 кадастровый номер 54:19:160121:3632, находящиеся на земельном участке и земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов - для личного подсобного хозяйства, площадью 1622 кв. м, адрес (местоположение): местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес: ориентира: Новосибирская обл., Новосибирский р-он, Барышевский сельсовет, село Барышево, ул. Инская, д. 17, кадастровый ил условный номер 54:19:160121:974.

По мнению Барановой Р.М. сделка договор купли-продажи от 14.09.2020, заключенный между Барановым Г.В. и Котляровым А.Г. является мнимой сделкой в отсутствие доказательств вступления Котляровым А.Г. в фактическое владение недвижимым имуществом после регистрации за ним права собственности, Баранов А.Г. продолжил пользоваться этим имуществом (проживал по данному адресу по февраль включительно), также указывает данный адрес в долговой расписке, выданной им Замылину Н.В., в качестве своего места жительства; до настоящего времени в доме находятся личные вещи семьи Барановых, что подтверждается материалами проверки и не оспаривалось ни Котляровым А.Г., ни Замылиной Н.Н.; учитывая фактические действия сторон, имеются основания для выводов о ничтожности сделки купли-продажи недвижимого имущества по адресу: Новосибирская обл., село Барышево, ул. Инская, д. 17 (бани, гаража, нежилого здания и земельного участка), в силу ее мнимости; ничтожная сделка не порождает никаких последствий, вследствие чего,

дальнейшее отчуждение имущества Котляровым А.Г., приобретшим его по ничтожной сделке, привело к созданию цепочки недействительных сделок, совершенных гражданами, осведомленными о проблемах должника и его финансовом положении; Котляров А.Г. и Баранов В.Г. заинтересованные лица (находились в близких дружеских отношениях, что подтверждается совместными фотографиями, а также приобретенными Барановым В.Г. на имя Котлярова А.Г. авиабилетами, пояснениями бывшей супруги Баранова - Барановой P.M.); Замылина Н.Н. заинтересованное по отношению к должнику через супруга Замылина Н.В., определением суда от 17.12.2021 установлено, что 03.02.2021 Замылин Н.В. (супруг Замылиной Н.Н.) предоставил Баранову В.Г. по расписке денежные средства, совершена по адресу спорного недвижимого имущества (Новосибирская обл.- с. Барышево. ул. Инская, 171) в размере 200 000 руб., требование о возврате которых далее по договору уступки Замылин Н.В. уступил ООО "Автоспецмонтаж", требование включено в реестр требований кредиторов; согласно выписке по счету Баранова В.Г., между должником и Замылиной Н.Н. производились встречные финансовые операции, в частности 07.11.2020 на сумму 25 000 руб. - перевод со счета должника на счет Замылиной Н.Н., 04.06.2021 перевод со счета должника на сумму 20 000 руб., 07.06.2021 перевод со счета Замылиной Н.Н. на счет должника на сумму 20 000 руб.; при рассмотрении Новосибирским районным судом гражданского дела N 2-3199/2021 было установлено, что Замылин Н.В., Замылина Н.Н. также находятся в отношениях знакомства с Котляровым А.Г., интересы Котлярова А.Г, в Новосибирском районном суде представляла Смирнова А.А., которая в деле о банкротстве Баранова В.Г. представляет интересы ООО "Автоспецмонтаж", осуществившего выкуп у Замылина Н.В. требования к Баранову В.Г. по расписке от 03.02.2021; так как на момент совершения сделок Баранов В.Г., Котляров А.Г., Замылин Н.В., Замылина Н.Н. не просто были знакомы между собой, но и находились близких доверительных отношениях, что позволило осуществить им, в том числе в обход интересов сособственника недвижимого имущества супруги должника Барановой P.M., вывод имущества должника в преддверии банкротства направлен с одной стороны на невозможность удовлетворить требования за счет имущества должника, с другой стороны, получить имущество должника в свою собственность имея непогашенное обязательство Баранова В.Г. по долговой расписке; осведомленность Замылиной Н.Н. о финансовом положении должника и наличии у него неисполненных обязательств, в том числе по долговой расписке, выданной в связи с займом денег у ее супруга, также является очевидным, в момент совершения сделки между Замылиной Н.Н. и Котляровым А.Г. заявление о признании должника банкротом уже было принято к производству; единственным доказательством совершения сделки купли-продажи недвижимого имущества между Котляровым А.Г. и Замылиной Н.Н. является договор купли-продажи от 03.06.2021, по условиям которого стоимость нежилого здания и земельного участка определена сторонами в размере 1 000 000 руб., из которых 200 000 руб. за нежилое здание и 800 000 руб. за земельный участок, договор представлен в регистрирующий орган для регистрации

перехода права собственности, иная цена недвижимого имущества, не может быть принята судом в качестве цены, за которую продана спорная недвижимость, поскольку цена, является существенным условием договора купли-продажи; представленный в материалы дела договор неотделимых улучшений, доказательством по делу не является, поскольку не отвечает требованиям об относимости и допустимости и не может считаться заключенным, поскольку, в нем не согласовано существенное условие о предмете договора; договор неотделимых улучшений был представлен в материалы дела практически перед вынесением судом определения, т.е. после проведения по делу экспертизы и допроса эксперта.

Финансовым управляющим Ершовой О.Р. также подана апелляционная жалоба на состоявшийся по делу судебный акт, в которой просит определение от 13.02.2023 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований финансового управляющего: признать недействительными сделки - договор купли-продажи от 14.09.2020, заключенный между Барановым Г.В. и Котляровым А.Г., договор купли-продажи от 03.06.2021, заключенный между Котляровым А.Г. и Замылиной Н.Н., возвратить в конкурсную массу следующие объекты недвижимости: нежилое здание, Баня гараж, общей площадью 2013,7 кв.м., этажность 2, находящийся по адресу: Новосибирская область, село Барышево, ул. Инская, д.17, кадастровый номер 54:19:160121:3632 и земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов - для ведения личного подсобного хозяйства площадью 1622 кв.м., кадастровый номер 54:19:160121:974.

Финансовый управляющий полагает, что цепочка сделок по отчуждению недвижимого имущества сначала Барановым Г.В. в пользу Котлярова А.Г., а затем Котляровым А.Г. в пользу Замылиной Н.Н. является притворной, прикрывающей сделку по безвозмездному отчуждению имущества Барановым Г.В. в пользу Замылиной Н.Н., при этом сам Котляров А.Г. как первый приобретатель имущества не имел целей вступить в реальное владение и пользование имуществом, а выступал транзитным звеном в рассматриваемой цепочке правоотношений, с учетом пояснений Баранова Г.В., что данная сделка для него являлась безвозмездной (материалы гражданского дела N 2-3199/2021 Новосибирского районного суда Новосибирской области); Котляровым А.Г. в материалы дела не представлены достаточные, относимые и допустимые доказательства, подтверждающие его финансовую возможность по приобретению имущества на сумму 1 000 000 руб.; Баранов Г.В., Котляров А.Г., Замылин Н.В. и Замылина Н.Н. являются лицами, состоящими в отношениях тесного знакомства, в связи с чем, следует признать доказанной осведомленность всех участников цепочки о несостоятельности должника и о реальном правовом результате, который должен был быть достигнут путем отчуждения имущества должника, со ссылкой на сведения о детализации абонентских соединений по номеру +79137100099 (принадлежит Замылину Н.В.), входящие и исходящие соединения между Замылиным Н.В. и Барановым Г.В. устанавливались в период с сентября 2019 по июнь 2021, соединения по данным номерам носят частый характер,

производятся с периодичностью по несколько раз в день и/или в течение нескольких дней подряд; в момент приобретения имущества должника Замылин Н.В. и Замылина Н.Н. находились в браке, в связи с чем, объекты недвижимости, полученные по договору купли-продажи от Котлярова А.Г., являются общей совместной собственностью супругов, в том числе и Замылина Н.В. (несмотря на указание в качестве покупателя Замылиной Н.Н. и осуществления регистрационных действий в отношении имущества на её имя), ответчиком по настоящему обособленному спору является Замылина Н.Н., а конечным бенефициаром, не поименованным непосредственно в цепочке сделок (согласно позиции ВС РФ, изложенной в Определении N 306-ЭС17-11031 (6) от 28.08.2020 по делу NА65-27171/2015) может выступать третье лицо - Замылин Н.В., что также говорит о ничтожном характере рассматриваемой цепочки сделок; первая сделка между должником и Котляровым была безвозмездной; материалы дела не содержат доказательств передачи или перечисления Замылиной Н.Н. или Замылиным Н.В. Баранову Г.В. денежных средств за отчужденное имущество, что свидетельствует о реальной безвозмездности сделки; в силу близких отношений с должником Котляров А.Г. и Замылин Н.В. (с супругой Замылиной Н.Н.) знали (должны были знать) о наличии у должника неисполненных требований перед кредиторами (преимущественно банками) в момент совершения сделки, и не могли не быть осведомлены о возбуждении в отношении Баранова Г.В. процедуры банкротства к моменту совершения второй сделке в цепочке притворных - отчуждения на Замылину Н.Н. (к данному моменту сведения о неплатежеспособности должника приобрели публичный характер), сам Замылин Н.В. к моменту совершения сделки имел к Баранову Г.В. неисполненное требование по расписке от 03.02.2021, в любом случае, Замылина Н.Н. не была добросовестным приобретателем; в качестве последствий недействительности прикрываемой сделки (отчуждения имущества в пользу Замылиной Н.Н.) следует применить возврат недвижимого имущества должника в конкурсную массу.

Котляров А.Г. в своей жалобе просит определение суда от 13.02.2023 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления финансового управляющего об оспаривании сделки купли-продажи от 14.09.2020, заключенной между Котляровым А.Г. и должником - Барановым Г.В., отказать, указывая на добросовестность Котлярова А.Г., в момент совершения оспариваемой сделки в отношении должника отсутствовали возбужденные исполнительные производства, сведения о судебных спорах, опубликованные в установленном законом порядке уведомления намерении предъявить Баранову Г.В. требования, спорные объекты недвижимости не находились в споре либо под арестом, каких-либо ограничительных мер в отношении недвижимости принято не было; цена сделки была обусловлена тем, что в момент заключения договора купли-продажи от 14.09.2020 постройки, расположенные на спорном земельном участке (жилой дом и баня с гаражом) представляются из себя объекты незавершенного строительства, в достройку которых необходимо было вкладывать значительные денежные средства, земельный участок имел неровный ландшафт, в мо-

мент приобретения находился в неухоженном состоянии, полностью заросший травой; Котляров А.Г. не знал и не мог знать о том, что, спорное имущество приобретено им у лица, не имеющего право на отчуждение без согласия супруги; финансовым управляющим не представлено доказательств неравноценного встречного исполнения; на момент совершения сделки Котляров А.Г. имел в распоряжении достаточно наличных денежных средств от продажи автомобиля по сделке от 11.09.2020 и продажи Неверовой Н.А. (мать Котлярова А.Г.) квартиры по сделке от 07.07.2020, для оплаты по договору и передал их Баранову Г.В. в момент совершения сделки; Баранова Р.М. должна была проявить заботливость и осмотрительность в отношении имущества, нажитого еще в 2012 году совместно с супругом, а именно: после расторжения брака произвести его раздел, нести бремя содержания имущества, внести в ЕГРН соответствующие сведения, что исключило бы отчуждение имущества третьему лицу, с момента фактического прекращения брачных отношений в 2019 году у Барановой Р.М. имелся достаточный период времени для обозначения своей воли на раздел совместно нажитого имущества.

Апелляционные жалобы, как поданные на один судебный акт, приняты к совместному рассмотрению (абзац 2 пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Поступивший от Замылиной Н.Н. в суд апелляционной инстанции отзыв 03.04.2023 в электронном виде посредством системы "Мой Арбитр" во внимание не принимается, поскольку в нарушение части 2 статьи 262 АПК РФ заблаговременного не направлен иным лицам, участвующим в деле, позиция не раскрыта перед лицами, участвующими в деле; к материалам дела не приобщается.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители Барановой (Гасановой) Р.М., Котлярова А.Г., финансовый управляющий Ершова О.Р. каждый поддержали свои доводы и возражения.

Представитель Замылиной Н.Н. возражает относительно апелляционных жалоб Барановой Р.М. и финансового управляющего, апелляционную жалобу Котлярова А.Г. поддерживает.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, правильность применения судом норм материального права и соблюдение процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу факти-

ческим обстоятельствам и представленным доказательствам, изучив доводы апелляционных жалоб, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит основания для удовлетворения апелляционных жалоб.

Как следует из материалов дела, 14.09.2020 между Барановым Г.В. (продавец) и Котляровым А.Г. (покупатель) заключен договор купли-продажи, по условиям которого Баранов Г.В. продал Котлярову А.Г. следующие объекты недвижимости: нежилое здание, Баня гараж, общей площадью 2013,7 кв.м., этажность 2, находящийся по адресу: Новосибирская область, село Барышево, ул. Инская, д.17, кадастровый номер 54:19:160121:3632, и земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов - для ведения личного подсобного хозяйства площадью 1622 кв.м., кадастровый номер 54:19:160121:974.

По условиям договора стоимость имущества составила 1 000 000 руб., из которых: 200 000 руб. - за нежилое здание, 800 000 руб. - за земельный участок. Расчет между сторонами произведен полностью до подписания настоящего договора (пункт 2.2 договора).

Впоследствии 03.06.2021 спорное имущество продано Котляровым А.Г. (продавец) по договору купли-продажи Замылиной Н.Н. (покупатель), стоимость имущества определена сторонами в размере 1 000 000 руб., из которых: 200 000 руб. - за нежилое здание, 800 000 руб. - за земельный участок. Расчет между сторонами произведен полностью до подписания настоящего договора (пункт 2.2 договора).

Финансовый управляющий, полагая, что сделка по отчуждению имущества в пользу Котлярова А.Г. совершена в течение года до принятия судом заявления о признании должника банкротом (14.09.2020) при неравноценности встречного исполнения в условиях неплатежеспособности должника, а дальнейшее отчуждение имущества в пользу Замылиной Н.Н. - после принятия указанного заявления к рассмотрению (03.06.2021) является прикрываемой сделкой, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции исходил из доказанности совокупности условий, необходимых для признания сделки - договора купли-продажи от 14.09.2020 недействительной по пункту 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве); отказывая в части признания договора между Котляровым А.Г. и Замылиной Н.Н. недействительным и возврате спорного имущества в конкурсную массу должника - об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве (статья 61.1 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после

принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N63) разъяснено, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Таким образом, условиями для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве являются совершение сделки должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления; неравноценность встречного исполнения обязательств контрагентом должника.

В абзаце четвертом пункта 9 Постановления N 63 разъяснено, что в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Исходя из содержания пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цепочкой последовательных притворных сделок купли-продажи с разным субъектным составом может прикрываться одна сделка, направленная на прямое отчуждение должником своего имущества в пользу бенефициара или связанного с ним лица. Такая цепочка прикрываемых притворных сделок является недействительной на основании пункта 2 статьи 170 ГК РФ, а прикрываемая сделка может быть признана недействительной как подозрительная на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Существенное значение для правильного рассмотрения данного обособленного спора, исходя из заявленных оснований оспаривания, имели обстоятельства, касающиеся установления наличия (отсутствия) факта притворности последовательных сделок купли-продажи, реальности передачи фактического контроля над объектами недвижимости конечному покупателю, для чего необходимо определить намерения сторон: соответствовала ли их воля волеизъявлению, выраженному во вне посредством оформления документов, формально свидетельствующих о совершении не одной, а нескольких сделок (пункт 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2021) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 07.04.2021).

Дело о банкротстве должника возбуждено 25.03.2021, оспариваемый договор купли-продажи заключен 14.09.2020, то есть в период подозрительности, установленный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Вывод суда о неравноценности встречного исполнения, основан на продаже имущества по заниженной цене по сравнению с рыночными ценами.

Так, по условиям договора стоимость недвижимого имущества составляет 1 000 000

руб. (800 000 руб. - земельный участок, 200 000 руб. - нежилое здание, баня гараж), при этом со слов супруги должника (в настоящее время брак расторгнут) Барановой Р.М., супруги планировали продажу данного дома с привлечением риелторов агентства недвижимости, участок и дом были оценены в 4 200 000 руб.

Согласно результатам проведенной судебной экспертизы (заключение экспертов N 22/002ААС от 20.07.2022) по состоянию на 14.09.2020 рыночная стоимость объектов недвижимости составляет 2 960 000 руб. (1 245 000 руб. - земельный участок, 1 715 000 руб. - нежилое здание, баня гараж).

Таким образом, стоимость имущества, переданного Котлярову А.Г. во исполнение заключенного с ним договора, более чем на 33% превышает цену по такому договору.

Доводы Котлярова А.Г. о том, что цена сделки была обусловлена состоянием построек, расположенных на спорном земельном участке (жилой дом и баня с гаражом) представляют из себя объекты незавершенного строительства, в достройку которых необходимо было вкладывать значительные денежные средства, земельный участок имел неровный ландшафт, в момент приобретения находился в неухоженном состоянии, полностью заросший травой, подлежат отклонению, как не подтвержденные в нарушение статьи 65 АПК РФ, относимыми и допустимыми доказательствами.

При этом, согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.02.2019 N 305-ЭС18-8671 (2), помимо цены для определения признака неравноценности во внимание должны приниматься и все обстоятельства совершения сделки, то есть суд должен исследовать контекст отношений должника с контрагентом для того, чтобы вывод о подозрительности являлся вполне убедительным и обоснованным.

В материалы дела представлены доказательства наличия существенных отличий от условий аналогичных сделок, как и представлены доказательства существенного отличия условий сделки от рыночных.

Доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической (Определения Верховного суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056 (6)).

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Условия оспариваемой сделки (стоимость имущества, установленная в договоре, значительно ниже ее рыночной стоимости) являются недоступными обычным (независимым) участникам рынка.

Также судом учтено, что доказательства проведения расчетов между должником и Котляровым А.Г. в материалах дела отсутствуют, указание в договоре на произведение расчета между сторонами до подписания договора при отсутствии доказательств расчетов между сторонами, правового значения не имеет, как и финансовая возможность Котлярова А.Г.

Кроме того, согласно пояснениям Барановой Р.М., Котляровым А.Г. был выдан займ должнику в размере 1 000 000 руб., а как гарантия возврата указанных денежных средств должником подписан договор купли-продажи.

Суд первой инстанции признал, что даже такая форма расчетов по договору купли-продажи свидетельствует о неравноценности встречного предоставления для должника по оспариваемому договору, учитывая, что согласно представленному экспертному заключению стоимость спорного имущества на дату заключения договора 14.09.2020 составляла 2 960 000 руб.

Разумные экономические мотивы совершения оспариваемой сделки на предусмотренных в ней условиях при очевидном занижении цены, с явным причинением ущерба, а также мотивы поведения сторон в процессе их исполнения отсутствуют.

Тот факт, что должник приобрел спорный земельный участок в 2012 году по цене 500 000 руб., правового значения не имеет, поскольку в результате совершения оспариваемой сделки из состава имущества должника выведен ликвидный актив (земельный участок, нежилое здание, баня гараж); равноценное встречное исполнение по оспариваемой сделке должник не получил, кредиторы должника лишились права претендовать на удовлетворение своих требований за счет реальной стоимости отчужденного имущества.

На дату совершения сделки (сентябрь 2020) у должника имелись признаки неплатежеспособности, задолженность перед: ООО "М1" по договору поручительства (решение

Новосибирского районного суда Новосибирской области от 21.12.2020 по делу N 2-4199/2020, на основании требования кредитора возбуждено производство по делу о банкротстве, требование признано обоснованным и включено в реестр определением суда от 02.08.2021); АО "Банк Русский Стандарт" по кредитному договору от 19.08.2020, которая начала формироваться с сентября 2020, включена в реестр требований кредиторов определением суда от 22.12.2021; ПАО "Сбербанк" по договору ипотечного кредита от 28.03.2012, по договору на предоставление возобновляемой кредитной линии от 16.10.2017, включена в реестр требований определением суда от 25.11.2021.

Материалами дела в полном объеме и надлежащим образом доказано наличие в данном случае всех необходимых и достаточных оснований для признания спорной сделки - договора от 14.09.2020 недействительной, на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Оснований для признания оспариваемой сделки - договора от 14.09.2020 недействительной, как притворной не имеется, поскольку финансовый управляющий не представил доказательства, подтверждающие наличие пороков, выходящих за пределы дефектов сделок

с предпочтением или подозрительных сделок (статьи 10, 168 Гражданского кодекса, пункт 4 Постановления Пленума N 63, пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)"), в частности, того, что договор купли-продажи от 14.09.2020, является мнимой (притворной) сделкой, совершенной между должником и Котляровым А.Г., а равно того, что стороны сделки преследовали цель прикрыть другую сделку.

Документы, представленные от Барановой Р.М. (квитанция об оплате электроэнергии Барановым Г.В. от 02.12.2020, доверенность от 08.04.2021 на имя бывшей супруги на продажу земельного участка с домом) оценены судом критически, и такие действия расценены, не как свидетельствующие о том, что данное имущество продано не было (поскольку государственная регистрация сделки купли-продажи была осуществлена не без ведома должника), а о недобросовестности должника, который совершил сделку без получения согласия супруги, и в дальнейшем вводил ее в заблуждение относительно наличия данного имущества в собственности.

Аналогично оценены судом, представленные в материалы дела документы из гражданского дела N 2-3199/2021, рассмотренного Новосибирским районным судом Новосибирской области (признание Барановым Г.В. иска, письменные пояснения Баранова Г.В., сведения о телефонных соединениях Баранова Г.В. и Замылина Н.В.), приобщавшиеся управляющим Ершовой О.Р. и Барановой Р.М., с учетом того, что заявление Барановой Р.М., на основании которого вынесено решение Новосибирским районным судом, оставлено без рассмотрения Новосибирским областным судом.

Учитывая, выбытие спорного имущества из владении Котлярова А.Г. судом первой инстанций правильно применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Котлярова А.Г. в конкурсную массу должника Баранова Г.В. 2 960 000 руб. (рыночная стоимость имущества, определенная экспертом) (статья 167 ГК РФ, статья 61.6 Закона о банкротстве).

Утверждения Котлярова А.Г. о неправильной оценке неравноценности встречного исполнения обязательства, неполного выяснения действительной рыночной стоимости имущества не могут быть приняты во внимание, как несоответствующие установленным обстоятельствам по настоящему спору и не опровергающие правильного применения к данным отношениям надлежащих норм Закона о банкротстве об оспаривании подозрительной сделки должника.

Относительно требования о признании договора купли-продажи от 03.06.2021, заключенного между Котляровым А.Г. и Замылиной Н.Н. недействительным, суд установил, что договор заключен после принятия судом заявления о признании должника банкротом, однако сделки от 14.09.2020, от 03.06.2021 не представляют собой единое правоотношение, направленное на отчуждение имущества от Баранова Г.В. к Замылиной Н.Н. либо к Замылину Н.В., напротив, совершение сделки Котляровым А.Г. по перепродаже имущества Замылиной Н.Н. после предъявления требований со стороны Барановой Р.М., свидетельствует о желании Котлярова А.Г. минимизировать собственные убытки в случае удовлетворения требований Барановой Р.М. о возврате ей неправомерно отчужденного имущества.

В материалы дела Барановой Р.М. не представлено доказательств осведомленности Замылиной Н.Н. о наличии спора в отношении имущества, которая профессиональным участником соответствующих отношений не является и не обязана отслеживать подачу каких-либо заявлений в судебные или иные компетентные органы.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ: копии договоров от Замылиной Н.Н. и Замылина Н.В., видео-запись о проведении расчетов и передаче суммы 2 050 000 руб., Котляровым А.Г. сведения о сумме сделки с Замылиной Н.Н. не оспаривались, доказательства иных расчетов между сторонами заявителем или Барановой Р.М. в материалы дела не представлены, пришел к выводу, что представленные документы и пояснения сторон подтверждают совершение сделки между Котляровым А.Г. и Замылиной Н.Н. в отношении спорных земельного участка и здания по цене 2 050 000 руб., отклонив тем самым доводы заявителя и Барановой Р.М. о совершении сделки между Котляровым А.Г. и Замылиной Н.Н. совершена по цене 1 000 000 руб.

Доводы Барановой Г.В. и финансового управляющего о заинтересованности Замылиной Н.Н. по отношению к должнику подлежат отклонению, формальное знакомство между сторонами сделок не свидетельствует об их заинтересованности друг к другу в смысле

положений статьи 19 Закона о банкротстве, иное означало бы, что граждане, проживающие в малонаселенной местности, были бы лишены правоспособности совершения сделок друг с другом только по одному формальному признаку знакомства друг с другом.

То обстоятельство, что с Барановым Г.В. был знаком супруг Замылиной Н.Н. - Замылин Н.В., предоставивший заем Баранову Г.В., не может подтверждать заинтересованность Замылиной Н.Н. к Баранову Г.В. через супруга Замылина Н.В., поскольку отношения Замылина Н.В. и Баранова Г.В. носили разовый характер; из пояснений Замылина Н.В. следует, что он не был осведомлен ни о наличии кредиторов, ни о наличии семейных споров, а также иных факторов, которые в последующем приведут к банкротству и рассматриваемому обособленному спору.

Отклоняя доводы финансового управляющего и Барановой Р.М. об указании в долговой расписке между должником и Замылиным Н.Н. адреса - местонахождения спорного имущества, относительно одного и того же представителя у Котлярова А.Г. и у ООО "Автоспецмонтаж" (которому уступил задолженность должника Замылин Н.Н.), что, по их мнению, подтверждает близкие дружеские отношения Замылина Н.Н. и должника, суд в отсутствие иных доказательств, подтверждающих единонаправленные предпринимательские отношения сторон, исходил из того, что сами по себе указанные обстоятельства такими доказательствами являться не могут.

Фактические обстоятельства установлены судом первой инстанции в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приводимые подателями апелляционных жалоб доводы, выражают их несогласие с выводами суда первой инстанции об оценке установленных обстоятельств, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права, нарушении норм процессуального права и подлежат отклонению.

По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы управляющим подлежат взысканию в доход федерального бюджета с должника в размере 1500 руб. (снижен судом исходя из имущественного положения должника), поскольку при принятии апелляционной жалобы к производству суд апелляционной инстанции предоставил заявителю отсрочку по уплате государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобу по существу.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 13.02.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-7374/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Барановой (Гасановой) Русале

Магамедовны, финансового управляющего Ершовой Ольги Равиловны, Котлярова Александра Геннадьевича - без удовлетворения.

Взыскать с Баранова Георгия Владимировича в доход федерального бюджета 1500 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судей, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

Н.А. Усанина

Судьи

Л.Н. Апциаури Е.В. Кудряшева