Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2022 г. N 07АП-6233/22 по делу N А45-7374/2021

город Томск

23 декабря 2022 г.

Дело N А45-7374/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 декабря 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудряшевой Е.В.,

судей Дубовика В.С.,

Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карташовой Н.В., рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автоспецмонтаж" (N 07АП-6233/22 (3)) на определение от 27.09.2022 Арбитражного суда Новосибирской области (судья - Кальяк А.М.) по делу N А45-7374/2021 о несостоятельности (банкротстве) Баранова Георгия Владимировича (дата рождения: 18.12.1981, место регистрации: Новосибирская обл., с. Барышево, ул. Гоголя, 33, кв. 2, ИНН 540960552150) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Автоспецмонтаж" о признании сделки недействительной к заинтересованному лицу - Барановой Русале Магомедовны и применении последствий недействительности.

Суд

УСТАНОВИЛ:

25.03.2021 Арбитражным судом Новосибирской области возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) Баранова Георгия Владимировича (далее - Баранов Г.В., должник).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 23.12.2021 в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утверждена Ершова Ольга Равиловна.

В суд поступило заявление ООО "Автоспецмонтаж" о признании недействительной расписки должника от 18.09.2020 о получении денежных средств в размере 425 000 рублей от Барановой Русале Магамедовны, взыскании с Барановой Р.М. 425 000 рублей.

Определением от 27.09.2022 (резолютивная часть от 21.09.2022) Арбитражный суд Новосибирской области отказал в удовлетворении заявления.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "Автоспецмонтаж" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт и удовлетворить заявление, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств по дело, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального права.

В обоснование апелляционной жалобы её заявитль указывает на то, что Баранова Р.М. на момент совершения сделки являлась заинтересованным лицом по отношению к должнику. Свидетельские показания при передаче денежных средств на сумму, превышающую 10 000 рублей, не являются надлежащим доказательством.

На момент совершения сделки у Баранова Г.В. уже имелась задолженность перед кредиторами, соответственно, оспариваемая сделка причина вред кредиторам. То, что фактически брачные отношения прекратились с 01.11.2019, не подтверждено допустимыми доказательствами, мировым судом не исследовалось.

До судебного заседания в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором Баранова Р.М. возражает против её удовлетворения.

Рассмотрев ходатайства ООО "Автоспецмонтаж", Барановой Р.М. об участии в режиме веб-конференции представителей, суд, руководствуясь статьями 9, 153.2, 159 АПК РФ протокольным определением отказал в удовлетворении ходатайств в судебном заседании посредством использования системы веб-конференции в связи с технической невозможностью их проведения.

Лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения заявления, в том числе, публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

Как установил суд первой инстанции, 29.01.2005 между Барановой P.M. и Барановым Г.В. был заключен брак, что подтверждается свидетельством о заключении брака I-ET N 639689 от 29.01.2005.

В период брака ими был приобретен автомобиль марки KIA UM (SORENTA) за счет предоставленных Банком кредитных денежных средств, являющий совместно нажитым имуществом.

14.09.2020 был заключен договор купли-продажи автомобиля между Барановой P.M. (Продавец) и Цай Виктором (Покупатель), согласно которому Баранова P.M. продает принадлежащий ей автомобиль марки KIA UM (SORENTA) за 1 875 000 рублей. Денежные средства были переданы в день подписания данного договора.

14.09.2020 Барановой P.M. были погашены кредитные обязательства в размере 1 020 544, 13 рублей.

18.09.2020 Барановым Г.В. была написана расписка, согласно которой он принял от бывшей супруги Барановой Р.М. денежную сумму в размере 425 000 рублей от продажи совместно нажитого автомобиля.

06.10.2020 брак между Барановой P.M. и Барановым Г.В. прекращен, что подтверждается решением мирового судьи 2-го судебного участка Новосибирского судебного района Новосибирской области по делу N 2-2085/2020-2 от 10.08.2020, вступившим в законную силу 06.10.2020.

ООО "Автоспецмонтаж" считает, что денежные средства в размере 425 000 рублей фактически не были переданы Баранову Г.В. Расписка от 18.09.2020 является мнимой сделкой, заключена в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, а также со злоупотреблением правом, связи с чем, является недействительной по пункту 1 статьи 170 ГК РФ, пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее - Закон о банкротстве), статьям 10,168 ГК РФ.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из отсутствия оснований для признания оспариваемой сделки недействительной.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор и оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, пришел следующим выводам.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

Согласно части 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Как следует из материалов дела, оспариваемая сделка была совершена 18.09.2020.

Заявление о признании должника банкротом было принято судом 25.03.2021, то есть сделка подпадает под период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Давая оценку доводам апелляционной жалобы о мнимости сделки и причинения вреда кредиторам, судебная коллегия исходит из следующего.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 14.09.2020 Барановой Р.М. был продан автомобиль Киа Соренто 2017 г.в. за 1 875 000 рублей, приобретенный 15.02.2018 у ООО "Сармат".

14.09.2020 Барановой Р.М. были внесены на счет в ПАО Сбербанк денежные средства в размере 850 000 рублей, после чего 1 020 544, 13 рубля внесены в погашение кредита в Новосибирский филиал АО ЮниКредит Банка, а 18.09.2020 - сняты денежные средства в размере 855 000 рублей со счета в ПАО Сбербанк.

После передачи денежных средств Баранову Г.В., оставшихся на руках у Барановой P.M. денежных средств не хватало на автомобиль в выбранном сегменте.

В связи с чем, 23.09.2020 Баранова P.M. заключила с ПАО "Совкомбанк" кредитный договор, по которому получает 300 000 рублей под 9 % годовых сроком на 60 месяцев. Имея на руках достаточную сумму, 08.10.2020 (после прекращения брака) между Барановой P.M. (покупатель) и Кункаевой Д.Б. (продавец) был заключен договор купли-продажи автомобиля Марседес-Бенц С 180.

Согласно пункту 3 договора за проданный автомобиль продавец получил от Барановой P.M. 960 000 рублей.

Таким образом, приобретенный Барановой P.M. по договору купли-продажи от 08.10.2020 автомобиль (л.д. 100), был приобретен ею в личную собственность, поскольку приобретался за счет личных и кредитных средств после прекращения брака с Барановым Г.В.

Таким образом, после прекращения брака Барановой P.M. за счет средств полученных от продажи предыдущего автомобиля (1/2 ее доли в сумме 425 000 рублей) с добавлением кредитных средств в сумме 300 000 рублей, с добавлением личных средств, был приобретен автомобиль Мерседес-Бенц.

Поскольку половину вырученных от продажи автомобиля KIA UV (SORENTO), Баранова P.M. передала Баранову Г.В., у нее было недостаточно денежных средств на покупку нового автомобиля, вследствие чего, она была вынуждена 23.09.2020 взять кредит (л.д.101).

В том случае, если бы Баранова P.M. оставила все 850 000 рублей себе, у нее не возникло необходимости бы необходимости кредитоваться в банке под проценты.

Как следует из представленных сведений ПАО Сбербанк от 09.08.2022, что внесение 850 000 рублей 14.09.2020 и последующее снятие денежных средств со счета ответчика 18.09.2020 в размере 855 000 рублей было произведено "налично" (л.д. 102, 103).

Вопреки доводам ООО "Автоспецмонтаж", в силу пункта 2 части 1 статьи 161 ГК РФ, должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

В силу части 1 статьи 162 ГК РФ, несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Из буквального толкования приведенных законоположений, безусловно, следует, что в случае несоблюдения простой письменной формы сделки, в случае спора стороны не могут ссылаться в подтверждение ее условий на свидетельские показания.

Таким образом, законодателем не установлен запрет ссылаться на свидетельские показания в случае спора, в подтверждение сделки и ее условий, при соблюдении письменной формы сделки, что не исключает возможности учесть при вынесении судебного акта показания свидетеля, присутствующего в момент передачи денег и написания расписки.

Свидетель Баранова Татьяна Николаевна допрошенная в суде первой инстанции подтвердила, факт присутствовала при передаче денежных средств Барановой Р.М. должнику в отделении ПАО Сбербанк.

Довод ООО "Автоспецмонтаж" о том, что оспариваемой сделкой были нарушены права кредиторов, поскольку при не совершении данной сделки кредиторы вправе были бы требовать возврата Барановой Р.М. половины денежных средств в конкурсную массу после введения процедуры банкротства, был правомерно отклонен судом первой инстанции.

Автомобиль, оставшиеся денежные средства после продажи были разделены Барановой Р.М. с должником, был приобретен на кредитные средства. После продажи автомобиля этот кредит был погашен Барановой Р.М., что заявителем апелляционной жалобы не оспаривается.

Следовательно, имущественный вред правам кредиторов причинен не был.

При этом, в силу законодательно установленной презумпции о совместном режиме имущества супругов, приобретенного во время брака, и использовании такого имущества в интересах семьи (статья 35 СК РФ), а также с учетом того, что двое совместных с должником детей проживают с Барановой Р.М., последняя вправе была не выплачивать соответствующие денежные средства должнику.

В силу части 1 статьи 25 СК РФ, брак, расторгаемый в органах записи актов гражданского состояния, прекращается со дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния, а при расторжении брака в суде - со дня вступления решения суда в законную силу.

Таким образом, из буквального толкования положений статьи 25 СК РФ не следует каких-либо ограничений прав супруги, на распоряжение имуществом, титульным собственником которого она является, а также на получение ею части совместно нажитого имущества, приходящегося на ее долю.

Кроме того, сам факт прекращения до 18.09.2019 между Барановым Г.В. и Барановой P.M. брачных отношений, ООО "Автоспецмонтаж" не оспорен.

Вопреки статье 65 АПК РФ, ООО "Автоспецмонтаж" не представил доказательств, безусловно, свидетельствующих о совместном проживании и ведении Барановыми совместного хозяйства на дату 18.09.2020.

Дата прекращения брачных отношений в перечень обстоятельств, подлежащих установлению по делам о расторжении брака, не входит. В связи с чем, то обстоятельство, что решением мирового судьи данное обстоятельство не устанавливалось, не опровергает доводов, изложенных Барановой Р.М. в исковом заявлении о расторжении брака, поданном в суд задолго до совершения оспариваемой сделки.

Также согласно диспозиции нормы, содержащейся в абзаце 2 пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества. В данном случае предусмотренная законодателем презумпция опровергается совокупностью обстоятельств дела.

Поэтому суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для признания сделки недействительной.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 27.09.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-7374/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автоспецмонтаж" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанное усиленными квалифицированными электронными подписями судей, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

В.С. Дубовик Н.Н. Фролова