Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2022 г. N 07АП-6755/21 по делу N А27-23151/2020

г. Томск

25 ноября 2022 г.

Дело N А27-23151/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 ноября 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Иващенко А. П.,
судей		Иванова О.А., Фроловой Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Легачевой А.М. без использования средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Ефремова Александра Сергеевича (N 07АП-6755/2021(4)) на определение от 26.09.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-23151/2020 (судья Поль Е.В.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Новострой" (ОГРН 1144246000030, ИНН 4246018830, 650070, город Кемерово, улица Терешковой, 57, офис 201), принятое по заявлению конкурсного управляющего Черешко Максима Николаевича о признании сделки должника недействительной, применении последствий недействительности сделки,

заинтересованное лицо: Невинская Анастасия Сергеевна,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Ефремов Александр Сергеевич; Ипатова Анна Викторовна.

В судебном заседании приняли участие: без участия.

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 31.05.2021 (решение в полном объеме изготовлено 02.06.2021) общество с ограниченной ответственностью "Новострой" (далее - ООО "Новострой", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Черешко Максим Николаевич (далее - Черешко М.Н., конкурсный управляющий).

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 100 от 11.06.2021.

22.10.2021 в арбитражный суд поступило заявление (с учетом уточнений от 28.03.2022) конкурсного управляющего Черешко М.Н. о признании недействительным договора от 23.11.2018 купли-продажи транспортного средства - BMW X4 XDRIVE20i 2015 года выпуска, цвет-белый, идентификационный номер (VIN) Х4ХХW194300Р57955, государственный регистрационный знак Е777УС42, заключенного между ООО "Новострой" в лице директора Давыдова Андрея Михайловича и Невинской Анастасией Сергеевной (далее - Невинская А.С., ответчик), применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Невинской А.С. в конкурсную массу должника стоимости проданного транспортного средства в размере 1 131 000 рублей.

Определением суда от 26.09.2022 заявление конкурсного управляющего удовлетворено. Суд признал недействительным договор от 23.11.2018 купли-продажи транспортного средства BMW X4 XDRIVE20i 2015 года выпуска, цвет-белый, идентификационный номер (VIN) Х4ХХW194300Р57955, заключенный между ООО "Новострой" и Невинской А.С. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Невинской А.С. в конкурсную массу должника 1 169 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Ефремов Александр Сергеевич (далее - Ефремов А.С., третье лицо, апеллянт) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 26.09.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований конкурсного управляющего.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что вопреки выводу суда, признак причинения вреда оспариваемой сделкой конкурсным управляющим не доказан. Судом не учтено то обстоятельство, что 10.12.2018 сторонами был подписан договор купли-продажи в новой редакции, по условиям которого спорное имущество было продано по цене 1 334 580 руб. Судом первой инстанции не дана какая-либо оценка представленным Ефремовым А.С. в материалы дела доказательствам осуществления ремонта спорного транспортного средства Невинской А.С. Заключение судебной экспертизы соответствует требованиям законодательства и необоснованно не учтено судом первой инстанции при определении рыночной стоимости спорного транспортного средства. С учетом вывода экспертов, а также неудовлетворительного технического состояния автомобиля, вывод суда о том, что оспариваемая сделка заключена по цене, существенно ниже рыночной стоимости, является необоснованным.

Вывод суда об отсутствии доказательств фактической оплаты по договору Невинской А.С. противоречит представленным в материалы дела доказательствам. На момент совершения оспариваемой сделки признаки неплатежеспособности у должника отсутствовали, поскольку должник произвел расчет с ООО "Тобул" путем оказания ему услуг по поставке товара, с ООО ЧОП "Диапазон" произведен частичный расчет в размере 67 680 руб.; договор с ООО "Сибирский альянс" продолжал исполняться и в 2019 году, и в 2020 году, а задолженность перед Филипповым В.В. на дату совершения сделки у должника отсутствовала. Кроме того, вывод о неплатежеспособности должника является необоснованным и потому, что в феврале 2019 года должник получил в АО "Кемсоцбанк" кредит на 25 млн. руб. Подробнее доводы изложены в апелляционной жалобе.

В порядке статьи 262 АПК РФ конкурсный управляющий представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменений. Доводы апеллянта направлены на переоценку обстоятельств дела.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд с учетом мнения сторон считает возможным на основании 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене, в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 23.11.2018 года между ООО "Новострой" (продавец) и Невинской Анастасией Сергеевной (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства - BMW X4 XDRIVE20i 2015 года выпуска, цвет-белый, идентификационный номер (VIN) Х4ХХW194300Р57955, государственный регистрационный знак Е777УС42.

Согласно пункта 3 Договора цена сделки согласована сторонами в размере 1 131 000 руб.

Договор является актом приема-передачи (пункт 6 Договора).

Конкурсный управляющий, ссылаясь на совершение сделки при наличии у должника признаков неплатежеспособности в пользу аффилированного лица, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, признавая сделку недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, исходил из недоказанности ответчиком фактической оплаты по договору, аффилированности сторон сделки, причинения ею вреда имущественным правам кредиторов, осведомленности цели причинения вреда сторонами сделки.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, в частности, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Оспариваемая в рамках настоящего спора сделка совершена 23.11.2018, то есть менее чем за три года до принятия судом заявления о признании должника банкротом (03.11.2020), в связи с чем она подпадает под период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Квалифицирующими признаками подозрительной сделки, указанной в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, являются ее направленность на причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны сделки об указанной противоправной цели, фактическое причинение вреда в результате совершения сделки.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходима совокупность следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 6 Постановления N 63, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в том числе совершение сделки безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Между тем, согласно позиции Верховного суда РФ, выраженной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам от 12.03.2019 N 305-ЭС17-11710(4) по делу NА40-177466/2013, сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 АПК РФ).

Суд первой инстанции по результатам оценки представленных в материалы дела доказательств пришел к выводу о совершении сделки по заниженной цене, что причинило вред имущественным правам кредиторов должника.

В апелляционной жалобе ее податель указывает на необоснованность данного вывода, договор купли-продажи транспортного средства содержит существенные условия сделки. В связи с тем, что в договоре от 23.11.2018 стороны согласовали цену спорного автомобиля без учета НДС, 10.12.2018 между ООО "Новострой" и Невинской А.С. заключен договор купли-продажи спорного транспортного средства в новой редакции, которой согласована цена сделки в размере 1 334 580 руб.

Между тем, апелляционный суд учитывает, что спорное транспортное средство было поставлено Невинской А.С. на учет в ГИБДД. Для осуществления регистрационных действий Невинской А.С. в регистрирующий орган представлен договор от 23.11.2018, согласно которого цена сделки составила 1 131 000 руб.

Экземпляр договора от 10.12.2018 в регистрирующий орган не представлялся. Впервые представлен в материалы дела только в рамках рассмотрения настоящего обособленного спора.

Ссылка апеллянта на заключение нескольких договоров купли-продажи ввиду того, что в первоначальном договоре от 23.11.2018 цен согласована сторонами без учета НДС, не свидетельствует о том, что спорное транспортное средство было действительно продано Невинской А.С. за 1 334 580 руб. Условия договора от 23.11.2018 не содержат отметки о том, что цена сделки не включает в себя уплату НДС. Кроме того, договор от 10.12.2018 в регистрирующий орган сторонами сделки не представлялся.

Составляя несколько экземпляров документов, стороны сделки принимают на себя риски по возложению на них в будущем обязанности доказывания несоответствия представленных в ГИБДД документов действительности.

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Кроме того, судебная коллегия учитывает аффилированность сторон сделки, поскольку на момент заключения договора от 23.11.2018 единственным участником ООО "Новострой" с долей 100% являлся Ефремов А.С., который является отцом ребенка Невинской А.С., что подтверждается сведениями ФГИС "ЕГР ЗАГС" от 09.12.2021.

Таким образом, в настоящем обособленном споре подлежит применению повышенный стандарт доказывания, учитывая наличие у аффилированных сторон возможности формального оформления документов хозяйственной деятельности общества без создания реальных правовых последствий их совершения.

В апелляционной жалобе ее податель ссылается на неудовлетворительное техническое состояние транспортного средства на момент совершения сделки, в связи с чем цена сделки была снижена, а ответчик после совершения сделки произвел ремонт транспортного средства на сумму более 600 тыс. руб.

Вместе с тем, пунктом 4 Договора от 23.11.2018 предусмотрено, что на момент заключения договора покупателем произведет осмотр транспортного средства, видимых недостатков не обнаружено.

Указанные положения продублированы и в пункте 4 договора от 10.12.2018, на который ссылается апеллянт.

Вопреки доводам апеллянта, надлежащих доказательств того, что на момент совершения сделки спорное транспортное средство находилось в неудовлетворительном техническом состоянии материалы дела не содержат.

Данное обстоятельство также не подтверждает факт осуществления Невинской А.С. ремонтных работ после заключения сделки на сумму 665 009 руб., что подтверждается представленными в материалы дела Ефремовым А.С. копиями заказа-наряда N 3-НР073-С от 15.12.2018 и акта выполненных работ от 23.12.2018, поскольку доказательства необходимости осуществления такого ремонта (замены частей транспортного средства и другие работы) материалы дела не содержат.

По убеждению апелляционного суда, представленные Ефремовым А.С. документы в подтверждение факта осуществления ремонтных работ транспортного средства свидетельствуют лишь о реализации Невинской А.С. своего права на улучшение технических характеристик автомобиля, но не подтверждает его неудовлетворительное техническое состояние на 23.11.2018.

Кроме того, обоснованные сомнения у суда в доводах апеллянта об осуществлении ответчиком ремонта транспортного средства вызывает и тот факт, что 15.09.2021 Невинская А.С. продала спорное транспортное средство Ипатовой А.В. за 1 131 000 руб., то есть за ту же цену, за которую Невинская А.С. приобрела его у ООО "НовоСтрой", дополнительно затратив 665 009 руб. на ремонт автомобиля.

По условиям договора, экземпляр которого представлен МОТН и РАМТС ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области 22.12.2021, стоимость автомобиля составляет 1 131 000 рублей.

Согласно представленному в материалы дела отчету ООО "Логика" N 319 от 19.07.2018 рыночная стоимость спорного автомобиля составляет 1 403 000 рублей.

Судом первой инстанции по ходатайству конкурсного управляющего назначена судебная оценочная экспертиза по определению рыночной стоимости спорного автомобиля на момент совершения сделки.

В материалы дела поступило заключение эксперта N ТС-01/06-2022 от 25.07.2022, выполненное ИП Шестаковым А.В., согласно которого рыночная стоимость автомобиля по состоянию на 23.11.2018 года составляет 1 169 000 рублей.

Податель апелляционной жалобы применительно к выводам судебной экспертизы указывает на их соответствие обстоятельствам дела, на необоснованное уклонение суда первой инстанции от результатов судебной экспертизы, которыми опровергается признак кратности при определении наличия причинения вреда кредиторам совершенной сделкой ввиду ее заниженной цены.

Из разъяснений пункта 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" следует, что согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).

Судом первой инстанции учтено, что при проведении судебной экспертизы транспортное средство к осмотру не представлено, экспертом применен сравнительный подход определения стоимости аналогов.

Между тем, судом из общедоступных сведений с сайтов по продаже автомобилей, в том числе, используемым экспертом, следует, что стоимость аналогичных автомобилей превышает 2 млн. рублей (от 2 050 000 руб. до 2 298 000 руб.).

В приложении N 2 к договору купли-продажи N 34902728-КП/КМР-15 от 24.12.2015, заключенном между ООО "ЭлитАвто" и ПАО "Европлан", стоимость спорного автомобиля, который впоследствии передан ООО "Новострой" по договору лизинга, указана в размере 2 855 821 руб.

Как указывалось выше, доказательств того, что за три года эксплуатации стоимость спорного транспортного средства снизилась более чем в два раза, ответчиком и апеллянтом в материалы дела, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представлено.

Из отчета об истории спорного автомобиля BMW X4 XDRIVE20i 2015 года выпуска, цвет-белый, государственный регистрационный знак Е777УС42 с сайта по продаже автомобилей "Дром.ру" следует, что автомобиль выставлен на продажу по цене 2 600 000 рублей.

Учитывая изложенные обстоятельства, вывод суда о том, что цена, предусмотренная договором от 23.11.2018, является заниженной, признается апелляционным судом обоснованным.

Кроме того, признак причинения вреда оспариваемой сделкой имущественным правам кредиторов должника следует из того обстоятельства, что фактическая оплата Невинской А.С. цены договора в пользу должника в размере 1 131 000 руб. не произведена.

Возражая против указанного вывода, апеллянт ссылается на следующие обстоятельства.

05.03.2018 между Невинской А.С. (продавец) и ООО "НовоСтрой" (покупатель) заключен договор N Д47/257 купли-продажи квартиры по цене 8 142 000 руб.

14.12.2018 между ООО "НовоСтрой" и Невинской А.С. был заключен договор о переводе долга N 86/2018, по условиям которого Невинская А.С. приняла на себя обязательства ООО "НовоСтрой" по оплате части долга по договору N Д47/257 купли-продажи нежилого помещения от 05.03.2018 на сумму 1 334 580 руб.

14.12.2018 между ООО "НовоСтрой" и Невинской А.С. было заключено Соглашение о прекращении взаимных обязательств зачетом, в соответствии с которым Невинская А.С. погашала свою заложенность перед ООО "НовоСтрой" по договору купли-продажи автомобиля от 10.12.2018 (в действительности от 23.11.2018) на сумму 1 334 580 рублей, а ООО "НовоСтрой" погашало свою задолженность, возникшую на основании договора о переводе долга N 86/2018 на сумму 1 334 580 рублей.

Между тем, в материалах дела копии указанных апеллянтом документов отсутствуют, в связи с чем установить действительное совершение сторонами указанных сделок не представляется возможным.

Кроме того, апелляционный суд принимает во внимание, что указанные сделки от 05.03.2018 и от 14.12.2018 совершены между аффилированными лицами ООО "НовоСтрой" и Невинской А.С., о чем указано выше, в связи с чем суд применяет к данным лицам повышенный стандарт доказывания.

Доказательств того, что в результате совершения сделки от 05.03.2018 по продаже квартиры Невинская А.С. действительно получила от должника денежные средства в размере 8 142 000 руб., материалы дела не содержат.

Ни ответчиком, ни должником перед судом не раскрыта экономическая целесообразность применения изложенной выше схемы расчета путем заключения соглашения о переводе долга, о зачете встречных требований. По убеждению апелляционного суда, в случае действительного наличия у Невинской А.С. денежных средств в размере 8 142 000 руб. такая схема расчетов бы не применялась.

Действия аффилированных лиц Невинской А.С. и ООО "НовоСтрой" по заключению различного рода соглашений о переводе долга, о зачете встречных требований и т.д. представляют собой попытку ввести суд в заблуждение путем надлежащего формального оформления фактов хозяйственной деятельности общества.

Доводы апеллянта в указанной части выражают лишь несогласие с выводами суда первой инстанции, не опровергают их и в очередной раз направлены на переоценку судом фактических обстоятельств по делу.

Судом первой инстанции также установлено, что на дату совершения оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами за 2018 год перед: ООО "Тобул" в размере 1 380 386,63 рублей по договору подряда от 09.08.2018, ООО ЧОП "Диапазон" в размере 297 792 рубля по договору оказания охранных услуг от 23.08.2018, ООО "Сибирский Алянс" в размере 9 696 649,15 рублей по договору поставки от 01.11.2017, Филипповым В.В. в размере 711 550 рублей по договору возмездного оказания услуг от 29.06.2018.

То есть, оспариваемая сделка совершена в период неплатежеспособности должника.

Доводы апеллянта об обратном отклоняются апелляционным судом.

Действительно, наличие задолженности перед одним конкретным кредитором еще не свидетельствует о наличии у должника признаков неплатежеспособности.

Между тем, на дату совершения сделки у должника имелись неисполненные денежные обязательства перед перечисленными выше кредиторами, что уже свидетельствует о наличии у должника признака неплатежеспособности.

Способ расчетов ООО "Новострой" с ООО "Тобул" путем встречного оказания услуг не опровергает выводы суда о неплатежеспособности должника и недостаточности его имущества.

Ссылка апеллянта на то, что между ООО "НовоСтрой" и ООО "Сибирский Алянс" исполнялись условия договора и в 2019 году, и в 2020 году при условии неисполнения должником обязательств перед кредитором, также не опровергает выводы суда о неплатежеспособности должника.

Довод апеллянта о том, что на дату совершения сделок задолженность перед Филипповым В.В. у должника отсутствовала, противоречит фактическим обстоятельствам дела, поскольку на 23.11.2018 платежи, на которые ссылается апеллянт (N 45 от 07.12.2018, N 107 от 28.12.2018, N 1078 от 01.12.2019, N 259 от 07.03.2019, N 253 от 05.04.2019, N 61 от 04.06.2019, N 40 от 03.06.2019) не были произведены.

На основании изложенного следует, что оспариваемая сделка совершена в пользу аффилированного лица в отсутствие фактической оплаты (иное не доказано) при наличии у должника значительной задолженности перед кредиторами, о чем ответчик по сделке не мог не знать в силу аффилированности (иное не доказано), в результате совершения оспариваемой сделки должник лишился ликвидного имущества, за счет которого было возможно удовлетворение требований кредиторов должника, в связи с чем суд первой инстанции пришел к верному выводу о доказанности конкурсным управляющим совокупности оснований для признания оспариваемой сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Доводы апеллянта выводы суда не опровергают, не содержат новых сведений, которые не были бы предметом рассмотрения в суде первой инстанции и могли бы повлиять на законность и обоснованность судебного акта.

Учитывая, что в настоящее время спорное транспортное средство отчуждено третьему лицу, в отношении которого не имеется сведений о недобросовестности, суд первой инстанции верно применил последствия недействительности сделки (статья 167 Гражданского кодекса РФ), взыскав с Невинской А.С. стоимость спорного транспортного средства, установленную заключением эксперта.

Оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании выше изложенного, с учетом доводов апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к выводу о соответствии оспариваемого определения требованиям законодательства. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 26.09.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-23151/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ефремова Александра Сергеевича - без удовлетворения.

Взыскать с Ефремова Александра Сергеевича 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в доход федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

А.П. Иващенко

Судьи

О.А. Иванов Н.Н. Фролова