Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2024 г. N 07АП-6755/21 по делу N А27-23151/2020

г. Томск

26 апреля 2024 г.

Дело N А27-23151/2020

Резолютивная часть постановления суда объявлена 15 апреля 2024 г.

Постановление суда изготовлено в полном объеме 26 апреля 2024 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сбитнева А.Ю.,

судей: Дубовика В.С.,

Михайловой А.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дубаковой А.А. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Давыдова Андрея Михайловича, Дивеева Алексея Геннадьевича (07АП-6755/21(5)) на определение от 26.02.2024 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-23151/2020 (судья Поль Е.В.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Новострой" (ОГРН 1144246000030, ИНН 4246018830, 650070, город Кемерово, улица Терешковой, 57, офис 201),

принятое по заявлению Давыдова Андрея Михайловича (город Кемерово), Дивеева Алексея Геннадьевича (город Кемерово) о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Кемеровской области от 14.11.2022, принятого по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего о взыскании убытков,

при участии в судебном заседании:

от Давыдова А.М. - Лебедев В.Ю. по доверенности от 11.10.2023 (онлайн);

от Дивеева А.Г. - Лебедев В.Ю. по доверенности от 16.11.2023 (онлайн);

от МИФНС N 14 по КО - Морозов С.В. по доверенности от 17.04.2023 (онлайн);

от конкурсного управляющего Черешко М.Н. - Мирчун Е.Г. по доверенности от 19.06.2023 (онлайн);

от иных лиц - не явились;

УСТАНОВИЛ:

в деле о несостоятельности (банкротстве) - общества с ограниченной ответственностью (ООО) "Новострой" 29.07.2022 Арбитражный суд Кемеровской области обратился конкурсный управляющий должником Черешко М.Н. с заявлением о взыскании убытков с Давыдова Андрея Михайловича в размере 693 229, 20 руб., с Дивеева Алексея Геннадьевича в размере 151 023, 22 руб.

Определением от 14.11.2022 Арбитражного суда Кемеровской области заявление конкурсного управляющего о взыскании убытков удовлетворено.

31.01.2024 Давыдов А.М. и Дивеев А.Г. обратились в арбитражный суд с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам определения суда от 14.11.2022.

Определением от 26.02.2024 Арбитражного суда Кемеровской области в пересмотре судебного акта отказано.

Не согласившись с определением суда, Давыдов А.М. и Дивеев А.Г., обратились в Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просят отменять определение суда, принять новый судебный акт о пересмотре определения от 14.11.2022.

В обоснование жалобы апеллянты указывают, что процессуальный закон допускает возможность пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам в связи с принятием постановления Конституционного Суда РФ не только лиц, принимавших участие в конституционном производстве.

В отзывах на апелляционную жалобу конкурсный управляющий и уполномоченный орган возражали против доводов апеллянтов, просили оставить судебный акт без изменения.

Принявшие участие в судебном заседании апелляционного суда представители апеллянтов, конкурсного управляющего. Уполномоченного органа настаивали на занятых позициях по изложенным выше доводам.

Иные лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, личное участие и явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел жалобу при существующей явке.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав участников процесса, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность определения Арбитражного суда Кемеровской области, суд апелляционной инстанции приходит выводу о наличии оснований для его отмены в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Кемеровской области от 31.05.2021 (резолютивная часть) должник - ООО "Новострой" признан банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Черешко Максим Николаевич, указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 100 от 11.06.2021.

Определением от 14.11.2022 Арбитражного суда Кемеровской области удовлетворено заявление конкурсного управляющего, с Давыдова А.М. и с Дивеева А.Г. в пользу должника взысканы убытки в размере 693 229,20 руб. и 151 023,22 руб. соответственно.

Из содержания судебного акта следует, что основанием для привлечения к ответственности в виде убытков послужили выявленные в ходе налоговых проверок правонарушения, по результатам которых должник привлечен к ответственности в виде штрафов, на неуплаченные суммы налогов начислены пени.

Обращаясь с рассматриваемым заявлением, Давыдов А.М. и с Дивеев А.Г. ссылались на Постановление Конституционного Суда РФ от 30.10.2023 N 50-П "По делу о проверке конституционности пунктов 9 и 11 статьи 61.11 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в связи с жалобой гражданки Л.В. Ваулиной", которым:

- пункт 11 статьи 61.11 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" признан не противоречащим Конституции Российской Федерации в той мере, в какой по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования он не предполагает взыскания с контролирующих должника лиц суммы штрафов за налоговые правонарушения, наложенных на организацию-налогоплательщика.

- выявленный в настоящем Постановлении конституционно-правовой смысл пункта 11 статьи 61.11 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" является общеобязательным, что исключает любое иное его истолкование в правоприменительной практике.

Принимая во внимание, что Постановление Конституционного Суда РФ от 30.10.2023 N 50-П не содержит прямого указания на пересмотр судебных актов в отношении иных лиц помимо заявителя или лица, в интересах которого подана жалоба, суд первой инстанции пришел к выводу, что принятие данного Постановления не является новым обстоятельством и основанием для пересмотра определения от 14.11.2022 Арбитражного суда Кемеровской области.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

В силу статьи 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.

Как следует из пункта 2 части 1 статьи 311 АПК РФ, основаниями пересмотра судебных актов по правилам данной главы являются новые обстоятельства - указанные в части 3 названной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Как установлено пунктом 3 части 3 статьи 311 АПК РФ новым обстоятельством является, в том числе признание постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации или применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, примененного арбитражным судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом от 21.07.1994 N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации", в связи с обращением иного лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации.

Из содержания статьи 6 и части 5 статьи 79 Закона о КС РФ следует, что суды при рассмотрении дел после вступления в силу постановления Конституционного Суда Российской Федерации не вправе применять нормативный акт или отдельные его положения в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации истолкованием.

Как разъяснено в Постановлении Конституционного Суда РФ от 08.11.2012 N 25-П, юридической силой постановления Конституционного Суда РФ, в котором выявляется конституционно-правовой смысл нормы и тем самым устраняется неопределенность в ее интерпретации с точки зрения соответствия Конституции Российской Федерации, обусловливается невозможность применения данной нормы (а значит, прекращение действия) в любом другом истолковании, расходящемся с ее конституционно-правовым смыслом, выявленным Конституционным Судом Российской Федерации.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенным в пункте 9 постановления Пленума от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", в силу пункта 3 части 3 статьи 311 АПК РФ с заявлением о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам в связи с признанием в постановлении Конституционного Суда РФ не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного судом в конкретном деле, могут обратиться лица, участвовавшие в деле, а также иные лица, не участвовавшие в данном деле, о правах и обязанностях которых суд принял судебный акт, в связи с принятием решения, по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд указал, что заявители не являлись участником конституционного производства по результатам которого было принято Постановление N 50-П, следовательно, основания для удовлетворения заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам отсутствуют.

Указанный подход не учитывает следующие нормы права и позиции Конституционного Суда РФ.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 14.01.1999 N 4-О сама по себе норма части второй статьи 100 Закона о КС РФ не может рассматриваться как затрагивающая и, тем более, ущемляющая конституционные права граждан, не являвшихся участниками конституционного судопроизводства, но чьи дела также были разрешены на основании актов, признанных неконституционными, поскольку не лишает их возможности использовать другие процедуры судебной защиты. На них распространяется положение части третьей статьи 79 Закона о КС РФ, в соответствии с которым решения судов и иных органов, основанные на актах, признанных неконституционными, не подлежат исполнению и должны быть пересмотрены в установленных Федеральным законом случаях, т.е. с использованием закрепленных другим законодательством материально-правовых оснований и процессуальных институтов.

Статья 100 Закона о КС РФ не содержит препятствий для пересмотра решений правоприменительных органов в отношении лиц, не являвшихся заявителями по делу, рассмотренному Конституционным Судом РФ, если эти решения были основаны на акте, признанном в результате рассмотрения данного дела неконституционным, и не нарушает конституционного права на судебную защиту и равенства граждан в предоставляемых государством гарантиях судебной защиты их прав и свобод.

Указанная правовая позиция получила развитие в определении Конституционного Суда РФ от 05.02.2004 N 78-О, принятом по ходатайству Высшего Арбитражного Суда РФ об официальном разъяснении Определения Конституционного Суда РФ от 14.01.1999 N 4-О.

В пункте 3 данного определения указано, что вывод Конституционного Суда РФ о том, что юридическим последствием решения Конституционного Суда о признании акта неконституционным является утрата им силы на будущее, не означает, что постановление Конституционного Суда РФ не обладает обратной силой. Из положений части 3 статьи 79 и части 2 статьи 100 Закона о КС РФ следует, что постановление Конституционного Суда РФ обладает обратной силой в отношении дел, обратившихся в Конституционный Суд РФ граждан, объединений граждан (организаций), а также в отношении неисполненных решений, вынесенных до принятия такого постановления. Правоприменительные решения, основанные на признанном неконституционным акте, по делам лиц, не являвшихся участниками конституционного судопроизводства, подлежат пересмотру в установленных Федеральным законом случаях. Это касается как не вступивших, так и вступивших в законную силу, но не исполненных или исполненных частично решений.

Согласно Определениям Конституционного Суда РФ от 24.06.2014 N 1546-О, от 26.11.2018 N 3047-О от 29.10.2020 N 2493-О положение пункта 3 части 3 статьи 311 АПК РФ не препятствует арбитражным судам по заявлениям лиц, не принимавших участие в конституционном судопроизводстве, пересматривать по новым обстоятельствам судебные акты, вступившие в законную силу, но не исполненные или исполненные частично, основываясь на решениях Конституционного Суда РФ, в которых выявлен конституционно-правовой смысл тех или иных нормативных положений.

Таким образом, заявители Дивеев А.Г. и Давыдов А.М., в отношении которых рассмотрен обособленный спор без учета положений Постановления N 50-П, которым пункт 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве признан не противоречащим Конституции РФ в той мере, в какой по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования он не предполагает взыскания с контролирующих должника лиц суммы штрафов за налоговые правонарушения, наложенных на организацию-налогоплательщика, вправе обратиться в суд с заявлением о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам в связи с принятием названного постановления.

В рассматриваемом случае Постановлением N 50-П положения статьи 61.11 Закона о банкротстве истолкованы Конституционным Судом РФ в привязке к статье 15 ГК РФ, которая была применена при рассмотрении заявления конкурсного управляющего о взыскании убытков по делу N А27-23151/2020. Учитывая, что субсидиарная ответственность и взыскание убытков по своей природе являются деликтами, то истолкование, которое Конституционный Суд РФ дал положениям статьи 61.11 Закона о банкротстве, в равной мере распространяются и на истолкование возможности взыскания в виде убытков штрафных санкций за налоговые правонарушения.

Следовательно, Постановление N 50-П, в данном случае выступает новым обстоятельством, служащим основанием для пересмотра определения суда от 14.11.2022.

В соответствии с пунктом 1 статьи 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается лицами, участвующими в деле, в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра 3 судебного акта, а при выявлении обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 настоящего Кодекса, - со дня опубликования постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии с пунктом 19 Постановления N 52, установленный частью 1 статьи 312 АПК РФ трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта. Днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств.

Таким образом, срок на подачу заявления о пересмотре судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности с учётом штрафов начал течь с даты принятия Постановления N 50-П, то есть 30.10.2023.

Вопреки доводам уполномоченного органа, заявление Давыдова А.М., Дивеева А.Г. о пересмотре по новым обстоятельствам направлено в суд 30.01.2024 посредством размещения в системе "Мой арбитр" (т. 1, л.д. 4).

С учетом изложенного, ввиду неправильного применения судом первой инстанций положений главы 37 АПК РФ, обжалуемое определение от 26.02.2024 подлежат отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении заявления и отмене определения от 14.11.2022 по делу N А27-23151/2020 по новым обстоятельствам.

Заявление конкурсного управляющего должником о взыскании убытков с Давыдова А.М. в размере 693 229, 20 руб., с Дивеева А.Г. в размере 151 023, 22 руб. подлежит рассмотрению судом первой инстанции по существу.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 26.02.2024 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-23151/2020 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявление Давыдова Андрея Михайловича, Дивеева Алексея Геннадьевича удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 14.11.2022 по делу N А27-23151/2020 отменить по новым обстоятельствам.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью состава суда, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети Интернет.

Председательствующий

А.Ю. Сбитнев

Судьи

В.С. Дубовик А.П. Михайлова