Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23 июля 2024 г. N Ф04-290/23 по делу N А27-23151/2020

г. Тюмень

23 июля 2024 г.

Дело N А27-23151/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июля 2024 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Хвостунцева А.М.,

судей Ишутиной О.В.,

Казарина И.М. -

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Новострой" Черешко Максима Николаевича (далее - управляющий) на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2024 (судьи Сбитнев А.Ю., Дубовик В.С., Михайлова А.П.)

по делу N А27-23151/2020 Арбитражного суда Кемеровской области о несостоятельности

(банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Новострой" (ОГРН 1144246000030, ИНН 4246018830; далее - общество "Новострой", должник), принятое по заявлению Давыдова Андрея Михайловича, Дивеева Алексея Геннадьевича о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Кемеровской области от 14.11.2022.

Суд установил:

в рамках дела о банкротстве общества "Новострой" определением суда от 14.11.2022 удовлетворено заявление управляющего о взыскании с Давыдова А.М. 693 229,20 руб. и с Дивеева А.Г. 151 023,22 руб. в счет возмещения убытков, причиненных должнику.

Давыдов А.М. и Дивеев А.Г. обратились в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения суда от 14.11.2022 по новым обстоятельствам, в обоснование которого сослались на Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 30.10.2023 N 50-П "По делу о проверке конституционности пунктов 9 и 11 статьи 61.11 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в связи с жалобой гражданки Л.В. Ваулиной" (далее - Постановление N 50-П).

Определением суда от 26.02.2024 в удовлетворении заявления Давыдова А.М. и Дивеева А.Г. отказано.

Принимая во внимание, что Постановление N 50-П не содержит прямого указания на пересмотр судебных актов в отношении иных лиц помимо заявителя или лица, в интересах которого подана жалоба, суд первой инстанции пришел к выводу, что принятие данного Постановления не является новым обстоятельством и основанием для пересмотра определения суда от 14.11.2022.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2024 определение суда от 26.02.2024 отменено, принят новый судебный акт об удовлетворении заявления Давыдова А.М. и Дивеева А.Г. Определение суда от 14.11.2022 отменено по новым обстоятельствам.

Суд апелляционной инстанции указал на то, что в рассматриваемом случае Постановлением N 50-П положения статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) истолкованы Конституционным Судом Российской Федерации в привязке к статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), которая была применена при рассмотрении заявления конкурсного управляющего о взыскании убытков по делу N А27-23151/2020. Учитывая, что субсидиарная ответственность и взыскание убытков по своей природе являются деликтами, то истолкование, которое Конституционный Суд Российской Федерации дал положениям статьи 61.11 Закона о банкротстве, в равной мере распространяются и на истолкование возможности взыскания в виде убытков штрафных санкций за налоговые правонарушения. Следовательно, Постановление N 50-П в данном случае выступает новым обстоятельством, служащим основанием для пересмотра определения суда от 14.11.2022.

В кассационной жалобе управляющий просит постановление апелляционного суда от 26.04.2024 отменить, оставить в силе определение суда от 26.02.2024.

В обоснование кассационной жалобы управляющий ссылается на то, что прямого указания на пересмотр судебных актов в отношении иных лиц помимо заявителя или лица, в интересах которого подана жалоба, Постановление N 50-П не содержит.

Кассатор полагает, что судом первой инстанции мотивированно не установлены факты, которые не были предметом рассмотрения, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем оснований для пересмотра по новым обстоятельствам судебного акта определения суда от 14.11.2022 не установлено.

Уполномоченный орган в письменных пояснениях также просит отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе определение суда первой инстанции, поскольку Давыдов А.М. и Дивеев А.Г. привлечены к ответственности в виде возмещения убытков на основании положений статьи 61.20 Закона о банкротстве, а Конституционным Судом Российской Федерации проверялась конституционность пунктов 9 и 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Давыдов А.М. и Дивеев А.Г. в отзыве на кассационную жалобу возражают против доводов кассатора, просят оставить постановление апелляционного суда без изменения.

Изучив материалы обособленного спора, доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемого постановления, суд округа не находит оснований для его отмены.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным главой 37 названного Кодекса.

Из пункта 2 части 1 статьи 311 АПК РФ следует, что основаниями пересмотра судебных актов по правилам данной главы являются новые обстоятельства - указанные в части 3 названной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Как установлено пунктом 3 части 3 статьи 311 АПК РФ новым обстоятельством является, в том числе признание постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации или применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, примененного арбитражным судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом от 21.07.1994 N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации" (далее - Закон о Конституционном Суде Российской Федерации), в связи с обращением иного лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52), при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Как разъяснено в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 08.11.2012 N 25-П, юридической силой постановления Конституционного Суда Российской Федерации, в котором выявляется конституционно-правовой смысл нормы и тем самым устраняется неопределенность в ее интерпретации с точки зрения соответствия Конституции Российской Федерации, обусловливается невозможность применения данной нормы (а значит, прекращение действия) в любом другом истолковании, расходящемся с ее конституционно-правовым смыслом, выявленным Конституционным Судом Российской Федерации.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 9 Постановления N 52, в силу пункта 3 части 3 статьи 311 АПК РФ с заявлением о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам в связи с признанием в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного судом в конкретном деле, могут обратиться лица, участвовавшие в деле, а также иные лица, не участвовавшие в данном деле, о правах и обязанностях которых суд принял судебный акт, в связи с принятием решения, по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 14.01.1999 N 4-О сама по себе норма части второй статьи 100 Закона о Конституционном Суде Российской Федерации не может рассматриваться как затрагивающая и, тем более, ущемляющая конституционные права граждан, не являвшихся участниками конституционного судопроизводства, но чьи дела также были разрешены на основании актов, признанных неконституционными, поскольку не лишает их возможности использовать другие процедуры судебной защиты.

На них распространяется положение части третьей статьи 79 Закона о Конституционном Суде Российской Федерации, в соответствии с которым решения судов и иных органов, основанные на актах, признанных неконституционными, не подлежат исполнению и должны быть пересмотрены в установленных Федеральным законом случаях, то есть с использованием закрепленных другим законодательством материально-правовых оснований и процессуальных институтов.

Как верно отмечено судом апелляционной инстанции, статья 100 Закона о Конституционном Суде Российской Федерации не содержит препятствий для пересмотра решений правоприменительных органов в отношении лиц, не являвшихся заявителями по делу, рассмотренному Конституционным Судом Российской Федерации, если эти решения были основаны на акте, признанном в результате рассмотрения данного дела неконституционным, и не нарушает конституционного права на судебную защиту и равенства граждан в предоставляемых государством гарантиях судебной защиты их прав и свобод.

Указанная правовая позиция получила развитие в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2004 N 78-О, принятом по ходатайству Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации об официальном разъяснении Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 14.01.1999 N 4-О.

В пункте 3 данного определения указано, что вывод Конституционного Суда Российской Федерации о том, что юридическим последствием решения Конституционного Суда Российской Федерации о признании акта неконституционным является утрата им силы на будущее, не означает, что постановление Конституционного Суда Российской Федерации не обладает обратной силой. Из положений части 3 статьи 79 и части 2 статьи 100 Закона о Конституционном Суде Российской Федерации следует, что постановление Конституционного Суда Российской Федерации обладает обратной силой в отношении дел, обратившихся в Конституционный Суд Российской Федерации граждан, объединений граждан (организаций), а также в отношении неисполненных решений, вынесенных до принятия такого постановления. Правоприменительные решения, основанные на признанном неконституционным акте, по делам лиц, не являвшихся участниками конституционного судопроизводства, подлежат пересмотру в установленных Федеральным законом случаях. Это касается как не вступивших, так и вступивших в законную силу, но не исполненных или исполненных частично решений.

Согласно Определениям Конституционного Суда Российской Федерации от 24.06.2014 N 1546-О, от 26.11.2018 N 3047-О от 29.10.2020 N 2493-О положение пункта 3 части 3 статьи 311 АПК РФ не препятствует арбитражным судам по заявлениям лиц, не принимавших участие в конституционном судопроизводстве, пересматривать по новым обстоятельствам судебные акты, вступившие в законную силу, но не исполненные или исполненные частично, основываясь на решениях Конституционного Суда Российской Федерации, в которых выявлен конституционно-правовой смысл тех или иных нормативных положений.

Таким образом, заявители Дивеев А.Г. и Давыдов А.М., в отношении которых рассмотрен обособленный спор без учета положений Постановления N 50-П, которым пункт 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве признан не противоречащим Конституции Российской Федерации в той мере, в какой по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования он не предполагает взыскания с контролирующих должника лиц суммы штрафов за налоговые правонарушения, наложенных на организацию-налогоплательщика, вправе обратиться в суд с заявлением о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам в связи с принятием названного постановления.

Следовательно, Постановление N 50-П в данном случае выступает новым обстоятельством, служащим основанием для пересмотра определения суда от 14.11.2022.

С учетом изложенного суд округа считает выводы суда апелляционной инстанции о наличии оснований для пересмотра определения суда от 14.11.2022 обоснованными, сделанными при правильном применении норм процессуального права к фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов, судом апелляционной инстанции не допущено.

В этой связи кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2024 по делу N А27-23151/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

А.М. Хвостунцев

Судьи

О.В. Ишутина И.М. Казарин