г. Владимир |
|
21 ноября 2022 г. |
Дело N А43-23143/2019 |
Резолютивная часть постановления объявлена 14.11.2022.
В полном объеме постановление изготовлено 21.11.2022.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кузьминой С.Г.,
судей Белякова Е.Н., Рубис Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Семеновым К.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Моденова Дмитрия Вячеславовича на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.08.2022 по делу N А43-23143/2019 о завершении процедуры реализации имущества гражданина Моденова Дмитрия Вячеславовича,
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,
УСТАНОВИЛ:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Моденова Дмитрия Вячеславовича (далее - Моденов Д.В., должник) финансовый управляющий должника Иванов Роман Теймуразович (далее - финансовый управляющий, Иванов Р.Т.) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о завершении процедуры реализации имущества должника.
Арбитражный суд Нижегородской области определением от 08.08.2022 завершил процедуру реализации имущества Моденова Д.В.; с момента завершения процедуры реализации имущества гражданина полномочия финансового управляющего прекратил; не применил в отношении Моденова Д.В. правила об освобождении от исполнения обязательств.
Не согласившись с принятым судебным актом, Моденов Д.В. обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт, применив правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств.
Оспаривая законность принятого судебного акта, должник указывает на отсутствие у суда первой инстанции оснований для неприменения правил об освобождении должника от исполнения обязательств. Финансовым управляющим не представлено доказательств воспрепятствования проведению процедуры банкротства. По запросу финансового управляющего истребуемое имущество было представлено, имущество и доходы не скрыты.
Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.
Публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк России") в отзыве указало на необоснованность доводов апелляционной жалобы, просило оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного заседания в порядке статей 121 и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
В пункте 27 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.
При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.
Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Как усматривается из материалов дела, решением от 04.12.2020 Моденов Д.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Иванов Р.Т.
Предметом заявления финансового управляющего являлось требование о завершении процедуры реализации имущества гражданина.
В период процедуры реализации имущества должника финансовым управляющим должника принимались меры по обнаружению имущества должника, сформирована конкурсная масса, в состав которой вошло следующее имущество: нежилое здание площадью 163 кв.м. с кадастровым номером: 52:39:0040005:1047, земельный участок, площадью 1352 кв.м. с кадастровым номером 52:39:0040005:433, расположенные по адресу: Нижегородская область, Кулебакский район, с. Шилокша, ул. Центральная, д. 142, которые были реализованы с торгов по цене 1170000 руб. Иные денежные средства в конкурсную массу не поступали. На основании заявленных требований финансовым управляющим составлен реестр требований кредиторов в размере 3 767 376,28 руб., из которых погашены требования кредиторов второй очереди в сумме 86 651 руб., требования кредиторов третьей очереди в сумме 966 400 руб., процентное отношение погашенной суммы к общей сумме требований составило 26,26%. В дело представлены ответы компетентных органов об имеющихся у должника транспортных средствах: ВАЗ 21150 2005 г.в., VIN ХТА211500641182 93; гос. N Р910ХТ52; ИЛ 13 I 1992 г.в., гос. N Е231ВК152; FORD FOCUS 2005 г.в., VINX9FFXXEEDF5M54 717, гос. N К660ТТ152; прицеп 82940Т 2013 г.в., VINX5C82940TD00422, а также объектах недвижимости, из которых: жилой дом площадью 101,4 кв.м., с кадастровым номером: 52:39:0040005:974, земельный участок, площадью 1623 кв.м., с кадастровым номером: 52:39:0040005:431, расположенные по адресу: Нижегородская область, Кулебакский район, с. Шилокша, ул. Центральная, д. 140 (являются единственным жилым помещением); нежилое здание с земельным участком, реализованное с торгов. По итогам проведения анализа финансового состояния должника финансовый управляющий пришел к выводу о недостаточности активов для погашения имеющейся кредиторской задолженности и невозможности платежеспособности должника, признаков преднамеренного, фиктивного банкротства не обнаружил, оснований для оспаривания сделок должника не выявил.
Учитывая выполнение всех мероприятий в рамках дела о банкротстве должника, отсутствие возможности расчетов с кредиторами и оснований для продления процедуры реализации имущества гражданина, арбитражный суд пришел к выводу о необходимости завершения соответствующей процедуры.
В указанной части определение суда не оспаривается заявителем жалобы.
Предметом апелляционного обжалования является определение суда в части неприменения к Моденову Д.В. правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности" (далее - Закон о банкротстве) отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X данного Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.
Как указано в статье 2 Закона о банкротстве реализация имущества гражданина - это реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.
В силу пунктов 3 и 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина. Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 названной статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина. Освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если: вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство; гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина; доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.
В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.
В пунктах 42, 43, 45 и 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - Постановление N 45) разъяснено, что целью положений пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статьи 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.
В случае, когда на должника возложена обязанность представить те или иные документы в суд или финансовому управляющему, судами при рассмотрении вопроса о добросовестности поведения должника должны учитываться наличие документов в распоряжении гражданина и возможность их получения (восстановления).
Согласно абзацу 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.
По общему правилу закрепленные в законодательстве о несостоятельности граждан положения о неосвобождении от обязательств недобросовестных должников направлены на исключение возможности получения должником несправедливых преимуществ, обеспечивая тем самым защиту интересов кредиторов.
Исходя из задач арбитражного судопроизводства (статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина и последствий признания гражданина банкротом (абзацы 17, 18 статья 2 и статья 213.30 Закона о банкротстве), возможности заключения мирового соглашения на любой стадии рассмотрения спора (статьи 138, 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац 19 статьи 2, статья 213.31 Закона о банкротстве), а также с учетом приведенных разъяснений Постановления N 45, в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, чем он реально может погасить, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на получение излишних кредитов без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.
Отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д. (данная правовая позиция отражена в определении Верховный Суд Российской Федерации от 15.06.2017 N 304-ЭС17-76).
Если при рассмотрении дела о банкротстве будет установлено, что должник не представил необходимые сведения суду или финансовому управляющему при имеющейся у него возможности либо представил заведомо недостоверные сведения, это может повлечь неосвобождение должника от обязательств (абзац третий пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).
Для установления обстоятельств, связанных с непредставлением должником необходимых сведений или предоставлением им недостоверных сведений финансовому управляющему или суду, рассматривающему дело о банкротстве (абзац третий пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве), не требуется назначение (проведение) отдельного судебного заседания. Указанные обстоятельства могут быть установлены на любой стадии дела о банкротстве должника в любом судебном акте, при принятии которого данные обстоятельства исследовались судом и были отражены в его мотивировочной части (например, в определении о завершении реструктуризации долгов или реализации имущества должника).
Конституционный суд Российской Федерации в определении от 25.04.2019 N 991-О сформулировал позицию, согласно которой предусмотренная пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве возможность освобождения от исполнения обязательств перед кредиторами, направленная на недопустимость использования механизма освобождения гражданина от обязательств для извлечения преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), не содержит какой-либо неопределенности в части его действия во времени и само по себе не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя, указанные в жалобе.
Обычным способом прекращения гражданско-правовых обязательств и публичных обязанностей является их надлежащее исполнение (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 45 Налогового кодекса Российской Федерации и т.д.).
Институт банкротства граждан предусматривает иной - экстраординарный механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, - списание долгов. При этом целью института потребительского банкротства является социальная реабилитации гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, чем в определенной степени ущемляются права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им.
Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие, помимо прочего, честное сотрудничество с кредиторами.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.
Законодательство о банкротстве устанавливает стандарт добросовестности, позволяя освободиться от долгов только честному гражданину-должнику, неумышленно попавшему в затруднительное финансово-экономическое положение, открытому для сотрудничества с финансовым управляющим, судом и кредиторами и оказывавшему им активное содействие в проверке его имущественной состоятельности и соразмерном удовлетворении требований кредиторов.
Между тем, как следует из материалов дела, должник в ходе процедуры банкротства с финансовым управляющим не сотрудничал, определением от 26.02.2021 суд обязал Моденова Д.В. передать в пользу финансового управляющего банковские карты, ценные бумаги, товарно-материальные ценности и иные ценности, а также ряд документов и сведений, в том числе, автотранспортных средств: ВАЗ 21 150 2005 г.в., ИЛ 13 I 1992 г.в., FORD FOCUS 2005 г.в., VINX9FFXXEEDF5, прицеп 2013 г.в. На основании указанного судебного акта выдан исполнительный лист на принудительное исполнение. На момент рассмотрения вопроса о завершении процедуры реализации имущества информации о местонахождении указанных транспортных средств должником не раскрыта, имущество финансовому управляющему не передано.
Судом первой инстанции также принята во внимание информация финансового управляющего, отраженная в отчете, согласно которой должник в преддверии процедуры банкротства и после подачи заявления кредитором, трудовую деятельность не осуществлял, являясь при этом трудоспособным. Кроме того, не раскрыл ни финансовому управляющему, ни суду сведения об источниках и размерах своих доходов, позволяющих ему проживать. Наличие обстоятельств, объективно препятствующих трудоустройству должника, им не приведены; доказательства принятия мер, направленных на трудоустройство, не представлены. На необходимость предоставления указанных сведений указывалось судом в определениях о продлении срока проведения процедуры банкротства, запрашиваемые сведения не предоставлены.
Такое неисполнение обязанности по предоставлению сведений не позволяет оказать гражданину-должнику действенную и эффективную помощь в выходе из кризисной ситуации через процедуру банкротства, создает препятствия для максимально полного удовлетворения требований кредиторов, свидетельствует о намерении получить не вытекающую из закона выгоду за счет освобождения от обязательств перед лицами, имеющими к нему требования, в связи с чем поведение должника в данном случае неприемлемо для целей получения привилегий посредством банкротства и не отвечает признакам добросовестности, тогда как доказательства обратного, подтверждающие добросовестность должника в ходе процедуры банкротства, его сотрудничество с финансовым управляющим и передачу ему необходимых сведений, документов и имущества в добровольном порядке, отсутствуют.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, обязанность финансового управляющего, установленная статьей 213.9 Закона о банкротстве, не отменяет обязанности должника по передаче управляющему информации (сведений), документов и имущества, необходимых для осуществления полномочий финансового управляющего и по содействию деятельности финансового управляющего.
Следует также отметить, что вопрос об освобождении гражданина от обязательств в связи с завершением процедуры реализации имущества взаимосвязан с активной позицией должника - при наличии у последнего резервов для исполнения обязательств в части, но при пассивном поведении, освобождение от долгов как исключительный способ исполнения обязательств недопустим, поскольку он не достигает цели социального банкротства, стимулируя недобросовестное поведение должника.
Таким образом, при рассмотрении настоящего дела о банкротстве должника судом первой инстанции правомерно установлены обстоятельства, препятствующие в соответствии с пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождению от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами.
Доводы жалобы относительно наличия оснований для применения к нему правил об освобождении от исполнения обязательств, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку опровергаются материалами дела и положениями, указанными в пункте 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве и в Постановлении N 45.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на отсутствие в материалах дела каких-либо доказательств недобросовестного поведения должника в рамках процедуры банкротства, подлежит отклонению, поскольку суд первой инстанции, разрешая вопрос о неосвобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств, исходил из оценки поведения должника, направленного на сокрытие сведений относительно нахождения имущества должника и не исполнения обязаности по передаче имущества финансовому управляющему, неисполнении должником требований суда по передаче истребуемых транспортных средств.
Таким образом, судом первой инстанции правомерно применен в отношении Моденова Д.В. абзац 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.
Иные утверждения заявителя жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаются неправомерными по изложенным мотивам.
С учетом указанных обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.
Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем доводы заявителя жалобы признаются необоснованными.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.
При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.08.2022 по делу N А43-23143/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Моденова Дмитрия Вячеславовича - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий месяц со дня его принятия, через Арбитражный суд Нижегородской области.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий судья |
С.Г. Кузьмина |
Судьи |
Е.Н. Беляков |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А43-23143/2019
Должник: ИП Моденов Дмитрий Вячеславович
Кредитор: ПАО Сбербанк
Третье лицо: ААУ "Сибирский центр экспертов антикризисного управления", ГУ МВД России по Нижегородской области МОГТО и РА ГИБДД, Межрайонная ИФНС N4 по Нижегородской обл., Моденова Любовь Александровна, ПАО Сбербанк России, Пенсионный фонд Нижегородской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области, Управление Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области, УФМС России по Нижегородской области, УФНС России по Нижегородской области, Моденов Дмитрий Вячеславович
Хронология рассмотрения дела:
17.03.2023 Постановление Первого арбитражного апелляционного суда N 01АП-7597/19
28.02.2023 Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа N Ф01-6977/2022
21.11.2022 Постановление Первого арбитражного апелляционного суда N 01АП-7597/19
05.08.2021 Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа N Ф01-3763/2021
05.08.2021 Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа N Ф01-3543/2021
02.08.2021 Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа N Ф01-4404/2021
01.07.2021 Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа N Ф01-3544/2021
21.06.2021 Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа N Ф01-3320/2021
04.05.2021 Постановление Первого арбитражного апелляционного суда N 01АП-7597/19
25.03.2021 Постановление Первого арбитражного апелляционного суда N 01АП-7597/19
04.12.2020 Решение Арбитражного суда Нижегородской области N А43-23143/19
27.11.2020 Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа N Ф01-14182/20
27.11.2020 Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа N Ф01-15120/20
27.11.2020 Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа N Ф01-14232/20
21.10.2020 Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа N Ф01-13602/20
02.07.2020 Постановление Первого арбитражного апелляционного суда N 01АП-7597/19
25.09.2019 Постановление Первого арбитражного апелляционного суда N 01АП-7597/19