Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2022 г. N 16АП-4160/22 по делу N А20-4772/2021

г. Ессентуки

25 ноября 2022 г.

Дело N А20-4772/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 22.11.2022.

Полный текст постановления изготовлен 25.11.2022.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего: Счетчикова А.В., судей Марченко О.В., Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чубарь А.Е., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Инфинити" - Мамиева Ж.Х. (доверенность от 27.07.2022), от ответчика - государственного казенного учреждения Кабардино-Балкарской Республики "Управление капитального строительства" - Афашагов Э.Х. (доверенность от 28.12.2021), от от третьего лица - Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Кабардино-Балкарской Республики - Хакулов К.М. (доверенность от 16.11.2022), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы государственного казенного учреждения Кабардино-Балкарской Республики "Управление капитального строительства" и Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Кабардино-Балкарской Республики на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 26.09.2022 по делу N А20-4772/2021,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Инфинити" (далее -, истец, общество, ООО "Инфинити") обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с иском к государственному казенному учреждению Кабардино-Балкарской Республики "Управление капитального строительства" (далее - ответчик, учреждение, ГКУ КБР "Управление капитального строительства") о взыскании задолженности за выполненные дополнительные работы в рамках государственного контракта от 01.11.2018 N 34 в размере 5 869 220 рублей.

Определением от 03.12.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства КБР (далее - Минстрой КБР, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 26.09.2022 исковые требования удовлетворены. Суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчик подтвердил факт необходимости выполнения дополнительных работ, неучтенных в первоначальной проектно-сметной документации. Сторонами государственного контракта согласованы объемы выполнения дополнительных работ. Поскольку ответчик не представил суду доказательств оплаты дополнительных работ и документальных возражений по расчету суммы задолженности, суд удовлетворил заявленные требования.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ГКУ КБР "Управление капитального строительства" и Минстрой КБР обратились в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просили решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы ответчик указывает, что дополнительные соглашения между сторонами об изменении условий контракта не заключались. Изменение условий сторонами не оговаривались, оплата дополнительных работ не согласована, как и необходимость в их выполнении истцом не доказана. По мнению апеллянта, суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о том, что ответчик подтвердил необходимость выполнения дополнительных работ, подписав протокол технического совещания от 04.03.2019 и акт о приемке выполненных работ от 10.02.2020.

Минстрой КБР в апелляционной жалобе ссылается на то, что истец и ответчик заключали договор в рамках Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, при этом дополнительные соглашения сторонами относительно изменения объема работ не заключались. По мнению третьего лица, судом первой инстанции не дана оценка заключению эксперта на предмет достоверности или недостоверности определения сметной стоимости в установленном порядке. Вместе с тем, заявитель считает, что объект "трансформаторная подстанция" не предусмотрен документацией об осуществлении закупки и не является предметом контракта.

Отзыв на апелляционные жалобы суду не представлен.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на общедоступных сайтах http://arbitr.ru// в разделе "Картотека арбитражных дел" и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 АПК РФ и с этого момента является общедоступной.

В судебном заседании представители сторон озвучили правовую позицию по рассматриваемым жалобам, одновременно дали пояснения по существу спора.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционных жалоб.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителей сторон, проверив законность обжалуемого судебного акта в апелляционном порядке в соответствии с нормами главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что на основании результатов проведения электронного аукциона (протокол от 17.10.2018 N 0104200002118000136) между ГКУ "Управление капитального строительства" (заказчик) и ООО "Инфинити" (подрядчик) заключен государственный контракт N 34 от 01.11.2018 (далее - контракт) на выполнение строительных работ на объекте: "Строительство дома культуры на 400 мест в с.п. Нартан Чегемского района Кабардино-Балкарской Республики (далее - объект) (т. 1, л.д. 38-45).

Цена контракта составляет 98 578 200 рублей, является твердой, определяется на весь срок исполнения контракта и включает все расходы, связанные с предметом контракта (пункты 2.1, 2.3, 2.4 контракта).

Срок выполнения работ по контракту установлен по 31.12.2020 (пункт 3.2 контракта).

Подрядчик выполнил согласованные работы и сдал заказчику работы на сумму 96 578 200 рублей, которые приняты заказчиком, что подтверждается актом сдачи-приемки законченного строительством объекта непроизводственного назначения от 28.10.2020 заказчик принял объект строительства: "Дом культуры на 400 мест в с.п. Нартан Чегемского района КБР" (т. 1, л.д. 59-61).

Объект "Дом культуры на 400 мест в с.п. Нартан Чегемского района КБР" введен в эксплуатацию на основании разрешения на ввод от 01.12.2020 N 07-508000-101-2020 и используется по назначению без замечаний, что подтверждается сторонами и не оспаривается (т. 1, л.д. 62-66).

В обоснование заявленных требований истец ссылается на выполнение дополнительных работ, выразившихся в гидроизоляции фундаментных стен, выполнении глиняного замка по периметру здания для отвода дождевых и сточных вод, переноса трансформаторной подстанции с последующей постройкой здания с трансформаторной подстанцией с соответствующими размерами и параметрами.

В связи с отсутствием данных видов работ в проектно-сметной документации, на техническом совещании комиссии от 04.03.2019 в составе представителей заказчика, подрядчика и разработчика проекта согласованы дополнительные работы, оформленные протоколом от 04.03.2019. Решение комиссии по внесению изменений и согласования в проектно-сметную документацию утверждено заказчиком (т. 1, л.д. 46-47).

Виды дополнительных работ и их стоимость согласованы истцом в локальном сметном расчете от 25.03.2019, утвержденном заказчиком (т. 1, л.д. 48-52).

Общество в адрес учреждения направило письмо от 21.12.2020 N 98 о необходимости произвести оплату дополнительно выполненных работ, которое осталось без удовлетворения.

Неоплата учреждением стоимости дополнительно выполненных работ в добровольном порядке послужила основанием для обращения общества с иском в арбитражный суд (т. 1, л.д. 57).

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 АПК РФ, проанализировав заключение эксперта от 11.07.2022, признал его соответствующим требованиям действующего законодательства и пришел к выводу, что в материалы дела представлены надлежащие доказательства необходимости выполнения дополнительных работ для достижения результата контракта и факт их выполнения обществом. При этом суд исходил из того, что заказчик уведомлен о необходимости проведения дополнительных работ, не учтенных в технической документации.

Спорные правоотношения регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) и Законом N 44-ФЗ.

В силу статьи 768 Гражданского кодекса к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

Согласно статье 740 Гражданского кодекса по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (пункт 2 статьи 740 Гражданского кодекса).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком (статьи 711, 746 Гражданского кодекса).

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Из материалов дела следует, что общество обратилось к учреждению с подписанным локальным сметным расчетом от 25.03.2019 на дополнительные работы по государственному контракту на сумму 5 869 220, 40 рублей (т.1, л.д. 48-52).

Заказчик утвердил данные расходы, что подтверждается отметкой на локальном сметной расчете с подписью руководителя и печатью ГКУ "Управление капитального строительства".

Согласно акту о приемки выполненных работ за декабрь 2020 года формы КС-2, дополнительные работы на сумму 5 869 220,40 рублей выполнены подрядчиком в полном объеме и приняты заказчиком без замечаний по объему и качеству, однако с отметкой "без оплаты" (т. 1, л.д. 53-56).

При оценке правомерности предъявления к оплате выполненных дополнительных работ следует учитывать специфику отношений, складывающихся в сфере строительства, которая уже в силу своего существа создает возможность выявления в ходе исполнения обязательства дополнительных работ.

Согласно пункту 5 статьи 709 Гражданского кодекса, если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы. Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов (пункт 6 статьи 709 Гражданского кодекса).

Подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ (пункт 3 статьи 743 Гражданского кодекса).

Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства (пункт 4 статьи 743 Гражданского кодекса).

В силу пункта 5 статьи 743 Гражданского кодекса при согласии заказчика на проведение и оплату дополнительных работ подрядчик вправе отказаться от их выполнения лишь в случаях, когда они не входят в сферу профессиональной деятельности подрядчика либо не могут быть выполнены подрядчиком по не зависящим от него причинам.

К дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком, относятся работы, которые не были учтены в технической документации, но должны были быть учтены, поскольку без их выполнения подрядчик не мог приступить к другим работам или продолжать уже начатые либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного договором результата.

Исходя из приведенных норм, в предмет доказывания по настоящему делу входят следующие обстоятельства:

- имелась ли необходимость в проведении дополнительных работ;

- исполнена ли подрядчиком обязанность по уведомлению заказчика о необходимости проведения дополнительных работ и совершены ли им действия, предусмотренные частью 3 статьи 743 Гражданского кодекса;

- получено ли согласие заказчика на проведение дополнительных работ;

- выполнены ли фактически дополнительные работы, их объем и стоимость.

Бремя доказывания правомерности отнесения работ к категории дополнительных, совершения действий по согласованию необходимости их выполнения, факт их выполнения и потребительская ценность для заказчика в силу статьи 65 АПК РФ возлагается на подрядчика.

В пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" арбитражным судам рекомендовано исходить из того, что подрядчик, не сообщивший заказчику о необходимости выполнения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, не вправе требовать оплаты этих работ и в случае, когда такие работы были включены в акт приемки, подписанный представителем заказчика.

Из представленного в материалы дела локального сметного расчета следует, что он составлен на основании решения комиссии 25.03.2019, утвержденного ответчиком в 1 квартале 2019, то есть до завершения работ по исполнению государственного контракта, что сторонами не оспаривается. При этом, дополнительные работы проведены подрядчиком не по своей инициативе, а по согласованию с заказчиком на основании локального сметного расчета.

Изложенное подтверждает исполнение подрядчиком требований части 3 статьи 743 Гражданского кодекса.

При таких обстоятельствах, суд соглашается с доводами истца о согласовании сторонами выполнения дополнительных работ. Суд также приходит к выводу, что невыполнение таких работ препятствовало выполнению работ, порученных истцу в рамках заключенного между сторонами контракта, и не позволило бы подрядчику исполнить свои обязательства в полном объеме. Истец доказал необходимость немедленного проведения дополнительных работ с предварительным согласованием с ответчиком в целях своевременной сдачи объекта в эксплуатацию и предотвращения отрицательного результата работ в целом.

Достаточных документально обоснованных доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

Принятие ответчиком результатов работ свидетельствует об их потребительской ценности. Факт выполнения работ подтвержден материалами дела, ответчиком не оспорен, о недостатках работ при их приемке не заявлено.

Кроме того, в силу положений статьи 95 Закона N 44-ФЗ и пункта 15.1.2 контракта изменение твердой цены контракта возможно в случае отличия стоимости выполненных работ от стоимости утвержденной сметы на сумму, не превышающую 10% от изначально утвержденной цены.

Как следует из материалов дела, в рассматриваемом случае стоимость дополнительных работ не превышает 10% цены контракта.

Следовательно, спорные дополнительные работы подлежат оплате.

Суд не усматривает факта недобросовестного поведения подрядчика, оснований полагать, что выполнение работ иным лицом могло быть произведено без увеличения их стоимости, не имеется.

Ответчик не представил суду доказательств оплаты дополнительных работ по контракту в сумме 5 869 220,40 рублей, также не представлено документальных возражений расчета суммы задолженности.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований и взыскании задолженности в размере 5 869 220,40 рублей.

Позиция суда соответствует пункту 12 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017) и позиции изложенной при рассмотрении аналогичных дел в постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.08.2020 по делу N А53-38220/2019, от 26.08.2020 по делу N А63-23955/2018, от 03.09.2020 по делу N А18-1721/2019, от 06.08.2021 по делу N А20-1778/2020.

Доводы жалобы Минстроя КБР, что объект "трансформаторная подстанция" не предусмотрен документацией об осуществлении закупки и не является предметом контракта отклоняются судом.

Истцом в материалы дела представлено заключение эксперта ООО "Центр судебных экспертиз, землеустройства и права" N 135 от 08.10.2021, выполненное Бавоковым Б.Б. Из заключения эксперта следует, что без выполнения указанных дополнительных работ невозможно исполнения государственного контракта в целом и введение в эксплуатацию объекта строительства (т.1, л.д. 67-89).

Кроме того, в ходе рассмотрения настоящего дела по ходатайству ответчика назначена судебная строительно-технической экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Строй Эксперт" Шогенову О.М., согласно результатам которой, невыполнение большинства дополнительных видов работ привело бы к невозможности введения здания в эксплуатацию.

С позиций представленных дополнительных работ их влияния на завершение технологического цикла при строительстве здания безусловно необходимыми работами, являются работы отраженные в разделах КС-2 от 10.12.2020, а именно:

- общестроительные работы.

- трансформаторная подстанция

- оборудование.

Однако, дополнительные работы раздел 2 (поз.6-9) КС-2 от 10.12.2020 по благоустройству, безусловно необходимы, для организации пространства вокруг здания ДК, но они и не оказывают влияние на его несущую способность и эксплуатационные характеристики, так как находятся в пределах одного технологического процесса - укладке тротуарной плитки и не связана с объектом строительства, т.е. со зданием ДК (т. 2, л.д. 1-28).

Проверяя доводы апеллянтов о том, что работы по благоустройству территории не являлись необходимыми, суд считает необходимым указать, что действительно, дополнительные работы по благоустройству не оказывают влияния на несущую способность здания, но благоустройство территории является обязательным для поддержания целостности инфраструктуры объекта, обслуживания объекта, и выполнения требований регламентов МЧС России, без соответствующих подъездных путей ввод в эксплуатацию объекта невозможен. Более того, выполнение дополнительных работ явилось желанием заказчика, а не подрядчика.

Довод апеллянтов об отсутствии дополнительного соглашения отклоняется судом, поскольку локальный сметный расчет на дополнительные работы утвержден ответчиком до завершения работ по исполнению государственного контракта, что подтверждается сметой. Ответчик подтвердил факт необходимости выполнения дополнительных работ, неучтенных в первоначальной проектно-сметной документации, согласовав представленную смету, что подтверждается отметкой об утверждении.

Вопреки доводам ответчика, утверждение руководителем заказчика локального сметного расчета, представленного подрядчиком, свидетельствует о согласовании сторонами дополнительных объемов к государственному контракту на сумму, составляющую 6,08% цены контракта, то есть не превышающую 10% стоимости государственного контракта. Как следует из пункта 2.1 государственного контракта, цена контракта составляет 96 578 200 рублей. Дополнительные работы проведены на сумму 5 869 220 рублей, что составляет 6,08 % от суммы контракта.

Оценивая изложенные в апелляционных жалобах доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем, доводы апеллянтов судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Кодекса безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

В связи с предоставлением ГКУ Кабардино-Балкарской Республики "Управление капитального строительства" отсрочки от уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей на срок до момента рассмотрения апелляционной жалобы по существу, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя в соответствии со статьей 110 Кодекса и подлежат взысканию.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 26.09.2022 по делу

N А20-4772/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с ГКУ Кабардино-Балкарской Республики "Управление капитального строительства" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа. Кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.В. Счетчиков

Судьи

О.В. Марченко З.М. Сулейманов