Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2022 г. N 09АП-55359/22 по делу N А40-282240/2019

г. Москва

22 ноября 2022 г.

Дело N А40-282240/19

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 ноября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой,

судей Ж.Ц. Бальжинимаевой, А.А. Комарова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.Б. Халиловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Бейлина А.А., Бейлиной М.А., Бейлина И.А., Бейлиной И.Ю. на определение Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2022 по делу N А40-282240/19, вынесенное судьей Текиевой Ю.В., об отказе в полном объеме в удовлетворении заявленных Бейлиной Ириной Юрьевной требований о признании недействительными повторных торгов, по реализации имущества должника, расположенного по адресу: г. Москва, Борисоглебский пер., д. 13, стр. 3, кв.9, состоявшихся 19.02.2021, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Бейлиной Ирины Юрьевны,

при участии в судебном заседании: от НЕСТАМА ИНВЕСТМЕНТС ЛТД - Соболев И.О. (по дов. от 22.01.21 г.); от Бейлиной И.Ю. - Злобин С.В. (по дов. 03.12.19 г.); Зинченко Р.В. - лично; Бейлина И.Ю. - лично

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2020 Бейлина Ирина Юрьевна признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утвержден Зинченко Роман Викторович (член СОАУ "Континент", ИНН 380803699723, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих 11287, почтовый адрес: 664050, г. Иркутск, а/я 130), о чем опубликованы сведения в газете "Коммерсантъ" N 131(6852) от 25.07.2020.

В арбитражный суд 08.02.2022 поступило заявление должника о признании недействительными повторных торгов, по реализации имущества должника, расположенного по адресу: г. Москва, Борисоглебский пер., д. 13, стр. 3, кв.9, состоявшихся 19.02.2021.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2022 отказано в удовлетворении заявленных Бейлиной Ириной Юрьевной требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, должник Бейлина И.Ю. обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение отменить, требования удовлетворить, в обоснование ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права. По мнению апеллянта, финансовый управляющий не обеспечил возможность ознакомления с подлежащим продаже на торгах квартиры и имеющимися в отношении имущества правоустанавливающих документов, в сообщении о проведении торгов не содержится сведений о том, что 30.04.2019 г. Пресненским районным судом Москвы вынесено решение по иску Бейлина А. А. к Бейлиной И.Ю. о разделе совместно нажитого имущества супругов, не содержится сведений о том, 01.02.2021 определением Светлоярского районного суда Волгоградской области приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на квартиру, в отношении которой запрещено осуществлять какие-либо действия со стороны, как ответчиков, так и третьих лиц, при наличии обеспечительных мер, принятых судом общей юрисдикции. В жалобе указано на то, что финансовый управляющий не имел права реализовывать имущество должника, 11.03.2021 составлено соглашение о передаче в собственность залогового кредитора нереализованного с повторных торгов недвижимого имущества-квартиры, принятые обеспечительные меры влекут невозможность заключения соглашения по результатам этих торгов в силу толкования статьи 13 ГПК РФ об обязательности судебных актов.

Не согласившись с принятым судебным актом, Бейлин А.А., Бейлина М.А., Бейлин И.А. обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобами и ходатайствами о восстановлении срока, в которых просили определение отменить.

В судебном заседании должник и его представитель настаивали на удовлетворении жалоб.

Финансовый управляющий в судебном заседании возражал против удовлетворения жалоб и ходатайств в восстановлении срока.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Дела о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве (пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 32 Закона и часть 1 статьи 223 АПК РФ), который в системе правового регулирования несостоятельности (банкротства) участников гражданского (имущественного) оборота является специальным.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее также - Закон о банкротстве), отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III. 1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Судом первой инстанции установлены следующие обстоятельства.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2020 требование Компании "НЕСТАМА ИНВЕСТМЕНТС ЛТД" на общую сумму 224 328 715 руб. 87 коп. признано обоснованным, как обеспеченное залогом недвижимого имущества - квартирой, общей площадью 220,5 кв.м., 3 этаж, расположенной по адресу: г. Москва, Борисоглебский переулок, д. 13, стр. 3, кв. 9, кадастровый номер 77:01:0001062:2336. Обязательство перед кредитором признано судом общим обязательством супругов Бейлиной И.Ю. и Бейлина А.А.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2020 требование Компании "НЕСТАМА ИНВЕСТМЕНТС ЛТД" на общую сумму 49 733 712 руб. 62 коп. признано обоснованным, как обеспеченное залогом недвижимого имущества - квартирой, общей площадью 220,5 кв.м., 3 этаж, расположенной по адресу: г. Москва, Борисоглебский переулок, д. 13, стр. 3, кв. 9, кадастровый номер 77:01:0001062:2336. Обязательство перед кредитором признано судом общим обязательством супругов Бейлиной И.Ю. и Бейлина А.А.

В ходе процедуры реализации имущества должника, на основании утвержденного 13.10.2020 положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника финансовым управляющим организованы торги по реализации спорного имущества.

Первые торги по реализации имущества должника, назначенные к проведению на 23.12.2020 в форме аукциона, признаны несостоявшимися ввиду отсутствия заявок на участие в торгах.

Согласно сообщению от 23.12.2020 N 5949223, опубликованному в ЕФРСБ, назначены к проведению на 19.02.2021 в форме аукциона повторные торги по реализации имущества должника.

Протоколом от 17.02.2021 N 4300-ОАОФ/1 к участию в торгах допущен ИП Балагезян Т.Г.

По результатам проведения повторных торгов по реализации имущества должника, назначенных к проведению на 19.02.2021 победителем торгов признан единственный участник ИП Балагезян Т.Г., о чем составлен протокол о результатах торгов от 19.02.2021 N 4300-ОАОФ/2.

В связи с отказом единственного участника от заключения договора купли-продажи, имущество, являющееся предметом залога, передано залоговому кредитору в порядке абзаца 4 пункта 5 статьи 18.1, пункта 4.1. статьи 138 Закона о банкротстве, о чем 11.03.2021 заключено соглашение о передаче в собственность залогового кредитора нереализованного с повторных торгов недвижимого имущества - квартиры.

В обоснование требования о признании недействительными повторных торгов по реализации имущества должника, состоявшихся 19.02.2021, должник сослался на допущенные финансовым управляющим нарушения при организации и проведении торгов, выразившиеся в: необеспечении ознакомления потенциальных участников торгов с имуществом, подлежащим реализации, ввиду отсутствия в свободном доступе информации и документации о реализуемом имуществе; отсутствии информации о наличии обеспечительных мер в отношении имущества, принятых определением Светлоярского районного суда Волгоградской области от 01.02.2021; отсутствие информации о разделе совместно нажитого имущества супругов - объекта недвижимости, реализуемого на торгах, по решению Пресненского районного суда города Москвы от 30.04.2019 по делу N 2-19/2019, которым признано право собственности на 1/2 долю в объекте недвижимости за Бейлиным А. А.; отсутствие информации об оспаривании кредитных договоров, заключенных между должником и Компанией "НЕСТАМА ИНВЕСТМЕНТС ЛТД".

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что признание недействительными торгов не приведет к восстановлению прав и законных интересов должника, поскольку защищаемый законом материальный интерес в оспаривании торгов у должника отсутствует.

Также, суд первой указал на недоказанность Бейлиной И.Ю. совокупности условий, необходимых для признания торгов недействительными.

Согласно пункту 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве по общему правилу, в конкурсную массу гражданина включается все его имущество, имеющееся на день принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализации имущества, а также имущество, выявленное или приобретенное после принятия указанного решения, в том числе заработная плата и иные доходы должника.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве, регулирующим особенности реализации имущества гражданина, продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом положений статьи 138 настоящего Федерального закона с особенностями, установленными настоящим пунктом. Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

Согласно пункту 4 статьи 138 Закона о банкротстве продажа заложенного имущества осуществляется конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110, пунктом 3 статьи 111 Закона.

Согласно пункту 1 статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в силу статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица; признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Следовательно, торги являются способом заключения договора, а признание их недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. По этой причине предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о признании недействительной сделки, заключенной по результатам торгов.

Суд первой инстанции, распределяя бремя доказывания, верно исходил из того, что лицо, обращающееся в суд с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать, что при проведении торгов допущены нарушения закона, проведенные торги повлекли нарушение его права, наличие причинно-следственной связи между допущенными нарушениями и возникшим нарушением прав, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными и применения последствий недействительности заключенной на таких торгах сделки.

Юридически значимыми обстоятельствами для признания недействительными результатов торгов и сделки, заключенной по итогам их проведения, должна быть установлена совокупность двух условий: нарушение закона при проведении торгов, которое могло повлечь искажение их результатов; наличие материально-правового интереса лица, обращающегося с заявлением. В каждом конкретном случае при рассмотрении данной категории споров суду необходимо устанавливать не только факт нарушения правил проведения торгов, но и оценивать данное нарушение с точки зрения того, находится ли оно в причинной связи с нарушением прав и законных интересов истца. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий исключает удовлетворение иска о признании недействительными торгов и сделки, заключенной по их результатам.

Возможность признания судом недействительными торгов в связи с нарушением правил, предусмотренных законом, если указанные нарушения действительно имели место, влечет обязанность для суда выяснить не только факт допущенных нарушений при проведении торгов, но также совокупность иных обстоятельств.

В частности, суду необходимо выяснить: могут ли права и законные интересы конкретного лица быть защищены и восстановлены принятием судебного акта; возможно ли после разрешения спора и признания торгов недействительными достижение целей торгов путем проведения повторных торгов; исполнены ли сделки, заключенные по итогам торгов, проведенных с нарушением правил закона; возможно ли приведение сторон в первоначальное состояние; в чем выражается заинтересованность лица, оспаривающего торги.

В соответствии с пунктами 9, 14 статьи 110 Закона о банкротстве, организатор торгов обязан осуществлять разумные необходимые действия для поиска и привлечения покупателей с учетом особенностей выставленного на торги имущества должника. Организатор торгов обязан обеспечить возможность ознакомления с подлежащим продаже на торгах имуществом должника и имеющимися в отношении этого имущества правоустанавливающими документами, в том числе путем осмотра, фотографирования указанного имущества и копирования указанных правоустанавливающих документов. Организатор торгов обязан обеспечить равный доступ всех лиц к участию в торгах, в том числе к информации о проведении торгов, и обеспечить право лиц на участие в торгах без взимания с них платы, не предусмотренной настоящим Федеральным законом.

Из буквального толкования приведенной правовой нормы следует, что организатор торгов обеспечивает любому потенциальному участнику торгов доступ к продаваемому имуществу, предполагающий возможность его осмотра, осмотра документации, а также фотографирования и снятия копий.

По смыслу вышеприведенных норм права целью публикации является такое первичное описание объекта, которое позволит потенциальному покупателю определенно установить реализуемое имущество.

Суд первой инстанции исследовав представленные доказательства, пришел к выводу о том, что указание характеристик имущества, реализуемого на торгах, в том числе кадастровый номер, позволял индивидуализировать объект недвижимости, реализуемый на торгах.

Предусмотренная абзацем вторым пункта 10 статьи 110 Закона о банкротстве обязанность организатора торгов по продаже имущества несостоятельного должника указать в публикуемом сообщении о продаже такого имущества сведений о самом имуществе, его составе, характеристиках и порядке ознакомления с имуществом не содержит требований о детальном описании каждого выставляемого на торги объекта, а также не указывает на необходимую степень детализации данных об имуществе.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности должником допущенных нарушений при проведении торгов, поскольку положения законодательства о банкротстве не содержат конкретных условий по обеспечению ознакомления, в то время как потенциальный участник, имея интерес в участии на торгах по приобретению имущества, в случае необходимости детализации характеристик, самостоятельно предпринимает меры по получению информации в порядке, предусмотренном в сообщении о проведении торгов, в данном случае - путем направления запроса на электронную почту, указанную в сообщении или посредством очного ознакомления.

Давая оценку доводу должника об отсутствии информации о наличии права собственности Бейлина А.А., равной 1/2 доли в общей собственности, в сообщении о проведении торгов по реализации имущества, и ограничении потенциальных участников торгов в получении информации, суд первой инстанции указал на следующее.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" разъяснено, что в деле о банкротстве гражданина учитываются как требования кредиторов по личным обязательствам самого должника, так и требования по общим обязательствам супругов, вопрос о признании обязательства общим разрешается арбитражным судом в деле о банкротстве по ходатайству кредитора при установлении его требования (пункт 2 статьи 213.8, пункт 4 статьи 213).

Признавая требования Компания "НЕСТАМА ИНВЕСТМЕНТС ЛТД" обоснованными определениями Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2020, 29.06.2020, суд признал возникшие перед залоговым кредитором обязательства общим обязательством супругов Бейлиной И.Ю. и Бейлина А.А.

Согласно статье 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу право залога сохраняет силу. Если имущество залогодателя, являющееся предметом залога, перешло в порядке правопреемства к нескольким лицам, каждый из правопреемников (приобретателей имущества) несет вытекающие из залога последствия неисполнения, обеспеченного залогом обязательства соразмерно перешедшей к нему части указанного имущества. Однако если предмет залога неделим или по иным основаниям остается в общей собственности правопреемников, они становятся солидарными залогодателями.

Исходя из названных правовых норм при последующем разделе общего имущества супругов, переданного в залог по договору залога, заключенному одним из супругов с третьим лицом, залог в отношении этого имущества сохраняется независимо от того, кем из супругов был заключен договор залога и как будет разделено общее имущество супругов

Согласно пункту 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Судом первой инстанции установлено, что супруг должника - Бейлин А.А. 22.09.2014 выдал нотариальное согласие на заключение супругой договоров с Компанией "НЕСТАМА ИНВЕСТМЕНТС ЛТД".

Отклоняя доводы должника об отсутствии согласия супруга по отчуждению имущества, и давая оценку представленным доказательствам, суд первой инстанции учел сообщение нотариуса Ложкина В.Л., который подтвердил удостоверение согласия и его содержание.

Давая оценку заключению специалиста от 16.12.2021 N 166/12, суд первой инстанции признал его недопустимым доказательством на основании части 3 статьи 64 АПК РФ. Кроме того, суд первой инстанции указал, что в данной части доводы должника выходят за пределы настоящего обособленного спора.

Как следует из правовой позиции, отраженной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2018 N 304- ЭС18-13615 супруг гражданина-банкрота, являющийся наряду с ним созалогодателем (статья 353 ГК РФ), то есть должником по обеспечительному обязательству, не может получить денежные средства, соответствующие ее доле в общем имуществе, приоритетно перед кредитором-залогодержателем.

Отклоняя доводы должника о проведении повторных торгов по реализации имущества при наличии принятых определением Светлоярского районного суда Волгоградской области от 01.02.2021 обеспечительных мер в отношении имущества, подлежащего реализации на торгах, суд первой инстанции исходил из того, что принятые обеспечительные меры не содержат запрета на проведение торгов. Кроме того, судебный акт вынесен после публикации сообщения о проведении повторных торгов по реализации имущества, в то время как доказательства привлечения финансового управляющего к участию в деле, а также фактической осведомленности, в том числе внесение записи об ограничении прав в отношении объекта недвижимости, материалы дела не содержат.

По смыслу статьи 449 ГК РФ и пункта 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства" нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по заявлению лица, чьи имущественных права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Принимая во внимание возможность разрешения спора по заявленным основаниям и представленным доказательствам, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований, поскольку в результате отказа победителя торгов от заключения договора на основании пункта 4.1. статьи 138 Закона о банкротстве, залоговый кредитор реализовал право оставления предмета залога за собой, перечислив денежные средства, равные 20% от цены, по которой предмет залога оставлен за залогодержателем.

В связи с тем, что не доказана совокупность условий, необходимых для признания торгов недействительными, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований.

Доводы жалобы должника подлежат отклонению, поскольку сообщение на сайте ЕФРСБ о проведении повторных торгов опубликовано 23.12.2020 года за N 5949223, а определение Светлоярского районного суда Волгоградской области по заявлению супруга должника Бейлина Антона Аркадьевича о принятии обеспечительных мер по наложению ареста на квартиру, расположенную по адресу: город Москва, Борисоглебский пер., д. 13, стр. 3, кв. 9, принято судом 01.02.2021, о наличии которого не было известно на момент проведения торгов.

При этом, 23 декабря 2020 года торги признаны несостоявшимися, в связи с тем, что на участие в торгах не подано ни одной заявки, не допущено ни одного участника. Финансовым управляющим на электронной площадке ЭТП "Аукцион-центр" организовано проведение повторных открытых торгов в форме аукциона N 4300-ОАОФ по продаже имущества должника предмета залога, срок начала представления заявок на участие в повторных торгах 25 декабря 2020 года окончания представления заявок 17 февраля 2021 года, торги назначены на 19 февраля 2021 года.

Кроме того, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда г. Москвы от 31.01.2020 г. о признании заявления Компании Нестама Инвестмент Лимитед обоснованным и введении в отношении Бейлиной И.Ю. процедуры реструктуризации установлено, что согласованные действия должника, сокрытие сведений о смене места жительства перед кредиторами (по крайней мере, не уведомление), наличие экономических интересов у должника в г. Москве и многолетнее проживание в этом городе, отсутствие достоверных данных о его фактическом проживании в Волгоградской области и отсутствие каких-либо убедительных объяснений о намерении переезда в этот регион в совокупности подтверждают доводы кредитора о фиктивном характере переезда должника в Волгоградскую область. Реальная цель должника - изменить подсудность дела о его банкротстве и препятствовать активной деятельности кредиторов. Данная цель противоправна, нарушает интересы кредиторов и в силу статьи 10 ГК РФ не подлежит судебной защите.

К моменту обращения в Светлоярский суд с заявлением о принятии обеспечительных мер судебным актом установлено, что Бейлина И.Ю. в Волгоградской области не проживает.

С даты признания гражданина банкротом регистрация перехода или обременения прав гражданина на имущество, в том числе на недвижимое имущество и бездокументарные ценные бумаги, осуществляется только на основании заявления финансового управляющего (абзац 1 части 7 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Однако, исполнительный лист Светлоярского районного суда Волгоградской области о наложении ареста на спорную квартиру и доказательства его предъявления к исполнению, в материалах дела отсутствует, как и доказательства направления копии определения в адрес финансового управляющего.

В соответствии с абз. 5 п. 2 ст. 213.11 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", с даты вынесения арбитражным судом определения о признании, обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, снимаются ранее наложенные аресты на имущество гражданина и иные ограничения распоряжения имуществом гражданина.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" (далее - Постановление от 23.07.2009 N 59), в случае возбуждения дела о банкротстве по смыслу абзаца 9 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве, согласно которому, наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается, данная норма распространяет свое действие на аресты, налагаемые в исполнительном производстве, и аресты как обеспечительные меры, принимаемые в судебных процессах за рамками дела о банкротстве.

Аналогичные разъяснения содержит в пункте 13 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве".

С даты признания гражданина банкротом, аресты на имущество гражданина и иные ограничения распоряжения имуществом гражданина могут быть наложены только в процессе по делу о банкротстве гражданина (пункт 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве).

Определением Светлоярского районного суда от 09 марта 2021 года по делу N 2-139/2021, по иску Бейлиной Милены Антоновны, Бейлина Антона Аркадьевича, представляющего интересы Бейлина Ильи Антоновича к Бейлиной Ирине Юрьевне к Компании "НЕСТАМА ИНВЕСТМЕНТС ЛТД" (NESTAMA INVESTMENTS LTD) о признании сделок недействительными (ничтожными) передано по подсудности для рассмотрения по существу в Пресненский районный суд города Москвы. судом установлено, что согласно заключению Межведомственной комиссии, назначенной Постановлением главы сельского поселения 25.08.2020 N 64а от 16.12.2020 года, в жилом доме, расположенном по адресу: Волгоградская область, Светлоярский район, х. Трудолюбие, ул. Советская, 14, последние 5 лет фактически никто не проживает. Следовательно, ответчик Бейлина И.Ю. зарегистрирована временно по указанному адресу формально.

В связи с наличием ареста государственная регистрация перехода права собственности на спорный объект на Компанию "НЕСТАМА ИНВЕСТМЕНТС ЛТД" Управлением Росреестра приостановлена.

В связи с подписанием между финансовым управляющим и Компанией "НЕСТАМА ИНВЕСТМЕНТС ЛТД" (NESTAMA INVESTMENTS LTD) 11.03.2021 г. соглашения о передаче в собственность залогового кредитора нереализованного с повторных торгов недвижимого имущества, 23 марта 2021 года залоговым кредитором на специальный счет должника перечисленные денежные средства в размере 24 979 498,80 рублей, что составляет 20% от цены, по которой залоговый кредитор оставил имущество за собой, согласно пункту 4.1 статьи 138 Закона о банкротстве.

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 30 апреля 2019 года, по делу 2-19/2019 между супругами Бейлиной Ириной Юрьевной и Бейлиным Антоном Аркадьевичем произведен раздел совместно нажитого имущества квартиры по адресу: г. Москва, Борисоглебский переулок, д. 13, стр. 3 квартира 9. За Бейлиной Ириной Юрьевной и Бейлиным Антоном Аркадьевичем признано право собственности по 1/2 доли в квартиры по адресу: г. Москва, Борисоглебский переулок, д. 13, стр. 3 квартира 9.

В силу разъяснений, изложенных в абзацах 1 и 2 пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", в деле о банкротстве гражданина учитываются как требования кредиторов по личным обязательствам самого должника, так и требования по общим обязательствам супругов, вопрос о признании обязательства общим разрешается арбитражным судом в деле о банкротстве по ходатайству кредитора при установлении его требования (пункт 2 статьи 213.8, пункт 4 статьи 213).

Требования Компании "НЕСТАМА ИНВЕСТМЕНТС ЛТД" признано судебными актами по настоящему делу общими обязательствами супругов Бейлиной Ирины Юрьевны и Бейлина Антона Аркадьевича, как обеспеченное залогом недвижимого имущества квартиры (кадастровый номер 77:01:0001062:2336).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2020 по делу N А40-319891/19 введена процедура реализации имущества в отношении Бейлина Антона Аркадьевича (06.08.1974 г.р.), требования Компания "НЕСТАМА ИНВЕСТМЕНТС ЛТД" включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника определением от 29.06.2020.

Согласно пункту 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

Супруг (бывший) супруг гражданина-банкрота, являющийся наряду с ним созалогодателем (статья 353 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть должником по обеспечительному обязательству, не может получить денежные средства, соответствующие его доле в общем имуществе, приоритетно перед кредитором-залогодержателем (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2018 N304-3C18-13615).

В соответствии с пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Супруг Бейлиной Ирины Юрьевны - Бейлин Антон Аркадьевич 28.09.20214 года дал нотариальное согласие на залог и возможное дальнейшее отчуждение квартиры по адресу: г. Москва, Борисоглебский переулок, д. 13, стр. 3 квартира 9.

В силу анализа положений 353 ГК РФ, при последующем разделе общего имущества супругов, переданного в залог по договору залога, заключенному одним из супругов с третьим лицом, залог в отношении этого имущества сохраняется независимо от того, кем из супругов был заключен договор залога и как будет разделено общее имущество супругов.

Таким образом, в связи с тем, что обремененная залогом квартира, находилась в совместной собственности супругов, изменение режима общей собственности супругов с совместной на долевую и определение долей в праве общей собственности не влечет трансформации залога имущества в залог долей в праве общей долевой собственности.

При этом, обеспечение исполнения обязательств залогом недвижимого имущества целиком, подтвержден вступившими в законную силу судебными актами решением Пресненского районного суда г. Москвы от 21.12.2017 по делу N 2-7717/2017 и апелляционным определением Московского городского суда от 26.06.2019 по делу N 33-27356/2019.

Согласно разъяснениям пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", в случае, когда процедуры несостоятельности введены в отношении обоих супругов, их общее имущество подлежит реализации в деле о банкротстве того супруга, который в публичном реестре указан в качестве собственника.

Лицо, указанное в государственном реестре в качестве правообладателя, признается таковым, пока в установленном законом порядке в реестр не внесена запись об ином (пункт 6 статьи 8.1 ГК РФ).

Как следует из выписки из ЕГРН по состоянию на 31.10.2020 с даты регистрации права собственности за реестровым номером 77-77-11/104/2010-162 от 23.08.2010 единственным собственником спорной квартиры является Бейлина Ирина Юрьевна.

Апелляционным судом учтен статус залогового имущества, признание требования кредитора обеспеченного залогом, и отсутствие судебного акта об исключении данного имущества из конкурсной массы.

Таким образом, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы должника не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Разрешая ходатайства Бейлина А.А., Бейлиной М.А., Бейлина И.А. в восстановлении процессуального срока на обжалование определения от 04.07.2022, апелляционный суд приходит к следующему.

Из материалов спора следует, что апелляционные жалобы указанных лиц и ходатайства о восстановлении срока на обжалование определения от 04.07.2022 поданы 01.09.2022 в суд первой инстанции.

Определением от 03.08.2022 возбуждено апелляционное производство по жалобе должника на указанный судебный акт.

Изучив материалы дела, апелляционный суд приходит к следующему.

В обоснование апелляционных жалоб, заявители сослались на то, что суд первой инстанции не предпринял действий к привлечению их к участию в споре, тогда как Бейлин А.А. является супругом должника и законным представителем несовершеннолетнего ребенка Бейлина И.А. и Бейлиной М.А., которая является студенткой. Бейлин А.А. и дети зарегистрированы по месту жительства в спорной квартире и фактически в ней проживают.

Материалами дела подтверждено, что Бейлин Антон Аркадьевич определением Арбитражного суда города Москвы от 24 декабря 2019 года по делу N А40-282240/19 привлечен к участию в качестве заинтересованного лица, участвующего в процессе, в деле о банкротстве Бейлиной Ирины Юрьевны.

Кроме того, в судебных заседаниях по настоящему спору принимал участие адвокат Злобин Сергей Владимирович, на имя которого выданы доверенности на представление интересов Бейлина Антона Аркадьевича, Бейлиной Милены Антоновны, Бейлина Ильи Антоновича.

Таким образом, Бейлин Антон Аркадьевич был осведомлен о принятом судебном акте, и имел возможность принимать участие в судебном разбирательстве и получать информацию о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен принцип последовательного обжалования определений арбитражного суда.

Согласно части 3 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иные порядок и срок не установлены настоящим Кодексом.

В силу положений части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Как следует из материалов дела, Бейлин А.А. (супруг должника) и Бейлин И.А. и Бейлина М.А. с жалобами и ходатайством о восстановлении процессуального срока, обратились в суд 01.09.2022, т.е. по истечении срока на апелляционное обжалование.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 марта 2010 года N 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

Конституционный Суд Российской Федерации, раскрывая конституционное содержание права на судебную защиту (постановления от 2 февраля 1996 года N 4-П, от 3 февраля 1998 года N 5-П, от 5 февраля 2007 года N 2-П и др.), пришел к выводу, что - поскольку в рамках судебной защиты прав и свобод возможно обжалование в суд решений и действий (бездействия) любых государственных органов, включая судебные, - отсутствие возможности пересмотреть ошибочный судебный акт не согласуется с универсальным правилом эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости, умаляет и ограничивает данное право; институциональные и процедурные условия пересмотра ошибочных судебных актов во всяком случае должны отвечать требованиям процессуальной эффективности, экономии в использовании средств судебной защиты, прозрачности осуществления правосудия, исключать возможность затягивания или необоснованного возобновления судебного разбирательства и тем самым обеспечивать справедливость судебного решения и вместе с тем - правовую определенность, включая признание законной силы судебных решений, их неопровержимости (res judicata), без чего недостижим баланс публично-правовых и частноправовых интересов.

В целях обеспечения принципа правовой определенности и стабильности гражданского оборота законодатель в части 1 статьи 115, части 2 статьи 259 и части 2 статьи 276 АПК Российской Федерации определил процессуальные последствия пропуска процессуальных сроков, в том числе сроков на обжалование судебных актов арбитражных судов, и указал срок для обращения с апелляционной и кассационной жалобами на судебный акт арбитражного суда первой инстанции посредством определения периода, в течение которого вступивший в законную силу после истечения установленного законом срока на его обжалование судебный акт может быть проверен на предмет его законности и обоснованности.

Рассмотрев ходатайства о восстановлении срока подачи апелляционных жалоб, апелляционная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения в силу следующего.

Согласно части 2 статьи 259 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если данный срок пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, такими причинами могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, а также связанные с независящими от лица обстоятельствами, в силу которых оно было лишено возможности своевременно подготовить и подать мотивированную жалобу (например, введение режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части).

Материалами дела подтверждено, что Бейлин Антон Аркадьевич определением Арбитражного суда города Москвы от 24 декабря 2019 года по делу N А40-282240/19 привлечен к участию в качестве заинтересованного лица в деле о банкротстве Бейлиной И.Ю., т.е. был осведомлен о принятом судебном акте, и имел возможность как принимать участие в судебном разбирательстве, так и получать информацию о движении дела с использованием любых источников такой информации и средств связи.

При этом, информация о движении дела размещена арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Таким образом, апелляционный суд не находит оснований для восстановления процессуального срока на подачу апелляционной жалобы Бейлину А.А., поскольку приведенные в ходатайстве доводы не могут быть признаны уважительными.

Доводов, подтверждающих, что заявитель Бейлин А.А. по не зависящим от него обстоятельствам был лишен возможности своевременно обратиться с апелляционной жалобой, либо реализация данного права вопреки воле заявителя была существенно затруднена, не приведено.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованные лица вправе обращаться в арбитражный суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Таким образом, процессуальное законодательство гарантирует лицам, не участвовавшим в деле, возможность обжалования судебного акта, если он принят об их правах либо породил для них определенные обязанности, то есть эта норма применима в ситуации, когда арбитражный суд вынес решение по делу в отношении лиц, которые не участвовали в рассмотрении дела, но о правах и об обязанностях которых принят судебный акт.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление Пленума N 12) разъяснено, что при применении статей 257, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Из пункта 2 постановления Пленума N 12 следует, что в случае когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела по апелляционной жалобе лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь частью 6.1 статьи 268, пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и о привлечении заявителя к участию в деле.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению.

Таким образом, для возникновения у лиц, не привлеченных к участию в деле, права на обжалование судебных актов необходимо, чтобы судебные акты были приняты непосредственно о правах и обязанностях таких лиц, при этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо. Доказательства наличия нарушенных прав и законных интересов представляют лица, названные в статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что заявители Бейлина М.А., Бейлин И.А., обращаясь в суд апелляционной инстанции с апелляционными жалобами на определение суда в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указали на то, что они являются детьми должника Бейлиной Ирины Юрьевны и совместно проживают в квартире, являющейся предметом торгов.

Однако, как усматривается из материалов дела, Бейлина М.А., Бейлин И.А., не являются лицами, участвующим в настоящем деле, при этом, из содержания обжалуемого определения суда не следует, что судебный акт принят о их правах и обязанностях, права указанных лиц относительно предмета спора не установлены.

Таким образом, права и обязанности Бейлиной М.А., Бейлина И.А., не привлеченных к участию в споре, обжалуемым судебным актом не затрагиваются, в связи с чем, апелляционный суд приходит к выводу о том, что у данных заявителей отсутствует право на обжалование принятого по делу определения суда в порядке апелляционного производства на основании статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доказательств того, что участие Бейлиной М.А. и Бейлина И.А., в настоящем деле повлияет на исход принятого арбитражным судом определения по настоящему делу, не представлено (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). А представленные доказательства к таковым не могут быть отнесены.

При этом наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов.

Поскольку после принятия апелляционных жалоб установлено, что данные заявители не имеют права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобам подлежит прекращению.

Кроме того, как ранее установлено, в судебных заседаниях по настоящему спору принимал участие адвокат Злобин С.В., на имя которого выданы доверенности на представление интересов Бейлина А.А., Бейлиной М.А., Бейлина И.А.

Также, апелляционный суд не усматривает оснований для восстановления заявителям процессуального срока, поскольку к уважительным причинам, изложенные в обоснование ходатайства не могут быть отнесены.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции, руководствуясь Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции", применительно к статье 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, прекращает апелляционное производство по апелляционным жалобам Бейлина А.А., Бейлиной М.А., Бейлина И.А.

Руководствуясь ст. ст. 150, 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.06.2022 по делу N А40-282240/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Бейлиной Ирины Юрьевны - без удовлетворения.

Отказать Бейлину А.А., Бейлиной М.А., Бейлину И.А. в восстановлении процессуального срока на обжалование, апелляционные производства прекратить.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А. Назарова

Судьи

Ж.Ц. Бальжинимаева А.А. Комаров