Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2022 г. N 09АП-66811/22 по делу N А40-8678/2020

г. Москва

22 ноября 2022 г.

Дело N А40-8678/20

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 ноября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Л. Головачевой,

судей Ж.Ц. Бальжинимаевой, А.А. Комарова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.Б. Халиловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Арт Строй" - Шкурина Д.А. на определение Арбитражного суда города Москвы от 29.08.2022 по делу N А40-8678/20, об отказе в признании недействительной сделки - договора купли-продажи автомобиля от 12.12.2017, заключенного между ООО "Стройсервис" и Иблаевой Пятмат Авхатовной, и применении последствий ее недействительности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Стройсервис" (ИНН 7729760203, ОГРН 5137746213963),

при участии в судебном заседании: в отсутствие лиц, участвующих в деле

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2021 ООО "Стройсервис" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим ООО "Стройсервис" утвержден Рублевский Роман Сергеевич.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании договора купли-продажи автомобиля от 12.12.2017, заключенный между ООО "СТРОЙСЕРВИС" и Иблаевой Пятмат Авхатовной недействительным, применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.08.2022 отказано конкурсному управляющему должника в удовлетворении заявления о признании договора купли-продажи автомобиля от 12.12.2017, заключенного между ООО "СТРОЙСЕРВИС" и Иблаевой Пятмат Авхатовной.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий (далее - апеллянт) обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 29.08.2022 отменить, принять новый судебный акт. В обоснование отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам дела.

До заседания в суд апелляционной инстанции от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в приобщении которого отказано ввиду его несоответствия положениям статьи 262 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 АПК РФ.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Требования конкурсного управляющего основаны на следующем.

На основании договора купли-продажи от 11.12.2017 N Р16-12573-ДВ, заключенного между АО "ВЭБ-лизинг" (ОГРН 1037709024781, продавец) и ООО "СТРОЙСЕРВИС" (ОГРН 5137746213963, покупатель), должником был выкуплен предмет лизинга - транспортное средство Mercedes-Benz AMG GLE 63, VIN WDC1660741A691376. Выкупная цена предмета лизинга составила 1 495 422,40 руб. Общая сумма приобретения транспортного средства, включая первоначальный платеж и периодические лизинговые платежи за период с 05.07.2016 по 11.12.2017, составила 9 724 405,54 руб.

На следующий день, 12.12.2017 между ООО "СТРОЙСЕРВИС" (ОГРН 5137746213963, продавец) и Иблаевой ПятматАвхатовной (ИНН 201401697474, покупатель) был заключен договор купли-продажи автомобиля, по условиям которого продавец продал, а покупатель купил транспортное средство Mercedes-Benz AMG GLE 63, VIN WDC1660741A691376 за 200 000,00 рублей.

Управляющий указывает на недействительность договора оспаривая его на основании п. 2 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

При этом, ссылается что предусмотренная оспариваемым договором от 12.12.2017 цена сделки является значительно более низкой по сравнению с рыночной стоимостью транспортного средства. Данный довод подтверждается, в частности, тем, что должник выкупил предмет лизинга, уплатив 1 495 422,40 руб. выкупной стоимости, а на следующий день реализовал транспортное средство по цене более чем в 7 раз ниже затраченной денежной суммы для приобретения предмета сделки в собственность. Т.е. оспариваемая сделка совершена должником в убыток.

Из сведений, предоставленных МО ГИБДД ТНРЭР N 5 ГУ МВД России по г. Москве (письмо о направлении информации от 01.06.2022 N 3/227712830095) следует, что транспортное средство Mercedes-Benz AMG GLE 63, VIN WDC1660741A691376 было зарегистрировано за ООО "СТРОЙСЕРВИС" 28.07.2016, после чего 13.12.2017 совершена операция по государственной регистрации транспортного средства за ответчиком. Тем самым можно утверждать, что ООО "СТРОЙСЕРВИС" не обращалось в подразделение ГИБДД для регистрации права собственности на спорное транспортное средство на основании договора купли-продажи от 11.12.2017, заключенного с АО "ВЭБ- лизинг".

Таким образом, ответчик обратилась в подразделение ГИБДД для регистрации права собственности на основании как оспариваемого договора от 12.12.2017, так и договора от 11.12.2017, заключенного должником с АО "ВЭБ-лизинг".

При таких обстоятельствах можно утверждать, что ответчик знало том, что приобрела спорное транспортное средство по значительно более низкой цене по сравнению с рыночной стоимостью автомобиля, а также о том, что данная сделка причинила убыток продавцу.

Кроме того, условиями оспариваемого договора предусмотрено, что продавец деньги в сумме 200 000,00 рублей получил полностью. В реквизитах продавца указан расчетный счет ООО "СТРОЙСЕРВИС" N 40702810410000109306 в АО "Тинькофф Банк". Однако анализ выписки по данному расчетному счету ООО "СТРОЙСЕРВИС" показал, что данная денежная сумма от ответчика не поступала (выкопировка выписки Тинькофф Банк по операциям с 11.12.2017 по 19.12.2017 приложена).

В подтверждение довода о выводе ликвидного имущества должника с целью причинения имущественного вреда кредиторам (путем затруднения обращения на него взыскания), заявитель указывает, что должником аналогичным образом 13.12.2017 и 13.01.2018 были отчуждены еще два транспортных средства: Mercedes-Benz, VIN WDD2221781A189450 в пользу Иблаева Эльси Ахмадовича; Mercedes-Benz, VIN WDD2120921B080944 в пользу Иблаева Мусы Ахмедовича.

Одинаковая фамилия всех трех физических лиц, приобретших транспортные средства сразу после их выкупа ООО "СТРОЙСЕРВИС" у лизинговой компании, по притворным сделкам, приводит управляющего к выводу о взаимосвязи Иблаевой П.А., Иблаева Э.А., Иблаева М.А. как между собой, так и по отношению к должнику.

Также местом жительства Иблаевой П.А. и Иблаева М.А. является один и тот же адрес: г. Грозный, ул. им. Кошевого, д. 12.

Незадолго до начала отчуждения должником своего имущества с ООО "СТРОЙСЕРВИС" по решению арбитражного суда была взыскана крупная сумма денежных средств. А именно решением Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2017 по делу N А40-162037/17-91-1418 с ООО "СТРОЙСЕРВИС" в пользу ООО "АРТ СТРОЙ" по договору от 20.06.2015 N 20/Р взыскана задолженность в размере 62 621 948,07 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 723 254,18 руб.; по Договору от 18.02.2016 N 1802/к1 взыскана задолженность в размере 780 000,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 245 766,43 руб.; в доход федерального бюджета с ООО "СТРОЙСЕРВИС" взыскана государственная пошлина в размере 200 000,00 рублей.

Согласно отзыву ответчика и приложенным документам, 12.12.2017 им были переданы должнику наличные денежные средства, представлен приходно-кассовый ордер.

13.12.2017 между должником и ответчиком было заключено дополнительное соглашение к договору купли-продажи транспортного средства, по условиям которого изменили п. 3 договора - Цена автомобиля составляет 5 500 000 руб. Оплата производиться в следующем порядке: 200 000 руб. в день подписания договора, оставшаяся сумма в размере 5 300 000 руб. в течение двух календарных дней после регистрации автомобиля в ГИБДД. Оплата может производиться денежными средствами, ценными бумагами и иными способами, не запрещенными гражданским законодательством.

После постановки на учет транспортного средства ответчик передал оставшиеся денежные средства в размере 5 300 000 руб., что подтверждается приходно-кассовым ордером.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 2, 3, 19, 61.2 Закона о банкротстве, позицией, изложенной в пунктах 5-7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, исходил из того, что управляющим недосказана соовокупность оснований для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (управляющим не доказано, что спорная сделка совершена в период неплатежеспособности должника; также не представлены доказательства, что сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; управляющим не доказано, что ответчик знал или должен был знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки, учитывая отсутствие в материалах спора доказательств аффилированности сторон сделки).

Суд первой инстанции также указал, что отсутствуют основания для признания сделки недействительной на основании статьи 170 ГК РФ, учитывая, что управляющий не доказал наличие противоправной цели имущественного вреда у обоих лиц сделки.

Также суд первой инстанции отклонил довод управляющего об одинаковой фамилии лиц, указанных выше, указав, что данное обстоятельство не подтверждает их аффилированность по отношению к должнику в понимании ст. 19 Закона о банкротстве.

Ввиду вышеизложенного, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции.

Отклоняется ссылка управляющего о том, что денежные средства по сделке не поступили на счет, указанный в реквизитах продавца. Апелляционный суд отмечает, что в оспариваемом договоре не указан способ оплаты по договору. Таким образом, оплата наличными средствами не опровергает вывод суда первой инстанции о том, что сделка оплачена ответчиком.

Апеллянт в своей жалобе указывает, что довод конкурсного управляющего о взаимосвязи Иблаевой П.А., Иблаева Э.А., Иблаева М.А. (ответчики в рамках двух аналогичных сделок) как между собой, так и по отношению к должнику (наличие одинаковой фамилии, места жительства и т.д.), судом первой инстанции оставлен без внимания и соответствующей оценки.

Между тем, апелляционный суд отмечает, что ни в заявлении, ни в апелляционной жалобе не содержатся доказательства аффилированности ответчика и должника. Апелляционный суд отмечает, что аффилированность ответчиков не имеет правового значения для данного спора.

Апеллянт также указывает, что заявление конкурсного управляющего рассмотрено судом первой инстанции в одно заседание (принято к производству 21.06.2022 и назначено к рассмотрению на 25.08.2022). Суд первой инстанции вправе был отложить судебное заседание, либо объявить перерыв и запросить дополнительные пояснения и доказательства у конкурсного управляющего, поскольку, отзыв ответчика с подтверждающими документами, поступил в суд лишь 23.08.2022 - за два дня до судебного заседания. Управляющий в жалобе указывает, что приобщенное ответчиком дополнительное соглашение к договору купли-продажи от 12.12.2017, по мнению Заявителя, так же не должно было быть принято судом в качестве достоверного доказательства по настоящему обособленному спору, поскольку, регистрирующими органами ГИБДД указанный документ на запрос конкурсного управляющего о предоставлении всех регистрирующих документов не представлялся и в материалах дела до настоящего времени он отсутствовал, следовательно, его действительность сомнительна.

Между тем, апелляционный суд отмечает, что управляющий не лишен был возможности явится в судебное заседания, а также заявить ходатайства об отложении судебного заседания, о фальсификации и назначении соответствующей экспертизы. Между тем, управляющий данными процессуальными правами не воспользовался. В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Апелляционный суд отмечает, что наличие признаков неплатежеспособности должника в период совершения оспариваемой сделки не свидетельствует о том, что данная сделка является недействительной, учитывая отсутствие совокупности обстоятельств для признания сделки недействительной (пункт 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 29.08.2022 по делу N А40-8678/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Арт Строй" - Шкурина Д.А. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Л. Головачева

Судьи

Ж.Ц. Бальжинимаева А.А. Комаров