Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2022 г. N 09АП-67944/22 по делу N А40-165463/2019

г. Москва

24 ноября 2022 г.

Дело N А40-165463/19

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Л. Головачевой,

судей Ж.Ц. Бальжинимаевой, А.А. Комарова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.Б. Халиловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Метиз Комплект" на определение Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2022 по делу N А40-165463/19, о включении в третью очередь удовлетворения требований кредиторов требование ООО "Метиз Комплект" в размере 20 000 руб. судебных расходов, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Тутта" (ОГРН 1122721009696, ИНН 2721195455),

при участии в судебном заседании:

В отсутствие лиц, участвующих в деле

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.05.2021 в отношении ООО "ТУТТА" (ОГРН 1122721009696, ИНН 2721195455) открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Панфилова А.А.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО "МЕТИЗ КОМПЛЕКТ" о взыскании с конкурсного управляющего ООО "ТУТТА" Панфиловой А.А. судебных расходов в размере 20 000,00 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2022 включены в реестр требований кредиторов ООО "ТУТТА" требование ООО "МЕТИЗ КОМПЛЕКТ" в размере 20 000 руб. судебных расходов в третью очередь удовлетворения требований кредиторов.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель (далее - апеллянт) обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам дела.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 АПК РФ.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 101, 106, 110, 112 АПК РФ, позициями, изложенными в пункте 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82, пункте 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1, исходил из следующего.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2023 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительной сделки с ООО "МЕТИЗ КОМПЛЕКТ" и применения последствия недействительности сделки в полном объеме.

В обоснование заявления ООО "МЕТИЗ КОМПЛЕКТ" представлен Договор об оказании услуг от 30.09.2021, заключенный с Галаевым П.Ю. Стоимость услуг установлена в размере 20 000 руб., которая была уплачена представителю, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Установив, что требования заявителя являются обоснованными, суд первой инстанции пришел к выводу о включении в реестр требований кредиторов ООО "ТУТТА" требование ООО "МЕТИЗ КОМПЛЕКТ" в размере 20 000 руб. судебных расходов в третью очередь удовлетворения требований кредиторов.

Суд первой инстанции отметил, что данные требования не являются текущими.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции.

Апеллянт в своей жалобе указывает, что рассматриваемые судебные издержки являются текущими платежами.

Между тем, апеллянт не учел нижеследующее.

Из разъяснений, изложенных в пункте 18 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 следует, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Вместе с тем, в абзаце 4 пункта 18 постановления N 35 указано, что судебные расходы кредитора и иных лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, не являются текущими платежами и подлежат удовлетворению применительно к пункту 3 ст. 137 Закона о банкротстве, поскольку возмещение таких расходов до удовлетворения основных требований кредиторов нарушает интересы других кредиторов и принцип пропорциональности их удовлетворения.

Данные требования учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Более того, апелляционный суд отмечает, что указание судом первой инстанции на непосредственное включение заявленных требований в реестр требований кредиторов должника, как указал суд первой инстанции в резолютивной части судебного акта, судебная коллегия не усматривает каких-либо нарушений.

Суд первой инстанции верно квалифицировал очередность погашения заявленных требований. При этом вопрос исполнения (выплаты судебных расходов) находится в компетенции арбитражного управляющего и подробно регламентирован действующим законодательством, затруднений для понимания не представляет.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2022 по делу N А40-165463/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Метиз Комплект" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Л. Головачева

Судьи

Ж.Ц. Бальжинимаева А.А. Комаров