Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2022 г. N 09АП-33613/22 по делу N А40-48052/2020

г. Москва

24 ноября 2022 г.

Дело N А40-48052/20

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Л. Головачевой

судей Ж.Ц. Бальжинимаевой, С.А. Назаровой

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.Е. Нестеровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ильина М.А., на определение Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2022 по делу N А40-48052/20, о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства (автомобиля) от 05.02.2020, заключенного между ООО "Устройство-3" и Ильиным Максимом Александровичем, применении последствия недействительности сделки,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Устройство-3" (ИНН 7704128345, ОГРН 1027739545900)

при участии в судебном заседании:

В отсутствие лиц, участвующих в деле

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2021 ООО "Устройство-3" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Андреев Дмитрий Валерьевич.

Определением суда от 17.08.2021 конкурсным управляющим должника утверждена Давыдова Елена Владимировна.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании сделки должника, а именно: договора купли-продажи транспортного средства (автомобиля) от 05.02.2020, заключенного между ООО "Устройство-3" и Ильиным Максимом Александровичем, недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2022 признан недействительным договор купли-продажи транспортного средства (автомобиля) от 05.02.2020, заключенный между ООО "Устройство-3" и Ильиным М.А. Применены последствия недействительности сделки в виде обязания Ильина М.А. вернуть в конкурсную массу ООО "Устройство-3" транспортное средство TOYOTA CAMRY, 2008 г.в., VIN: JTNBE40KX03191620.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик (далее - апеллянт) обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2022 отменить, принять новый судебный акт. В обоснование отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам дела.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 АПК РФ.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит основания для отмены определения арбитражного суда, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 05.02.2020 между ООО "Устройство-3" (продавец) и Ильиным Максимом Александровичем (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства (автомобиля), согласно которому продавец передал, а покупатель принял транспортное средство марки TOYOTA CAMRY, 2008 г.в., VIN: JTNBE40KX03191620.

Согласно п. 4.1. Договора, стоимость транспортного средства марки TOYOTA CAMRY, 2008 г.в., VIN: JTNBE40KX03191620 составляет 615 000 руб.

Согласно п. 4.2. Договора, Покупатель уплачивает цену Договора, указанную в п. 4.1 Настоящего Договора в срок до 02.2022.

В соответствии с п. 4.3 Договора, Цена договора уплачивается путем перечисления Покупателем денежных средств на счет Продавца.

Транспортное средство марки TOYOTA CAMRY, 2008 г.в., VIN: JTNBE40KX03191620 было передано должником Ильину Максиму Александровичу, что подтверждается актом приема-передачи транспортного средства от 05.02.2020.

Конкурсный управляющий должника просит признать данную сделку должника недействительной на основании п. 1 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Признавая заявленные требования обоснованными суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 61.2 Закона о банкротстве, исходил из следующего.

Поскольку дело о банкротстве ООО "Устройство-3" возбуждено 19.03.2020, оспариваемая сделка заключена в пределах годичного срока до принятия заявления о признании должника банкротом.

Доказательства, подтверждающие исполнение обязательств по договору купли-продажи транспортного средства (автомобиля) от 10.02.2020, в материалах дела отсутствуют.

При этом, отсрочка оплаты на два года, в пределах которой договор так и не был исполнен, подтверждает намерение сторон на безвозмездную передачу транспортного средства.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что должником ООО "Устройство-3" безвозмездно, в отсутствии встречного предоставления по договору ответчику передан спорный автомобиль.

Ввиду вышеизложенного, суд первой инстанции признал спорную сделку недействительной на основании п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции.

Для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий должен представить, в силу статьи 65 АПК РФ, доказательства, свидетельствующие о неравноценности встречного предоставления.

В свою очередь доказательств того, что рыночная стоимость реализованного имущества существенно превышает стоимость имущества, согласованную сторонами в сумме 615 000 руб. 00 коп. при совершении сделки, оформленной договором от 05.02.2020, материалы дела не содержат.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Таким образом, для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суд должен установить следующие обстоятельства:

- сделка заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота);

- неравноценное встречное исполнение обязательств.

Неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

При этом в материалы дела должны быть представлены доказательства достоверно подтверждающие действительную стоимость реализованного по оспариваемой сделке имущества, о существенном отличии, в худшую для должника сторону, цены сделки, по которой реализовано имущество, от цены, по которой в сравнимых обстоятельствах оно могло быть продано, а также того, что по оспариваемой сделке должник не получил от покупателя равноценного встречного исполнения и не может рассчитывать на таковое в будущем.

Таким образом, законодатель прямо указывает на необходимость при определении наличия признаков неравноценности встречного исполнения в совершенной сделке исходить из рыночной стоимости переданного должником имущества на момент совершения сделки.

Представить доказательства отчуждения имущества по цене, существенно заниженной по сравнению с рыночной, должно лицо, заявившее требование о недействительности сделки по соответствующему основанию.

Между тем, апелляционный суд отмечает, что из условий оспариваемого договора не следует, что сделка была совершена с намерением сторон на безвозмездную передачу транспортного средства.

При этом отсутствие оплаты по договору само по себе не свидетельствует о наличии признаков недействительности сделки по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Неисполнение возмездного договора не влечет, само по себе, недействительности возмездной сделки и не создает признаков злоупотребления правом.

Отсутствие у конкурсного управляющего документов, подтверждающих оплату ответчиком стоимости имущества, не может являться достаточным основанием для признания договора недействительным, поскольку условие о стоимости имущества и обязанности по его оплате договором предусмотрено.

При этом доказательств неисполнения оспариваемого договора со стороны покупателя конкурсным управляющим не представлено, равно как и доводов относительно неравноценности встречного предоставления по сделке конкурсным управляющим не приведено.

Аргументов о том, что цена договора купли-продажи транспортного средства (автомобиля) от 05.02.2020 является неравноценным встречным исполнением обязательств, поскольку она существенно в худшую для должника сторону отличается от цены, по которой в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки, конкурсным управляющим не заявлено.

Надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что цена сделки существенно в худшую для должника сторону отличалась от цены аналогичных сделок, совершаемых в сравнимых обстоятельствах, или не соответствовала действительной стоимости переданного имущества, заявителем также не представлено.

При этих обстоятельствах, является недоказанным факт совершения оспариваемой сделки при неравноценном встречном исполнении.

В то же время в оспариваемом судебном акте суд в обоснование сделанных выводов сослался на то, что доказательства, подтверждающие исполнение Ильиным Максимом Александровичем обязательств по договору купли-продажи транспортного средства (автомобиля) от 05.02.2020, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, суд первой инстанции сделал вывод о безвозмездности оспариваемой сделки в отсутствие доказанности факта о неравноценности цены договора купли-продажи от 05.02.2020.

Данный вывод суда согласуется с основаниями для признания сделки недействительной в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но никак не с пунктом 1 указанной нормы.

В свою очередь в силу разъяснений, содержащихся в абзаце четвертом пункта 9.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" суд, установив, что не доказана неравноценность встречного предоставления по сделке (пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве), должен был перейти к оценке обстоятельств, входящих в предмет доказывания по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Однако, суд первой инстанции не рассматривал спорную сделку через призму положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Управляющий также не представил в материалы дела доказательства того, что имеется совокупность обстоятельств для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При вынесении данного судебного акта, коллегия учитывает позицию по настоящему делу, изложенную в постановлении суда кассационной инстанции по настоящему делу от 22.11.22 года, резолютивная часть объявлена 15.11.22 года ( ответчик по сделке - Ильин М.А.)

Таким образом, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2022 по делу N А40-48052/20 отменить.

В удовлетворении заявления - отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Л. Головачева

Судьи

С.А. Назарова Ж.Ц. Бальжинимаева