Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2022 г. N 09АП-70494/22 по делу N А40-66761/2019

г. Москва

24 ноября 2022 г.

Дело N А40-66761/19

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.А. Комарова

судей Ю.Л. Головачевой, С.А. Назаровой

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.Е. Нестеровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "НеваЛизинг" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 08.09.2022 по делу N А40-66761/19 о взыскании с ООО "Нева-Лизинг" в пользу Орешина Ярослава Алексеевича судебных расходов в размере 150 000 руб. по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Дженерал Инвест"

при участии в судебном заседании: от Орешина Я.А. - Яковлева М.А. (дов. от 07.10.2019 г.)

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2012 ООО "Дженерал Инвест" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утверждён Шаповаленко Борис Николаевич.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2021 освобожден Шаповаленко Б.Н. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Дженерал Инвест".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2021 утверждена конкурсным управляющим ООО "Дженерал Инвест" Попова Екатерина Сергеевна.

В Арбитражный суд города Москвы 28.02.2022 поступило заявление Орешина Я.А. о взыскании с ООО "Нева-Лизинг" в пользу Орешина Я.А. судебных расходов в размере 550 000 руб.

В судебном заседании представитель Орешина Я.А. заявленные требования поддержал в полном объёме.

Представитель ООО "Нева-Лизинг" возражал против удовлетворения заявленных требований.

Представитель конкурсного управляющего не возражал против удовлетворения заявленных требований.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.09.2022 г. заявление Орешина Я.А. удовлетворено в части. Взысканы с ООО "Нева-Лизинг" в пользу Орешина Ярослава Алексеевича судебные расходы в размере 150 000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Нева-Лизинг" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 08.09.2022 г. отменить, принять новый судебный акт.

Рассмотрев апелляционную жалобу в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными законодательством, регулирующим вопросы несостоятельности (банкротства).

Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке главы 9 АПК РФ.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Учитывая специфику рассмотрения дел о банкротстве, возможность применения при рассмотрении возникающих споров, как норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так и положений Закона о банкротстве, законодатель разделяет расходы, понесенные за счет конкурсной массы, и расходы, понесенные в деле о банкротстве при рассмотрении обособленного спора.

Последние могут быть понесены участниками обособленного спора, порядок их взыскания определяется общими нормами процессуального законодательства.

В связи с этим Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце 3 пункта 18 названного постановления разъяснил, что судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда г. Москвы от 24.10.2019 привлечен к участию в обособленном споре по рассмотрению заявления о включении требований ООО "Нева-Лизинг" в реестр требований кредиторов ООО "Дженерал Инвест" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований - Орешин Я.А.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 22.12.2020 отказано ООО "Нева-Лизинг" во включении требований в реестр требований кредиторов ООО "Дженерал Инвест".

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2021 определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.12.2020 по настоящему делу оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ООО "Нева-Лизинг" - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 03.08.2021 определение Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2021 по настоящему делу оставлены без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Определением Верховного Суда N 305-ЭС20-19824(3) от 01.12.2021 отказано в передаче кассационной жалобы ООО "Нева-Лизинг" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ.

Орешин Я.А. указал, что при рассмотрении указанного обособленного спора были понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 550 000 руб.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя), суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы (пункт 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Включение сумм, выплаченных исполнителю по договору возмездного оказания юридических услуг, в состав судебных расходов должно осуществляться исходя из требований арбитражного процессуального законодательства Российской Федерации, в частности, на основе оценки судом разумности взыскиваемых судебных расходов. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (части 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, тем самым, на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Отдельные критерии определения разумных пределов судебных расходов названы в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации": нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в Информационном письме N 121, согласно пункту 3 которого лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Между тем данный стандарт не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

В суде первой инстанции было проведено семь судебных заседаний, в апелляционной инстанции было проведено одно судебное заседание, в кассационной инстанции два судебных заседания по рассмотрению обособленного спора по апелляционной и кассационной жалобе ООО "Нева-Лизинг" на определение Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2020.

На основании изложенного, суд, с учетом положений нормы пункта 2 статьи 110 АПК РФ, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, положений постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1, информационных писем Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 и от 05.12.2007 N 121, а также в соответствии со статьей 71 АПК РФ, исходя из оценки установленных обстоятельств настоящего спора, принимая во внимание относимость произведенных судебных расходов по делу, степень сложности рассмотренного спора и объем доказательственной базы, пришел к выводу об обоснованности требований Орешина Я.А. к ООО "Нева-Лизинг" в размере 150 000 руб., поскольку расходы в данном размере подтверждены документально, являются разумными, в удовлетворении остальной части отказал.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции взыскал с ООО "Нева-Лизинг" в пользу Орешина Ярослава Алексеевича судебные расходы в размере 150 000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказал.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В апелляционной жалобе ООО "Нева-Лизинг" указывает на несоразмерность судебных расходов, взысканных определением от 08.09.2022 в пользу Орешина Я.А.

Как следует из п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 1) при определении разумности расходов следует учитывать объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и иные обстоятельства.

Исходя из указанных критериев, представительские расходы в размере 150 000 руб., которые были понесены Орешиным Я.А. при рассмотрении дела в судах трех инстанций, являются разумными и соразмерными сложности и длительности спора.

В суде первой инстанции представитель Орешина Я.А. принял участие в 7 очных судебных заседаниях суда первой инстанции (с 24.10.2019 по 03.12.2020).

В суде апелляционной состоялось одно судебное заседание, в суде кассационной инстанции - два. В каждом из них представитель Орешина Я.А. также участвовал очно.

При этом в целях защиты интересов Орешина Я.А. адвокат Резниченко А.Н., помимо участия в указанных судебных заседаниях, осуществил детальный анализ позиций лиц, участвующих в деле, в т.ч. предоставленных ими документов (ООО "Нева-Лизинг" неоднократно представляло письменные объяснения), анализ судебной практики, подготовку многочисленных процессуальных документов и проектов судебных актов.

Рассмотрение дела в суде первой инстанции длилось более года, при этом рассмотрение спора как в апелляционной, так и в кассационной инстанции продолжалось в течение более двух месяцев.

В общей сложности в судах трех инстанций дело рассматривалось около двух лет (с даты обращения с заявлением до даты вынесения постановления суда кассационной инстанции).

Довод апелляционной жалобы со ссылкой на обособленные споры в делах о банкротстве ООО "Секьюрити Мейджор" ООО "МД-Консалт", в которых с Орешина Я.А. были взысканы судебные расходы в незначительным размере, является необоснованным.

В подтверждение необоснованного размера взысканных судебных расходов ООО "Нева-Лизинг" ссылается на ряд обособленных споров в рамках дел о банкротстве ООО "Секьюрити Мейджор" и ООО "МД-Консалт", в которых с Орешина Я.А. были взысканы судебные расходы.

Между тем, в указанных спорах судебные расходы были взысканы не по причине активного процессуального поведения Орешина Я.А., а исключительно в связи с рассмотрением судом первой инстанции его заявления о вступлении в обособленные споры в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, в удовлетворении которых в итоге было отказано.

Значительно снижая размер взыскиваемых судебных расходов, суды неоднократно отмечали, что действия Орешина Я.А., который не являлся участником обособленных споров, не повлекли увеличение длительности и сложности спора, процессуальная позиция Орешина Я.А. не повлияла на ход рассмотрения обособленных споров.

Суд первой инстанции при определении разумного размера судебных расходов не вышел за пределы минимальных расценок за оказание аналогичных юридических услуг в г. Москве.

В апелляционной жалобе ООО "Нева-Лизинг" указывает, что судом первой инстанции не была дана надлежащая оценка фактическому процессуальному поведению Орешина Я.А., который якобы не имел правового интереса для участия в обособленном споре и не являлся единственным лицом, возражавшим против удовлетворения заявления ООО "Нева-Лизинг".

Тем не менее, определением Арбитражного суда г. Москвы от 24.10.2019 по делу N А40-66761/19 удовлетворено ходатайство Орешин Я.А. о вступлении в настоящий обособленный спор в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования.

Представленное обстоятельство свидетельствует о том, что суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у Орешина Я.А. правового интереса для участия в споре по рассмотрению заявления ООО "Нева-Лизинг" о включении требований в реестр требований кредиторов Должника.

Данный интерес вызван тем, что Орешин Я.А., как бывший генеральный директор Должника (с 26.08.2016 по 19.07.2019), наиболее заинтересован в надлежащем и правомерном формировании реестра требований кредиторов, величина которой непосредственно влияет на объем субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц (постановление Конституционного Суда РФ N 49-П от 16.11.2019 и определение Верховного Суда РФ от 30.09.2021 N 307-ЭС21-9176 по делу N А56-17680/2017).

Орешин Я.А., привлеченный в качестве третьего лица, активно возражал против удовлетворения заявления, а также апелляционной и кассационной жалоб ООО "Нева-Лизинг".

Факт несения Орешиным Я.А. судебных расходов подтвержден надлежащим образом.

К первоначальному заявлению Орешиным Я.А. были приложены следующие документы, подтверждающие фактическое несение им судебных расходов: Соглашение об оказании юридической помощи N ОЯА-1 от 30.09.2019; Акт N 10 об оказании услуг от 03.12.2021; Счет на оплату N 46 от 06.12.2021; Платежное поручение от 23.02.2022.

Кроме того, ввиду наличия у ООО "Нева-Лизинг" сомнений в достоверности платежного поручения от 23.02.2022, подписанного электронной цифровой подписью, представителем Орешина Я.А. в ходе судебного заседания от 14.07.2022 в материалы дела представлено платежное поручение, заверенное сотрудником АО "Райффайзенбанк".

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст.71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

На основании изложенного, коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч.4 ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 102, 110, 269-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятый Арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 08.09.2022 по делу N А40-66761/19 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "НеваЛизинг" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Комаров

Судьи

Ю.Л. Головачева С.А. Назарова