Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2022 г. N 08АП-12103/22 по делу N А75-12820/2022

город Омск

28 ноября 2022 г.

Дело N А75-12820/2022

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тетериной Н.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12103/2022) общества с ограниченной ответственностью "Уралэлектрострой" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04.10.2022 по делу N А75-12820/2022 (судья Горобчук Н.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску у общества с ограниченной ответственностью "Уралэлектрострой" (ОГРН 1035605501469, ИНН 5610055634)

к индивидуальному предпринимателю Варнавскому Николаю Григорьевичу (ОГРНИП 319861700007720, ИНН 784222285957)

о взыскании 333 839 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Уралэлектрострой" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Варнавскому Николаю Григорьевичу (далее - ответчик, предприниматель) о взыскании 333 839 руб. задолженности

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06.09.2022, принятым в виде резолютивной части, в удовлетворении исковых требований отказано.

Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры 04.10.2022 вынесено мотивированное решение по делу.

Не соглашаясь с указанным судебным актом, общество обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит оспариваемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В качестве оснований для отмены обжалуемого судебного акта истец указывает на неправильное применение норм материального права, нарушение норм процессуального права, что заключается в ненадлежащей оценке представленных обществом доказательств.

Мотивируя свою позицию, апеллянт указывает на то, что реализация покупателем своего права на возврат суммы предварительной оплаты в связи с ненадлежащим исполнением поставщиком обязательства по поставке товара является выражением его воли на отказ от исполнения договора. В свою очередь у поставщика возникает обязательство по возврату покупателю неосновательного обогащения в виде сбереженной суммы оплаты товара, поскольку встречное предоставление с его стороны не предоставлено на момент заявления истцом одностороннего отказа.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьёй 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), размещена на сайте суда в сети "Интернет".

В соответствии с положениями части 1 статьи 272.1 АПК РФ и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 47 постановления от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощённом производстве", апелляционная жалоба рассмотрена судьёй единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил, что исковые требования мотивированы ссылкой на следующие фактические обстоятельства.

Так, истец перечислил на расчетный счет предпринимателя денежные средства за ремонт автомобиля с поставкой запчастей 29.04.2020 по счету от 28.04.2020 N NN000000202 по договору от 10.04.2020 N ТО-31 в сумме 325 494 руб., 03.06.2020 по счету от 29.05.2020 N NN000000281 по договору от 10.04.2020 N ТО-31 в сумме 8 345 руб.

Перечисление денежных средств истцом ответчику подтверждается платёжными поручениями от 29.04.2020 N 1506 на сумму 325 494 руб., от 04.06.2020 N 1873 на сумму 8 345 руб.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по поставке товара и оказанию услуг, истец направил предпринимателю претензию от 07.06.2022 N 02-03/2009 с требованием возврата предварительной оплаты.

Поскольку в добровольном порядке ответчик требования истца не исполнил, общество обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с настоящим исковым заявлением.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, руководствуясь положениями статей 314, 450, 453, 457, 487, 458, 506, 779, 781, 782, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), применив правовой подход, сформулированный в определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2018 N 309-ЭС17-21840, установив факт перечисления истцом суммы предварительной оплаты и оказания услуг, поставки товара со стороны ответчика на всею сумму предварительного платежа, признал исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции считает, что таковое отмене или изменению не подлежит, исходя из нижеизложенного.

Договор в виде одного документа, подписанного сторонами, в материалы дела не представлен.

Однако из платежных документов, переписки сторон усматривается, что таковой имел место быть (договор об оказании услуг по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств от 10.04.2020 N ТО-31).

Как указывалось выше, правоотношения сторон по договору обуславливают оказание услуг по техническому обслуживанию и выполнение работ по ремонту автомобиля с использованием для этого запасных частей самого исполнителя, что указывает смешанный характер договора, который содержит в себе элементы договора оказания услуг и договора подряда.

В силу пункта 3 статьи 421 ГК РФ к отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правил о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Таким образом, исходя из условий спорного договора, имеющего смешанную договорную конструкцию, сочетающую условия договора оказания услуг и условия договора подряда, правоотношения сторон подлежат урегулированию, как положениями главы 39 ГК РФ, так и положениями главы 37 ГК РФ.

В силу статей 779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

При этом если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами (пункт 1 статьи 704 ГК РФ).

Согласно статье 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работы выполнена надлежащим образом и в согласованны срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Результат работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ, пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Аналогичная позиция применяется в отношении оказания услуг, учитывая положения статьи 783 ГК РФ.

Из приведенных норм права следует, что договор, сочетающий в себе элементы подряда и оказания услуг, является двусторонне обязывающим договором, при котором факт выполнения работ по ремонту автомобиля и оказания услуг порождает на стороне заказчика (покупателя) обязанность оплатить выполненные работы и оказанные ему услуги.

В рассматриваемом случае, исковые требования предъявляет заказчик по договору, указывая на не исполнение предпринимателем своих обязательств по выполнению работ по ремонту автомобиля и оказания услуг по техническому обслуживанию, на сумму внесенной предварительной оплаты в размере 333 839 руб.

Подробнее раскрывая мотивы обращения с исковым заявлением, в апелляционной жалобе истец указывает на реализацию своего права на односторонний отказ от договора в порядке статьи 450.1 ГК РФ, в связи с чем в порядке абзаца 2 пункта 4 статьи 453 ГК вправе требовать все полученное по сделке без правовых оснований (глава 60 ГК РФ).

Таким образом, мотивами обращения истца с требованиями явились обстоятельства утраты интереса к договорным правоотношениям с предпринимателем и заявление в связи с этим о возврате суммы предварительной оплаты.

Действительно, исходя из положений статей 715, 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, в том числе, в связи с его существенным нарушением второй стороной, а договор - прекратившим свое действие.

Из изложенного следует, что общество, заявляя о возврате ранее перечисленной оплаты, выразило свою волю, направленную на отказ стороны, фактически утратившей интерес в дальнейшем исполнении договора, что в соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 ГК РФ влечет за собой установленные правовые последствия - его одностороннее расторжение.

Положения глав 39 и 37 ГК РФ в развитие статьи 450.1 ГК РФ содержат случаи допустимого одностороннего отказа от исполнения договора подряда и договора возмездного оказания услуг одной из его сторон при неисправности другой стороны, на которую возлагаются негативные последствия такого отказа (статьи 782, 715, 719 ГК РФ).

Поскольку в случае допустимого законом или договором одностороннего отказа стороны договора от его исполнения договор считается расторгнутым (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ), то по смыслу пункта 4 статьи 1, статьи 10, пункта 3 статьи 307, пункта 4 статьи 450, статьи 1102, подпункта 3 статьи 1103 ГК РФ, пункта 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" сторона, получившая предоставление в ходе исполнения договора, и не выполнившая эквивалентного встречного исполнения, обязана возвратить полученное в натуре или компенсировать его стоимость.

Вне зависимости от оснований расторжения договора ликвидационная стадия обязательства должна окончиться приведением сторон в такое положение, в котором ни одна из них не могла бы считаться извлекшей необоснованные преимущества из исполнения и расторжения договора.

Таким образом, судом при рассмотрении соответствующего спора должны быть сопоставлены взаимные предоставления сторон и определена завершающая обязанность одной стороны в отношении другой, соответствующая установленному сальдо встречных обязательств.

В рассматриваемом случае, истец со своей стороны в подтверждение перечисления суммы предварительной оплаты представил платежные поручения от 29.04.2020 N 1506 на сумму 325 494 руб., от 04.06.2020 N 1873 на сумму 8 345 руб.

Вместе с тем, предприниматель в своем отзыве указывает на отсутствие правовых оснований для взыскания суммы предварительной оплаты с учетом того, что ответчик исполнил свои обязательства и на его стороне не образовалось неосновательное обогащение, которое подлежит возврату.

Такие доводы предприниматель подтверждает копиями заказов-нарядов от 30.04.2020 N NN000001023, от 29.05.2020 N NN000002029; от 29.05.2020 N NN000002032; от 14.05.2020 N NN000001672; от 30.06.2020 N NN000002672, товарной накладной от 14.05.2020 N NN000000489, актов выполненных работ от 30.05.2020; от 29.05.2020; от 14.05.2020 от 29.05.2020 на общую сумму 360 870 руб.

Перечисленные документы подписаны представителем истца, проставлен оттиск печати общества.

Под сомнение данные документы истцом не поставлены, о фальсификации не заявлено.

Таким образом, предприниматель подтвердил встречное исполнение обязательств на сумму предварительной оплаты.

При этом, истец, реализуя свое бремя по доказыванию, не опроверг представленные ответчиком доказательства, сведений о наличии иных правоотношений или сведений о перечислении суммы предварительной оплаты в большем размере, чем заявлено не представил.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

В то же время бремя доказывания стороной своих требований и возражений должно быть потенциально реализуемым, исходя из объективно существующих возможностей в собирании тех или иных доказательств с учетом характера правоотношения и положения в нем соответствующего субъекта, а также добросовестной реализации процессуальных прав.

В связи с этим сторона процесса вправе представить в подтверждение своих требований или возражений определенные доказательства, которые могут быть признаны судом минимально достаточными для подтверждения обстоятельств, на которые ссылается такая сторона, при отсутствии их опровержения другой стороной спора (доказательства prima facie).

При этом нежелание второй стороны представить доказательства, подтверждающие ее возражения и опровергающие доводы первой стороны, представившей доказательства, должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, от 08.10.2013 N 12857/12, от 13.05.2014 N 1446/14, определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 N 309-ЭС14-923, от 09.10.2015 N 305-КГ15-5805).

В данном случае суд апелляционной инстанции исходит из того, что предпринимателем представлены полные и достоверные доказательства того, что ответчик со своей стороны надлежащим образом и в полном объеме исполнил обязательства по оказанию услуг и выполнению работ по ремонту автомобиля на всю сумму, перечисленных истцом денежных средств, в связи с чем оснований для взыскания денежных средств, являющихся платой по договору, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает, что у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения требований общества.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил, принимая во внимание наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела (часть 4 статьи 121, часть 4 статьи 123 АПК РФ, статьи 165.1 ГК РФ; копия определения суда первой инстанции направлена по юридическому адресу ответчика согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц и возвращена органом почтовой связи в связи с истечением срока хранения).

Следовательно, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в её удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04.10.2022 по делу N А75-12820/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Судья

Н.В. Тетерина