Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2022 г. N 17АП-9497/20 по делу N А60-26642/2020

г. Пермь

28 ноября 2022 г.

Дело N А60-26642/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 ноября 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мартемьянова В. И.,

судей Герасименко Т.С., Темерешевой С.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Саранцевой Т.С.

при участии:

Смирнова Т.А. - паспорт, Кузьмина И.В. - представитель по доверенности от 25.06.2020 г.

от должника: Лаврентьева Н.Б - представитель по доверенности от 03.08.2020 г. (он-лайн),

от финансового управляющего : Захарова Е.С. - дов. от 08.04.2022 ( он-лайн),

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Смирнова Татьяна Андреевна; Смирнов Алексей Геннадьевича

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 26 августа 2022 года по делу N А60-26642/2020,

по заявлению Смирнова Алексея Геннадьевича о замене кредитора (в результате уступки права требования),

в рамках дела N А60-26642/202020 по заявлению Смирновой Татьяны Андреевны (ИНН 665895175489) о признании Смирнова Геннадия Григорьевича (ИНН 6658075190600), адрес: 624022, Свердловская область, г. Сысерть, ул. Татищева, д. 5) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление Смирновой Татьяны Андреевны о признании Смирнова Геннадия Григорьевича (ИНН 665807519060) несостоятельным (банкротом).

Определением от 10.06.2020 заявление принято к рассмотрению, назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления о признании должника банкротом.

Определением от 22.07.2020 заявление Смирновой Татьяны Андреевны о признании Смирнова Геннадия Григорьевича (ИНН 665807519060) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов до 10.12.2020.

Финансовым управляющим для участия в процедуре реструктуризации долгов утвержден Андреев Валерий Александрович, член Союза "Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в ЕФРСБ 23.07.2020, в газете "Коммерсантъ" N 136 от 01.08.2020, стр. 46.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24 ноября 2020 года Смирнов Геннадий Григорьевич (ИНН 665807519060) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура реализации имущества. Финансовым управляющим должника утвержден Саитов Антон Сергеевич, член Ассоциации Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Содействие".

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 224 от 05.12.2020.

В материалы дела в Арбитражный суд Свердловской области 24.06.2022 года поступило заявление Смирнова Алексея Геннадьевича о замене кредитора (в результате уступки права требования).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26 августа 2022 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением, Смирнов А.Г. и Смирнова Т.А. обратились с апелляционной жалобой, в которой просят его отменить, требования удовлетворить: произвести замену кредитора Смирнова Алексея Геннадьевича на Смирнову Татьяну Андреевну в реестре требований кредиторов должника Смирнова Геннадия Григорьевича на сумму 22 047 537 рублей 00 копеек.

В апелляционной жалобе заявители ссылаются на то, что 02.06.2022 года между Смирновым А.Г. и Смирновой Т.А. было подписано дополнительное соглашение о расторжении договора цессии N 3 от 01.02.2022 года, по условиям которого Смирнова Т.А. возвращает Смирнову А.Г. полученные от него денежные средства, а Смирнов А.Г. возвращает Смирновой Т.А. право требования к Смирнову Г.Г. в размере 22 047 537 рублей по обязательствам должника, вытекающим из решения Сысертского районного суда Свердловской области по делу N 2-8/2018 от 02.04.2018 года.

Однако в своем определении суд указал, что договор цессии N 5 от 01.02.2022 года был исполнен сторонами в полном объеме. И оснований для замены кредитора Смирнова А.Г. на Кузьмину И.В. в реестре требований кредиторов должника Смирнова Г.Г. не имеется.

Далее суд сослался на п.1 ст.408 ГК РФ и указал, что обязательство прекращается в результате надлежащего исполнения. И сделал вывод о том, что изменение обязательств сторон после их прекращения надлежащим исполнением, в том числе путем заключения сторонами дополнительного соглашения, невозможно в силу приведенной нормы права.

Согласно положениям статей 153, 154, 450 ГК РФ заключение сделки, а в данном случае расторжение договора возможно по соглашению сторон. При подписании дополнительного соглашения от 02.06.2022 года соглашение сторон в договоре цессии, направленное на расторжение договора цессии N 3 от 01.02.2022 года сторонами было достигнуто в добровольном порядке. Стороны возвратили все полученное по сделке: Смирнова Т.А. в полном объеме вернула Смирнову А.Г. полученные денежные средства, Смирнов А.Г. возвратил Смирновой Т.А. право требования к Смирнову Г.Г. в размере 22 047 537 рублей по обязательствам должника, вытекающим из решения Сысертского районного суда Свердловской области по делу N 2-8/2018 от 02.04.2018 года. Данное обстоятельство судом подтверждено и иных доказательств суду не предоставлено. Таким образом, в суде не оспорено, что сделка от 02.06.2022 года между сторонами была заключена и состоялась.

Суд сослался на то, что уведомление о расторжении в адрес финансового управляющего и должника направлено 24.06.2022 года. Однако в законе нет процессуальных сроков, в течение которого стороны обязаны направить уведомление должнику. Следовательно, нарушений действующего законодательства со стороны Смирнова А.Г. и Смирновой Т.А. в части уведомления должника не имеется.

Суд также сослался на пояснение финансового управляющего о том, что на момент заключения дополнительного соглашения N 1 от 02.06.2022 года обязательство должника перед Смирновым А.Г. было погашено.

Однако ранее, давая оценку произведенному зачету, суд высказал суждение о том, что на 08.06.2022 года (дата проведения зачета) зачет нельзя признать законным, так как не все требования кредиторов на эту дату были погашены. Иной сделки по проведению зачета финансовым управляющим Саитовым А.С. не проводилось. Следовательно, связывать законность или незаконность сделки по расторжению договора переуступки права требования от 02.06.2022 года с незаконно проведенным 08.06.2022 года зачетом нельзя.

Суд сослался на те обстоятельства, что Смирнов А.Г., совершив сделку от 02.06.2022 года, продолжал совершать действия по проведению переговоров с должником о заключении мирового соглашения. В ходе судебного заседания Смирнов А.Г. пояснил, что в течение всего периода рассмотрения настоящего дела он, его отец должник Смирнов Г.Г. и его мать кредитор Смирнова Т.Г. производят действия, направленные на разрешение настоящего семейного конфликта мирным путем, без доведения дела до продажи имущества, принадлежащего семье Смирновых.

От Смирнова Г.Г. и от финансового управляющего поступили отзывы на апелляционную жалобу, согласно которым в ее удовлетворении просят отказать. Отзыв Смирнова Г.Г. приобщен к материалам дела, поскольку он поступил в материалы дела заблаговременно, представлены доказательства его направления иным лицам, участвующим в обособленном споре. В приобщении отзыва на апелляционную жалобу финансового управляющего отказано, поскольку он поступил в суд лишь в день судебного заседания, доказательства его заблаговременного направления иным лицам отсутствуют.

В судебном заседании Смирнова Т.А. и ее представитель на удовлетворении апелляционной жалобы настаивают.

Представители Смирнова Г.Г. и финансового управляющего против удовлетворения апелляционной жалобы возражают.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением суда от 20 июля 2020 года в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди включено требование Смирновой Татьяны Андреевны в размере 22 047 537 руб.

01 февраля 2022 года между Смирновой Татьяной Андреевной и Смирновым Алексеем Геннадьевичем заключен договор уступки права требования (цессии) N 3 от 01.02.2022 года по условиям которого цедент передал, а цессионарий принял право требования к Смирнову Геннадию Григорьевичу в размере 22 047 537 руб. по обязательствам должника, вытекающим из решения Сысертского районного суда Свердловской области по делу N 2-8/2018 от 02.04.2018 г.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.06.2022 г. произведена замена кредитора Смирновой Татьяны Андреевны на Смирнова Алексея Геннадьевича в реестре требований кредиторов должника Смирнова Г.Г. на сумму 22047537 руб. 00 коп.

Обращаясь в суд с заявлением о замене кредитора, Смирнов А.Г. ссылался на то, что 02 июня 2022 года между Смирновым Алексеем Геннадьевичем и Смирновой Татьяной Андреевной было подписано дополнительное соглашение N 1 о расторжении заключенного ранее договора уступки права (требования) - цессии N 3 от 01.02.2022 года.

По условиям дополнительного соглашения Смирнова Т.А. возвратила Смирнову А.Г. в полном объеме полученные ею ранее денежные средства по договору цессии, а Смирнов А.Г. возвратил Смирновой Т.А. полученное ранее от нее право (требование) к Смирнову Геннадию Григорьевичу в размере 22 047 537 рублей по обязательствам должника, вытекающим из решения Сысертского районного суда Свердловской области по делу N 2-8/2018 от 02.04.2018 года. Учитывая положения действующего законодательства РФ в области банкротства, стороны пришли к соглашению расторгнуть настоящий договор и вернуться в первоначальное положение: Смирнова Т.А. возвращает Смирнову А.Г. всю сумму полученных денежных средств в размере 30 564 225 (Тридцать миллионов пятьсот шестьдесят четыре тысячи двести двадцать пять) рублей, а Смирнов А.Н. возвращает Смирновой Т.А. право (требования) к Смирнову Геннадию Григорьевичу на сумму 26 282 763,60 (Двадцать шесть миллионов двести восемьдесят две тысячи семьсот шестьдесят три) рубля 60 копеек.

Смирнов А.Г. просит произвести замену конкурсного кредитора Смирнова Алексея Геннадьевича на Смирнову Татьяну Андреевну в реестре требований кредиторов должника Смирнова Г.Г. на сумму 22 047 537 рублей.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из следующих установленных им в ходе рассмотрения заявления обстоятельств: стороны в судебном заседании пояснили, что соглашение о расторжении было подписано после разговора между Смирновым Г.Г. и Смирновым А.Г., в котором должник пояснил, что заключать мировое соглашение на предложенных условиях не будет. Соответственно, подписав такое соглашение о расторжении стороны продолжали осуществлять действия по проведению переговоров с должником о заключении мирового соглашения, одновременно действий по извещению суда, должника, финансового управляющего о том, что полагают, что Смирнов А.Г. уже не является кредитором должника, не предпринимали (подавали ходатайства от его имени в рамках настоящего дела), направляли финансовому управляющему требования о проведении собрания кредиторов по вопросу утверждения мирового соглашения. При этом заявление об обратной замене кредитора в реестре требований кредиторов подано в суд только 24.06.2022. Соответственно, при таких действиях, поименовав документ от 02.06.2022 как дополнительное соглашение о расторжении договора цессии, согласовав в нем волю именно на расторжение договора, не уведомив суд, финансового управляющего, должника о расторжении договора непосредственно после даты подписания соглашения, стороны несут риск наступления соответствующих последствий.

Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в материалы дела документы в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 408 ГК РФ обязательство прекращается в результате надлежащего исполнения.

Если договор цессии прекращен исполнением, он не может быть расторгнут ни по соглашению сторон, ни в судебном порядке.

Изменение обязательств сторон после их прекращения надлежащим исполнением, в том числе путем заключения сторонами дополнительного соглашения, невозможно в силу приведенной нормы права.

Как видно из материалов дела, 01 февраля 2022 года между Смирновой Татьяной Андреевной и Смирновым Алексеем Геннадьевичем заключен договор уступки права требования (цессии) N 3 от 01.02.2022 года по условиям которого цедент передал, а цессионарий принял право требования к Смирнову Геннадию Григорьевичу в размере 22 047 537 руб. по обязательствам должника, вытекающим из решения Сысертского районного суда Свердловской области по делу N 2-8/2018 от 02.04.2018 г.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.06.2022 г. (резолютивная часть оглашена 01.06.2022), вынесенным в присутствии, в том числе, Смирновой Т.А., ее представителя произведена замена кредитора Смирновой Татьяны Андреевны на Смирнова Алексея Геннадьевича в реестре требований кредиторов должника Смирнова Г.Г. на сумму 22047537 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. ст. 410 ГК РФ обязательства Смирнова А.Г. и Смирнова Г.Г. прекращены зачетом встречного однородного требования в размере 29 437 763, 60 руб., оформленной уведомлением от 14.06.2022

Уведомление в адрес должника, его финансового управляющего о расторжении договора цессии до проведения указанного зачета Смирновым А.Г. и Смирновой Т.А. не направлялось, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

При этом, как правильно указал суд первой инстанции, заявление об обратной замене кредитора в реестре требований кредиторов подано Смирновым А.Г. только 24.06.2022.

В Арбитражный суд Свердловской области в материалы дела 16.06.2022 поступило заявление Смирновой Татьяны Андреевны о признании недействительной сделки зачета, оформленной уведомлением финансового управляющего должника Саитовым А.С. от 14.06.2022 о прекращении обязательств Смирнова Геннадия Григорьевича перед Смирновым Алексеем Геннадьевичем в размере 29 437 763,60 руб. В материалы дела поступило заявление Смирнова А.Г. о признании названной выше сделки зачета незаключенной.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.09.2022 в удовлетворении заявления Смирновой Татьяны Андреевны о признании сделки зачета от 14.06.2022 недействительной отказано. В удовлетворении заявления Смирнова Алексея Геннадьевича о признании сделки зачета от 14.06.2022 незаключенной отказано.

Действия финансового управляющего по использованию такого механизма исполнения обязательств как зачет встречных требований признаны судом в указанном вступившем в законную силу судебном акте, законными и обоснованными.

В соответствии с п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Довод Смирновой Т.А. о том, что имеется также иной вступивший в законную силу судебный акт по настоящему делу о банкротстве - Постановление суда апелляционной инстанции от 31.10.2022, в соответствии с которым оставлено в силе определение от 25.07.2022 г. об отказе в признании требований кредиторов погашенными, не может быть принят, поскольку сделка зачета, оформленная уведомлением финансового управляющего должника Саитовым А.С. от 14.06.2022 не была предметом рассмотрения при вынесении этих судебных актов.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения заявления Смирнова Алексея Геннадьевича о замене кредитора не имеется.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы сводятся к несогласию с выводами суда и направлены на переоценку верно установленных судом обстоятельств по делу, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, основания для удовлетворения апелляционной жалобы должника и отмены определения суда, с учетом рассмотрения дела в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ госпошлина по апелляционной жалобе не взыскивается.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 26 августа 2022 года по делу N А60-26642/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Судьи

Т.С. Герасименко С.В. Темерешева