Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29 февраля 2024 г. N 07АП-351/24 по делу N А45-24277/2023

город Томск

29 февраля 2024 г.

Дело N А45-24277/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2024 года.

В полном объеме постановление изготовлено 29 февраля 2024 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи		Смеречинской Я.А.,
судей		Аюшева Д.Н.,
		Чикашовой О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ермаковой Ю.Н., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственное объединение "Завод металлических изделий" (N 07АП-351/2024) на решение от 26.11.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-24277/2023 (судья Морозова Л.Н.) по исковому заявлению акционерного общества Торговый дом "Завод "Микрон" (111524, Москва г., Электродная ул., д. 2, стр. 7, эт. 4 пом XI ком. 6, ОГРН 1027739408927, ИНН 7719250676) к обществу с ограниченной ответственностью Производственное объединение "Завод металлических изделий" (630024, Новосибирская обл., Новосибирск г., Бетонная ул., д. 2/16, этаж 4, помещ. 3, ОГРН 1195476032510, ИНН 5404088585) о взыскании платы за некачественный товар в сумме 72 600 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 238 рублей 18 копеек,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерное общество "Брянский автомобильный завод" (241035, Брянская обл., Брянск г., Сталелитейная ул., 1, ОГРН 1083254005141, ИНН 3255502838),

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество Торговый дом "Завод "Микрон" (далее - АО ТД "Завод "Микрон") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Производственное объединение "Завод металлических изделий" (далее - ООО ПО "ЗМИ") о взыскании долга в сумме 72 600 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.11.2022 по 09.02.2023 в сумме 1 238 рублей 18 копеек с учетом уменьшения размера исковых требований по правилам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), принятого судом.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Брянский автомобильный завод" (далее - АО "БАЗ").

Исковые требования АО ТД "Завод "Микрон" мотивированы нарушением ответчиком требований к качеству товара (кольцо комплексное, пробка комплексная контрольная), поставленного на основании счета на оплату от 13.09.2022 N 978; товар приобретался истцом для поставки конечному покупателю АО "БАЗ", которым выявлены недостатки качества товара; товар возвращен поставщику; проценты за пользование чужими денежными средствами начислены истцом за период просрочки исполнения ответчиком обязательства по поставке товара.

Решением от 26.11.2023 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены, с ООО ПО "ЗМИ" в пользу АО ТД "Завод "Микрон" взыскан основной долг в сумме 72 600 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 238 рублей 18 копеек за период с 19.11.2022 по 09.02.2023, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 954 рубля.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО ПО "ЗМИ" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, в обоснование ссылается на отсутствие подписи покупателя в извещении о браке, составленном в одностороннем порядке; необходимость применения инструкций о приемке товара N N П-6, П-7; ограничение сроков приемки товара; необходимость проведения экспертизы для расшифровки дефектных ведомостей; недоказанность возникновения недостатков до передачи товара покупателю.

Возражая относительно апелляционной жалобы, ООО ТД "Завод "Микрон" представило отзыв, просит оставить решение без изменения, ссылается на приемку товара в течение 21 календарного дня с момента поставки конечному покупателю, находящемуся в городе Брянске на значительном удалении от места нахождения ответчика; соблюдение требований к приемке товара; предоставленное истцу право обратиться с претензией о качестве товара в течение гарантийного срока на товар, который составляет 12 месяцев на основании ГОСТ 2016-86; подписание извещения о браке начальником ЦИЛ и контролером; доведение до ответчика информации о браке, проведение совместной с конечным покупателем приемки товара; документальное подтверждение ненадлежащего качества товара; отсутствие договорных условий о применении в отношениях сторон инструкций N N П-6, П-7; не соответствие поставленного товара чертежу.

Одновременное с отзывом истец представил дополнительные документы, поименованные в перечне приложений.

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 данного Кодекса, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу.

Отзыв на апелляционную жалобу и приложенные к нему дополнительные документы приобщены апелляционным судом к материалам дела.

Стороны, извещенные посредством публичного размещения определения апелляционного суда на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет по правилам части 1 статьи 122 АПК РФ, представителей у судебное заседание не направили.

К судебному заседанию ответчик представил ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное неполучением представленного истцом отзыва на апелляционную жалобу.

В соответствии со статьей 158 АПК РФ арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно части 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Исходя из статьи 158 АПК РФ, отложение судебного заседания является правом суда, реализуемым при наличии объективных обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в данном судебном заседании.

В соответствии с частью 5 статьи 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Согласно части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Рассмотрение ходатайства лица, участвующего в деле, производится судом с учетом задач и принципов арбитражного судопроизводства, в частности: справедливое публичное разбирательство в разумный срок, обеспечение равноправия сторон в арбитражном суде, состязательность сторон, недопустимость суду своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон (статьи 2, 6, 6.1, 7, 8, 9 АПК РФ).

Отзыв АО ТД "Завод "Микрон" на апелляционную жалобу впервые поступил в арбитражный апелляционный суд 01.02.2024 в электронном виде путем использования сервиса "Мой арбитр" с ходатайством, зарегистрированным арбитражным судом 02.02.2024. В тот же день отзыв размещен в информационной системе "Картотека арбитражных дел" на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет по веб-адресу "https://kad.arbitr.ru". Поступивший в апелляционный суд 09.02.2024 отзыв на апелляционную жалобу направлен истцом дополнительно почтовой связью. Данный отзыв размещен на официальном сайте арбитражного суда 12.02.2024.

Представление истцом отзыва на апелляционную жалобу за 10 рабочих дней до даты судебного заседания, своевременное размещение отзыва в электронном виде не позднее дня его поступления в арбитражный суд на официальном сайте арбитражного суда предоставило ответчику возможность ознакомления с поступившими от его процессуального оппонента документами. Однако право на ознакомление с материалами дела ответчиком реализовано не было.

Заявляя ходатайство об отложении судебного разбирательства, ответчик не представил документального подтверждения существования обстоятельств, препятствующих своевременному ознакомлению с материалами дела, явке в судебное заседание.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства ответчика об отложении судебного заседания.

Принимая во внимание наличие доказательств надлежащего извещения сторон, арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие их представителей по правилам статей 156, 266 АПК РФ.

Изучив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Как усматривается из материалов дела, ООО ПО "ЗМИ", позиционируя себя как поставщика, сформировало и направило в адрес АО ТД "Завод "Микрон" (покупатель) счет на оплату от 13.09.2022 N 978 согласно которому оплате подлежал товар кольцо комплексное 036-8312-4125 в количестве 2 штук и пробка комплексная контрольная 036-8311- 5125 в количестве 1 штуки общей стоимостью 72 600 рублей.

Условия оплаты: предоплата 50%, остаток по уведомлению о готовности.

Срок изготовления товара 20-30 рабочих дней от даты аванса и согласования конструкторской документации с возможностью досрочной поставки.

Срок действия счета 10 дней. Оплата данного счета означает согласия с условиями поставки товара.

К счету приложен чертеж N 036-8312-4125.2 "Кольцо комплексное".

Оплата счета произведена истцом путем перечисления денежных средств на банковский счет ответчика по платежным поручениям от 06.10.2022 N 1192 на сумму 36 300 рублей, от 07.02.2023 N 192 на сумму 36 300 рублей.

Товар приобретен истцом для его дальнейшей поставке конечному покупателю АО "БАЗ".

ООО ПО "ЗМИ" поставило товар (кольцо комплексное 036-8312-4125 в количестве 2 штук и пробка комплексная контрольная 036-8311- 5125 в количестве 1 штуки стоимостью 72 600 рублей) по универсальному передаточному документу от 10.02.2023 N 69, в котором АО ТД "Завод "Микрон" выполнена отметка о получении товара 20.06.2020. Доставка товара произведена ответчиком с привлечением службы доставки ООО "Деловые линии" на основании экспедиторской расписки N 23-00385011334.

После получения товара АО ТД "Завод "Микрон" направило его конечному покупателю АО "БАЗ", которым 13.03.2023 выписано извещение о браке с заключением о возврате товара с указанием на констатацию окончательного износа кольца, так как оно проходит по всей длине контрольной пробки.

05.07.2023 АО "БАЗ" выписано повторное извещение о браке с заключением о возврате товара с указанием на дефект размеров по роликам, размер по чертежу должен составлять 95,62 мм, фактический размер 96,12 мм-96,1 мм и 96,115 мм - 96,12 м.

Заключения составлены за подписью начальника ЦИЛ и контролера АО "БАЗ" и направлены в адрес АО ТД "Завод "Микрон" сопроводительным письмом с указанием на проведение замеров 05.07.2023 в присутствии представителя последнего.

Претензией от 12.07.2023 N ТДЗМ-23/07-735, направленной ответчику согласно почтовой квитанции и описи вложения от 13.07.2023, истец сообщил, что полученные от поставщика калибры не прошли входной контроль конечного покупателя, просил вернут уплаченные за товар денежные средства.

Ответом от 24.7.2023 N 443 ООО ПО "ЗМИ" отказало в удовлетворении претензии.

Претензией от 31.07.2023 N ТДЗМ-23/07-73, направленной ООО ПО "ЗМИ" согласно почтовой квитанции и описи вложения от 31.07.2023, истец повторно потребовал возвратить уплаченные денежные средства, сообщил о возврате бракованного товара.

Товар (кольцо комплексное 036-8312-4125 в количестве 2 штук и пробка комплексная контрольная 036-8311- 5125 в количестве 1 штуки общей стоимостью 72 600 рублей) возвращен истцом и получен ответчиком по товарной накладной от 20.07.2023 N Р1221. Отметка о получении товара выполнена в товарной накладной директором ООО ПО "ЗМИ" Титовым И.В. с указанием даты получения товара 20.07.2023, должности, подписи, расшифровки подписи, удостоверена оттиском печати ответчика.

Неисполнение ответчиком претензионных требований послужило основанием для обращения АО ТД "Завод "Микрон" в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из квалификации отношений сторон как возникших из разовой сделки купли-продажи товара, условия которой определены в счете на оплату; предъявление требования в связи с недостатками качества товара в пределах установленного ГОСТ 2016-86 гарантийного срока хранения калибров 12 месяцев со дня изготовления; представления истцом достаточных доказательств ненадлежащего качества товара, не опровергнутых ответчиком; существенного характера недостатка; документального подтверждения возврата товара ответчику.

Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

В силу статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в Кодексе.

В соответствии с частью 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли - продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороны (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу статей 160, 161 ГК РФ сделка между юридическими лицами должна быть совершена в письменной форме, то есть путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными лицами.

Последствия несоблюдения простой письменной формы сделки установлены статьей 162 ГК РФ, в силу которой несоблюдение простой письменной формы не лишает стороны права приводить письменные доказательства в подтверждение сделки и ее условий.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу статьи 455 ГК РФ существенными условиями договора купли-продажи является условие о товаре (его наименовании и количестве).

Момент заключения договора определен статьей 433 ГК РФ, частью 1 которой предусмотрено, что договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно пункту 1 статьи 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (пункт 3 статьи 438 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" (далее - Постановление от 25.12.2018 N 49), акцепт, в частности, может быть выражен путем совершения конклюдентных действий до истечения срока, установленного для акцепта. В этом случае договор считается заключенным с момента, когда оферент узнал о совершении соответствующих действий, если иной момент заключения договора не указан в оферте и не установлен обычаем или практикой взаимоотношений сторон (пункт 1 статьи 433, пункт 3 статьи 438 ГК РФ). По смыслу пункта 3 статьи 438 ГК РФ для целей квалификации конклюдентных действий в качестве акцепта достаточно того, что лицо, которому была направлена оферта, приступило к исполнению предложенного договора на условиях, указанных в оферте, и в установленный для ее акцепта срок. При этом не требуется выполнения всех условий оферты в полном объеме.

Сформированный ответчиком счет от 13.09.2022 N 978 на оплату товара содержит сведения о наименовании и количестве товара, его цене и порядке оплаты, способе и сроке поставки. Представленный одновременно со счетом чертеж N 036-8312-4125.2 подтверждает согласование сторонами конструкторской документации, указанной в счете как условие, определяющее начало срока изготовления товара наряду с условием о получении поставщиком аванса.

Указанные условия приняты истцом в полном объеме без возражений, что следует из совершения им действий по перечислению денежных средств в разумный срок после получения от ответчика счета с указанием на реквизиты этого счета в назначении платежа по платежному документу.

Содержание указанных выше документов позволяет установить выраженное с достаточной степенью определенности намерение сторон считать себя заключившими договор купли-продажи поименованного в счете товара (статья 435 ГК РФ). Анализ поведения сторон, нашедшего отражение во взаимном обмене документами, в том числе в претензионной переписке, позволяет сделать вывод, что стороны считали себя связанными обязательствами, возникшими из заключенного между ними договора поставки товара, условия которого определены в соответствии с счетом на оплату.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно разъяснениям пункта 43 Постановления от 25.12.2018 N 49 условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

К договору поставки применяются положения о договоре купли-продажи, если иное не установлено правилами Кодекса об этом виде договора (пункт 5 статьи 454 ГК РФ).

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (пункт 1 статьи 456 ГК РФ).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства, а равно одностороннее изменение его условий, по общему правилу, не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 Кодекса.

В пункте 1 статьи 314 ГК РФ предусмотрено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства (пункт 2 статьи 314 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент:

вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара;

предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

Положения статьи 513 ГК РФ устанавливают для лица, приобретающего товар в целях осуществления предпринимательской деятельности, совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товара, а также его осмотр в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Порядок проверки качества товаров может быть предусмотрен обязательными требованиями государственных стандартов (пункт 1 статьи 474 Кодекса). В этих случаях проверка качества товаров, осуществляемая покупателем, должна соответствовать таким требованиям. Порядок приемки товаров по количеству и качеству, установленный Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 15.06.65 N П-6, и Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.66 N П-7, может применяться покупателем (получателем) только в случаях, когда это предусмотрено договором поставки (пункт 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки".

Согласно статье 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

Статьей 475 ГК РФ установлено право покупателя отказаться от исполнения договора купли - продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков).

Если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные настоящей статьей (пункт 1 статьи 477 ГК РФ).

Если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 477 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 511 ГК РФ покупатель вправе, уведомив поставщика, отказаться от принятия товаров, поставка которых просрочена, если в договоре поставки не предусмотрено иное. Товары, поставленные до получения поставщиком уведомления, покупатель обязан принять и оплатить.

Покупатель (получатель) вправе отказаться от оплаты товаров ненадлежащего качества и некомплектных товаров, а если такие товары оплачены, потребовать возврата уплаченных сумм впредь до устранения недостатков и доукомплектования товаров либо их замены (пункт 2 статьи 520 ГК РФ).

Исходя из буквального значения условий счета от 13.09.2022 N 978, сторонами достигнута договоренность о поставке товара (кольца комплексного, пробки комплексной контрольной), требования к которой установлены ГОСТ 2016-86 "Межгосударственный стандарт. Калибры резьбовые. Технические условия" (далее - ГОСТ 2016-86), являющегося обязательным.

Согласно пункту 2.1 ГОСТ 2016-86 методы контроля калибров установлены МИ 1904-88 "Рекомендации по метрологии. Рекомендация. Калибры резьбовые цилиндрические. Методика контроля" (далее - МИ 1904-88),в таблице 1 пункта 1.1 которого приведены операции и средства контроля резьбовых калибров, включающие применение контрольных калибров-пробок для проверки наружного и внутреннего диаметра калибров-колец; допускается применять средства контроля, не приведенные в таблице 1, но обеспечивающие контроль резьбовых калибров с требуемой точностью.

Изготовитель должен гарантировать соответствие калибров требованиям настоящего стандарта при соблюдении условий хранения и транспортирования, установленных настоящим стандартом. Гарантийный срок хранения калибров - 12 месяцев со дня изготовления (пункты 4.1, 4.2 ГОСТ 2016-86).

Характеристики переданного ответчиком товара зафиксированы в извещениях о браке, составленных контрольным подразделением конечного покупателя (АО "БАЗ") при проведении приемки товара.

Извещения содержат сведения о методах приемки товара с применением контрольной пробки, что соответствует пункту 2.1 ГОСТ 2016-86, пункту 1.1 МИ-1904-88, обязательным к применению в связи с поставкой товара, указанного в счете на оплату.

Действия истца, передавшего товар для приемки конечному покупателю, обеспечившему входной контроль качества товара (резьбовых калибров), не противоречат положениям статьи 513 ГК РФ и условиям счета на оплату, соответствуют поведению, обычно ожидаемому от любого участника отношений по поставке товара для его последующей продажи, заинтересованного в надлежащем исполнении обязательств перед собственными контрагентами.

Применение инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.66 N П-7, сторонами не согласовано, поэтому доводы апелляционной жалобы относительно установленных в ней требований к приемке товара не опровергают доказательственного значения представленных истцом извещений о браке, составленных контрольным подразделением приобретателя товара.

Недостаток товара, выявлен на стадии входного контроля приобретателя, впервые зафиксирован в извещении о браке от 13.03.2023 непосредственно после получения товара от истца и подтвержден в извещении о браке от 05.07.2023, что указывает на недопуск спорного товара в эксплуатацию приобретателем и исключает возможный износ резьбового калибра в процессе эксплуатации.

Характер выявленного недостатка товара - превышение диаметра резьбового калибра на контрольным значением и размером внутреннего диаметра, установленным в конструкторской документации (чертеже) очевидно исключает возможность использования его в соответствии с назначением. Такой недостатков является существенным, что верно указано судом первой инстанции.

Материалами дела подтвержден возврат спорного товара истцом ответчику и получение товара ответчиком по товарной накладной от 20.07.2023 N Р1221.

Ответчик, получивший товар, не лишен возможности проведения собственной проверки качества этого товара, экспертного исследования с целью опровержения утверждения истца о ненадлежащем качестве товара и производственной причине его недостатков. Такая возможность ответчиком реализована не была. Доказательства иной причины возникновения недостатка, соответствия товара обязательным требованиям ответчиком не представлены, обстоятельства, исключающие возникновение недостатка по причинам, находящимся в сфере контроля поставщика, не раскрыты.

Доводы апелляционной жалобы относительно необходимости проведения судебной экспертизы для расшифровки дефектных ведомостей отклонены арбитражным апелляционным судом, поскольку изучение чертежа, отнесенного сторонами к конструкторской документации, условий счета на оплату, сведений о недостатках товара, изложенных в извещениях о браке, не выходит за пределы общего уровня знаний, а оценка представленных сторонами доказательств путем изучения и сопоставления их содержания, в том числе с учетом нормативных требований к товарам соответствующего вида, относится к компетенции суда и не является предметом экспертного исследования (статья 71 АПК РФ).

Таким образом, совокупностью представленных в дело доказательств с достаточной достоверностью подтверждается поставка ответчиком резьбовых калибров (кольца комплексного и пробки контрольной), качество которых не соответствует условиям договора поставки.

Поскольку ответчик нарушил свое обязательство по поставке товара надлежащего качества, недостатки качества выявлены при проведении приемочных мероприятий до начала эксплуатации товара, покупатель приобрел возможность использовать способ защиты, предусмотренный пунктом 2 статьи 520 ГК РФ в виде возврата уплаченных за товар денежных сумм.

По своему смыслу и содержанию норма пункта 2 статьи 520 ГК РФ гарантирует покупателю (получателю) ничем не обусловленное право отказаться от оплаты товаров ненадлежащего качества и некомплектных товаров, что исключает постановку реализации покупателем своего права потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы в зависимость от предъявления покупателем иного требования (о замене исполнения или устранения дефекта поставщиком) либо от установления существенного характера недостатков.

Данный вывод соответствует правовому подходу, сформулированному в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.10.2013 N 5050/13, примененному в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.02.2019 N 309-ЭС18-25310, постановлениях Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.12.2019 по делу N А45-13097/2019, от 31.10.2019 по делу N А45-46469/2018, постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 11.10.2018 по делу N А07-30596/2017, постановлениях Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.07.2021 по делу N А45-19073/2020, от 29.06.2021 по делу N А27-9387/2020.

Право на отказ от приемки товара реализовано покупателем путем направления претензии 12.07.2023, направленной ответчику 13.07.2023.

В подобной ситуации отказа покупателя от приемки товара ненадлежащего качества поставщик не лишен возможности заменить его товаром, соответствующим условиям договора. В данном случае товар надлежащего качества не был поставлен в пределах разумного срока после направления покупателем уведомления о недостатках товара.

Учитывая наличие документального подтверждения недостатков товара, реализацию истцом своего права потребовать возврата уплаченных за товар денежных средств, АО ТД "Завод "Микрон" правомерно отказалось от исполнения договора поставки.

Поскольку обязательства ответчика по поставке товара прекратились в связи с односторонним отказом истца от исполнения договора поставки, оснований для удержания ответчиком полученных за товар денежных средств не имеется.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о возложении на ответчика обязанности по возмещению истцу уплаченной за товар денежной суммы в заявленном им размере.

Рассматривая спор о возврате стоимости некачественного товара, поставленного по договору, по которому поставщик передал в собственность покупателя определенное имущество, и, установив основания для возврата уплаченной покупателем денежной суммы, суду следует рассмотреть вопрос об определении судьбы соответствующего имущества, поскольку сохранение этого оборудования за покупателем после взыскания с продавца покупной цены означало бы нарушение согласованной сторонами эквивалентности встречных предоставлений (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 18.08.2020 N 309-ЭС20-9064, от 26.03.2021 N 303-ЭС20-20303).

Поскольку в данном случае материалами дела подтвержден возврат товара ответчику, удовлетворение требования о взыскании уплаченных за него денежных средств не создает на стороне истца необоснованной выгоды.

В соответствии с пунктом 4 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 данного Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Исходя из буквального содержания счета на оплату от 13.09.2022 N 978, срок поставки товара согласован сторонами продолжительностью не более 30 рабочих дней после получения от покупателя аванса.

Предварительная оплата товара в соответствии с условиями счета произведена истцом по платежному поручению от 06.10.2022 N 1192, следовательно, срок поставки товара истек 18.11.2022.

Товар поставлен ответчиком по универсальному передаточному документу от 10.02.2023 N 69, который не мог быть сформирован ответчиком позднее фактической отгрузки товара. Поставка товара произведена ответчиком с нарушением согласованного сторонами срока в период с 19.11.2022 по 10.02.2023 продолжительностью 84 дня.

В этой связи требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.11.2022 по 09.02.2023 соответствует обстоятельствам отношений сторон и подлежащим применению в данном случае нормам закона.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 26.11.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-24277/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственное объединение "Завод металлических изделий" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Я.А. Смеречинская

Судьи

Д.Н. Аюшев О.Н. Чикашова