Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2022 г. N 09АП-76547/22 по делу N А40-65619/2022

г.Москва

28 ноября 2022 г.

Дело N А40-65619/22

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веклича Б.С.,

судей: Верстовой М.Е., Мартыновой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кулиш А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Пляскиной Татьяны Васильевны

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 20.10.2022 по делу N А40-65619/22

по иску Пляскиной Татьяны Васильевны

к Защепину Антону Сергеевичу, Андрееву Константину Александровичу, Нелюбину Сергею Вениаминовичу, Дроздову Сергею Евгеньевичу, Гарибовой Елене Николаевне, Соколовой Галине Валерьевне, Лобову Сергею Алексеевичу

о привлечении к субсидиарной ответственности,

при участии в судебном заседании:

от истца: Харитонова А.И. по доверенности от 25.08.2020;

от ответчика: от Андреева К.А. - Черный И.С. по доверенности от 18.04.2022, от иных лиц - не явились извещены,

УСТАНОВИЛ:

Пляскина Татьяна Васильевна обратилась в Арбитражный суд г.Москвы с иском к Защепину Антону Сергеевичу, Андрееву Константину Александровичу, Нелюбину Сергею Вениаминовичу, Дроздову Сергею Евгеньевичу, Гарибовой Елене Николаевне, Соколовой Галине Валерьевне, Лобову Сергею Алексеевичу о привлечении к субсидиарной ответственности, о взыскании 10 362 944,16 руб.

Решением суда от 20.10.2022 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

Андреев Константин Александрович возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменный отзыв на жалобу.

Дело рассмотрено судом в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей Защепина Антона Сергеевича, Нелюбина Сергея Вениаминовича, Дроздова Сергея Евгеньевича, Гарибовой Елены Николаевны, Соколовой Галины Валерьевны, Лобова Сергея Алексеевича, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2018 по делу N А40-174524/18 с ООО "Торгово-строительная компания "Балтийский берег" в пользу ООО "Скоция" взыскано 4 936 906 руб. 95 коп. неосновательного обогащения, 4 936 906 руб. 95 коп. неустойки и 489 130 руб. 26 коп. штрафа.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2020 по делу N А40-174524/18 произведена замена взыскателя ООО "Скоция" на Пляскину Татьяну Васильевну права требования задолженности в размере 10 362 944,16 руб. к ООО "ТСК "Балтийский Берег".

Из выписки ЕГРЮЛ в отношении должника следует, что руководителями должника являлись Андреев Константин Александрович - генеральный директор в период с 03.08.2007 по 09.10.2019; Защепин Антон Сергеевич - генеральный директор в период с 09.10.2019 по 23.04.2020.

Кроме того, учредителями (участниками) должника являлись Нелюбин Сергей Вениаминович - участник с долей 25% в период с 03.08.2007 по 05.04.2019, Дроздов Сергей Евгеньевич - участник с долей 25% в период с 03.08.2007 по 05.04.2019, Андреев Константин Александрович - участник с долей 25% в период с 03.08.2007 по 05.04.2019, Гарибова Елена Николаевна - участник с долей 25% в период с 03.08.2007 по 05.04.2019.

С 04.03.2019 участником должника становится ООО "Север" (с 05.04.2019 доля 100%) - исключено 17.09.2020 из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо, Соколова Галина Валерьевна, генеральный директор ООО "Север", Лобов Сергей Алексеевич, единственный участник ООО "Север" (доля 100%).

03.06.2019 по результатам проверки ФНС в ЕГРЮЛ внесены сведения о недостоверности места нахождения должника (ГРН 7197747141904 от 03.06.2019). 23.04.2020 года в связи наличием в ЕГРЮЛ недостоверных сведений, должник исключен из реестра юридических лиц (ГРН 2207704081770 от 23.04.2020).

09.02.2021 решением Арбитражного суд г.Москвы по делу N А40-214517/20 истцу было отказано в оспаривании решения МИФНС 46 по городу Москве об исключении должника из реестра юридических лиц.

Истец считает, что поскольку с 18.10.2018 должник не исполнил возникшую на основании решения суда обязанность выплатить задолженность в размере 10 362 944,16 руб., был впоследствии исключен из реестра юридических лиц - имеются основания для привлечения к субсидиарной ответственности ответчиков по обязательствам должника.

Ответчики участники должника Андреев К.А., Нелюбин С.В., Дроздов С.Е. и Гарибова Е.Н. в период с 03.08.2007 по 05.04.2019, участник и генеральный директор Андреев К.А. в период с 03.08.2007 по 09.10.2019, генеральный директор Защепин А.С. в период с 09.10.2019, руководитель учредителя ООО "Север" Соколова Г.В. и учредитель Лобов С.А. в период с 04.03.2019 имели фактическую возможность давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия.

Из общедоступных источников (бухгалтерской отчетности за 2018 год) следует, что на конец 2018 году должник реально осуществлял предпринимательскую деятельность, имел положительный баланс в размере 39 419 000 руб., в том числе финансовые и другие оборотные активы в размере 18 088 000 руб. - однако имея возможность погасить долг полностью или частично, руководитель должника Андреев К.А. бездействовал и не предпринял никаких мер по погашению имеющейся задолженности, установленной решением Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2018 по делу N А40-174524/18.

С 2019 года должник фактически перестал вести предпринимательскую деятельность по месту своего нахождения, что привело к утрате возможности рассчитаться с кредиторами, из-за бездействия единолично исполнительного органа в лице Андреева К.А. не предприняты действия по привидению юридического адреса в соответствие, не обжалована процедура внесения записи о недостоверности, не был продлен договор аренды или заключен новый по фактическому адресу местонахождения юридического лица.

Андреев К.А., как генеральный директор организации, не мог не знать об имеющейся записи (о недостоверном адресе) в ЕГРЮЛ и последствиях, к которым приведет неподача сведений об актуальном адресе места фактического нахождения юридического лица, однако не предпринял никаких действий для предотвращения возможности исключения общества в дальнейшем из реестра юридических лиц.

Вместо этого, действуя не в интересах юридического лица, совместно с другими участниками Нелюбиным С.В., Дроздовым С.Е. и Гарибовой Е.Н.., дал согласие на вхождение в состав участников нового номинального участника (недействующего юридического лица ООО "Север") с последующем выходом из состава себя и других участников, то есть согласованно с другими участниками применил схему, направленную на "передачу" общества номинальному собственнику и номинальному руководителю с целью ухода от ответственности и ущемления имущественных интересов кредиторов общества - такое поведение указывает на уклонение от исполнения обязательств перед кредиторами.

Такие действия (бездействие) означают недобросовестность ответчика Андреева К.А., поскольку он должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам Общества, повлекли невозможность Общества исполнять свои кредитные обязательства, явились причиной дальнейшего исключения Общества из ЕГРЮЛ в принудительном порядке, а также причинения убытков истцу.

Ответчики Андреев К.А., Нелюбин С.В., Дроздов С.Е. и Гарибова Е.Н. осуществляли полномочия участников должника в период 03.08.2007 по 05.04.2019, участвуя в утверждении годовых отчетов и балансов, реализуя свои права как участника общества (участвовать в управлении делами общества, получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией), выполняя свои обязанности оказывать содействие обществу в осуществлении им своей деятельности, действуя в интересах общества разумно и осмотрительно, не могли не знать о бездействии руководителя по погашению имеющейся задолженности, однако не предпринимали никаких действий по смене руководящего должником лица.

Принимая решение о вхождении нового участника, ответчики, действуя разумно и добросовестно, не могли не знать, что: руководитель недействующего юридического лица ООО "Север" Соколова Галина Валерьевна является также руководителем еще 7 обществ, каждое из которых уже ликвидировано как недействующее.

Само ООО "Север" с 2018 года не имело сотрудников, не сдавало отчетность, а операции по счетам были приостановлены с 12.12.2018 за непредставление отчетности (номер решения 81763), с конца 2018 года имеется непогашенная задолженность в размере 3,3 тыс. руб. - ООО "Север" в короткий срок (04.03.2019, 26.02.2019, 23.05.2019 и 31.05.2019), помимо ООО ТСК "Балтийский берег" стало участником ещё в 3 фирмах, каждая из которых или уже ликвидирована, или находится в стадии принудительной ликвидации как недействующая - такие организации фактически перестали осуществлять деятельность после вхождения в состав учредителей и деятельности в качестве единственного участника: ООО ТСК "Балтийский берег" - исключено из ЕГРЮЛ как недействующее; ООО "ЭКОМенеджинг Групп" - недостоверные сведения об адресе, отчетность не сдается, в процессе ликвидации, руководитель Подобед Виктор Викторович - 11 недействующих юр.лиц (исключенных из ЕГРЮЛ за недостоверность сведений); ООО "Северный Поток" - исключено из ЕГРЮЛ как недействующее, руководитель Мячиков Виктор Вячеславович - 8 недействующих юр.лиц (исключенных из ЕГРЮЛ за недостоверность сведений); ООО "Ф-Система" - исключено из ЕГРЮЛ как недействующее, руководитель Тришин Дмитрий Анатольевич - 9 недействующих юридических лиц, исключенных из ЕГРЮЛ за недостоверность сведений.

Никаких действий в интересах ООО ТСК "Балтийский берег" после вхождения в состав участников ООО "Север" не производило. В частности, не предпринимало действия по контролю над действиями генерального директора, в том числе за его действиями по подаче в регистрирующий орган сведений о месте нахождения организации и утверждению годовых балансов.

Деятельность по юридическому адресу компании не велась, договоры аренды по месту нахождения общества не заключались, сведения об актуальном адресе в регистрирующий орган не подавались, задолженность кредиторов не погашалась.

Ответчики не исполнили в соответствии с уставом своих обязанностей и действовали не в интересах юридического лица, не содействовали обществу в осуществлении им своей деятельности и не контролировали действия исполнительного органа, не созвали ревизионную комиссию для устранения причин невозможности провести расчеты с кредиторами.

Ответчики предприняли меры по выходу из состава участников, что не соответствует принципу добросовестного поведения, поскольку выход всех участников не является обычным решением после более 10 лет управления организацией и при последнем положительном балансе (на 2018 год), в результате возложения управления обществом на недействующее юридическое лицо привело к неспособности восстановить возможность рассчитаться с кредиторами, к утрате контроля за действиями исполнительного органа и как следствие исключению из ЕГРЮЛ.

При таких действиях бывшие участники фактически избежали установленной законом ответственности.

Генеральный директор Защепин А.С. при имеющейся задолженности не предпринял никаких действий по ее погашению, игнорировал обязанность по предоставлению сведений в ЕГРЮЛ о возникновении признаков недостаточности имущества, при наличии оснований к исключению из ЕГРЮЛ по причине недостоверности адреса не предпринял действия по привидению юридического адреса в соответствие, не обжаловал процедуру внесения записи о недостоверности.

Бывший руководитель участника ООО "Север" Соколова Г.В. и его единственный учредитель (доля 100%) Лобов С.В. согласованно приняли решение о вхождении в состав участников ООО ТСК "Балтийский берег", в дальнейшем стали единственным участником общества, однако фактически бездействовали и не осуществляли управление и контроль над обществом и за действиями единолично исполнительного органа при его фактическом бездействии, что в конечном итоге повлияло на исключение организации из реестра юридических лиц.

Ответчики Соколова Г.В. и Лобов С.В., являясь КДЛ участника ООО "Север", фактически были бенефициарами и контролирующими лицами должника в период, когда имелась непогашенная задолженность и юридическое лицо было исключено налоговым органом из реестра ЕГРЮЛ, должны были действовать в интересах должника и в соответствии с Уставом.

В условиях наличия непогашенной задолженности, ставшей впоследствии основанием для обращения кредитора по обязательству с иском в суд за защитой нарушенного права, действия любого разумного и добросовестного контролирующего лица должника будут заключаться в принятии мер для удовлетворения имеющейся задолженности.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что для привлечения контролирующих лиц к субсидиарной ответственности необходимо установление специальных оснований такой ответственности, предусмотренных гражданским законодательством, поскольку материалы настоящего дела не подтверждают факта недобросовестности и/или неразумности поведения ответчиков, а также не подтверждают наличие причинно-следственной связи между поведением контролирующих общество лиц и обстоятельствами неисполнения обязательств перед истцом, суд не усмотрел оснований для возложения на ответчиков субсидиарной ответственности по обязательствам должника (ООО ТСК "Балтийский берег").

Рассматривая спор, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил нормы материального права.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.05.2021 N 20-П, на которое ссылается истец в апелляционной жалобе, указано, что исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц является вынужденной мерой, приводящей к утрате правоспособности юридическим лицом, минуя необходимые, в том числе для защиты законных интересов его кредиторов, ликвидационные процедуры. Она не может служить полноценной заменой исполнению участниками организации обязанностей по ее ликвидации, в том числе в целях исполнения организацией обязательств перед своими кредиторами, тем более в случаях, когда исковые требования кредитора к организации уже удовлетворены судом и, соответственно, включены в исполнительное производство.

Распространенность случаев уклонения от ликвидации обществ с ограниченной ответственностью с имеющимися долгами и последующим исключением указанных обществ из единого государственного реестра юридических лиц в административном порядке побудила федерального законодателя в п.3.1 ст.3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусмотреть компенсирующий негативные последствия прекращения общества с ограниченной ответственностью без предваряющих его ликвидационных процедур правовой механизм, выражающийся в возможности кредиторов привлечь контролировавших общество лиц к субсидиарной ответственности, если их недобросовестными или неразумными действиями было обусловлено неисполнение обязательств общества.

Предусмотренная данной нормой субсидиарная ответственность контролирующих общество лиц является мерой гражданско-правовой ответственности, функция которой заключается в защите нарушенных прав кредиторов общества, восстановлении их имущественного положения.

При этом, как отмечается Верховным Судом Российской Федерации, долг, возникший из субсидиарной ответственности, подчинен тому же правовому режиму, что и иные долги, связанные с возмещением вреда имуществу участников оборота (ст.1064 Гражданского кодекса РФ) (п.22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020), утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 июня 2020 года; определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.07.2020 N 305-ЭС19-17007(2)).

Однако, как указал Конституционный Суд РФ. при реализации этой ответственности не отменяется и действие общих оснований гражданско-правовой ответственности - для привлечения к ответственности необходимо наличие всех элементов состава гражданского правонарушения: противоправное поведение, вред, причинная связь между ними и вина правонарушителя.

По смыслу п.3.1 ст.3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", рассматриваемого в системной взаимосвязи с положениями п.3 ст.53, ст.53.1, 401 и 1064 ГК Гражданского кодекса РФ, образовавшиеся в связи с исключением из единого государственного реестра юридических лиц общества с ограниченной ответственностью убытки его кредиторов, недобросовестность и (или) неразумность действий (бездействия) контролирующих общество лиц при осуществлении принадлежащих им прав и исполнении обязанностей в отношении общества, причинная связь между указанными обстоятельствами, а также вина таких лиц образуют необходимую совокупность условий для привлечения их к ответственности.

Соответственно, привлечение к ней возможно только в том случае, если судом установлено, что исключение должника из реестра в административном порядке и обусловленная этим невозможность погашения им долга возникли в связи с действиями контролирующих общество лиц и по их вине, в результате их недобросовестных и (или) неразумных действий (бездействия).

Относимых и допустим доказательств, подтверждающих вышеуказанные действия ответчиков, истом в рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции не предоставлено. Судом данные факты не установлены.

Истец в своей апелляционной жалобе указал, что суд в обоснование отказа в иске указывает, что кредитор мог оспорить решение регистрирующего органа об исключении общества из ЕГРЮЛ однако не сделал этого.

Указанный довод не соответствует имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам, поскольку истец в действительности оспаривал решение регистрирующего органа об исключении Общества из ЕГРЮЛ, что подтверждается Решением Арбитражного суд г. Москвы по делу N А40-214517/20 от 09.02.2021.

Вышеуказанный вывод суда первой инстанции полностью соответствует имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам. Кредитор мог как оспорить решение регистрирующего органа об исключении Общества из ЕГРЮЛ, так и потребовать в суде банкротства своего должника, однако не сделал этого.

При этом сам кредитор на момент уступки долга находился в процедуре банкротства, о чем свидетельствуют материалы дела N А40-174524/18, N А56-80509/18.

Из этого следует, что речь идет о первоначальном кредиторе исключенного из ЕГРЮЛ Общества - ООО "Балтийский берег", а именно ООО "Скоция", которое впоследствии и переуступило право требования истцу.

Субсидиарная ответственность является частным видом гражданско-правовой ответственности, следовательно, возложение на руководителя должника обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам ст.15 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с п.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" в силу п.5 ст.10 Гражданского кодекса РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих от недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Гражданско-правовая ответственность органов управления юридического лица, включая ответственность единоличного исполнительного органа, предусмотрена ст.53.1 Гражданского кодекса РФ, а также Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

При этом в гражданском законодательстве закреплена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений (п.3 ст.10 Гражданского кодекса РФ). Данное правило распространяется и на руководителей хозяйственных обществ, членов органов его управления, то есть предполагается, что они при принятии деловых решений, в том числе рискованных, действуют в интересах общества и его акционеров (участников).

При обращении с иском о взыскании убытков, причиненных противоправными действиями единоличного исполнительного органа, истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности единоличном исполнительном органе.

В соответствии с п.1 ст.399 Гражданского кодекса РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Как разъяснено в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.08.2020 N 307-ЭС20-180 по делу N А21-15124/18, для кредиторов юридических лиц, исключенных из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа на основании ст.21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", законодателем предусмотрена возможность защитить свои права путем предъявления исковых требований к лицам, указанным в п.п.1-3 ст.53.1 Гражданского кодекса РФ (лицам, уполномоченным выступать от имени юридического лица, членов коллегиальных органов юридического лица и лиц, определяющих действия юридического лица), о возложении на них субсидиарной ответственности по долгам ликвидированного должника. Соответствующие положения закреплены в п.3.1 ст.3 Закона об обществах с ограниченной ответственностью.

Согласно указанной норме одним из условий удовлетворения требовании кредиторов является установление того обстоятельства, что долги общества с ограниченной ответственностью перед кредиторами возникли из-за неразумности и недобросовестности лиц, указанных в п.п.1 - 3 ст.53.1 Гражданского кодекса РФ.

Само по себе исключение юридического лица из реестра в результате действии (бездействия), которые привели к такому исключению (отсутствие отчетности, расчетов в течение долгого времени), не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности в соответствии с положениями, закрепленными в пункте 3.1 ст.3 Закона об обществах с ограниченной ответственностью.

Кроме того, из принципов ограниченной ответственности и защиты делового решения ГПУНКТ 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", следует, что подобного рода ответственность не может и презюмироваться, даже в случае исключения организации из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа на основании CTajbjLjLLi Закона о государственной регистрации. При разрешении такого рода споров истец должен доказать, что невозможность погашения долга перед ним возникла по вине ответчика в результате его неразумных либо недобросовестных действий.

Учитывая изложенное, не усматривается наличие причинно-следственной связи между неисполнением обществом обязательств перед кредитором и тем, что руководитель общества не воспрепятствовал исключению общества из ЕГРЮЛ.

Истцом не доказано, что долг ООО "Балтийский берег" перед кредитором возник из-за неразумного и недобросовестного поведения ответчиков, что является существенным при доказывании по делам о привлечении к субсидиарной ответственности в силу правовой позиции, изложенной в вышеуказанном определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.08.2020 N 307-ЭС20-180 по делу N А21-15124/18.

Согласно ст.3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", на которую ссылается в своей апелляционной жалобе истец, если истец представил доказательства наличия у него убытков, вызванных неисполнением обществом обязательств перед ним, а также доказательства исключения общества из единого государственного реестра юридических лиц, контролировавшее лицо может дать пояснения относительно причин исключения общества из этого реестра и представить доказательства правомерности своего поведения.

В случае отказа от дачи пояснений (в том числе при неявке в суд) или их явной неполноты, непредоставления ответчиком суду соответствующей документации бремя доказывания правомерности действий контролировавших общество лиц и отсутствии причинно-следственной связи между указанными действиями и невозможностью исполнения обязательств перед кредиторами возлагается судом на ответчика.

Истец в апелляционной жалобе указывает, что несмотря на то, что истец доказал, что у должника имелись (или предположительно имелись) активы, которыми ответчики распорядились в ущерб интересам истца, суд отказал ему в требованиях.

Однако в решении суда указанно, что истцом также не представлены доказательства того, что у должника имелись (или предположительно имелись) активы. которыми ответчики распорядились в ущерб интересам истца, что ответчики совершили действия по намеренному сокрытию имущества, или создали иным образом условия для невозможности осуществления расчетов со взыскателем.

Так, в апелляционной жалобе истец указывает на то, что суд фактически соответствующие обстоятельства не исследовал, не устанавливал и не оценил, при этом суд не включил в предмет доказывания по настоящему спору обстоятельства, касающиеся финансового положения должника с 2016 (даты возникновения задолженности) и до 2020 года (даты исключения из ЕГРЮЛ), не анализировал и никак не мотивировал свою позицию относительно того, что, как следует из имеющихся в материалах дела отчетных документов должника, по данным бухгалтерского баланса, по итогам 2016-2018 годов должник имел значительные активы, в том числе запасы в размере 12 123 000 руб. (2016 год), 18 298 000 руб. (2017 год), 21 327 000 руб. (2018 год), финансовые и другие оборотные активы в размере 15 742 000 руб. (2016 год), 20 038 000 руб. (2017 год), 18 088 000 руб. (2018 год), в то время как по итогам 2019 года должник бухгалтерскую и налоговую отчетность не представлял, с марта 2019 года появляются сведения об аресте счетов налоговым органом, и уже в 2020 году регистрирующий орган принял решение об исключении должника из ЕГРЮЛ, активы на этот момент отсутствовали, из чего следует, что после 2018 года (после вступления в силу судебного акта о взыскании задолженности по неотработанному авансу) должник фактически перестал осуществлять финансово-хозяйственную деятельность, при этом не погасил задолженность перед истцом и договорные отношения с последним в установленном порядке не расторг, хотя к моменту прекращения финансово-хозяйственной деятельности должник имел активы значительно превышающие задолженность перед истцом, а никаких доказательств, опровергающих названные обстоятельства и свидетельствующих об ином, не представлено.

Однако наличие активов у должника в 2016-2018 и отсутствие их в последующем автоматически не подтверждает факта распоряжения ответчиком данными активами в ущерб обществу, не подтверждает факта создания условий для невозможности расчетов с кредитором.

Тем не менее, доказывание причинно-следственной связи между наличием активов у должника, дальнейшим их отсутствием, и неправомерными действиями ответчиков, в данном случае также обязательно.

Согласно п.1 ст.321 АПК РФ исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу, или со следующего дня после дня принятия судебного акта, подлежащего немедленному исполнению, или со дня окончания срока, установленного при отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта (п.1 ст.321 АПК РФ). Однако первоначальный кредитор своим правом на принудительное исполнение решения арбитражного суда не воспользовался.

Правопреемник кредитора, то есть истец по настоящему делу, заключая договор цессии 01.08.2020 не мог не знать о судебном акте о взыскании задолженности с ООО "Балтийский Берег" и сроках его вступления в силу, о выданном исполнительном листе, о неосуществлении кредитором действий по принудительному исполнению решения суда о взыскании задолженности.

Также как не мог не знать и об исключении должника из ЕГРЮЛ 24.02.2020, то есть до даты заключения договора уступки права требования.

Следовательно, обладая должной осмотрительностью и осторожностью при заключении сделок, истец мог знать об исключении должника из ЕГРЮЛ и прекращении его деятельности, а, следовательно, мог исключить ситуацию, при которой в его имуществе окажется безнадежная задолженность.

Кроме того, как следует из выписки из ЕГРЮЛ, решение о ликвидации обществом не принималось, ликвидационный баланс не составлялся, общество исключено из ЕГРЮЛ на основании п.2 ст.21.1 Закона о государственной регистрации по решению уполномоченного органа.

При рассмотрении настоящего дела истцом не представлено доказательств направления его правопредшественником в регистрирующий орган заявлений в порядке, установленном п.4 ст.21.1 Закон о государственной регистрации, доказательств нарушения регистрирующим органом п.р.1 и 2 ст.21.1 Закона о государственной регистрации.

Заявление о признании ООО "Балтийский берег" несостоятельным (банкротом) в арбитражный суд также не подавалось, дело о несостоятельности (банкротстве) не возбуждалось.

При этом такое заявление по смыслу законодательства о несостоятельности (банкротстве) вправе подавать не только само общество и его руководитель, но и кредиторы по денежным обязательствам.

ООО "Балтийский берег" исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо по решению регистрирующего органа. В связи с чем оценить негативное воздействие контролирующего лица (ответчика) на деятельность должника не представляется возможным, поскольку общество отвечало признакам недействующего юридического лица.

Таким образом, само по себе исключение юридического лица из реестра в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению (отсутствие отчетности, расчетов в течение долгого времени), равно как и неисполнение обязательств не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности в соответствии с названной нормой.

Требуется, чтобы неразумные и/или недобросовестные действия (бездействие) лиц, указанных в п.п.1 - 3 ст.53.1 Гражданского кодекса РФ, привели к тому, что общество стало неспособным исполнять обязательства перед кредиторами, то есть фактически за доведение до банкротства.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.176, 266-269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2022 по делу N А40-65619/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.С. Веклич

Судьи

М.Е. Верстова Е.Е. Мартынова