Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2022 г. N 13АП-36390/22 по делу N А21-3807/2020

г. Санкт-Петербург

28 ноября 2022 г.

Дело N А21-3807/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Богдановской Г.Н., при ведении протокола судебного заседания Шалагиновой Д.С.,

при участии представителей:

истца - Гусевой А.А. (доверенность от 20.04.2022),

ответчика - Митиревой Т.С. (доверенность от 18.08.2022),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-36390/2022) государственного предприятия "Единая система обращения с отходами" на определение Арбитражного суда Калининградской области от 26.09.2022 по делу N А21-3807/2020, принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Управление жилыми домами" о взыскании судебных расходов

по иску Государственного предприятия "Единая система обращения с отходами"

к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Управление жилыми домами"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

государственное предприятие Калининградской области "Единая система обращения с отходами" (далее - истец, Предприятие), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Управление жилыми домами" (далее - ответчик, Общество) о взыскании 1 451 194 руб. 50 коп. задолженности за услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами в многоквартирных жилых домах (далее - МКД) и 156 408 руб. 36 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 08.07.2020 иск удовлетворен.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2020 решение от 08.07.2020 отменено, в иске отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.04.2021 решение от 08.07.2020 и постановление от 25.12.2020 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении Предприятие уточнило исковые требования и просило взыскать с ответчика 919 руб. 35 коп. задолженности за услуги, оказанные в период с 01.01.2019 по 31.03.2019, а также 316 руб. 49 коп. неустойки, рассчитанной по состоянию на 28.09.2021.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Калининградской области от 08.10.2021 иск удовлетворен.

Ответчик обратился в суд первой инстанции с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размер 165 000 рублей, 3000 руб. расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, 32 107, 31 руб. расходов на проезд и проживание.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 26.09.2022 заявление удовлетворено частично: с истца в пользу ответчика взыскано 100 000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 3000 рублей расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе, 32 107 руб. 31 коп. расходов на проезд и проживание; в удовлетворении остальной части заявления отказано.

С указанным определением не согласился истец (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на отсутствие оснований для взыскания с истца судебных расходов, поскольку по результатам рассмотрения спора иск был удовлетворен, в силу чего ответчик не может считаться лицом, в пользу которого принят судебный акт. Полагает, что судом не учтено, что понесенные судебные расходы обусловлены недобросовестным поведением самого ответчика, который не ответил на досудебную претензию истца. Считает взысканные судебные расходы чрезмерными и подлежащими снижению до разумных пределов.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В части 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Из материалов дела следует, что решение Арбитражного суда Калининградской области от 08.07.2020 отменено постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2020, в удовлетворении иска Предприятию отказано, а постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.04.2021 решение от 08.07.2020 и постановление от 25.12.2020 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Ответчиком заявлено о взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела в суде апелляционной, кассационной инстанции, а также при новом рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Факт несения расходов подтвержден договором на оказание юридических услуг от 20.07.2020, заключенным между ООО "Управляющая компания "Управление жилыми домами" (Заказчик) и Митиревой Т.С. (Исполнитель), по условиям которого Исполнитель принял обязательства по оказанию комплекса юридических услуг по представлению интересов Заказчика в суде апелляционной инстанции стоимость 100 000 рублей, с учетом дополнительного соглашения N 1 от 12.03.2021 (оказание услуг в суде кассационной инстанции в размере 35 000 рублей), дополнительного соглашения N 2 от 11.05.2021 (оказание услуг в Арбитражном суде Калининградской области при новом рассмотрении дела, стоимостью 30 000 рублей); расходными кассовыми ордерами N27 от 21.07.2020 на сумму 100 000 руб., N7 от 12.03.2021 на сумму 35 000 руб. и N 19 от 11.05.2021 на сумму 30 000 рублей, а также авиабилетами по маршруту Калининград-Санкт-Петербург-Калининград; квитанциями об оплате гостиницы.

Истцом возражений по факту несения ответчиком расходов не заявлено (часть 3.1. статьи 70 АПК РФ).

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу

Право ответчика на возмещение судебных расходов (в том числе государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей и расходов на оплату услуг представителя, заявленных в сумме 100 000 рублей), понесенных в связи с рассмотрением его апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Калининградской области от 08.07.2020, обусловлено положительным результатом рассмотрения его апелляционной жалобы, поскольку постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2020 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении иска отказано (Определение Верховного Суда Российской Федерации N 307-ЭС19-24978 от 23.11.2021).

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для отнесения на Предприятие судебных расходов в остальной части, подлежат отклонению.

В силу пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу; вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части.

По смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, который учитывает права и законные интересы другой стороны, содействует ей, в том числе в получении необходимой информации.

Действительно, как обоснованно указывает истец, при первоначальном обращении в суд истец при определении многоквартирных домов, находящихся в управлении ответчика, руководствовался информацией с сервиса ГИС ЖКХ по состоянию на 23.01.2019 и на 02.04.2020.

Запрос истца от 12.03.2020 за исх. N 2447 о предоставлении необходимой информации в адрес регионального оператора, врученный нарочно директору ООО УК "Управление жилыми домами" до подачи искового заявления, был оставлен последним без внимания.

Между тем апелляционный суд учитывает, что ответчиком заявлено о взыскании судебных расходов, понесенных после принятия судом первой инстанции решения от 08.07.2020 при первоначальном рассмотрении дела: на стадии апелляционного и кассационного его обжалования, а также при новом рассмотрении дела судом первой инстанции.

Несмотря на то, что на стадии апелляционного обжалования ответчиком были представлены доказательства прекращения полномочий по управлению многоквартирными домами, истец не совершил соответствующих процессуальных действий, направленных на уточнение правовой позиции, и напротив, как следует из содержания кассационной жалобы на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2020, истец настаивал на удовлетворении иска, ссылаясь, среди прочего, на формальные основания - необоснованность представления в суд апелляционной инстанции ответчиком дополнительных доказательств, на основании оценки которых решение суда первой инстанции было отменено.

Право на изменение исковых требований реализовано истцом при новом рассмотрении дела в суде первой инстанции после двух (01.07.2021, 06.07.2021) проведенных судебных заседаний, при том, что сведения об объеме многоквартирных домов, находящихся в управлении ответчика, поступили по запросу суда от органа местного самоуправления 22.06.2021, а ранее истец располагал сведениями о том, что ответчик обратился в уполномоченный орган с заявлением об исключении из реестра лицензий спорных многоквартирных домов, что позволяло истцу скорректировать размер исковых требований уже к судебному заседанию 06.07.2021.

Наряду с этим, в части требований истца по многоквартирным домам, признанным аварийными, следует признать, что истцом не совершены надлежащие процессуальные действия по получению актуальной информации, каковой являются данные, предоставленные в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 N 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу _" органом местного самоуправления о статусе данных домов и при первоначальном заявлении исковых требований.

В данной части апеллянтом не представлено дополнительных доводов и возражений, опровергающих указанные обстоятельства.

Изложенное процессуальное поведение истца не может быть признано соответствующим ожиданиям разумного участника судебного разбирательства, ввиду чего апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что судебные расходы на оплату услуг представителя на стадии кассационного рассмотрения дела в размере 35 000 рублей, на оплату услуг представителя при новом рассмотрении дела судом первой инстанции в размере 30 000 рублей, а также транспортные расходы и расходы на проживание в сумме 11 580 руб. (для обеспечения участия представителя ответчика при рассмотрении дела судом кассационной инстанции) заявлены ответчиком обоснованно.

Доводы апелляционной жалобы о чрезмерности взысканной судом суммы судебных расходов в размере 100 000 рублей, подлежат отклонению.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны по делу, при этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", даны разъяснения, согласно которым разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судами исходя из таких обстоятельств, как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения спора правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спорам и делам, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей, фактическое исполнение поручения поверенного и другие обстоятельства.

При этом основанием для снижения указанных судебных расходов могут быть основанные на материалах дела выводы суда о явно неразумном (чрезмерном) характере суммы издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Согласно правовым позициям, изложенным в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2009 N 6284/07 и от 15.03.2012 N 16067/11, у суда отсутствует право произвольно уменьшать размер судебных расходов.

В силу норм статьи 71 АПК РФ в её нормативном единстве с частью 4 статьи 170 того же Кодекса, внутреннее убеждение суда формируется исключительно на основании оценки конкретных доказательств, представленных в дело.

С учетом изложенного, убеждение суда в чрезмерности заявленных судебных расходов, допускает возможность реализации полномочий суда на снижение судебных расходов, исходя из цен, которые обычно взимаются при сравнимых обстоятельствах за аналогичные услуги, и не может быть произвольным.

Однако в данном случае доказательств несоответствия заявленных расходов средней стоимости аналогичных юридических услуг по региону ответчиком в суд первой инстанции не представлено.

В приобщении дополнительно представленных в апелляционный суд доказательств, подтверждающих указанные сведения, судом отказано на основании части 2 статьи 268 АПК РФ.

При таких обстоятельствах у апелляционного суда отсутствуют основания для снижения судебных расходов; определение суда первой инстанции в части снижения заявленных ответчиком расходов последним не обжалуется (часть 5 статьи 268 АПК РФ).

По изложенным мотивам, оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 26.09.2022 по делу N А21-3807/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Г.Н. Богдановская