Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2022 г. N 08АП-12676/22 по делу N А81-6643/2022

город Омск

28 ноября 2022 г.

Дело N А81-6643/2022

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тетериной Н.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12676/2022) общества с ограниченной ответственностью "Энергетическая компания "Тепло-Водо-Электро-Сервис" на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23.09.2022 по делу N А81-6643/2022 (судья Никитина О.Н.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску общества с ограниченной ответственностью "СК-Электро" (ИНН 6623105933, ОГРН 1146623007299) к обществу с ограниченной ответственностью "Энергетическая компания "Тепло-Водо-Электро-Сервис" (ИНН 8912002592, ОГРН 1088911000342) о взыскании 1 921 587 руб. 96 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СК-Электро" (далее - общество, ООО "СК-Электро") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Энергетическая компания "Тепло-Водо-Электро-Сервис" (далее - компания, ООО "ЭК "ТВЭС") о взыскании задолженности по договору поставки от 11.06.2021 N ТВЭС-19-04-21-53131 в размере 1 887 302 руб. 47 коп. и пеней в размере 44 285 руб. 49 коп. за период с 18.10.2021 по 21.04.2022, с последующим начислением до фактической оплаты долга.

15.07.2022 Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа в порядке части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) вынесена резолютивная часть решения по делу N А81-6643/2022, согласно которой в удовлетворении ходатайства ООО "ЭК "ТВЭС" об уменьшении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) отказано.

Исковые ООО "СК-Электро" удовлетворены частично. С ООО "ЭК "ТВЭС" в пользу ООО "СК-Электро" взыскана задолженность по договору поставки от 11.06.2021 N ТВЭС-19-04-21-53131 в размере 1 877 302 руб. 47 коп., неустойка за просрочку оплаты в размере 39 803 руб. 16 коп. за период с 18.10.2021 по 31.03.2022, расходы по уплате государственной пошлины в размере 32 141 руб. Также взыскана неустойка в размере 0,01%, начисленная на сумму основного долга в размере 1 877 302 руб. 47 коп. (или ее соответствующую часть) за каждый день просрочки, начиная с 02.10.2022, в случае если мораторий не будет продлен, по день фактической оплаты долга, но не более 54 061 руб. 96 коп. (в соответствии с пунктом 7.3 договора, не более 5% от цены поставленного товара). В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа 23.09.2022 вынесено мотивированное решение по делу.

Не соглашаясь с указанным судебным актом, ООО "ЭК "ТВЭС" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23.09.2022 по делу N А81-6643/2022 отменить и принять по делу новый судебный акт о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Мотивируя свою позицию, апеллянт указывает на то, что неустойка подлежала уменьшению на основании статьи 333 ГК РФ ввиду отсутствия на стороне истца убытков, соразмерных нарушенному обязательству.

ООО "СК-Электро" представило возражения на апелляционную жалобу ответчика, где указало на отсутствие оснований для снижения размера неустойки.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьёй 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети "Интернет".

В соответствии с положениями части 1 статьи 272.1 АПК РФ и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 47 постановления от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощённом производстве", апелляционная жалоба рассмотрена судьёй единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, принятое судом первой инстанции по настоящему делу решение, суд апелляционной инстанции установил, что исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением компанией обязательств по оплате поставленного обществом товара на сумму 1 877 302 руб. 47 коп. в рамках заключенного сторонами договора поставки от 11.06.2021 N ТВЭС-19-04-21-53131 (далее - договор).

Фактические обстоятельства по делу относительно наличия между сторонами обязательственных правоотношений в рамках договора, исполнения истцом обязательства по передаче товара, нарушения со стороны ответчика обязательства по оплате, установлены судом первой инстанции полно и верно, предметом апелляционного обжалования не являются.

Не оспаривая нарушение установленного договором срока исполнения обязательства по оплате, компания ссылается на то, что предъявленная к взысканию неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства и подлежит снижению в порядке статьи 333 ГК РФ.

При оценке доводов ответчика апелляционный суд учел следующее.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В статьях 309, 310 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

Неустойка может быть установлена сторонами договора за нарушение любого обязательства, исполнение которого предусмотрено договором, что следует из правовых позиций Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, высказанных в постановлениях от 13.10.2011 N 5531/11, от 12.02.2013 N 13585/12, от 08.04.2014 N 16973/13.

По условиям пункта 7.3 договора, в случае просрочки оплаты товара, поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты пеней в размере 0,01% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 5% от цены поставленного и неоплаченного товара.

Поскольку условие о сроке оплаты ответчиком не соблюдено, истец обоснованно произвел начисление неустойки.

Всего по расчету суда первой инстанции неустойка с учетом корректировки периода начисления составила в соответствии с положениями постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 18.10.2021 по 31.03.2022, составила 39 803 руб. 16 коп.

Между тем податель жалобы полагает, что имеются основания для снижения размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, поскольку на стороне общества отсутствуют убытки, полученные в результате ненадлежащего исполнения обязательства компанией.

Однако оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ апелляционный суд не усматривает.

Так, в силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Как разъяснено в пунктах 73, 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами, например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер, при этом бремя доказывания такой несоразмерности лежит на ответчике.

Реализуя бремя доказывания, и, ответчик ссылается, лишь на отсутствие убытков на стороне истца, не раскрывая и не обосновывая свои доводы относительно отсутствия негативных последствий, вызванных ненадлежащим исполнением обязательства по оплате товара.

Однако, приводя данные доводы, ответчиком не принято во внимание, что ненадлежащее исполнение обязательств по оплате фактически переданного товара позволяет незаконным образом пользовать денежными средствами поставщика.

Соответственно, определенный сторонами размер ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств не является необоснованным обогащением истца и призван компенсировать его убытки, возникшие в связи с изъятием из его оборота денежных средств в виде стоимости поставленного ответчику и не оплаченного последним товара.

Согласно абзацу 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Таким образом, можно констатировать наличие на стороне общества убытков, вызванных несвоевременным исполнением компанией обязательства по оплате товара.

При этом доказательств несоразмерности размера начисленной истцом неустойки размеру таких убытков, как и возможности получения истцом необоснованной выгоды в результате взыскания испрашиваемой неустойки, ответчиком не представлено (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Напротив, из фактических обстоятельств следует, что просрочка исполнения обязательства ответчика на момент обращения в суд в совокупности составила порядка 5 месяцев; оплата товара осуществлялась на условиях отсрочки платежа в 15 дней (пункт 4.1 договора), задолженность за поставленный товар не погашена и просрочка исполнения обязательства по оплате растет. При этом установленный сторонами в договоре размер неустойки равен 0,01%,и ограничен 5% от цены поставленного и неоплаченного товара, что значительно ниже размера ответственности, обычно применяемого в аналогичных хозяйственных правоотношениях (0,1%). Более того, это ниже минимально возможного установленного положениями статьи 395 ГК РФ размера ответственности.

Доказательств, опровергающих обоснованность такого размера ответственности в рамках правоотношений сторон, ответчиком не представлено, как и доказательств отсутствия на стороне истца в результате просрочки оплаты поставленного товара убытков в размере, меньшем нежели размер договорной неустойки.

Доказательств наличия экстраординарных обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для снижения размера неустойки 0,01%, компанией также не представлено, апелляционным судом таких обстоятельств не установлено.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает, что определенный договором размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости и не приведет к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов ответчика, соответствует характеру допущенного им нарушения обязательств, основания для снижения пени в порядке статьи 333 ГК РФ отсутствуют.

Несогласие ответчика с предъявленным размером неустойки, предусмотренным договором, не может служить безусловным основанием для применения положений статьи 333 ГК РФ.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в её удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23.09.2022 по делу N А81-6643/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Энергетическая компания "Тепло-Водо-Электро-Сервис" (ИНН 8912002592, ОГРН 1088911000342) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Судья

Н.В. Тетерина